Las guerras de Irak y Afganistán no tienen como fin reestablecer la democracia algo que sería positivo para USA pero negativo para China, sino garantizar el libre tránsito del petróleo y esto beneficia tanto a USA como a China, los dos consumidores de petroleo más grandes del mundo. Pero tal como estuvieron planteadas estas guerras Estados Unidos las pelea y China las financia con préstamos a USA. El resultado ha sido un gran triunfo para China que compra petroleo barato, no participa en la guerra y además es cada vez más dueña de USA a través de la enorme hipoteca China que USA tiene en su economía que está alcanzando la increible cifra de 1 billón de dólares (billones en castellano son trillones en ingles). Esta hipoteca se debe también a que China controla su moneda y la mantiene devaluada y así consigue superavits enormes en su comercio con USA.
Creo que a este punto y luego de obtener resultados mediocres, es hora de que USA reevalue su estrategia de Medio Oriente y si se mete en guerras futuras que coordine su política en Medio Oriente con China. Me explico.
Lamentablemente en el mundo musulman hay periódicamente líderes con ambiciones expansionistas que quieren hacerse con el control de la región. Esto se vió en el caso de Saddam Hussein cuando invadió Kuwait, Osama Bin Laden cuando desde Afghanistán quizo lanzar una guerra santa representando a todo el mundo musulmán y ahora Ahmadinejad desde Irán que usa al conflicto Israelí Palestino como su bandera para unificar al mundo musulman. El peligro de estos intentos por ahora fallidos gracias a la intervención de USA para el resto del mundo es que los paises árabes producen la mayoría del petroleo que se exporta en el mundo y si se unificaran no solo sería un serio problema para sus habitantes sino para toda la humanidad aún dependiente del petroleo.
En general, la estrategia del líder musulmán de turno es la misma. Se parece a la del chico que quiso asesinar a Reagan para impresionar a Jodie Foster (en este caso Jodie Foster sería el musulmán de a pie que se impresiona con líderes que atacan a USA). Hasta ahora, a gracias a la intervención militar de USA esta estrategia no ha funcionado, pero ahora Ahmadinejad lo está intentando por medio de las armas nucleares, haciendo urgente que USA se alinee con China ya que China es el principal comprador de petroleo iraní. Se que esta alianza hoy en día se considera imposible pero por lo menos sería interesante considerarla como deseable. USA y China tienen un gran interés común en Medio Oriente que es ell libre tránsito del petróleo. Un precio estable, bajo de petroleo y un flujo constante beneficia aún más al gobierno comunista chino que al gobierno norteamericano. La democracia en USA es sólida y puede soportar una crisis petrolera sin desintegrarse, ya vivió una en 1973, pero el gobierno autoritario chino logra mantenerse en el poder en base a la prosperidad. Una interrupción seria del flujo del petroleo, debido por ejemplo una guerra entre los sunis y los chiitas, tendría consecuencias nefastas en China. Por eso es que opino que USA y China quieren lo mismo, que el petroleo se venda a precio de mercado y que no haya invasiones en la región que le den más poder de mercado a alguno de los productores (lo que se evitó liberando a Kuwait de Saddam).
Ahora pasemos a temas militares.
China tiene un ejército de 2.2 millones de soldados activos y gasta 60 mil millones de dólares por año en el mismo. El de USA está compuesto por un 1.4 millones de militares activos y gasta 600 mil millones de dólares. La ventaja económica que China tiene en trabajos manufactureros es similar a sus costos militares. China es un productor de bajo costo de pertrechos militares y podrían ser más eficaces en guerras de ocupación. USA es un productor de pertrechos y equipos militares de alta tecnología cuyas ventajas están en el aire y en las guerras tácticas, justamente lo que las guerras de Irak, Afganistán y Pakistán no son.
El costo de las guerras en Oriente Medio durante los últimos 10 años ha sido estimado en 1 billón de dólares. Paradójicamente, la deuda que USA tiene con China ha crecido hasta llegar a casi 1 billón de dólares durante el mismo periodo, con lo cual sería justo decir que China es la que está financiando las guerras para lograr el libre tránsito del petróleo. China se beneficia de ellas, pero no pelea esas guerras ni tampoco gasta dinero en ellas. Simplemente presta su dinero y espera que se le devuelva la totalidad de la deuda.
Deber tanto dinero a China no es una gran idea en términos del futuro de la politíca interior y exterior de USA. Por ejemplo, la próxima vez que USA diga que China debe revaluar su moneda, los chinos simplemente van a contestar «mejor cállate y paga la deuda que tienes con nosotros». China le hará a USA lo que USA le hizo a Francia y al Reino Unido en la disputa por el canal de Suez (USA le dijo a Gran Bretaña que si insistían en pelear con los egipcios por el control del canal, dejarían de financiar la libra y destruirían su valor. Solo ahí cedió el Reino Unido. Aprendí esto leyendo IOUSA).
Asumiendo todo esto, llego a la siguiente tesis. Creo que USA debe dejar que China peleé y también financie en partes iguales las guerras en Oriente Medio que permitan el libre tránsito del petróleo. Si China también las pelea, es ella quien gasta el dinero y no USA quien se endeuda con los chinos. Es más, China puede hacer el trabajo y costarle un 90% menos que lo que le cuesta a USA. Si China puede enviar un soldado a Afganistán por 100 mil dólares al año, y el objetivo de enviar a ese soldado es prevenir que Al Qaeda tome el control en Oriente Medio, ¿por qué enviar a un soldado americano por 1 millón de dólares anuales?
Ahora el desafío es cómo conseguir que China y USA colaboren en Oriente Medio. Personalmente no lo creo imposible.
El problema principal que tiene la política exterior norteamericana es que sobre reacciona. Ejemplo la invasión de Afganistán e Irak luego del 11S. Está claro que el atentado de Al Qaeda fue terrorífico y causó más de 3000 muertos y muchísimos daños. Pero las invasiones de Irak y Afganistán causaron más de 100 mil muertes costaron más de 1 billón de dólares y el conflicto continua.
Los EEUU pueden temer que China se convierta en una potencia militar global, pero mientras más rápido USA desista de seguir utilizando la excusa de que pelea estas guerras para promover la democracia (por qué no pelear entonce contra la nada democrática Arabia Saudita), y mientras antes asuma que las pelea para promover el libre acceso a un petróleo más barato, entonces el gobierno de EEUU entenderá que tiene que aliarse con China. Que mejor logra que China se involucre en las guerras y costeé parte de las mismas, o que simplemente se quede a un costado. EEUU tiene que dejar de pensar sobre si misma como la primera víctima de cualquier crisis global. El partido comunista de China sería la primera víctima. Los chinos lo saben, y eso por eso que que acumulan la deuda de USA mientras USA gasta.
El último presidente norteamericano que entendió cómo hacer pagar a otros las guerras sin llevar al país a la bancarrota fue George Bush padre, quien con mucha abilidad liberó Kuwait gastando muy poco dinero de las arcas de USA. El sabía como pelear una guerra en forma eficiente (EEUU es el mejor peleando guerras tácticas cortas) y sabía también cuando salirse.
Mientras que muchos temen a China, yo creo que los chinos –al menos hasta ahora– han demostrado ser mucho más tímidos que USA a la hora de tomar las armas para defender aquello en lo que creen. China esperó para recuperar Hong Kong sin pelear una guerra, y probablemente recupere Taiwán y continuará manejando la poco confortable situación del Tibet sin librar una guerra. Esto es porque los chinos son pacientes y listos. Este es también el motivo, si es que China decide pelear por el libre tránsito del petróleo, que debemos unirnos a ellos porque, cuando ellos estén listos para pelear, significará que será por una causa real y no por una causa artifical (promover la democracia).
Lo que hizo implosionar a la URSS fue la combinación de un régimen corrupto que fue incapaz de dar prosperidad a sus habitantes con un altísimo gasto militar. Mientras EEUU siga allanándole el camino a China para que siga concentrando sólo en sus prosperidad y seguir delegando los temas de su seguridad internacional en USA, el gobierno comunista chino seguirá firme en el poder. Comprometer a China en la defensa de sus intereses y hacerle pagar sus gastos es muy importante. En caso contrario USA terminará empobrecida y una no democrática China será la potencia número uno del planeta.
Sigue a Martin Varsavsky en Twitter: twitter.com/martinvars
Entradas relacionadas
Sin Comentarios
Javier Oillataguerre en marzo 25, 2010 ·
Ojo que el calculo no es tan directo, se puede medir cuanto presupuesto insume cada soldado chino pero seguramente su eficacia en una guerra no debe ser directamente proporcional, los chinos hace mucho que no combaten y seguramente su efectividad y posibilidad de obtener resultados no seria 1 a 1 comparado con los soldados americanos. Tambien el hecho de que el ejercito Chino tomara posesión de varios paises o lugares desencadenaría situaciones totalmente distintas a las actuales (tal vez mejores o peores). Creo que es muy dificil predecir resultados finales, pero igualmente es bueno el planteo, y no hay duda que USA ya esta preocupado con la tenencia de bonos del tesoro por parte de China.
Laser15 en marzo 25, 2010 ·
Me gusto el análisis. Que opinarías Martín del impacto que tendrá las energías renovables y el acceso a la energía ultra barata en un futuro en ese contexto geopolitico. Por ejemplo, en España las compañías eléctricas se están moviendo a diversos nichos energéticos pero al final la composición se asemejará a de un 70%-80% de empresas dedicadas a las EERR y muy pocas a la energía mayoritaria de hoy (petroleo, gas, etc). Si escalamos este contexto a los diferentes países, vemos que solo un número muy reducido de países exportarán petroleo/gas para cubrir esa menguante demanda global. En el largo plazo, la energía será muy abundante y muy libre tanto como lo es la información en Internet hoy en día. Entiendo que EEUU si consigue convertirse en economía verde renovable antes que China (lo cual es más probable por cuestión de inercia poblacional, tamaño, ritmo político,etc) EEUU no apenas tiene motivos de estar peleando en Oriente Medio y es China quién tendrá que fajarse y mandar tropas para garantizarse un flujo constante y estable de petroleo/gas de los «Al Qaeda periodicos». La energía es a la información como el modelo renovable es a Internet. La nanotecnología es la tercera revolución que vendrá (tras Internet/información y el modelo EERR/energía) para transformar la materia o el mundo físico porque un país pequeño o cualquier otro país que acceda a los recursos fabriles nanotecnologicos podría ser mucho más competitivo que China mediante productos manufacturados sin tener que lidiar con una enorme masa de población.
anarosarioparente en marzo 26, 2010 ·
Vaya uno a saber para que lado y con que aliados la veremos a USA ,Todo cambia de golpe en estos tiempos.
Perdido entre tantas cosas que dijo se le escucho decir a OBAMA que uno de sus propósitos era la unión del mundo musulmán.
anarosarioparente en marzo 26, 2010 ·
Bush comenzó una interesante avanzada en energía renovable o energía verde .Comenzó con los acuerdos con BRASIL.
Llamó poderosamente la atención que gente vinculada a USA se opusiese abiertamente a este tipo de avance tecnológico con respecto a Argentina-uno de los paises que podrìa ser comodamente leader en esa producción.
Más raro aún es que a los pocos meses de esa evidente oposiciòn el gobierno argentino desatara una inconcebible agresión contra la producción agraria.
Más raro aún es la coincidencia del interés de Chavez para frenar la producción de energìa verde en Argentina.
Coincidían notablemente los argumentos pseudoizquierdistas del gobierno argentino y CHAVEZ con ciertos intereses vinculados a USA en el sentido de que LA PRODUCCION DE BIOCOMBUSTIBLES O ENERGIAS VERDES PROVENIENTES DE LA PRODUCCION AGRARIA PODRIAN PROVOCAR HAMBRE EN EL MUNDO.
Ernesto Cardenas en marzo 26, 2010 ·
Sabes…. la situación actual tiene una remota semejanza a cuando los barbaros empezaron a ser tropa del ejercito romano, y luego generales inclusive. De ahí a la caída…. un paso.
Osea, tu idea tiene lógica, pero a la larga involucra darle un peso mundial mayor a un país no precisamente democrático, pues quieras que no China saldría fortalecida de una operación como esta, de ahí que lo mejor debería ser el procurarse aliados que vayan a esas operaciones, repitiendo lo que comentas de la 1ra guerra del Golfo.
Ricky N en marzo 26, 2010 ·
Muy interesante analisis, ahora bien quizas lo que deba hacer EEUU es lo que hizo en ibero america, accionar por entre las sombras? lo hizo en Chile, Argentina, Uruguay Brasil incluso en Venezuela (en realidad creo que en todos sin esepciones). es dejar que la gente del propio pais haga la revolucion o logre bajar al gobierno, en el caso de Afghanistan es complicado pero en Iran o Irak no me parece en especial cuando la masa del pueblo esta en contra de esos gobiernos. Como pruebas estan las manifestaciones que fueron hechas en Iran despues de las elecciones… y a Sadam creo que los unicos que lo querian eran los de Tikrit el pueblo donde nacio….
Diego Méndez en marzo 27, 2010 ·
Que China y EE.UU. se alíen para conseguir petróleo puede ser una buena idea, pero…
…tu análisis sobre el dinero que presta China a EE.UU. está muy equivocado. El proceso es el siguiente:
1) China es un país de planificación económica centralizada. Decide crecer a base de exportar productos artificialmente baratos, es decir, productos con márgenes mínimos (márgenes del 2-3%, exportaciones cuya producción depende de préstamos estatales) a una tasa de cambio fija yuan-dólar artificialmente baja (no es que China sea barata, es que el cambio yuan-dólar les hace baratos).
2) Para conseguir esa tasa de cambio, es necesario intervenir masivamente en el mercado de divisas, vendiendo yuanes y comprando dólares. Así, el Banco Central China, a lo largo de los años, acaba teniendo un billón de dólares que no quiere para nada, y que los mete en Fondos del Tesoro (o sea, bonos).
Ésa es la naturaleza de los préstamos chinos. Si ahora China decidiera vender todos sus Fondos del Tesoro y sus dólares, pasaría lo siguiente:
1) Los Fondos del Tesoro subirían un poco de interés, lo cual serviría para poder rebajarlos imprimiendo más dólares = bueno para la economía USA y global.
2) El yuan se revaluaría masivamente, acabando con la única ventaja competitiva china. Toda la industria de gama media se volvería a trasladar a EE.UU. y Europa, y los chinos podrían consumir muchas más importaciones occidentales = buena para la economía USA, europea y global (y a largo plazo, también la china).
En otras palabras: esta crisis se puede entender como el resultado de la mayor mala asignación de capital de la Historia: la del Gobierno chino inviertiendo en exportaciones chinas sin sentido y consumo occidental a crédito desbocado. Muerto el perro, se acabó la rabia.
Jorge Korzan en marzo 27, 2010 ·
Martín
En tu descripción de la situación de USA queda patente que USA ya no es lo que era, depende económicamente de China y sin el soporte chino están quebrados. Eso es decadencia, zafan por cuestiones culturales y militares.
Pero China no puede ser la primer potencia sin USA, porque a su modo también están acotados por la necesidad de control del comunismo chino. Enviar tropas le obligaría a dispersar esfuerzos que ahora concentra en la «prosperidad» hacia su población (las comillas van en el sentido de que no me parece prosperidad irrestricta, esa no les conviene ya que lleva a la gente a proyectos e iniciativas propias, eso lleva a un descontrol social y/o reclamos como los que hubo en Plaza Tienanmen). Con este criterio los que hablan de la «superpotencia china del siglo XXI» fabulan, nada más.
Es una situación complicada a corto y medio plazo, no ayuda que en USA dejaron el pragmatismo y no parece que lo recuperen.
Pero hay un elemento que quizá sea relevante, y es la India. Es tan o más potencia emergente que China, sus costos son más baratos que los Chinos, y sus necesidades de petróleo quizá terminen siendo superiores. por supuesto, si incluímos a los hindúes en planes como los que propones, los chinos van a rabiar, porque India es su competencia a nivel regional.
Y ya que estamos no se puede hablar de Asia sin mencionar a Rusia, con capacidad militar un poco inferior a los EEUU pero con costos menores. Si vamos a una postura estrictamente racional, con China, India y Rusia alcanzarían para lo que propones en Asia e incluso Medio Oriente… el problemita es qué pasa con USA ¿no?
Así endeudado como está, si lo dejamos de lado capaz se derrumba del todo.
Y ahí tienes una razón para que las cosas estén como estén hoy. Lo cual me lleva nuevamente a señalar que USA no está como está por mala elección, sino porque no tiene remedio (dejando de lado que este sea el resultado de pésimas elecciones). Suena feo decir decadencia, pero si no es eso entonces de qué estamos hablando.
Jorge Korzan en marzo 27, 2010 ·
Laser 15 (# 4)
Tu visión está interesante pero van tres acotaciones:
1) Las energías renovables van bien para un ambiente de consumo urbano, transporte incluído. Pero por ahora no sirven para la industria pesada, el transporte de carga a gran escala, grandes emprendimientos industriales (como la minería) ni para el uso militar. Las EERR sirven para un consumo limitado y constante.
2) USA, en tu hipótesis, se volvería «verde» si se volcara exclusivamente al sector servicios desechando otras actividades que llevan más concentración y consumo energético. Pero eso es lo que estuvo haciendo desde los 80, gracias a lo cual China es lo que es porque allí se tercerizaron las industrias pesadas que en USA se cerraron. Según se revierta o replantee esa situación, se definirá la importancia que tenga USA en lo que quede del siglo. Y no me parece que la decisión final sea seguir en la situación que lo dejó como está hoy, a menos que ya estén más decadentes de lo que pienso.
3) La nanotecnología promete mucho pero hay que ver cuánto cumplirá y en cuánto tiempo lo hará. Los progresos son rápidos pero siguen en pañales y su aplicación actual es del 1-2% de lo que se divulga, que es promesa y no realidad.
Aparte nunca olvides que las aplicaciones tecnológicas primero responden a cubrir la financiación que las creó, luego dan ganancia real y aplicaciones verdaderamente útiles. Todos señalan a Internet, pero yo creeré que Internet superó su infancia en ese sentido cuando las empresas en el ramo no dependan tanto de las acciones como ahora lo hacen.
Y aparte, si bien Internet tiene sus méritos, ventajas y posibilidades, hasta qué punto «cambió las cosas» merece un serio debate que no ví en ninguna parte. Objetivamente mirado, el mundo no es muy diferente, sigue con los mismos problemas, solo circula más información ¿pero quién la usa y aplica de verdad? Los que están en el tema como Martín, pongamos a mí que me sirve para mi trabajo, pero ambos somos el 5% del total, la élite que se apoya en eso, el resto sigue como está ¿o acaso chatear, bloguear y/o twittear hizo mucha diferencia?
Ron en marzo 27, 2010 ·
Interesante escrito de MV que me genera los siguientes pensamientos
1.- que % de las exportaciones chinas a EE.UU son hechas por subsidiarias de empresas norteamericanas o empresas controladas por norteamericanos?
Quizas los EE.UU deberian ponerle un import surcharge del 10% a todo lo que les llega de China para crear un fondo fiduciario pro pago de la deuda.
2.- El gran problema estrategico subyacente ha sido la revolucion chiita. Si se mira un mapa uno se da cuenta que el aliado estrategico natural de IRAN deberían ser los EE.UU. Un buen contrapeso a todos los gigantes zonales.
Son tan energumenos los gobernantes de ese pais que una consecuencia de sus actos imbeciles y perversos es que, justamente, se alien los EE.UU y CHina como plantea MV.
Seguro que a eso se sumarían los rusos que mucho tienen para ganar con su vecino bien apichonado y no fomentandole problemas internos.
Dificilmente haya un gobierno mas cretino que el Irani. Detestado por su poblacion. Detestado por sus vecinos. Detestado por una Israel muerta de ganas de bombardearlos. Detestado por el 80% del mundo musulman. Usada por ciertos sirios y libaneses para mantenerse presentes en el espectro internacional con esta Hezbollah de pacotilla que solo sirve para matar y mutilar con bombas.
3.- Israel. En este momento Israel se esta cocinado un problema estrategico fuerte por mantenerse en la imbecil posicion de autorizar la construccion de 1.800 departamentos en Jerusalem del este, con el argumento que si lo frena se les cae el gobierno.
La necia actitud detras de esta autorizacion fomenta extremismo musulman y por ello, segun los mandos militares norteamericanos, pone en riesgo a los soldados norteamericanos en sus dos guerras y como bonus ademas activa mecanismos mentales en un presidente cuyo padre era musulman.
Israel esta comiendo «capital estrategico» sin mayor contrapartida, realmente un mal negocio. Obama puede ampararse en dar rienda a sus instintos naturales (que no son pro Israel) en el nombre de la preservacion de vidas de soldados norteamericanos.
4.- La energía. Mientras creamos que la energía se «extrae» eufemismo para representar una violencia contra este planeta y nuestra calidad de vidaen el, toda la ecuacion economica se mantendra equivocada.
La energía hay que aprender a «cosecharla». El día que lo hagamos masivamente todos esos fundamentalistas musulmanes se podran meter sus bombas en el tujes y el medio oriente volvera a la irrelevancia economica de la que nunca debería haber salido.
CAMEL en marzo 28, 2010 ·
Es muy interesante tu análisis, lástima que lo veas desde un punto de vista tan: «necesidad de petroleo» y no «necesidad de energías renovables», «guerras inevitables» y no «guerras por intereses económicos capitalistas con vidas humanas en el medio». A pesar de que tu análisis se enfoca en que el mundo va a seguir siendo capitalista y dependiente del petroleo según tu visión por al menos 50 años más (minimamente).
Ahora tengo la siguiente necesidad, te propongo que hagas un post sobre como te imaginás o si te animás hasta a predecir como será el mundo de acá a 50 años. No creo que sea el único que tiene interés en conocer tu mirada sobre el futuro.
Alvaro Luzarraga en marzo 29, 2010 ·
Hola Martin,
Podrías ser más explicito en el comentario de la lectura, cuando dices esto lo lei en IOUSA.
Gracias
Jose en marzo 29, 2010 ·
Hola Martin,
Es pura utopía pensar en China metiéndose en guerras. Si China se metiera en guerras…sería para quedarse con el petróleo, no para dárselo a los demás.
También es utópico pensar en energías renovables como solución a nada. Todas las energías renovables no pueden sino satisfacer unas necesidades muy pequeñas con respecto a las reales, y a un precio astronómico.
Es necesario desarrollar la energía atómica de fusión, porque proporciona tanta energía como queramos a un precio barato, y sin depender de nadie. Paradójicamente es la menos utópica, ya se logra fusión cerca del break even, se ha avanzado muchísimo en los últimos 10 años.
Es aquí dónde se necesitan startups que arriesguen de verdad, probando diferentes estrategias y no los científicos funcionarios que nos dicen que la tendrán lista en 50 años. No podemos esperar tanto.
Bill Gates ya se ha dado cuenta de que el futuro es la energía, y está metiendo dinero en estos temas.
La guerra siempre ha llevado a los pueblos a la miseria, centrémonos en no necesitarlas.
Federico en marzo 30, 2010 ·
Excelente!
Ya le dieron el poder a China, y viendo a las tasas que viene creciendo actualmente pronto pasara a Japon como la segunda economia del mundo y en unos años a estados unidos.
China enfrenta un gran problema por que tienes poca cantidad de tierras cultivables. Tiene el 7% de las tierras cultivables del mundo y el 20% de la población. Lo mismo esta sucediendo con India. Por eso mismo creo que Brasil y sudamerica en general tienen un futuro brillante si es dirigida por gente coherente.
Lindos tiempo por venir para aprovechar las oportunidades!
Kero en marzo 30, 2010 ·
» Lamentablemente en el mundo musulman hay periódicamente líderes con ambiciones expansionistas que quieren hacerse con el control de la región.»
Esta frase la verdad me parece un poco fuera de lugar, creo que es claro que el estado expansionista, generador de conflictos y de extrema derecha violadora de derechos humanos, es el estado de Israel, no los del mundo musulman. Veo hablar de que Iran quiere tener su bomba atomica, pero poco de los arsenales de avanzada y de la super capacidad nuclear de Israel. Me parece un poco injusto el enfoque del articulo, pero no deja de parecerme un articulo excelente. saludos
sergio en marzo 31, 2010 ·
Hay una cosa que se tiene que tener en cuenta. Se puede hablar de China como una unica entidad en cuanto es uno de los paises mas dotados de coherencia y que sigue una misma linea desde la revolución cultural. En el sentido que, aun tenga problemas de orden entraño, en el exterior sigue una politica muy bien definida. Los EU son por algunos aspectos el revéz, mas orientados a una ley de mercado en politica del exterior y mas arreglados en el interiór. Asì que es bastante dificil confrontar EU y China como si fueron solamente 2 entidades. Una ventaja de los EU con respecto a China, siguiendo este discurso, seria pero que los primeros son menos prevedibles.
Hasta hoy China supo «conquistar» lo que mas necesita sin guerra (me acuerdo un articulo viejito pero bastante claro http://www.economist.com/displayStory.cfm?Story_ID=E1_RDRJSTJ&source=login_payBarrier&CFID=123485172&CFTOKEN=26927870 ). Así que estoy muy de acuerdo en la cuestion que si China abre una guerra militar verdadera (para su defensa) eso significa que el quilombo es grande y todo el mundo tendrá que estar cuidado.
Con respeto al discurso de Javier y de Jorge yo creo que hoy por hou el valor de los soldados occidentales y Chinos sea comparable, asi como son comparables los productos de las respectivas industrias.
Y los costos chinos probablemente son minores por que el sector militar en los EEUU es sobre todo un negocio, mientras en China (que es igualmente un gran exportador de Kalashnikov y otras cosas de este rubro) es primariamente un sector estadal.
Hasta hoy el peligro mas grande para China era sù dependencia del mercado exterior. Se imaginen Uds lo que pasaría si de un día al otro los extranjeros pararían de comprar sus productos. Pero el gubierno no es tonto, y poco a poco esta arreglendo tambien este problema. 1) drogando el occidente con sus productos. Por ejemplo ya no existe mas el know how y los medios para producir zapatillas (como muchas otras cosas) afuera de China y otros paises asiaticos bajo su influencia. Esto acurda por algunos aspectos lo que pasó a España despues de la «conquista» de las Americas el el siglo 15: se quedó al finál un pais con mucha plata que desapareció tan rapidamente como llegó y sin los recursos que tenía antes. Bien dicho también acerca de los barbaros de Ernesto Cardenas. La historia se repite muchisimas veces en cualto el ser humano no cambió. 2) Con la grande reserva en dolares. La unica manera para joder a China de este punto de vista sería devaluár el dolár, con consecuencias no faciles. 3) Se está creando poco a poco un mercado interno en China capaz siempre mas de absorbir la producción suya. No se olviden que la diferencia entre el costo por mayor y al detalle de un producto Chino es mucho mas grande de un producto similar occidental, asi que son dispuestos a vender sus productos al mercado interior por precios todavia mas bajos. De esta forma China se está independizando siempre mas. Así que se podría contestar a Jorge Korzan que en realidad no hay muchos motivos para pensar que China tendrá siempre necesidad de EEUU. Además que el intento de China es exactamente esto: ser independiente, no es de conquistar el mundo (por lo que veo yo las cosas, puede ser que me equivoco!).
4)No me sale nada mas en la cabeza pero me imagino que hayan muchas mas razones para poder creer que no China sea un mundo distinto que esta acercandose siempre mas a Europa y EEUU.
Laser15, yo también quisiera saber lo que piensa Martin del tema de las energias. Por lo que yo creo, el mundo «desarrollado» esta a proposito esperando que se terminene los recursos fósiles para tener una nueva ventaja sobre los que no desarrollaron medios para convertir energia renovable. Espero de equivocarme.
No se olviden además que se habla siempre de energia renovable contra el petróleo, pero generalmente la gente no piensa que todo lo que se produce con el plástico tendrá que producirse con madera y résinas vegerales (y un poco de reciclaje). Ahora somos 6 mil millones, 2.5 veces mas que en el año 1950 y con muchas forestas menos…
Ojala se sigua hablando afuera como en este blog, por que los conflicto empiezan siempre cuando a la gente le terminan las palabras
UN SALUDO A TODOS!!!
Jorge Korzan en abril 2, 2010 ·
Sergio (# 18)
Con respecto al «mercado interno» chino, lo pongo entre comillas porque entiendo no es como lo que llamamos con igual nombre en Occidente.
En Occidente es mucho más libre respecto del Estado, en China está regulado a nivel sociopolítico. Si lo dejasen libre, tarde o temprano el pueblo empezaría a exigir, a protestar, a reclamar. Para el Partido Comunista Chino esos tres verbos son subversivos ¿o la censura de Internet es porque sí?
El pueblo chino solo puede ver opciones inalcanzables y/o las aprobadas por el Estado, cosa de que no tomen iniciativa.
Recuerdo un documental alemán donde un estudiante recorría China junto a dos estudiantes monísimas locales que no lo dejaban solo ni para ir al baño, desde luego al alemancito eso le encantaba 🙂 pero en un momento les pregunta en cámara «¿pero acá nadie se queja de nada?» y las chinitas, casi a coro, le dicen «en China no se discute».
Entiendo que en un mercado donde no hay libertad de discusión no hay libertad, un mercado sin libertad (al menos relativa) para mi no es mercado.
Este es un conflicto que definirá lo que hoy conocemos como China, según como el Gobierno Chino lo sepa resolver.
Independientemente de este dilema, si bien ese «mercado interno» crece, al día de hoy USA quiebra y China se viene abajo haga lo que haga, porque USA es su cliente de último recurso y no tiene reemplazo. Esto va a durar mucho tiempo como viene la cosa, por esa razón se busca como sea mantener un statu quo.
Saludos, lindo debate 🙂
Nicolas Mango en abril 7, 2010 ·
Sólo haré un comentario en respuesta a lo que escribiste: «No despierten al dragón».
Dejar un Comentario
Lo siento, debes estar conectado para publicar un comentario.
Emmanuel Frezzotti en marzo 25, 2010 ·
Es muy triste que se pretenda catalogar de inevitable una guerra. Y más triste aún es que se antepongan los intereses económicos por sobre el valor de las vidas humanas.
Poco debería importarnos cómo hacen los gobiernos para gastar menos en una guerra. Más debería importarnos cómo hacemos nosotros para que los gobiernos no recurran a las acciones bélicas.
Podré ser muy naif, lo sé. Pero para eso están las utopías, para hacernos avanzar.
Martin Varsavsky en marzo 25, 2010 ·
Justamente si USA y China colaboraran para evitar invasiones y conflictos entre paises del Medio Oriente habría menos guerras. A mi me preocupa que Irán tenga la bomba atómica por su discurso belicista. Además si ellos la tienen los Saudies tambien la van a querer y pronto todo el medio oriente tendrá armas nucleares. La estrategia USA en Irak y Afganistán ha sido mala en parte porque USA se lanzó sin colaboración global. El mundo colaboró muy bien cuando Hussein invadió Kuwait.