Cuando Digg, Techcrunch, Gigaom, u otros hablan de mi o de Fon, las visitas a mi blog o al de Fon se disparan. Pero el domingo el New York Times escribió una larga nota sobre Fon y sobre mi con una enorme foto en la tapa de la sección de negocios y el aumento de las visitas a nuestros blogs fue insignificante. Lo mismo ocurrió cuando Forbes escribió un gran artículo sobre mi y sobre Fon. A pesar que la edición del New York Times del domingo tiene una tirada de 2.3 millones de periódicos, el artículo de tapa solo agregó 200 visitantes únicos a este blog. En cambio, cuando me enteré que Michael Dell usa Ubuntu, lo publiqué en mi blog, el post fue tomado por Digg y recibí más de 50,000 visitantes únicos en mi blog!
Pero, si bien es cierto que existe una gran desconexión entre los viejos y los nuevos medios y que los viejos medios no envían visitas a los nuevos medios, el impacto de una nota en una publicación como el New York Times es muchísimo mayor que el que podría tener un artículo similar en Internet. Michael Arrington puede hacer que muchos lectores visiten tu blog, pero es muy difícil que la gente recuerde dentro de un año lo que escribió Techcrunch y me asocie con eso cuando me vea. Con las ediciones impresas esto es distinto. La gente recordará dentro de un año el artículo de Erika Brown en Forbes. Todavía recibo correos de algunos compatriotas en Argentina que citan un artículo sobre mi que publicó la revista Viva que fue publicado hace más de 7 años. Y ayer seguía recibiendo muchos correos de amigos y conocidos de hace muchísimos años atrás, e inclusive de un profesor mío de la universidad, que habían leído el artículo del New York Times. Eso no es algo que me ocurre cuando los blogs más importantes escriben sobre mi o sobre Fon.
Hay de las viejas costumbres relacionadas a los viejos medios que todavía tenemos muy arraigadas, algo que no ocurre con los nuevos medios, y que quizás explique por qué personas como Tom Friedman todavía no bloguean. Como consecuencia de ello, la reputación de los viejos medios (buena o mala) pareciera ser algo mucho más profunda y duradera que que la reputación que da Internet cuando te convierte en el blog del mes. Cuando John Markoff escribe en papel, las personas leen y «escuchan» lo que dice. Los lectores saben que Markoff tiene gente detrás que chequean lo que escribe y que dedica mucho tiempo de investigación a cada historia que escribe. Lo mismo ocurre en Forbes con Erika Brown y los editores de la revista me llamaron varias veces a mi y a muchos allegados mios para chequear todos los datos antes de publicar la nota.
Así que mientras trato de escribir lo más objetivamente posible en mi blog, al igual que muchos otros blogueros, creo que ninguno de nosotros tiene el tiempo ni los recursos que tienen Forbes o el New York Times. Los viejos medios tienen más dinero para pagar a los periodistas y eso se nota. La prensa escrita, nos guste o no, todavía luce bastante mejor que las pantallas del ordenador. Si bien he sido un ferviente defensor de los nuevos medios por más de 12 años y nunca he invertido en nada relacionado a la prensa escrita, todavía creo que el papel es más creíble que los pixels.
Termino aclarando que este es un artículo que escribí en inglés y que me ayudó Matias a traducir y que en castellano parte de lo que digo es así pero no de igual manera pero no tengo tiempo de escribir de vuelta el artículo en castellano. Digamos que la cultura en español es simplemente diferente a la cultura en inglés y que no todo es traducible y poco se traduce.
Sigue a Martin Varsavsky en Twitter: twitter.com/martinvars
Sin Comentarios
nos_hemos_vuelto_locos? en mayo 27, 2008 ·
Muy interesante el articulo del NYTimes, Martin. Comparandolo con el de El Pais, se nota las diferencias galacticas entre el mejor periodico del mundo y el del grupo Prisa.
Lo que mas me ha gustado es que el Times ha tenido amplio espacio para la critica sin caer en el amarillismo de El Pais.
Ni siquiera juegan en la misma liga…
ANA en mayo 27, 2008 ·
Creo que ya medios viejos y nuevos se pasan en querer hacernos creer cualquier cosa .
Pongo por ejemplo la foto del «polo norte del planeta marte».
Todos los medios la han difundido como algo superlativo.
Seguramente,cualquier lego que la mire ,se puede dar cuenta que es una vista del desierto supongo que californiano.
Salta a la vista que es una zona en donde un agente exterior ha removido rocas de la misma estructura de las que se han fotografiado.
Suponiendo que lo fueron por un agente natural ,como marte es planeta que tiene fenòmenos atmosfèricos(no es la luna) tendría que estar ese molde ultradesdibujado y no tan prolijito como si la roca la hubiesen sacado hace poquito.
Gonzalo Martín en mayo 27, 2008 ·
Discrepo parcialmente con Consultor Anónimo. Es bien cierto que el dinero estará donde esté la audiencia pero debemos cae en la cuenta que yo leí el artículo de Martín en la versión de internet del NYT: mucha gente habrá accedido así y a pesar de ello no tiene tráfico nuevo relevante. Los medios tradicionales aún y no se sabe por cuánto tiempo son los más capaces de concentrar grandes audiencias en poco tiempo y dar notoriedad: el chikichiki nace en internet, pero la eclosión es con un rating del ¡¡60%!! durante los minutos de su canción. Sólo la tele puede hacer eso y será por bastante tiempo. La audiencia se fragmenta en todo, pero el gran dinero seguirá estando en la parte alta de la cola y eso significa que alguien debe concentrar esas audiencias: los medios tradicionales convertidos en multimedia tienen todas las de ganar. Por otro lado, Enrique Dans cuenta siempre que su conversión de visitas del papel al blog es muy baja comparado con una referencia en la red. Y es bien cierto que mucho dle tráfico que entra cuando te referencian pasa pocos segundos escaneando de qué va y luego se marcha. Es como si la atención fuera más intensa en lo convencional, aunque globalmente se les preste cada vez menos atención.
aurora garal en mayo 27, 2008 ·
Hola Martin,
me considero una asidua de ambos medios tanto tradiciones como digitales, y la verdad es que cuando en los medios tradicionales me encuentro noticias relacionadas con tecnología en general, normalmente suelo saltármelas, porque en cuanto empiezas a leer te das cuenta que están escritas por alguien que no controla demasiado (y siento generalizar), y sobre todo porque se escriben de una forma para que la gente poco entendida en este ámbito pueda entender el artículo. Además si el objetivo es recibir visitas, es mucho más complicado que alguien se acuerde de lo que vio en un medio tradicional, que alguien que esté viendo una noticia digital directamente, porque bastará con hacer click sobre el enlace. En cuanto a reputación… pues depende de quien sea tu objetivo: mi madre te aseguro que no ha oido nunca hablar de FON, pero igual que no le suena ni siquiera facebook, y te aseguro que es una adicta de los medios tradicionales. Sin embargo si tu objetivo es que FON llegue a todos los hogares… pues igual habrá que hacer más trabajo de campo tradicional para los millones de hogares que no entienden demasiado en tecnología.
Salu2
ClickSolidario en mayo 27, 2008 ·
Sigues en tus trece y no hay forma Martín. Te lo comenté hace unos días y te lo repito. No vayas a compararte tú o cualquier otro bloguero, con un equipo de profesionales que no sólo se dedican exclusivamente a informar, sino q además comen de eso. Su credibilidad es lo q les llena el puchero de garbanzos todos los días!!! Por ello, en el soporte papel donde esta el equipo de profesionales de la información tiene la obligacdión de residir la credibilidad. Y en Internet…Los Ruegos y Preguntas,jeje
No intentes ser Gabilondo, Prats, Hermida… No puedes ser el mejor en todo; BAJA DE TU NUBE!!!
PuntoHuesca
Mere en mayo 27, 2008 ·
Hola
Efectivamente, estoy de acuerdo al 100% con lo que dice ConsultorAnonimo…..tiempo al tiempo.
Un saludo
Alejandroperez en mayo 27, 2008 ·
Martin creo que tu mismo estás respondiendo a los problemas de FON, «Digamos que la cultura en español es simplemente diferente a la cultura en inglés y que no todo es traducible y poco se traduce.» Crees que es aplicable el mismo modelo de negocio a España y a EEUU?, yo creo que la adaptación a la cultura o mejor dicho a la realidad de cada zona del mundo es lo necesario en FON.
AlejandroPerez
Dario en mayo 28, 2008 ·
Aqui la pregunta es a donde está tu público objetivo, como dice el «consultor anónimo».
Y si tu público objetivo está en Internet, hacer branding, campañas o lo que sea en medios tradicionales es una pérdida total de dinero.
Si haces branding en Internet, estás a un click de que la gente entre a tu sitio, al menos a verlo. Si hacés branding «tradicional», estás bastante mas lejos…
Saludos,
Público en mayo 28, 2008 ·
Como bien dice Consultor Anónimo, es cuestión de tiempo que los medios digitales ganen atención, prestigio y recursos… Aunque falta mucho por recorrer.
fernanda s en mayo 28, 2008 ·
que gustito no, que tanta gente te lea…
Carmen Ercegovich en mayo 29, 2008 ·
No tenía información de estadísticas sobre el tráfico de lectores de un tipo de medio a otro, pero vengo viendo que los diarios de Argentina y España, por ejemplo, incorporan a bloggers muy populares a sus sitios, lo cual los entiendo que es beneficioso para ambos. En el caso del diario El País me resultó muy llamativa la reacción casi inmediata de sumar el blog de la periodista cubana Yoani Sánchez ni bien ganó el premio Ortega y Gasset.
Martin Varsavsky en mayo 29, 2008 ·
nos_hemos_vuelto_locos?,
Si, es muy interesante porque el New York Times es balanceado. Habla de lo bueno y de las dificultades. John Markoff entiende lo difícil que es construir una empresa. Alberto Ortín no sabe mucho del mundo de los start ups, en parte porque en España casi no hay start ups y cae en el todo bueno, todo malo.
Martin Varsavsky en mayo 29, 2008 ·
Alejandroperez,
Fon en España tiene solo la fábrica y la propiedad intelectual. A nivel de mercado Fon España es el 5% de su mercado global. Fon España es la primer red WiFi del país. Pero si Fon fuera un éxito increíble en España igual España no sería más que el 10% de Fon.
David en junio 1, 2008 ·
Me ha encantado leer esta entrada y me parece una demostración acertadísima sobre el papel (nunca mejor dicho) de los viejos y los nuevos medios. Me ha venido a la memoria el portal inmobiliario idealista.com, que por lo visto quiere tender un puente entre ambos mundos insertando pequeños anuncios en prensa escrita. Pero creo que también hay que diferenciar los dos tipos de audiencia: yo he recibido llamadas de personas que vieron mi anuncio en idealista.com que seguramente no habría recibido de haberlo puesto en prensa escrita: gente más joven, más instruida o más «al día». Igual fue solo una impresión mía…
Dejar un Comentario
Lo siento, debes estar conectado para publicar un comentario.
Consultor Anónimo en mayo 27, 2008 ·
Discrepo bastante. En los viejos medios, como en los nuevos, hay medios prestigiosos… y otros que no lo son. La discusión no está en «escrito» vs «digital», sino en «prestigioso» vs «no prestigioso».
En cuanto a la repercusión de unos y otros, tiene que ver lógicamente con la masa de público objetivo a la que llegan unos y otros. Los medios tradicionales llegan todavía a la mayoría de la gente, que además no tiene desarrolladas unas costumbres de interactividad, enlaces, etc. Los medios digitales, en cambio, llegan a menos cantidad de personas, pero éstas son mucho más activas (y enlazan, y hacen click, y dejan comentarios).
¿Recursos? Es una cuestión de tiempo. Los recursos están donde están los anunciantes. Y los anunciantes estarán donde esté el público objetivo. A medida que vaya pasando el tiempo, y las nuevas generaciones (que no leen un periódico ni atados) vayan sustituyendo a las más antiguas (que no se acercan a un ordenador ni bajo coacción), iremos observando (ya lo estamos haciendo) cómo los recursos se van trasvasando.
Y entonces, los periodistas «de prestigio», las redacciones superdotadas, etc… estarán en los medios digitales.
Es cuestión de tiempo, nada más.