A Beethoven se le atribuye la frase (o la profecía): «Debería haber un gran almacén de arte en el mundo al que el artista pudiera llevar sus obras y desde el cual el mundo pudiera tomar lo que necesitara». Así, como Julio Verne anticipó Internet, Beethoven pensó la posibilidad de crear un gran almacén de música. Hoy, gracias a Internet, estoy es posible. Aunque es un asunto complejo, con matices, ganancias y pérdidas.
En los últimos años ha habido una serie de avances tecnológicos que han transformado y están transformando las formas de producción y distribución musical y, con ellas, la industria discográfica en general. A grandes rasgos, pueden distinguirse tres etapas, con distintos impactos cada una de ellas. La primera etapa corresponde a la década del ochenta y refiere a la aparición de la tecnología digital, que permitió la reproducción de ondas de sonido a través de ceros y unos. Esta tecnología impactó tanto en la elaboración de los productos musicales (mejorando, por ejemplo, su calidad) como en su consumo (con la aparición de nuevos aparatos reproductores).
La segunda etapa corresponde a los inicios de la década del noventa, cuando la empresa alemana Fraunhofer Gesellshaft creó el formato MP3, que permitía reducir entre 10 y 20 veces las necesidades de almacenamiento de un archivo musical sin que hubiera una pérdida sensible en la calidad de reproducción de dicho archivo. Esta innovación supuso un salto súper importante, porque si bien es cierto que entre los nuevos aparatos reproductores de los ochenta se encontraban los ordenadores personales, éstos no llegaron a afectar los formatos de distribución de música debido, básicamente, a su pobre capacidad de almacenamiento (por ejemplo, una canción de una duración de 3 minutos ocupaba en 1997 unos 50 MB de espacio en el disco duro y requería una considerable cantidad de tiempo para ser transmitida a través de Internet). Por lo que fue con el MP3 cuando realmente se produjo una integración entre la industria discográfica y la industria informática.
Esta integración se superó a así misma y produjo una nueva etapa cuando se combinó con la masificación de la banda ancha y la aparición de la Web 2.0. Fue entonces cuando se revolucionó la industria de la música y los archivos de música comenzaron a circular en Internet en una escala nunca antes pensada; ya sea a través de tecnología streaming (como en el caso de YouTube, MySpace o Last.fm), redes de usuarios Peer-to-Peer (como Kaaza, eMule, LimeWare e eDonkey), buscadores (como RedFerret) o wikis (como Netlabel Catalogue), los internautas del mundo entero comenzaron a publicar, descargar e intercambiar entre sí archivos musicales.
Es justamente esta etapa, que ha sido realmente explosiva y que todavía transitamos la que probablemente más ha afectado la producción, el consumo y la distribución de productos musicales. Tanto es así que mientras que en 2006 el mercado de la música en línea representó un 10% del total del mercado de la música grabada, se prevé que en 2009 alcance el 40 o 45%. Y se calcula que el total de las descargas actuales ilustran el gran potencial que tiene la música legal más o menos €3.600 millones. Por otro lado, el número de obras musicales disponibles en línea de forma legal se duplicó hasta los 4 millones y las descargas de canciones se han incrementado en un 89% aproximadamente hasta alcanzar la cifra de 795 millones.
Es por eso que me gustaría detenerme hoy – aunque de modo bastante general – en dos de sus más grandes impactos. Especialmente en lo que refiere al intercambio de archivos en redes P2P y la Web 2.0. El primero de ellos refiere a la piratería y a los problemas relacionados a los derechos de autor. El segundo, que resulta del anterior, refiere al surgimiento de nuevas estrategias de distribución de los productos musicales.
En general, el eje del debate es el siguiente: ¿la piratería es un delito penal que se produce únicamente cuando la descarga y copia de canciones se efectúa con ánimo de lucro? ¿O la descarga de música para uso personal y sin ánimo de lucro es también un delito? Es decir, ¿puede considerarse “piratería en línea” el hecho de escuchar, bajar e intercambiar en Internet canciones y letras de canciones sin autorización y sin compensación a los artistas? Pero el punto es que, más allá de las cuestiones ideológicas, el verdadero trasfondo de esta discusión no refiere a la cuestión legal sino que atañe directamente al funcionamiento de la industria discográfica y sus consecuencias en términos del costo de los discos y productos musicales. El caso español ofrece, en este sentido, una excelente radiografía del asunto.
En España, todos coinciden en que la cultura es un bien que se debe proteger (88,5%), que las copias no autorizadas obstaculizan su desarrollo (62,5%), y que es necesaria una ley que proteja a los autores y sus obras (74,3%). Sin embargo, la gran mayoría opina también que los productos culturales deberían ser más baratos (90%), que la culpa de su precio es el exceso de intermediarios (discográficas, distribuidores, representantes) entre las obras y el público (89%), y que la mejor forma de acabar con la piratería es abaratar los bienes culturales (42%). Esto quiere decir, en otras palabras, que la “piratería en línea” no es tanto un problema ético sino una cuestión de precios: la gente usa Internet porque les permite acceder a bienes culturales que son demasiado caros.
Lo paradójico es que el factor que explica estos costos no es otro que el margen de ganancia de las compañías discográficas. Es decir, que el quid del problema en torno los derechos de autor en Internet no refiere a los autores ni a los consumidores, sino que atañe exclusivamente a la industria de la música y sus formas de funcionamiento. Para tener una idea de la dimensión de esta paradoja vale la pena repasar los datos existentes. Según la Sociedad General de Autores y Editores (SGAE), el reparto de un disco original en cualquier tienda de España por un valor de 15€ (precio medio habitual de un CD), sería el siguiente: un 9,4% corresponde a los autores (lo que equivale a 1,42 euros); un 13% del disco corresponde al distribuidor (2 euros); el 16% corresponden a los ingresos de hacienda a través del IVA (2,4 euros); el 26% es el beneficio de la tienda (un total de 4 euros); y los ingresos de la compañía discográfica alcanzan el 34,6% (supone 5,19 euros por disco). Por lo que el problema central detrás de toda esta problemática no es el medio de distribución ni el sistema legal de protección de los derechos sino la estructura misma de la industria de la música. Que debe adaptarse a un nuevo medio de comunicación interactivo y colaborativo y a un nuevo perfil de consumidores que quiere evitar los altos costos de los intermediarios.
Por otro lado, al mismo tiempo que han implementados estrategias de control de la “piratería en línea” (como la encriptación de los archivos Microsoft WMA, la ya caduca SDMI, la red digital FastTrack y la distribución de software de marcas de agua) muchas compañías disqueras han comenzado también a incursionar en la red, innovando especialmente en modelos que usan las redes de intercambio como plataformas para la distribución paga de contenidos digitales. En este marco, el número de usuarios del Modelo de Suscripción alcanzó, por ejemplo, en 2006 la cifra de los 3,5 millones (25% mas que en 2005) y las grandes compañías han comenzado a expandirse por el mundo y crear compañías locales especializadas en repertorios locales. Además, han desarrollado canales de distribución de música grabada, como las radios digitales o los podcasting) y nuevos modelos soportados por la publicidad y los que incorporan los P2P legal.
La primera iniciativa en este sentido fue PlayLouder, un proveedor de servicios de música que ofrece una descarga ilimitada de música legal como parte de su acceso de banda ancha a Internet y permite que los archivos puedan ser intercambiados y utilizados entre los suscriptores sin restricciones. Otro caso muy exitoso es iTunes, que en acuerdo con EMI, ofrece más de cinco millones de canciones al mismo precio de 99 céntimos de euro por canción, y que en sus dos primeros años de vida alcanzó la cifra récord de 300 millones de canciones vendidas, acaparando el 65% del mercado de la música digital (lo que demuestra que, a precios un poco más razonables, la gente está dispuesta a comprar su música en lugar de piratearla).
También se han creado sitios que intentan competir con las actuales redes P2P, como MusicNet (de AOL Time Warner, Bertelsmann, EMI y RealNetworks) y PressPlay (una iniciativa conjunta entre Sony y Vivendi Universal que fue luego fusionada con Napster). Se ha dado la compra emprendimientos como Last.fm, una radio en línea que fue recientemente adquirida por la multinacional CBS. Y la transformación de servicios gratuitos en servicios pagos. Este último caso ha sido, por ejemplo, el de Napster e iMesh, pioneros ambos en el intercambio de música P2P, que tras numerosas disputas legales con la industria discográfica acordaron convertirse en redes de intercambio de música de pago.
Pero el impacto de la Web 2.0 no refiere únicamente a la distribución de música por parte de las compañías disqueras sino que involucra también la distribución y mercadeo de productos musicales por parte de los propios artistas. Porque si bien algunos e ellos critican esta revolución “net” del mercado musical, otros han decidido sacarle el máximo provecho. Tanto es así que la mayoría de las nuevas promesas del pop británico, por ejemplo, pertenecen a la «generación MySpace», ya que lograron su primer contrato discográfico tras revolucionar la comunidad digital. Basta ver los casos de Artic Monkeys, Lily Allen o Mika.
Porque el hecho es que, tal como funciona la industria discográfica hoy, muchos músicos pueden beneficiarse (especialmente aquellos que recién se lanzan al mercado) de las oportunidades que brinda la red. Dadas las bajas ganancias que obtienen por cada venta en el sistema tradicional y la dificultad de llegar al mercado (cada año al mercado mundial un total de 32 mil discos, de los cuales sólo 250 convencen a más de 10.000 compradores), las entradas a los conciertos se transforman para los artistas en la principal fuente de ingresos, y la difusión en publicidad y medios de promoción en una variable clave para poder sobrevivir. Entonces, si un artista no cuenta con suficiente apoyo de una discográfica, Internet aparece como una herramienta más que ideal: sólo es necesario publicar la obra en formato MP3 bajo una licencia Copyleft en sitios como MySpace o YouTube, con más de 64 y 41 millones de visitantes únicos al mes cada uno de ellos. Y lo cierto es que este tipo de estrategias funciona tan bien que más del 80% de los grupos y cantantes ofrece canciones de prueba en sus páginas web, y el 66% vende directamente sus discos a través de la Red. Casi todos utilizan Internet para exponer ideas y buscar inspiración, y nueve de cada diez acuden al mundo en línea para promocionar, anunciar o colgar su música.
Es decir: aún con una industria en plena transformación y en el medio de un debate sobre los derechos de autor, los músicos se las ingenian para seguir viviendo de sus propias creaciones. Tal es el caso, por ejemplo, del músico argentino Daniel Melero, que presentó su disco “Acuanauta” de una manera particular: gratis para todo aquel que se lo baje desde el sitio Web de la marca de cigarrillos Kent. Del trío El Otro Yo, que pidió a sus fanáticos a través de su sitio Web oficial que les mandaran las grabaciones piratas de los recitales y convirtió este material en un disco en vivo llamado “Pirata”. De Sting, que ofrece en su página toda su discografía al alcance de los visitantes, permitiendo que sus canciones puedan escucharse de forma gratuita. O Rúben Blades que ofrece la descarga gratuita de temas originales a cambio de un aporte voluntario con tarjeta de crédito.
En definitiva, si bien la batalla de la música en Internet todavía está lejos de finalizar, ya podemos arriesgarnos y predecir algunos de sus resultados. Y creo que el primero y el más importante es que estamos comprobando que (afortunadamente) el arte y la música seguirán existiendo y circulando en la medida en que la gente lo demande, colándose por los medios de comunicación disponibles para alcanzar a sus clientes finales. Y que si bien la industria de la música enfrenta hoy un enorme desafío – como todas las industrias tradicionales en la Sociedad de la Información – el único camino que puede seguir es el de adaptarse a los nuevos usuarios y a los nuevos formatos. Vender el mismo producto con una nueva estrategia. Deben cambiar de filosofía y no centrarse tanto en las tiendas de discos, los racks y los kioscos sino hacer hincapié en el pago por productos o servicios, en los patrocinios y en la publicidad.
Con la colaboración de María Frick
Sigue a Martin Varsavsky en Twitter: twitter.com/martinvars
Sin Comentarios
Retroferran en junio 7, 2007 ·
Hola Martin, hola bloggeros:
consumo musica desde hace mas de 25 años, y me resulta gracioso ver como pasamos del casette pedorro, a veces con informacion cero, mal etiquetado y con un sonido horroroso, a la maravilla del CD que, con el tiempo, tambien se convirtio en un producto de cuestionable edición y calidad hasta que el «dios mp3» bajo de las alturas y hoy, a un precio mucho menor, te regalan contenidos interactivos, DVD con los videos, libros de fotos, etc, etc.
HIJOS DEL RIGOR, ESO ES LO QUE SON: fue necesario que el control de la distribución cambiara de manos para que los Señores Editores nos trataran como a consumidores y no como a un rebaño.
Laia hace poco una cronica que decia que estas reuniones de megabandas (The Police, etc) obedecia a que la crisis, definitivamente, se ha instalado, y que ya no hay un «The dark side of the moon» de Pink Floyd que estuvo mas de 20 años en el Top100 de Billboard.
Como dice Martin Revert: se-a-ca-bó
Saludos desde Andorra.
Colu en junio 7, 2007 ·
Martín,
Excelente tu artículo y muy clara tu visión acerca de adonde va la música.
Lo que no entiendo es la pasividad con que tiendas como la Fnac, El Corte Inglés o Gong por citar algunos ejemplos. Ven como se les cae el negocio y no buscan alternativas a esto, rarísimo.
Otro modelo de negocio que se muere, a mi entender, son los vídeos/dvd clubs.
Abrazo,
Colu
Manuel en junio 7, 2007 ·
Respóndeme a esta pregunta… ¿es ilegal (o considerdas ilegal) prestarle un CD o un libro a un amigo?… porque el P2P es precisamente eso.
El problema, es que el actual modelo de la música está agotado. Y lo que se trata de proteger, no es a los autores o los músicos, sino a las Discográficas.
Las discográficas son las mayores beneficiadas y por tanto las más interesadas en mantener el actual modelo.
Si hoy o mañana, los autores y músicos empezaran a vender la música por internet, eliminando a la discográfica y al Distribuidor, el precio sería mucho menor y ellos seguirían vendiendo lo mismo, o incluso mucho más.
Las tiendas podrían subsistir, ofreciendo a los clientes, en lugar de los caros CDs con un pequeño margen, el preparar y grabar sus propios CDs de música, o llevárselos en un MP3. Y para ello tan solo necesitarían de 2-4 ordenadores con el que se pudiese acceder a un catálogo digital.
Pero todo esto traería como principal consecuencia, el fin de las Discográficas y su modelo tiránico.
Porque a día de hoy, quien realmente decide qué se escucha y qué se vende son estas Multinacionales.
Ellas son las que dan su bendición, o no, a los grupos que les llegan para sacar su disco o dejarlo en el olvido.
En realidad, todo esta ‘batalla’ comenzó de forma unilateral el día que las Discográficas vieron cuánta música se descargaba a través de internet, y en lugar de pensar…
«¡eh! quizás deberíamos cambiar el modelo y usar internet para distribuir nuestros productos»
pensaron…
«¡eh! si evitamos que la gente se descargue la música por internet, y les obligamos a comprárnosla a nosotros, ganaríamos muchísimo más»…
Pero al pensar así, no se dan cuenta de que la inmensa mayoría de personas que usan internet para descargarse música, no la comprarían si tuviesen que pagar sus excesivos precios.
Juan Navidad en junio 7, 2007 ·
Hola Martin,
Has tenido un pequeño olvido en el caso español: las discográficas han obligado a cambios legislativos y al establecimiento del canon a los soportes que, de algún modo están legitimando porque se está admitiendo que existe ese uso de los CDs para crear copias de seguridad. Al no existir CDs sin canon, para otros usos, los amantes de la música perciben que pueden copiarse la música que quieran porque, de algún modo, pagan ese derecho. La codicia de las discográficas destruye así la propia industria y los cantantes no se enteran de la fiesta.
Saludines,
J.N.
Alberto Carrasco en junio 7, 2007 ·
A mí me resulta muy difícil de ver la manera de salir de la situación actual en la que la música se obtiene totalmente gratis de forma muy fácil. No veo nada claro lo que dices de que la gente está dispuesta a pagar por la música, pero menos. Si existe la opción de no pagar en absoluto, ¿por qué iban a pagar? La única razón sería: 1. Por razones morales (y dudo que el mercado de la música se vaya a basar en la moralidad de personas que voluntariamente prefieren pagar a no pagar) y 2. Por falta de un mínimo de conocimiento informático como para saber hacerlo (y esto va en descenso).
Creo que el futuro más bien pasa por una adaptación del sector musical a la nueva situación, en la que la música necesariamente va a ser gratuita (ya lo es en cierto modo). Si se quiere hacer negocio con la música habrá que buscar otras vías como los conciertos, que eso sí que no puede piratearse.
Patitofe0 en junio 7, 2007 ·
Todos debemos esforzarnos, temer y asombrarnos porque el éxito no es permanente sin innovación, y los competidores están siempre ansiosos por empezar, indiferentes a nosotros y preparados para dejarnos atrás.
Internet ha puesto el mundo patas arriba y algunos se resisten tercamente a aceptarlo,
Hay que ir con los tiempos. De lo contrario nos quedamos resagados.
Es la maravilla de la evolución. Nada permanece…
Francisco Calvo en junio 7, 2007 ·
Vamos a ver, seamos un poco serios, ¿conoces a algun empresario que no se queje de que no gana dinero?….., el fnac, el corte ingles, carrefore ganan un monton con el cine y la musica, al igual q las discograficas, lo que les pasa es que les gustarian obligar a todo el mundo a pasar por el aro suyo, pero realmente ellos tienen un tipo de cliente que demanda sus productos (con su cajita, sus fotos, sus detalles etc…) y sus clientes no son clientes de la pirateria, como, los clientes de la pirateria ni son ni seran clientes del fnac ni del corte ingles, ESO SE LES TIENE QUE METER EN LA CABEZA.
Eso es como si el que inventó el gazpacho andaluz cobrara copyraight a todo aquel que se hace el gazpacho en su casa, q cada uno haga lo que quiera en su casa y si quieres ir al corte ingles a comprar el bote de gazpacho, pues vas y lo pagas por llevarte un producto con su botecito, su plastiquito. (el ejemplo es un poco ratilla pero como hace calor hago propaganda del gazpacho de paso).
Nos quieren hacer comulgar con ruedas de molino, una peli del bitcomet no es lo mismo que un dvd en el corte ingles o ir al cine a verla, no es lo mismo, para nada.
Ernesto en junio 7, 2007 ·
Me encontre con esto:
http://metaverso.wordpress.com/2007/06/06/10-verdades-incomodas-de-la-pirateria/
algunos son ciertos y otros FUD puro
Constantino K en junio 7, 2007 ·
Hola Martin,
Cierto estoy de acuerdo con tu vision en cuanto a % de lo que llevan en ganancias las compañias discograficas, luego pobre de los artistas (9.4% ganancia) que no reciben las ganancias por parte de las discograficas, por la barrera de altos precios de las compañias discograficas.
Las compañias tienen que cambiar su modo de negocio..
Ejemplo clasico de Walmart, Sams buscaba evitar intermediarios, y re-vendedores, buscaba negociar directamente con fabricas, logrando ventas de bajos costes en sus productos, incluso tenia su propios camiones, aviones, para mover sus productos comprados para evitar los altos costes del transporte externos (diferentes precios transporte por cada fabrica o proveedor). Claro toda logistica de walmart buscaba que llegara a tiempo sus pedidos, justo antes de agotarse.
Yo pienso en una alternativa, de negocio de hacer musica free, pero aprovechandonos de la ganancia de $, por publicidad visual antes de 15 segundos, para despues poder bajar musica. Estaria agradecido en formar parte de un proyecto de estos, y me gustaria tener inversionistas =), conozco web 2.0, php y mysql, tengo amigos q conocen Java, etc.
Copyright nos dice que es ilegal hacer copias a un cd o peliculas, y distribuirlo. Oks vamos a considerar como verbo la acciòn lo que hacen las compañias discograficas, copian cd’s, ponen caratulas bonitas, luego ponen su seño del logotipo de la empresa, y distribuyen.
Ilegal hacer una copia?, si las mismas compañias discograficas hacen copia?. Contradictorio la ley, del Copright
Respecto al punto anterior, del blog enviado por Manuel, P2P ilegal?, pues no es lo mismo prestar un cuaderno y este objeto fisico se transfiere de un lugar a otro, y el lugar previo ya no esta. Lo que hace un P2P es multistreaming de copias, es decir hacer replicas. Esto ya es «ilegal», por lo mismo de «pirateria»=»por hacer copias virtual o fisico».
Saludos =)
Jormax en junio 7, 2007 ·
Hola,
yo creo que en las últimas décadas los músicos han podido vivir del cuento de la música enlatada. Hasta que no se pudo almacenar la música en un medio físico para poderla reproducir tantas veces como se quisiera los músicos simplemente tenían que hacer múscia en directo para vivir. Pues siento informar a los músicos que, como sus antecesores, les va a tocar volver a los escenarios para poder vivir de su profesión. Se acabó almacenar en un CD unos meses de trabajo y vivir del cuento.
Debo puntualizar que esos 15 euros que cita Martín en su artículo corresponden a CD’s de triunfitos y compañía. Si quieres en la actualidad comprarte un CD de algún artista «que se precie» de los 18 euros no baja. Y eso pica mucho al bolsillo.
Además, aprovecho este espacio, para reivindicar que durante largo tiempo algunos músicos incluso han llegado a estafar a sus seguidores sin ningún tipo de vergüenza con el invento llamado: Play Back. Encuentro el play back el colmo de los colmos de la desfachatez. Invitar a un cantante para cantar por la TV para que se limite a mover los labios imitándose a sí mismo. Increíble. Es como si nosotros grabaramos un dia de trabajo y le diéramos al «play» el resto de días del año. Y luego esta gente pide explicaciones y buenas conductas a sus seguidores?
Está claro que el modelo actual ha muerto. Los músicos tendrán que volver a vivir de sus conciertos. Y las discográficas tendrán que cambiar de nombre, porque los discos en breve serán como la máquina de escribir: una especie en extinción.
Ciao!
Francisco Calvo en junio 7, 2007 ·
Una pregunta para los entendidos, estoy buscando una plataforma para poder colgar una musica para mi web y luego colgarla en mi web para que se escuche cada vez q se entre en mi página, pero que este alojada en el servidor de la plataforma y de paso compartirla. Para haceros una idea seria lo mismo que las plataformas de video pero en musica. ¿alguien conoce alguna en castellano mejor?
Dietmar Stefitz en junio 7, 2007 ·
Desde muchos años ponemos nuestro granito de arena en la Promocion Online de artistas y grupos musicales con nuestro portal de http://www.musices.com y pasarela2000.com que brinda la posibilidad a los grupos jovenes a salir al mundo.
Visitales, escucha su musica y votales .
Gracias
nestor en junio 7, 2007 ·
Estimado Martin,
es la primera vez que encuentro un analisis sobre este tema de la pirateria y la musica por internet tan claro y objetivo.Obviamente coincido con vos en un 100% y esperemos que el mercado musical se autoregule para el beneficio de los artistas y sus consumidores
Alberto en junio 7, 2007 ·
Esos porcentajes pueden ser aproximados, pero no correctos, ya que el IVA (16%) se aplica sobre la base imponible, pero sobre el total corresponde al 13,8%. Si algo vale 100 de base imponible, el iva (16%) son 16, con lo cual el precio total son 116. pero esos 16 sobre 116 corresponde a 16/116 = 13,8% Con lo cual, todavía queda un 2,2% del queso que se reparten entre los demás (imagino que ponderadamente al resto de proporciones).
Héctor en junio 7, 2007 ·
Lo que me hace mucha gracia es ver como las sociedades de gestión y las discográficas se empeñan en decir que la música se muere… Como que sin ellas no existiese la música.
Pues señores, la música ha existido antes y existirá siempre, simplemente ha cambiado el modo de distribución, y claro, los modelos de negocio de las discográficas están basados en algo que ya no es necesario.
Estoy segurísimo, que dentro de unos siglos, con la perspectiva que da el paso del tiempo, esta época será considerada como un nuevo renacimiento, donde internet será su eje principal.
Martin Revert en junio 7, 2007 ·
#12 Francisco Calvo:
Una alternativa es hacer un simple sitio web/blog/portal con toda tu música linkeada allí (ergo, infinitas posibilitades de diseño y clasificación). Cualquier CMS (Joomla, e107, Drupal) puede servir, inclusive hasta un WordPress, o bien, puedes dar rienda suelta a tu creatividad y hacerlo tú mismo.
Luego de ello podrías invitar a tu comunidad a utilizar Songbirdnest (perdón no esta en español).
Te recomiendo ver el screencast, básicamente lo que hace este reproductor es detectar y armar un playlist de todo lo publicado en un sitio web (no se reduce solo a la música sino que también aplica al video).
Por supuesto, aquí juegan factores de bandwidth, por lo si tu sitio se vuelve muy popular deberías chequear tu capacidad de hosteo: Si tu host te cobra excedentes por tráfico es bueno saberlo antes de implentar un sitio como el que tú deseas.
Saludos!
vic en junio 7, 2007 ·
Martín, ¿Para cuando algún proyecto Web 2.0 basado en los contenidos musicales? Percibo que te atrae la industria musical y por lo que he comprobado en anteriores post eres bastante melómano. Teniendo en cuenta además que todos tus proyectos han nacido a raíz de tus inquietudes personales… en fin todo encaja 🙂
pablobar en junio 8, 2007 ·
Hola
Hablando de sgae, y gracias, a un bug en la web http://www.sgae.es y a http://www.fon.gs se puede observar lo que pensamos de sus impuestos revolucionarios.
O mejor a travez de un pop up, en donde por lo visto nos comentan que en realidad el canon…
Saludos
Francisco Calvo en junio 8, 2007 ·
Os dejo el enlace de esta noticias sobre la persecución de la pirateria y hasta que niveles estan llegando:
http://www.blogadsl.com/2007/06/07/promusicae-sigue-obligando-a-telefonica-a-revelar-datos-privados/
Manuel en junio 8, 2007 ·
Dices «un 9,4% corresponde a los autores (lo que equivale a 1,42 euros)»…. aun hay más.
En mi caso, de ese porcentaje correspondiente a derechos de autor, la discográfica te OBLIGA a firma en el contrato EDITORIAL a que ese porcentaje se reparata al 50% entre autor y discográfica (según ellos para tener «margen para jugar con las radios»).
Vamos un abuso.
Francisco Calvo en junio 8, 2007 ·
#17 Martin Revert, gracias por la informacion, ya estoy estudiando el tema, muchas gracias
Mauro en junio 8, 2007 ·
«Se-a-ca-bo», dijo el proveedor de internet al tiempo que, al sonido de un «click», cortó la conexión.
Héctor en junio 9, 2007 ·
#23 ¿y de qué viviría entonces el proveedor de internet?
Juan B: en junio 9, 2007 ·
Las grandes multinacionales e industrias discográficas hoy en dia estan en decadencia, pero ellos mismos son responsables de sus actos. Si no miremos la mierda que hay en las grandes casas de discos, en televisión y en radio.
Será que la mayoria de la gente es estúpida, o sera que ellos tienen el mecanismo de manipulación bien estudiado.
Yo por ahora, me quedo con lo que me brinda internet, el copyleft me parece una idea bastante buena.
Saludos, y muy buen post.
jusore en junio 10, 2007 ·
Martín, te envié enlaces web relacionados con David Bravo, el abogado por copia privada y no veo que se haya publicado el comentario. La verdad, no entiendo por qué tienes que censurarlo.
Fernando Calatayud en junio 11, 2007 ·
Napster fué, para mí, la verdadera revolución de la música. Hasta entonces, algunos archivos eran colgados de algunas webs, pero muy poco, por miedo a que les metieran un paquete; pero con Napster, podías conseguir rápidamente lo que quisieras.
s2
ddaa en junio 11, 2007 ·
cada año al mercado mundial un total de 32 mil discos, de los cuales sólo 250 convencen a más de 10.000 compradores
Me gustaría conocer la fuente de esta afirmación, especialmente de la segunda parte, porque encuentro que es un completo disparate.
Martín Cid en junio 12, 2007 ·
El comentario con respecto a Beethoven está sacado fuera de contexto. Precisamente este señor tuvo muchos problemas de dinero, y estaba desesperado para que le pagasen por sus composiciones. Cuando Beethoven hablaba de que cada artista pudiese sacar lo que quisiera, se refería precisamente al dinero.
Creo recordar que se trataba de una carta hablando de las vicisitudes económicas. Decía que un artista debería poder realizar su obra sin tener que estar preocupando constantemente del «vil metal», por ello el comentario (no se refería a la libre circulación).
Creo que ha llegado un punto en que ambas posturas (las de los que defienden la libre circulación de la cultura y la de aquellos que quieren cobrar el canon para beneficio propio) se han radicalizado. Hay que tener cuidado, sólo eso.
P.S: Venga, a ver cuántos votos negativos tengo por esto.
Martin Varsavsky en junio 12, 2007 ·
Ddaa,
La fuente es un artículo publicado en Baquía, que luego fue publicado en la revista informática española Novática. Con él su autor obtuvo el Premio de Periodismo Digital José Manuel Porquet.
De todas formas, si conoces otra fuente disponible o un dato de mayor validez, te invito a que lo compartas con nosotros. Nos ayudarías a mejorar nuestro post.
Enlace al artículo “Por favor, ¡pirateen mis canciones!”: http://www.baquia.com/noticias.php?idnoticia=00001.20010118
Aprovecho también para dar un vínculo a un material muy interesante sobre el mismo tema: “El mercado de la música a escala mundial”.
http://www.artenetsgae.com/anuario/anuario2005/anuariopdfs/04Grabada/01CapGrabada.pdf
lully en junio 13, 2007 ·
Por acá para saludarte y enterarme de lo publicado en equinoXio. Valioso aporte.
Un abrazo musical y con energía saludable, aunque aún esté yo convaleciente.
ddaa en junio 14, 2007 ·
Después de enviar el comentario encontré la fuente, pero sigue sin convencerme. He enviado un mensaje al foro de escolar.net para ver si el propio autor del artículo puede sacarme de dudas, que buscar algo tan concreto tiene que se muy penoso.
gonzalo en agosto 7, 2007 ·
estoy absolutamente de acuerdo con la mayor parte de los comentarios, recuerdo haber leido que el wall stret journal un medio absolutamente contaminado por el comunismo (ja) declaro que el copyright vendria a ser algo asi como el telar manual del siglo XXI es decir proximo a la extincion.
por otro lado me encanta eso de que los musicos dejen atras a los intermediarios que son los que se llevan la mejor tajada (haciendo poco y nada), en la practica veremos mas conciertos que discos con lo cual de pasada se filtrara un monton de adefesios mal llamados artistas productos artificiales del mercado, ya que en vivo no valen solo las maquinitas, ahi en el escenario se muestra el talento.
Víctor en octubre 3, 2007 ·
Artic Monkeys – Domino Records
Mika – Island Records UK
Lily Allen – EMI
No es por discutir con nadie, pero si esta gente, que en principio no necesitaban a nadie, y han firmado algo bueno deben aportar los sellos, o les ha obligado alguien a firmar?
Creo que la industria va a cambiar, y de hecho esta cambiando…, se puede considerar que las discográficas són un mero intermediario, entonces no entendería lo de los grupos/solistas antes citados.
Estoy convencido de que los sellos se han equivocado en muchas cosas, igual que todo el mundo nos equivocamos muy amenudo, a veces más de lo que creemos, pero este tema no es un tema tan fácil, hay muchos intereses por medio, la cuál cosa no tiene porque ser mala, y muchos años de historia en los que ya se ha tenido que cambiar de chip, como por ejemplo, con la aparición de la rádio en el año 1920, lo cuál supuso una caida en las ventas, enfrentamientos de la industria con el nuevo medio de comunicación que surgía, e infinidad de conflictos que se dan la mano con los que hoy en día ocurren, como por ejemplo obligar a los artistas por contrato a estar en desacuerdo con que se pincharan sus canciones en la radio. Finalmente, llegó un final feliz, que hoy en día es lo que hemos heredado.
Como curiosidad, tambien puedo decir que en la década de los 50, lo digo por aquello de que las discográficas eligen lo que vamos a escuchar, volvió a haber una caida en las ventas, todo porque no supieron darle a la gente lo que quería, las ventas que ellos perdieron las ganaron las discográficas Indyes, que en aquel momento vendían Rock y R&B, pero al fin tambien siguieron hacia delante.
En definitiva, detrás de un sello, ya sea major o indye, hay mucha gente pensando, y por suerte o por desgracia, suelen ser bastante brillantes (quitando lo de los errores que antes ya he dicho), y estoy seguro de que seguirán ahí, con un nuevo modelo seguro, pero en su momento tambien, hoy en día, como ya han comentado antes, las ventas digitales, en 2006 han llegado al 10% del total de volumen de ventas en la industria, es una cifra interesante, y hay mucha más música legal para ser descargada, se estima (según IFPI) que en el 2010 las ventas online lleguen al 25% del total, pero, de momento, el volumen de ventas grande sigue estando en el CD, aún así, las discográficas ya se estan adaptando al nuevo medio, saben donde está el futuro, y tienen pasta, mucha pasta, y gente que sabe que hacer con ella.
Por otro lado, alguien va a hablar de SGAE? Porque en el desglose de lo que vale un CD no se ha dicho lo que se llevan ellos.
En cuanto a la piratería, es algo que siempre va a estar, y que hay que contar con ello, pero creo que no es de lo que se tienen que preocupar las discográficas, ni los artistas, porque, de hecho internet, a pesar de fortalecer las descargas ilegales, que es algo que se lleva haciendo desde que apareció, tambien está abriendo muchas vías de ingresos para la industria, a parte de la venta de música, y, a pesar que hoy en día lo que se gana por el lado digital no contraresta lo que se pierde por el físico, cuando todo esto esté a un nivel más avanzado, pienso que equilibrará un poco la balanza, aún queda mucha gente que no tiene banda ancha, es algo que hay que tener muy en cuenta.
No quiero aburrir más, simplemente, y en definitiva, que las discográficas cambiarán el chip, seguro, que se creará un nuevo modelo de mercado en el que el consumidor eligirá qué es tendencia y que n es tendencia, tambien (cosa que a los sellos les resta riesgos a la hora de invertir), que los artistas que tengan éxito seguiran firmando por discográficas, indiscutiblemente si, ¿y que pasará con la piratería? pues nada, seguirá, pero cito:
“Tienes que comparar las redes P2P con el agua del grifo”,
“Siempre estará ahí, es gratis y la gente seguirá usándola. Pero las empresas de agua embotellada también hacen dinero”
‘Wayne Rosso, de Grokster, a News. com.’
Muchas gracias, y un saludo a tod@s!!!
Pepe en febrero 11, 2008 ·
La industria discográfica sigue sin entender por qué pierde clientes; dentro de unos años dejaran de existir.
Os dejo un artículo interesante:
http://marketisimo.blogspot.com/2008/01/cd-o-no-cd-esa-es-la-cuestin.html
Víctor en febrero 11, 2008 ·
muy bueno
Jesica Levi (JESS) en marzo 18, 2008 ·
wowwwwwwwwwww la verdad me parecio SUPER interesante el articulo y TODOS los comentarios que dejaron (lei todos).
Les cuento.. estoy haciendo una mini tesis pensando aun el titulo jaj. sobre: INTERNET EL NUEVO CANAL MUSICAL. O al leer este articulo y sus comentarios tmb puede ser algun tema en relacion a que en un futuro la radio y la tele a nivel musical van a desaparecer y todo va a estar en internet, que de hecho creo que vamos en camino a eso, pq las radios, los equipos de musica, ya no necesitas el aparato en si. Sino que las radios casi todas estan hoy en version Online, etc. salvo en los autos!! 😉
Por otro lado. MI REFLEXION (QUE CREO QUE UNO LO COMENTO MAS ARRIBA) es que uno se queja tanto de los sellos discograficos, y que VIVA EL INTERNET Y SU MUSICA GRATIS.
SIN embargo los artistas mencionados antes como Lily Allen, Mika, Arctic Monkeys… salieron a la «luz» gracias a por ejemplo MYSPACE. Pero que pasa?? GRACIAS A MYSPACE SE HICIERON CONOCIDOS Y FUE COMO UNA ESPECIE DE PRUEBA PARA DEMOSTRAR QUE REALMENTE SU MUSICA A LA GENTE LES GUSTA (a un gran porcentaje)… pero esos artistas salidos de Myspace, debido a su exito virtual HOY ESTAN TODOS CON SELLOS DISCOGRAFICOS.
ENTONCES.¿Realmente es tan irrelevante un sello discografico a pesar de la aparicion del internet ? Si es asi..por que entonces Lily Allen, Mika, etc DECIDIERON FIRMAR CON UN SELLO?
Yo creo. que como todo, es cuestion de INNOVAR O PERDER. Si hoy en dia los sellos se quedan solamente con su distribucion y produccion de los CDs y DVDs en formatos fisicos o lo que sea en formato fisico. ELIGEN PERDER.
Si en cambio van por el camino de la INNOVACION, aplicaran y transformaran sus estrategias.. en este caso transformandolas en ESTRATEGIAS DIGITALES. Tendran que buscar la forma y crear estrategias que incluyan a este gran medio como el INTERNET, el mercado MOBILE (telefonias celulares), etc.
Bueno. muy interesante… y la musica va a seguir estando siempre.
yo aspiro a ser artista profesional y creo en mi opinion que el INTERNET como todo tiene sus pro y contras, es un mundo INCREIBLE porque permite que tengamos apertura por ej a nivel musical, gracias a internet podemos conocer muchas canciones, artistas que quiza sin la existencia del internet no podriamos conocer….PERO POR OTRO LADO es importante el respaldo de un sello discografico …porque te ayuda muchisimo en la promocion, publicidad, distribucion, difusion en radios, etc… Y como siempre digo.. UNO TRABAJA EN EQUIPO. YO SOLA no puedo lograr todo,,, puedo lograr cosas, pero con ayuda de gente podemos lograr algo mas FUERTE Y MAS POTENTE. (cada uno pone su granito de arena… ).
UN BESO A TODOS.
JESS
myspace.com/jessemusica
Jor en abril 9, 2008 ·
a ver , si ves que una persona va y roba algo a alguien haces lo mismo ?
con respecto a las politicas que entablece el artista para con el sello discografico es un arreglo entre ambas partes .
el artista de no aceptar dichas normas que le exigue la discofrafica es asunto de ellos . lo mismo con respecto a las copias de programas sofwares sistemas operativos peliculas etc . estoy de acuerdo en que se comparta , el punto en cuestion el cual estoy reflexionando es .
si dicha persona no puede acceder a dicho archivo ( pelicula , mp3 etc ) sera una cuestion de la persona que no se siente merecida para ir y conseguir un mejor trabajo y en base a eso poder adquirir dicho producto ?
sea en su pais o en otro donde sus ingresos le permitan llevar el estilo de vida que quiere . ni me guardo la piedra , suelo bajar musica de internet ( peliculas etc ) tampoco estoy excento que quede claro .
es asi que me gustaria seguir profundizando sobre el tema dado que el marketing /publicidad son herramientas muy poderosas ( todas apuntadas al inconciente de la persona ) la persona capta ese mensaje ( necesidad dormida por ende ahi esta dicha necesidad ) sintetizando a mi parecer seria el conjunto de valores que cada uno de nosotros llevemos ( emocional , espiritual ) espero no haber desvirtuado el tema , tan solo mi intencion es compartir mi parecer del dia de hoy 9 de abril del año 2008 .
Saludos
pedro en noviembre 5, 2008 ·
Dejar un Comentario
Lo siento, debes estar conectado para publicar un comentario.
Martin Revert en junio 7, 2007 ·
No se puede vender: El producto artístico ha pasado a tomar dominio público. La tendencia es que inclusive tiendas como iTunes dejarán de tener sentido.
Si bien Internet elimina en gran parte la mediación, la gran mayoría de los usuarios de P2P tampoco le pagaría directamente 1,42 euros al autor de un CD. El Copyright ha deja de tener sentido y ha pasado a ser tan rdículo como tratar de patentar un firmware, en el ámbito de los dispositivos electrónicos.
El artista deberá cambiar de postura, aumentar sus presentaciones.
Cuando en 15 años no haya más reservas petroleras de fácil extracción, la industria de los plásticos entrará en profunda crisis (entre otras crisis más profundas que ello desatará), pero unos años antes de esas fechas, desaparecerán los formatos físicos y todo estará en Internet. Con ese panorama y con el rechazo generalizado al DRM, es obvio que la mayoría de las expresiones que se podrán «facturar y cobrar» serán las representaciones en vivo.
Esto último me recuerda, que volveremos a las épocas previas al 1800 donde un Wolfgang Amadeus Mozart niño, quien explotado por su padre Leopold recorría todas las cortes de Europa recaudando dinero para alimentar la insaciable avaricia de su padre. Es que la única forma de percibir el arte, era en vivo. En el futuro esto también ocurrirá.
No quisiera dejar de contribuir a tu posteo con un detalle fundamental: Los consumidores han rechazado el aumento de fidelidad y calidad ofrecidas por los SACD (Super Audio CD) y los DVD Audio. ¿El culpable?. El formato mp3. ¿Porqué?. Porque es práctico, cómodo, barato y lo fundamental: Es lo suficientemente fiel como para agradar a una mayoría consumidora que no necesita nuevas tecnologías ni mayor definición de audio.
El mp3 ganó los autos, los otros formatos no. El mp3 ahorra espacio y aumenta la cantidad de material disponible en relación a la capacidad de almacenamiento de los otros formatos, etc, etc, etc.
Algo debe cambiar, pero este cambio implica que la industria deberá resignar millones de euros/dolares/pesos/yenes. Está claro que no quieren y resistirán, pero el negocio se acabó.
Se-a-ca-bó.