2005 2
¿Cuán Peligroso era Saddam?
Publicado por MartinVarsavsky.net en General con Sin Comentarios
Estuve leyendo sobre el juicio a Saddam Hussein y, curiosamente, vi que de todas las acusaciones que le hacen ninguna es posterior a 1991. Si esto es así ¿cómo es que en el 2002 el gobierno norteamericano, británico y español, entre otros, decidieron ir a la guerra argumentando que este dictador era un peligro inminente para el mundo?
Según el International Herald Tribune el juicio a Saddam Hussein se basa en una masacre cometida por el dictador en 1982. ¿No es hora de que los standards de la justicia se usen también para juzgar si un peligro es inminente o no?
Sigue a Martin Varsavsky en Twitter: twitter.com/martinvars
Sin Comentarios
Víctor R. Ruiz en octubre 5, 2005 ·
metoo: «Simplemente porque absolutamente nadie, en ni una sola declaración oficial, afirmó que Sadam era un peligro inminente». Tony Blair dijo que Saddam podía lanzar un ataque en 45 minutos.
metoo en octubre 6, 2005 ·
A las instalaciones militares británicas en Chipre, Víctor.
Además, ¿no habíamos quedado en que Blair era un pelele, una marioneta de Bush, que es el malvado que decide?
Anónimo en octubre 11, 2005 ·
Eso me preguntaba yo en Baghdad hace unos meses. La ciudad estaba llena de preguntas que bombardeaban mis pobres neuronas. Nada tenia sentido. Nada se parecia a lo que los medios contaban. Umm… Lo dejo aqui para evitar escribir 10 paginas. Manuel.
Pablo en octubre 17, 2005 ·
Una cosa es lo que se puede demostrar y otra la realidad, por ejemplo si alguien va a apretar el boton de un misil nuclear sobre New York haste que no lo aprieta probablemente no es un crimen……… y si lo es no es nada facil demostrarlo siempre cabe la posibilidad de que finalmente no lo apretara
Idem sobre un señor o señora que asesina a su pareja hasta que no lo hace no es un criminal, pero si uno ve la intención por anticipado ¿no intervendría?
Cuando Israel bombardeo la central nuclear Iraki varios años antes de la guerra del golfo cometio un acto fuera de las leyes internacionales……… pero luego cuando Saddam invadio Kuwait el mundo parecio alegrarse de que lo hubiera hecho
La justicia debe juzgar sobre hechos probables no intenciones…… Los gobiernos toman decisiones sobre problemas potenciales futuros…… o no
Aun asi el equilibrio es dificil……Minority Report
ANA en agosto 2, 2007 ·
SADDAN fué puesto por los norteamericanos para que los judios no tuvieran decisión completa en el cercano Oriente.
Lo usaron contra el Irán de Komeini.
La muerte de Saddan fué una verguenza para el grado de civilización que deberíamos tener.
Martin Varsavsky en agosto 6, 2007 ·
Ana, a ver si entiendo. Mis parientes judíos que viven en Villa Urquiza, Buenos Aires, ¿qué poder tienen en Medio Oriente? ¿Los norteamericanos actuaron contra los «Judíos» como ellos?
ANA en agosto 15, 2007 ·
Te explico a ver si lees esta contestación y me entiendes lo que te quiero decir.
Tus parientes de villa Urquiza o los de mi marido Out los pobres nada que ver en esto!
Saddam fué puesto en el Cercano Oriente(incluso por versión de norteamericanos que decían que había nacido en Ee Uu)
para tener un aliado,servidor o como se quiera calificar en esa zona .
También la alianza con Arabia Saudi es semejante.
Ello implicaba que NO SOLO DECIDIA ISRAEL EN LA ZONA.
Luego lo usa USA PARA TERMINAR CON EL PREDOMINIO DEL IRAN DE KOMEINI.
Fíjate que cuando este hombre invade KUWAIT lo hace con un pretexto anticolonialista ,dado que KUWAIT era provincia portuaria de la IRAK colonial.
Supongo que,como los militares nuestros,pensó que algo le iban a reconocer.
Por eso repito ,NO TUS `PARIENTES O LOS MIOS QUE NO TIENEN NADA QUE VER,sino ISRAEL como estado solo estaba amenazado «en joda» por este hombre.
En cambio la situación actual para Israel pudo tornarse en más peligrosa por el predominio PRO IRANI QUE PUDIERA RESULTAR DE LA GUERRA CIVIL EN IRAK.
zonyGrournolo en abril 3, 2009 ·
display jewelry sexy http://rpxlrl.blog.com
magnetic jewelry piece
sterling silver heart jewelry
Dejar un Comentario
Lo siento, debes estar conectado para publicar un comentario.
metoo en octubre 3, 2005 ·
Muy sencillo, Martín; simplemente porque absolutamente nadie, en ni una sola declaración oficial, afirmó que Sadam era un peligro inminente. Al contrario, se afirmó que no se podía esperar a que lo fuera, porque entonces sería demasiado tarde («Some have said we must not act until the threat is imminent. Since when have terrorists and tyrants announced their intentions, politely putting us on notice before they strike? If this threat is permitted to fully and suddenly emerge, all actions, all words, and all recriminations would come too late. Trusting in the sanity and restraint of Saddam Hussein is not a strategy, and it is not an option.»
http://www.whitehouse.gov/news/releases/2003/01/20030128-19.html)
Y así todas y cada una de las declaraciones. No hay ni una.