Google le hace solicitar trabajo a la gente de Doubleclick en su propia empresa

Federico Almada en marzo 17, 2008  ·  Accede para responder

Martín, ¿donde está lo malo de ello? digo, todo aquel que realmente sea útil, seguirá en su puesto (o quizás hasta mejore su condición), mientras que los que estén acomodados/sean inútiles tendrán que salir por la puerta de atrás.

No veo nada de malo que una empresa grande haga este tipo de tareas, es más… me sorprende que aún con su tamaño las hagan… lo cual es bastante sano para realmente sacar partida a lo que -acabas de comprar-.

Ojo, asumo que con el hecho de mencionar este suceso, como que no lo estás tomando como algo normal/aceptable… quizás me estoy equivocando y simplemente lo reseñas como una información -destacable- 🙂

Saludos

Fer en marzo 17, 2008  ·  Accede para responder

Me parece acertado quedarse con la gente que sirve e invitar a marcharse a los que no sirven, previa indemnizacion claro esta.

JA en marzo 18, 2008  ·  Accede para responder

Del 9 a 11 abril Congreso Internacional de/para Emprendedores en salamanca.

Salutes.

DavidB en marzo 18, 2008  ·  Accede para responder

Bueno, bueno…esta muy bien todo lo que se ha dicho, pero querría ver nuestra reacción si eso nos pasase a uno de nosotros y entonces empezariamos con la otra cara de la moneda que si yo he demostrado mucho y eso no vale para nada, que si toda mi experiencia no vale para nada, que si Google nos engaño a todos, , que a ver como piensan que Doubleclick llego a ser lo que era sin su gente….
Es fácil ver los toros desde la barrera…Y creo que se puede juzgar la calidad del personal que tienes sin tener que pasar por la «humillación» de que consideren que aunque hayas trabajado en Doubleclick no tienes porque ser lo bastante bueno para trabajar en Google y que demuestres desde 0 que eres lo bastante guay para trabajar en Google (estamos hablando de la compra de una de las mayores empresas de publicidad por internet, algo bien habran hecho).
Vamos no se…

Adrian Campanelli en junio 26, 2008  ·  Accede para responder

En extremos opuestos de un eje, tenemos dos enfoques.
Uno el enfoque de “el principio de Peter”. De Peter – Hull. Un concepto ingenioso de porque las organizaciones se llenan de ineptos en puestos claves. Pueden leerlo en internet o comprarlo, lo edito “William Morrow”, hay traducción al español.
Por otro lado, según Rudolf Ackoff, filosofo de dirección de empresas, el fin supremo de una organización (llamado Área clave de resultados) debería ser en este orden: a) Garantizar la supervivencia exitosa en el tiempo, y b) Satisfacer plenamente a: sus accionistas, su personal , y sus clientes en de forma integral y ecualizada y c) Lograr la exitosa aceptación al contexto donde se inserta. Balanceados y simultáneo.. aunque deba ante adversidades o imprevistos sacrificar algo, que sea de abajo hacia arriba. El contexto Incluye al mercado, clientes, proveedores, y tejido social.. como objetivo hacer que la empresa sea «competente y querible» y obtenga el beneficio de la sinergia entre todas las partes. Mientras la dirección, debe aplicar el “principio de la suma de los factores decrecientes”, que hacen a la eficacia para lograr los objetivos de una organización.
Ahora, si pensamos que una restructuración esta era necesaria sin analizar el problema profundo de una adquisición, conducimos como un especialista. Un contador sin visión holística es un especialista que esta limitado en creatividad para maniobrar fuera de los problemas que enfrentan las empresas. Ej: Suelen achicar el de denominador como solución generalizada, cuando eso a veces conlleva a eliminar activos que la empresa gano con el tiempo. Un Ingeniero o técnico, suele analizar el problema des de su conocimiento de sistemas dejando fuera de posibilidades cualquier visión lateral o intuitiva para la solución frente a un nuevo desafío. Por eso para Akoff, Druker, Simon, , Bernard, Herscher, Senege…el director de una empresa debe ser generalista, con visión holística, creativo e intuitivo, porque la dinámica – velocidad- del mercado no le permite analizar y decidir. Debe decidir mas rápido que su propio razonamiento.
Por lo tanto, creen que la decisión de una empresa así carece de esta visión de largo plazo?. Eso no contradice que se desperdicien valores. Es ligero opinar de esto sin conocer más información, que permita discutir si el objetivo buscado era un objetivo autentico al área clave de resultados de Google, o como suele suceder, una política devenida en objetivo. Ya nunca lo sabremos. Nos faltaron datos. Puede ser según el principio de Peter, que los mandos jerárquicos de la adquirida estén bloqueando personas más competentes para las tareas que ocupan porque la cultura de la misma se enquistó, o puede ser que estén absorbiendo una estructura desvalorizando ese activo frente a otro buscado, que hizo de la absorbida con una cartera de clientes que es el objetivo de la compra final.
Difícilmente no haya analizado con profesionalismo que activos deseaban conservar aunque lo que se desmantele sea una estructura valiosa. Y aquí aplica el “principio de la mochila”, otro de los factores de buen manager, referido al manejo de prioridades. ¨Pues no todo es posible y los recursos y el tiempo de una organización es siempre escaso.
Lo que no es escaso, en cualquier empresa o individuo, es el principio de no- saciedad! Que impulsa todo lo que involucra a la búsqueda insaciable de mayores beneficios.
Muy humano por cierto, y en eso.. las organizaciones se parecen a los seres humanos.. Aunque haya algunos más cultas y otras más caníbales, todo es cuestión de políticas y de estilo. Y estos, son sofismas imposibles de discutir. Pues no son mesurables.