2007 25
Microsoft y Facebook
Publicado por MartinVarsavsky.net en General con Sin Comentarios
Recuerdo mis incrédulos lectores cuando decía desde mi visita a Facebook en junio que esta empresa iba a valer más de 10.000 millones de dólares. Se ve que no me equivocaba con el numero ya que Microsoft hoy invirtió $240 millones de dólares por un mísero 2%. Hablé sobre el tema con mis amigos de Google que me dijeron algo como que ni de coña pagaban eso porque las redes sociales son fenómenos temporarios, como las modas un dia está una de moda otro dia otra. Pero se ve que Microsoft cree que Facebook tendrá muchos, muchos años de éxito. Que Facebook será para las redes sociales lo que Google es para las búsquedas. La verdad que con $240 millones en cash Facebook va a poder hacer mucho, mucho daño.
Sigue a Martin Varsavsky en Twitter: twitter.com/martinvars
Sin Comentarios
Rodolfo Llanos en octubre 25, 2007 ·
Martín:
En que se basan tus amigos de Google para opinar que las redes sociales son un fenómeno temporario?
Saludos
Rodolfo Llanos
http://www.soloingles.es
nacho en octubre 25, 2007 ·
Aunque las redes sociales puedan tener cierta eventualidad, también existe la posibilidad de que alguna se asiente lo suficiente como para durar mucho tiempo, y en este momento Facebook tiene todas las papeletas.
Aun así, en este caso, yo creo que ganan tanto la propia Facebook como Microsoft. Por un lado, Facebook obtiene cash suficiente para crecer o desarrollar otros proyectos (por si se diera en un futuro esa posible eventualidad, poder sobrevivir por otro camino). Por otro lado, a Microsoft le interesa estar presente en la red social por su potencial y por qué no vaya a estar su competencia.
Saludos
Fernando en octubre 25, 2007 ·
¿Tanto valor real tienen las redes sociales como para que una empresa invierta 240 millones de dólares?
Mariano en octubre 25, 2007 ·
Si Martin y Banco Santander pagó 530 Millones de Dólares por Patagon en el año 2000…asi le fue….
La Web 2.0 es la segunda ola de mentiras de Internet.
MB
arzuvialde en octubre 25, 2007 ·
por si me perdi de algo: ¿las redes sociales siguien siendo tan dificil de monetizar como vienen mostrando ser o hubo algun descubrimiento reciente? por ahora me parece que lo unico que vale de facebook es la base de datos. (que no es poco, pero…)
Esteban en octubre 25, 2007 ·
Enviado por: Mariano – Octubre 25, 2007 1:05 am – #
Si Martin y Banco Santander pagó 530 Millones de Dólares por Patagon en el año 2000…asi le fue….
La Web 2.0 es la segunda ola de mentiras de Internet.
MB
No comparto Mariano, esta vez no hay burbuja, hay madurez… Internet no es la misma del 2000.
Saludos.
Francisco en octubre 25, 2007 ·
Martin las comunicaciones en general estan destinadas a que sean por internet, comunicarte, jugar, etc, etc.
El futuro es internet.
Por cierto Martin tendre una sorpresa para todos los foneros cón una iniciativa. Repito sera para los foneros de Barcelona.
Carlos Mantero en octubre 25, 2007 ·
Estoy con Esteban en cuanto a lo de que hay madurez, pero lo de que no hay burbuja es totalmente falso, por el simple hecho de que el mero concepto web 2.0 fue creado desde un punto de vista totalmente comercial.
¿Pienso que las redes sociales van a durar y triunfar a largo plazo? Pues sí, sinceramente sí. La cuestión es que Facebook no es sólo una simple red social, es la implementación de miles de aplicaciones bajo una misma interfaz, y eso si que vale.
Hacer vuestra apuesta, pero lo que ha pagado Microsoft es irrisorio en comparación con lo que puede obtener, sea burbuja o no, y a fin de cuentas lo que importa son los hechos factibles y los beneficios, y menos las charlatanerías.
Ernesto en octubre 25, 2007 ·
Bueno.. con ese dinero ya les sobra para lo del multilenguaje, y quien sabe… comprar a Hi5, lo cual a mi si me gustaria verlo.
La apuesta en todo caso es que eventualmente se convertira en «vaca lechera» esperemos que asi sea y no se desinfle el tema.
nos_hemos_vuelto_locos? en octubre 25, 2007 ·
Cual es la valuacion que se le esta dando a Facebook y cuales son sus ingresos? Ya estamos volviendo a reescribir las normas de la Economia?
Esto me suena a mi a «Irrational exuberance» y a burbuja 2.0.
dario en octubre 25, 2007 ·
A mi me parece una burrada pagar 240 millones por un 1,6%, aunque tal vez si hubiesen pagado 10 millones «solo», la publicidad que hubiera conllevado no hubiera sido tan grande como con esta cantidad, ya que todos los diarios y miles de blogs estan haciendo publicidad a Facebook…
Es tan solo una opinión
javier de sabadell en octubre 25, 2007 ·
Recuerdo cuando se pago una fortuna por El Sitio porque «el futuro serian los portales»…. y ahi estan.
Ni hablar de los precios que se manejaban por sites como Patagon o LatinStocks…..
El tiempo dira quien tiene razon…
J
warren en octubre 25, 2007 ·
Yo soy el Mr Escéptico de todo esto: vale que la interfaz permite tener un huevo de aplicaciones, vale que tienen datos de millones de personas, pero insisto: ¿cómo se convierte eso en dinero? está muy bien decir que tienen muchas posibilidades, pero háganlo!!
yo por ahora solo veo publicidad !!
Alberto Carrelo en octubre 25, 2007 ·
Microsoft ha pagado ese precio para controlar la publicidad de Facebook, ¿no?
Yo me dedico al mercado inmobiliario y soy consciente que es más caro el local comercial que el sotano de un inmueble.
Además, no es lo mismo comprar un solo apartamento que todo el edificio, como tampoco es lo mismo comprar el 1,6% que el 100% de una empresa.
El día que paguen 10.000 millones de dólares por el 100% de Facebook despejarás nuestras dudas y abandonaremos nuestro excepticismo.
Pau Sabria en octubre 25, 2007 ·
Para dar un poco más de solidez a aquellos que dicen que internet «es mas madura» y tratar de convencer a los que dicen que «es una nueva burbuja» aquí va mi opinión. Creo que el concepto web2.0 no se uso para vender, sino para transmitir un cambio de concepto muy profundo. El cambio es el siguiente:
En web1.0 las empresas usaban internet como un mero canal de distribución de marca/publicidad. Es un canal unidireccional donde el cliente tiene muy poca movilidad.
En web2.0 el cliente deja de ser un blanco al que golpear indiscriminadamente con un banner. Es un cliente que puede crear contenido y pueden replicar modelos de negocios (mashups, crea tu propia tienda, adsense) en un entorno altamente colaborativo (plataformas, APIs) con una tecnología muy mejorada (AJAX, RSS, etc.).
Creo que no hay burbuja. Hay mucho potencial por recorrer: el gasto publicitario en internet es (todavía) muy inferior al tiempo que la gente dedica a visitar webs, lo que explica también los crecimientos en gasto publicitario en Internet de los ultimos años. Y además la interconexión de servicios y apertura a distribuir modelos de negocio aumenta.
carlos en octubre 25, 2007 ·
Yo creo que si que hay burbuja en el sentido que solo una de las redes sociales sobrevivirá, las demás desaparecerán o quedaran muy limitadas como paso con los portales en la burbuja 1.0
¿En cuantos sites he de entrar para comunicarme? que si facebook, que si twitter que si doppler, que si myspace…
Llega al punto que es la cantidad de trabajo que se te acumula en visitarlos todos que pierdes el más mínimo interés y reconozcámoslo el 85% de las veces utilizamos estás herramientas para perder tiempo en el trabajo o cuando no sabemos que visitar.
mehdikan en octubre 25, 2007 ·
Yo tb lo acabo de comentar en mi blog «ojo, es en francés» 🙂
A primera vista, parece una exageración, pero si lo miramos de cerca vemos que esta red social no es como las anteriores, os recuerdo que esta disponible solamente en ingles y aun así es capaz de dar de alta a mas de un million de usuarios nuevos al mes, es una barbaridad, por otro lado, y no quiero parecer un mal pensao pero creo que el movimiento de microsoft tiene en punto de mira en realidad a Google por el tema de doubleclick, aquantive… y esta nueva batalla de quien va a ser el mayor publicitario online del momento 🙂 porque con esta jugada, microsoft le quita a google de un solo golpe un buen porcentaje del mercado publicitario online…
Pero yo tengo una pregunta muy sencilla, Hay riesgos de que estemos ante una nueva burbuja tecnológica?? a meditar
Martin eres mi ídolo jejeje
Saludos a todos
Javier Salinas en octubre 25, 2007 ·
Muy bueno lo de Google. Son los que saben de publicidad y el modelo de negocio de las redes sociales no se mantiene si no es a base de publicidad.
Y tampoco es raro que M$ se «equivoque» en la valuación de una empresa. A ellos les sobra el efectivo como para comprar por 240 lo que vale realmente 20.
willdom en octubre 25, 2007 ·
Hablando de Facebook.
Acabo de crear un grupo «Fon» en Facebook. Para la comunidad de usuarios de Fon. He utilizado el Logo (espero que no haya ningun problema).
Estais todos invitados al grupo Facebook de Fon
http://www.facebook.com/group.php?gid=6772657062.
cualquier duda escrividme un mail
andres en octubre 25, 2007 ·
La web 2.0 esta aqui para quedarse. Las mayores tonterias que he oido en mi vida han sido de la web 2.0, casi peores de las que tuvimos que eschuchar en los 90 y principio de los dosmiles.
De todas maneras mi reflexion personal acerca los 2 puntos fundamentales que definen a la 2.0 son:
1. La industria ha abandonado casi por completo el desarollo de aplicaciones para desktop y se ha centrado en aplicaciones web. Esta revolucion silenciosa ha ocurrido en los ultimos 2 anios y ya es una realidad.
2. Los usuarios han pasado de utilizar la web con nicknames a hacerlo con su nombre real, edad real, profesion..etc
Para mi facebook es el maximo ejemplo de estos dos puntos. A dia de hoy facebook es el mayor panel de marketing de la historia: nadie, ni Gallup ni ninguna otra empresa en la tierra tiene 50 millones de perfiles, con su nombre real, edad, localizacion, grupo de amigos, aficiones, profesion, estado civil, rutinas de viaje (dopplr)… Solo va a hacer falta que sigas crediendo en paises donde todavia no tiene suficiente masa critica y que tenga una aproximacion cientifica y solida al tratamiento de datos de sus usuarios para ser una herramienta de marketing sin igual…
Javier Pérez en octubre 25, 2007 ·
Esteban,
No comparto Mariano, esta vez no hay burbuja, hay madurez… Internet no es la misma del 2000.
¿Que no hay burbuja, que hay madurez…? ¿Qué te hace pensar eso? ¿$240 millones por un 2% de una web social de moda te parece maduro? A mí me parece un despilfarro, un acto desesperado de una empresa que quiere y no puede: entrar en internet. Ya hay cientos de clones de facebook en producción o en desarrollo, y otros cientos de proyectos que aún están tan sólo en la cabeza de alguien que superarán en popularidad a facebook dentro de poco.
Colu en octubre 25, 2007 ·
Martín,
Qué sentido tiene invertir todo ese dinero para un mísero 2%?
Los de Microsoft tontos no son.
Me estoy perdiendo algo…?
Slds,
Colu
Agustin P en octubre 25, 2007 ·
Hago un llamado a la reflexion…. no es lo mismo que Microsoft desembolse u$s 240 millones a que lo haga yo.. ;-P
Parece una pavada pero es la realidad.
Si tuviese el dinero que tiene Microsoft no dudaria en invertir en posibles David’s …. (de David y Goliat) como para asegurarme la participacion, por si luego viene algo grande. Aparte con solo comprar un pequeño porcentaje ya se asegura de que Google no va a invertir en dicha empresa… seria pésimo para la imagen de Google que «comparta» un empresa con Microsoft.
Para mi Facebook esta sobrevaluada….. igual que lo sucedido con Hotmail… en su momento valia miles de millones.. pero ¿ahora?
walter en octubre 25, 2007 ·
Para mi las inversiones van hacia adonde apuntan los ojos.
Sea una mentira o no, una burbuja o lo que sea, la web 2.0 y las redes sociales, como decian llegaron para quedarse.
alejo en octubre 25, 2007 ·
martin, te pego el mismo comentario que le hice a Alec Oxenford en su blog:
humildemente me parece un error creer que la valuación de facebook es de 15 billones, y no entiendo porqué en los blogs más importantes lo repiten sin parar. Expongo mi argumento para ver si el equivocado soy yo (muy probable) o todos los artículos que leí.
Lo que Microsoft acaba de comprar en facebook no es una simple participación accionaria. Compraron un share del inventario de publicidad del sitio y se aseguraron la exclusividad, en la competencia por dominar este mercado. Al ser facebook una de las principales redes sociales del momento, creo que asegurarse esto no es un dato menor y tiene su valor en el precio pagado, que ningún artículo lo refleja. Hoy en día google no domina el mercado de redes sociales y está lejos de hacerlo (De las dos más importantes, myspace es de newscorp y facebook ahora tiene exclusividad con Microsoft, mientras que orkut de google funciona sólo en india y brasil). En este contexto el precio por acción pagado por Microsoft seguramente se vio inflado por las condiciones de exclusividad. Si facebook cotizara en bolsa y cualquier hijo de vecino fuera a comprar acciones, no pediría ningún tipo de exclusividad de este tipo, ni facebook le daría la posibilidad de publicar anuncios en su sitio para compartir el revenue. Microsoft va a obtener una ganancia “extra”, proveniente de la publicación de anuncios en esta red, cosa que no puede hacer cualquier accionista de la compañía. Esta ganancia se suma a la proveniente del pago de dividendos o revalúo de acciones.
Básicamente por estos dos argumentos me parece un error hacer una regla de tres simple para valuar a facebook en 15B. Y mi opinión va más allá de la monetización de las redes sociales y toda la discusión que existe al respecto. Lo planteo por una cuestión de valuación únicamente.
sería bueno escuchar tu opinión.
saludos
Pradero en octubre 25, 2007 ·
Daño?
Marcelo en octubre 25, 2007 ·
Creo que en un mercado hiper inflado como esta hoy, valuar a Facebook en $ 15B no es tan loco.
Cuanto pago Google por Youtube? Ebay por Skype? Mercado Libre vale $ 1.5 B??? Y son solo ejemplos de empresas que no tienen ni un 5% del potencial de Facebook.
Lo que hizo Microsoft aparte de asegurarse la oportunidad de invertir mas en Facebook si en el futuro se justifica, es dejar fuera a Google de vender publicidad en lo que sera la mayor red social, y todo eso por «solo» $ 240 M
pepito en octubre 25, 2007 ·
Llamarle redes sociales a los que es un picadero virtual tiene gracia. Con la cantidad de científicos e ingenieros que hay por ahí con proyectos que rendirian una gran beneficio a toda la humanidad y que no encuentran financiación; y viene Mocosoft y se tira 240 millones en esta filfa.
Con la Web2.0 intentan repetir el timo de la 1.0, me parece que no hay caso. Sr Varsavsky si quiere ser un filantropo de verdad invierta en investigacion para lograr una cura contra las enfermedades neurodegenerativas, cáncer, prolongación de la calidad de vida, neurociencias aplicadas, inteligencia artificial, nanotecnologia aplicada etc etc, miles de proyectos cojonudisimos que quedan sin financiacion; mientras hay que contemplar como cosas como «EL libro Caradura» arrampla con los dineros.
En fin, la estupidez y la vanidad humana de siempre.
pepito en octubre 25, 2007 ·
Pero hombre, como me puede comparar ud la funcionalidad de las aplicaciones desktop con el juguetito disfuncional y capado que son las pseudoaplicaciones WEB?
Lo que pasa es que la tecnologia de verdad -la que posibilite hacer aplicaciones web reales- no avanza (y no me venga con el cuento para indocumentados de las RIAs de Macromedia, haga el favor!!) es inexistente, no se invierte un duro en proyectos largos y arriesgados para tener esa tecnología -cosas del capitalismo actual, pregúntele a Bill Gates porque en las API del Windows aun incluye codigo de 16 bits del 3.11 para gestión de memoria (!!!)- El dinerito se va al marketing, a calentar una nueva burbuja no al I+D ni a la ingenieria de verdad. Una de las razones por las que abandoné la profesión de ingeniero informático cansado de todo este timo y de ejercer como vendedor de humo.
Lucas en octubre 25, 2007 ·
Ya van por los $740m; Al menos no es el mercado publico el que esta dispuesto a apostar en una valuacion tan riesgosa por una propuesta que no es unica. Es entendible para una empresa como Microsoft que puede acolchonar la inversion con el incremento instantaneo en sus propias acciones (a la Google :).
Daniel en octubre 25, 2007 ·
Martin,
Hablando de facebook, igual te intertese saber que acaban de presentar una aplicacion de facebook para blackberry.
http://www.betanews.com/article/RIM_Adds_Facebook_to_Blackberry/1193329025
Saludos
Martin Varsavsky en octubre 25, 2007 ·
Alejo,
Estoy de acuerdo en que es difícil saber cuanto pagaron justamente por el acuerdo publicitario.
Pero podemos estar de acuerdo en que pagaron mucho.
alejo en octubre 25, 2007 ·
En eso estamos de acuerdo 100%. Mi comentario apuntaba a que me parece erroneo afirmar que facebook vale 15B, cuando no es un acuerdo de compra tradicional. La verdadera valuación la pondrá el mercado el día que facebook decida hacerse pública (o no).
Simplemente quería aportar mi punto de vista, ya que en la mayoría de los blogs que leo se realiza esta afirmación.
Saludos y felicitaciones por el blog!
carlos en octubre 26, 2007 ·
Yo estoy con lo que ha dicho Pepito.
Al final lo que funciona en internet es el sexo, que es quien se lleva la palma. Quiza porque no hay una empresa que centralice todo el poder, como pasa con google. Pero pq nunca están en el ranking de más visitadas las webs de sexo? pq nunca salen los ingresos que generan.
Aqui en españa facebook no lo conoce nadie (a parte de tecno-locos como nosotros) y lo que funciona es Hi5!…y cual es la funcionalidad de este portal? Poder conocer chicas cercanas de tu entorno para sex-dating.
XL en octubre 26, 2007 ·
Es un cuento chino montado por los de Face book para tratar de sacar dinero con una venta posterior.
Facebook tiene cierto valor es cierto, pero Microsoft ha comprado otras cosas, no el 2% que se la trae floja…
Y estoy seguro que Microsoft se ha quedado con cosas que valen más del 2% por algunos derechos o exclusivas y el valor y limitaciones a facebook seran superiores…
XL en octubre 26, 2007 ·
Por cierto si Facebbok realmente quiere incrementar su valor habría de hacer otras muchas cosas:
Servicios de noticias que cada día hiciesen llegar un recorte de noticias de prensa, en las que pudiesen incluir noticias sesgadas de autobombo de Microsoft.
Pudiese ser tu página de inicio y la pudieses organizar al estilo netvibes incluyendo cuales de tus amigos están en red… además de que desde allí pudieses gestionar tu blog…. Crear un youtube con aplicaciones vinculado a tu perfil de Facebook barrerían a youtube, por la base de usuarios… Y mil cosas más para dejar de ser una simple red social y ser algo más, un proovedor de servicios de internet… Entonces así yo estaría dispuesto a invertir incluso a 15.000M$
—————————————————————————–
Por cierto por que no tus amigos de google crean un sitio social así en plan integrador… con su youtube, su gogle news….Sobretodo con sus sitema de telefonía IP, SU tv, su last fm…. Arrasarían por que tienen dinero para crear el mejor y más fuerte y barrrer a la competencia… Serían los amos de Internet
——————————————————————————
Y seamos realistas la marca Google es muy fuerte y el 85% de usuarios de internet que distan mucho de ser geeks, no se fian, o no quieren entender ciertas cosas, pero si llevan la enseña Google… Caerán…
carlosp en octubre 26, 2007 ·
Referente a lo que dice Pau Sabria:
La web 2.0 es una evolución conceptual que se ha transformado en una nueva burbuja comercial. Pau, los ususarios de Internet son eso: usuarios, personas, no clientes como dices. Considerar a Internet como un gran mercado para vender es lo que crea las malditas burbujas. La gente es activa, busca, selecciona, contribuye, crea, comparte. El fenómeno de Internet no es sólo para crear tiendas y vender on-line. Es también cuestión de información, de conocimiento, de cultura, de ocio, de aficciones, de amistades, en fin, tan diverso como la vida.
La que algunos llaman web 1.0 también tenía interactividad. De otro modo, ¿qué son los foros? ¿Sabéis que el origen de los foros y las comunidades on-line Los gestores de contenidos con rating y comentarios por parte de los usuarios también son de la «web 1.0».
Los portales con comunidades de usuario y contribuciones ya estaban en funcionamiento. Lo que ocurre es que ahora hay muchos tiburones diciendo: «si le ponemos un envoltorio bonito, nombre rimbombantes, muchos acrónimos y hablamos de mucho dnero dando vueltas, ¿no podemos sacar una buena tajada?»
Sí es cierto que las aplicaciones ahora se están haciendo en entornos web, luego de pregonarlo Oracle y Sun desde hace 12 años, gracias a los avances en la interfaz de usuario que dan AJAX y Flash. Esto es muy real. Yo estoy haciendo una aplicación corporativa compleja con esta tecnología y estoy muy satisfecho con los resultados.
Si creeis que Google no tiene una comunidad, os equivocáis. ¿Qué otra empresa iba a ser capaz de convencer a decenas de miles de usuarios para que pongan fotos de lugares del mundo localizándolas en el Google Earth y que creen modelos de edificios importantes de su entorno a cambio de regalarles el programa de edición?
Si a las comunidades virtuales las convertimos en otro mercado para vender, las desvirtuamos y finalmente las destruiremos. Con la misma rapidez con que la gente se suscribe, puede dejar de visitar el sitio.
Martin Varsavsky en octubre 26, 2007 ·
Rodolfo Llanos,
El tema no es que todas las redes son un fenómeno temporario, sino que cada una se puede pasar de moda.
Y aunque Facebook incorpora todos los apps, myspace ahora lo hace también.
pepito en octubre 26, 2007 ·
Estimado Carlosp,
Muy de acuerdo con su descripción del pseudonegocio de la web 2.0. Sin embargo discrepo con lo de las RIAs -menudo nombrecito- en Flash pueda competir contra autenticas aplicaciones de escritorio. Primero porque son falsas aplicaciones, no corren sobre un sistema operativo sino sobre una capa de cebollas que capa la mayoria de las posibilidades de rendimiento y funcionalidad que tiene una aplicacion real de escritorio:
empiezas ya por los pseudolenguajes como Javascript y el Actionscript que son meras etiquetas ejecutadas por el navegador o por el player de flash a su vez corriendo en un navegador. El navegador a su vez metido en una Sandbox. Si quieres hacer cosas que requieren velocidad de computo: prueba a descargarte 100.000 registros de una base de datos con el tipico conector PHP y presentarla en un grid de Flash y luego nos cuentas.
Osea que falla ya la tecnologia y el rendimiento que te garantiza una aplicacion de escritorio o una CGI clasica corriendo en un servidor. Asi que por ese lado solo podemos ver que lo que se llama Aplicaciones WEB son solo bonitos GUI-s con escasa potencia de rendimiento, computo y funcionalidad real.
Luego lo mas frustrante es la casi completa carencia de aplicaciones Middleware Web, algo abundante en los CGI-s y aplicaciones de escritorio. Es fácil por ejemplo configurar un servidor e implementar conexiones asincronicas en un Gateway sin necesidad de salir de C++ y las APIs del sistema operativo de marras. Con la WEB no hay nada asi. Alguien ha probado a enlazar el ActionScript de Flash con Java a traves de JDBC???, no se molesten asombrosamente no hay asi inventado, hay proyectos por ahi pero con enormes bugs, y la conexion con PHP, lo más basico, es bastante primitiva teniendo que hacer el formateo de datos dentro de ActionScript con pesados y chapuceros conectores cada vez que se cambie el formato de datos.
Es decir que lo de la Web 2.0, tecnologicamente es un timo. Pero bueno les funciona para vender la mercancia en un bonito envoltorio y dar lugar, como tú muy bien dices, a una burbujona tecnológica, mientras cositas básicas como Middleware que hagan posible la integración Flash-JDBC no encuentran pasta para desarrollarlas.
Ambrosio en octubre 26, 2007 ·
Si Facebook vale 10.000 millones, Fon vale 50.000… o 5.000, o 5, o na de na…
Todo depende de lo que el panoli que compra esté dispuesto a pagar.
Pau Sabria en octubre 26, 2007 ·
Carlosp,
Coincido contigo en que google es la mayor amenaza de facebook en el mundo de la social network. De hecho, google y facebook parten de dos sitios opuestos pero se dirigen hacia uno mismo: ofrecer mediante un único perfil distintas aplicaciones. Google las tiene esparcidas por su universo y facebook acaba de crear la plataforma para desarrollarlas. A google le falta que el usuario las vea como una red de aplicaciones interconectadas (postear el contenido de un mail desde gmail en un blog blogger, por ejemplo). Cada vez más está todo interconectado, es cierto, pero le falta recorrido.
Respecto a que el usuario crea contenido estoy de acuerdo. El usuario masa busca reconocimiento y satisfacción de su ego. Pero las iniciativas incentivadas por regla generan hacen (no se que opinarás tu) que uno aporte con más ganas! ;D
Hablo de, por ejemplo, sitios web como lafraise.com, donde los usuarios aportan los diseños de las camisetas que luego compran!! Si el diseño es elegido, el usuario recibe 1.000euros!
JA en octubre 27, 2007 ·
Vale..,
¿No es FON de alguna manera una especie de red social?, al menos si tiene algunas de sus características.
Creo algunas cosas de FON ,(Y pienso que Varsavsky piensa «parecido»), insisto «creo» nada más:
*
FON tiene por delante futuro con la integración de publicidad en su sistema, por ejenmplo cabeceras, banners, publi contextual, etc.
Y pienso que Google lo tiene muy, pero que muy presente.
El valor de FON son sus usuarios, esa cantidad de usuarios «unidos» como valor de la empresa, es un caramelo muy goloso, y vale muchísimo dinero.
Con el tiempo estoy convencido que los usuarios de FON, tengan portales / servícios / extras / que pueden ser creados por la propia empresa ó facilitados por FON.
Los nuevos aparatos por venir como el FON downloader, y otros propician esa coexión entre los usuarios, puede incluso que se creen añadidos como servidores / carpetas / archivos compratidos entre Foneros, técnicamente es posible.
Y seguiría y seguiría pero como ejemplo basta lo expuesto.
Esos detalles le hacen muy util a Google por ejemplo, pues añade un servício muy util para ellos.
Y es más que posible ( cuasi seguro) que Google aumente su participación en FON, y ya aventurando mucho que se quede con todo FON en algún momento en los próximos años, cuando el hardware que se está desarrolando permíta más usos, y por supuesto se llegue a esa «masa crítica de foneros» que el fundamental punto de partida / salida para poder ponerle un precio.
Salutes.
Ricard Bou en octubre 27, 2007 ·
No, Facebook no vale 15.000 millones de dólares. Ha sido una maniobra que beneficia a ambos, pero me temo que especialmente a Microsoft, y además por 3 años, que será lo que dure Facebook en la cresta de la ola, si llega.
Hice un análisis en mi blog al respecto.
pepito en octubre 28, 2007 ·
Lo que habría que ver de Facebook son sus earnings y revenues para hacernos una idea si es o no una burbuja y no el número de visitas que no es indicativo de nada en una cosa tan evanescente y cambiante como esto de las redes sociales. Seamos serios, supongo que el Sr Varsavsky de esto entiende un rato más que nadie.
Microsoft con su valoración de la empresa esta dando unas expectativas de ganancia a corto plazo exageradamente altas que no tiene por ahora ningun reflejo en la realidad. El PER (valor de la accion / ganancias) de Facebook, de acuerdo a la valoracion hecha por Microsoft, esta en 100, esto significa que el precio de la compania es 100 veces superior a las ganancias que reporta. Si esto no es una burbuja, qué es lo que es entonces?
xl en octubre 28, 2007 ·
A ver cuantos usuarios tiene G-MAIL???
Cúantos perfiles tienen en You tube….
Puñetas que cree su red social barran el resto y así evitamos la molesta tarea de estar recibiendo cada semana invitaciones de las diversas redes sociales…
Sólo con los usuariode G-MAIL barren a cualquiera, por que esoso usuarios si que usan sus productos.
A eso le ñades que puedas crear tú página de inicio como en NETVIBES, un sistema de teléfono mejorando skype (a parte de crear el G-phone wi-fi)
Y cosas que ya tienen como:
Google Transit
Google Reader
Google Docs & Spreadsheets
Google Video (junto con you tbe)
Google Maps
Google Desktop
Google Groups 2
Web Alerts
Google Glossary (includio su traductor para que nos podamos comunicar con filipinos, malayos… sin tener que saber Tagalo…)
Google News Alerts
Google Music Trends
Google Ride Finder
Left-hand search navigation
Vamos que creen un agrupador de todas estas funciones bajo un usuario, y me rio yo de Facebook, Myspace y Microsoft juntas…
VIVA LA PUBLICIDAD!!!!! que nos da servicios gratuítos.
xl en octubre 28, 2007 ·
Y se me olvidaba, el día que Google desarrolle software gratuito tipo mozilla los de Seattle se arruinarían… Así que como ahora la empresa es de fundaciones, espero que no lo hagan…
Pero si estaría bien que se centrasen en las microempresas o pequeñas empresas, dotandoles de software de gestión en red gratuito, a cambio de publicidad… donde uno se conectase donde se conectase tuviese la misma información; los comerciales pudiesen pasar pedidos facilmente, mientras leen las anotaciones en sus clientes y sus mensajes…
xl en octubre 28, 2007 ·
Por cierto que los de Google también le añadan un Last FM, y así nos lo centralizan todo…
Además serán los amos en la historia de los negocios por que acabarían teniendo un Monopolio voluntario de sus usuarios, a la vez que un monopsio…
Vamos que al Googleplex le añaden otro restaurante 3 estrellas Michelin…
warren en noviembre 1, 2007 ·
Martín,
estoy deseando leer tus comentarios sobre opensocial de Google. Mejor un post largo por favor. El tema está apasionante.
saludos
swaption en noviembre 1, 2007 ·
Martin, no crees que lo de Google es un «Sour Grapes» como dicen en los paises anglosajones. Que tiene su propia red social, Orkut, pero que se le lleno de tanto brasileno que le jorobo el invento (quien este Orkut notara que casi todos los grupos son en portugues y que la comunidad parece girar en torno a ese idioma).
Martin Varsavsky en noviembre 2, 2007 ·
Warren,
Los mejores comentarios los lei en pmarca, de Andressen, mi socio en Fon
Martin Varsavsky en noviembre 2, 2007 ·
Swaption,
Lo veo más que nada como una movida para competir en un sector que va perdiendo y quiere dar vuelta la tortilla.
yeshy en febrero 14, 2008 ·
felicitaciones por la venta… nada que envidiar, siga adelante. facebook que bien..
Emmanuel en marzo 2, 2008 ·
Donde Hay pan hay circo microsoft es un comprador compulsivo quiere todo lo que tenga mas de 1gb de diversion y desde ahhi vende su productos.
Mark no la paso mal como homero con la compumundo hipermegared jaja. visita http://www.jadetel.tk y conta sobre este tema
Luis Martinez en mayo 19, 2008 ·
Para mi es mejor google desde sus inicios, es libre y se puede hacer muchas acciones que redundan en un buena utilizacion de la red. El valor de cada uno lo dara el mercado en un futuro proximo. El tema creo yo sera posible confiar en esta red. Facebook es americana y google tambien, estaran las agencias de inteligencias interesadas en saber de todos los usuarios que navegan por la red y cuanto valor tendra en el futuro esta informacion? Me imagino que deben analizar todas las opiniones de los internautas e investigaran a los mas sospechosos segun sus parametros no por todos conocidos. Mi parecer es que nos estan dejando hablar hasta que ellos quieran.
agustin en julio 6, 2008 ·
Empresa de Publicidad en Buscadores, SEO, SEM, Marketing & Publicidad en Internet, Promoción de Webs, 50% de Descuento en Google Adwords! – http://www.illusionseo.com
GUSTAVO en diciembre 19, 2008 ·
EM
ROBIN en enero 9, 2009 ·
gvdsdsvf
Dejar un Comentario
Lo siento, debes estar conectado para publicar un comentario.
fesja en octubre 25, 2007 ·
justo acabo de comentarlo en mi blog. Me parece una locura valorar Facebook en 15.000 millones de dólares, pero no lo veo una moda pasajera; porque se está convirtiendo en una auténtica plataforma a través de la cual poder hacer todo. Además el 1,6% que han comprado es más por conseguir y reforzar los acuerdos de publicidad, supongo no martin? No sé si ya has leído que lo acaban de integrar con los móviles, asi que lo próxima mejora será Twitter/Jaiku dentro de Facebook 😀