{"id":1133,"date":"2007-04-25T18:36:20","date_gmt":"2007-04-25T16:36:20","guid":{"rendered":"http:\/\/192.168.1.2\/sp\/2007\/04\/25\/debate-a-george-w-bush-desde-safe-democracy\/"},"modified":"2007-04-25T18:36:20","modified_gmt":"2007-04-25T16:36:20","slug":"debate-a-george-w-bush-desde-safe-democracy","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/spanish.martinvarsavsky.net\/?p=1133","title":{"rendered":"Debate a George W Bush desde Safe Democracy"},"content":{"rendered":"

El 16 de Abril, Bush reuni\u00f3 a distintas organizaciones y representantes pol\u00edticos en el East Room de la Casa Blanca y dio un discurso<\/a> reiterando al Congreso y la ciudadan\u00eda en general, la necesidad de asignar fondos suplementarios a la guerra de Irak. Hasta el momento, Estados Unidos ha gastado<\/a> un total de 379 mil millones de d\u00f3lares en Irak y Bush ha pedido 100 mil millones adicionales. Adem\u00e1s, de aceptarse su solicitud, el personal militar (que suma un promedio de 170 mil hombres) ser\u00eda tambi\u00e9n reforzado con un total de al menos 21 mil personas m\u00e1s. Lo que sigue es un art\u00edculo en profundidad en el que uno los argumentos de algunos escritores de Safe Democracy<\/a> a los m\u00edos para debatir la postura del presidente de Estados Unidos. Este art\u00edculo es recomendable para gente interesada en pol\u00edtica exterior.
\n
\nEl escenario en el que se enmarca este discurso es el de un Congreso que, atravesado por las distintas posturas de Republicanos (en un 64% a favor<\/a>) y Dem\u00f3cratas (en un 90% en contra<\/a>) ante esta guerra, intenta encontrar un equilibrio entre el apoyo a las tropas que ya est\u00e1n en Irak y una salida a esta situaci\u00f3n que muchos han calificado como un nuevo Vietnam. Pero, en tanto estas acciones son irreconciliables<\/a>, el Congreso ha demorado m\u00e1s de dos meses en dar una respuesta a la Presidencia, para luego correr la decisi\u00f3n para despu\u00e9s del receso de legislativo. El discurso de Bush apunta entonces a acelerar el proceso decisorio y la asignaci\u00f3n de los fondos y las tropas. <\/p>\n

Sin embargo, no creo que este discurso tenga \u00e9xito alguno en quienes est\u00e1n en contra o dudan sobre la utilidad de esta guerra. B\u00e1sicamente, porque los argumentos no son lo suficientemente s\u00f3lidos. Bush quiere evitar la humillaci\u00f3n<\/a> y proteger el prestigio y la imagen mundial de Estados Unidos (y la suya propia) y, aunque los hechos demuestren el fracaso de la pol\u00edtica escogida, parece que encontrar otro camino para enfrentar el desastre iraqu\u00ed que refugiarse en el empecinamiento. <\/p>\n

A continuaci\u00f3n, explico por qu\u00e9 estoy en contra de tres de los argumentos que dio Bush en su discurso del 16 de Abril. <\/p>\n

1.\tExiste una clara se\u00f1al de que muchos en Estados Unidos apoyan a las tropas americanas. <\/strong><\/p>\n

Bush se refiere aqu\u00ed a un sentimiento que es claramente compartido por todos los americanos: el apoyo a los soldados que est\u00e1n librando esta guerra. Sin embargo, como lo demuestra el debate en el mismo Congreso, no debe confundirse el sentimiento de apoyo a quienes se encuentran en tan espantosa situaci\u00f3n con el apoyo a la guerra en Irak. En este sentido, lejos de lo que quiere dar a entender Bush, la \u00fanica se\u00f1al clara es que si bien la opini\u00f3n de los americanos todav\u00eda est\u00e1 muy dividida, el porcentaje de quienes creen que esta guerra ha sido un error crece notoriamente. <\/p>\n

Tal como muestran los datos de USA Today\/Gallup Poll<\/a>, mientras que en 2003 el 75% de la poblaci\u00f3n pensaba que ir a la guerra no era un error, hoy quienes mantienen esta postura suman el 41%. Y el porcentaje de quienes piensan que ha sido claramente un error se ha incrementado en estas fechas entre un 23% en 2003 y un 57% en 2007. Incluso, de acuerdo con las medidas propuestas en el Congreso, el 57% de los americanos opina que antes que dejar las tropas americanas en Irak, lo mejor es establecer una fecha de retirada independientemente del curso que tomen los acontecimientos. <\/p>\n

Otra demostraci\u00f3n de que el apoyo a la guerra de Irak est\u00e1 lejos de ser tan claro ha sido el triunfo arrollador del Partido Dem\u00f3crata en las pasadas elecciones legislativas<\/a>, en la que los republicanos perdieron 29 esca\u00f1os en la C\u00e1mara de Representantes – seis Estados y 5 asientos en el Senado. Seg\u00fan los analistas, esta victoria se debi\u00f3 a un \u201cvoto de castigo\u201d por parte del electorado estadounidense fundamentado en los errores de la guerra de Irak. Como explica Ciro Di COnstanzo, la guerra iraqu\u00ed comenz\u00f3 a desfondar dividendos electorales desde el mismo momento en el que se declar\u00f3 oficialmente que no hab\u00eda armas de destrucci\u00f3n masiva en Irak y que no exist\u00eda relaci\u00f3n alguna entre Osama Bin Laden (Al-Qaeda) y el ex dictador Saddam Hussein (razones principales que dieron origen a la invasi\u00f3n). Posteriormente, la desaprobaci\u00f3n generalizada del electorado estadounidense hacia el manejo de la guerra en Irak cobr\u00f3 su primera v\u00edctima pol\u00edtica: la cabeza del Secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, principal arquitecto de la invasi\u00f3n en Irak, quien fue sustituido por el ex director de la Agencia Central de Inteligencia estadounidense (CIA), Robert Gates. <\/p>\n

2.\tLas tropas americanas necesitan recursos, equipo y armamento para pelear contra sus enemigos (…) la \u00fanica forma de frenarlos es permanecer en la ofensiva. <\/strong><\/p>\n

En un interesante art\u00edculo para Safe Democracy<\/a>, Ricardo Israel Zipper compara el escenario de Estados Unidos en Irak con la experiencia de Francia en Argelia<\/a>. Entre otras cosas, porque ambos gobiernos \u2013 el franc\u00e9s y el americano – confiaron m\u00e1s en la fuerza que en la b\u00fasqueda de f\u00f3rmulas de entendimientos con todos los sectores pol\u00edticos. Y en el incremento de tropas como medida capaz de infringir el suficiente da\u00f1o como para forzar a los combatientes a aceptar alg\u00fan tipo de acuerdo. Sin embargo, como en Argelia, el fracaso de este tipo de medidas es evidente en Irak. En este sentido: la estrategia ofensiva no es la \u00fanica estrategia ni es una estrategia eficiente en la resoluci\u00f3n del conflicto americano- iraqu\u00ed. <\/p>\n

Esto qued\u00f3 claramente demostrado cuando el ej\u00e9rcito se encontr\u00f3 con que no ten\u00eda ninguna estrategia preparada para combatir a la insurgencia despu\u00e9s de la invasi\u00f3n. Tres a\u00f1os despu\u00e9s de haber iniciado el conflicto<\/a>, hab\u00edan muerto m\u00e1s de dos mil soldados estadounidenses y las fuerzas hab\u00edan sido incapaces de garantizar la seguridad en el territorio, que se hab\u00eda convertido en un santuario para terroristas (cosa que no era antes) y estaba borde de la guerra civil. Como explica Rafael Moreno<\/a> (para Safe Democracy<\/a>), tan evidente fue esta debilidad estrat\u00e9gica que Bush decidi\u00f3 cambiar r\u00e1pidamente de rumbo y contratar Peatraus, quien se ha convertido el nuevo gur\u00fa de la guerra de guerrillas. <\/p>\n

Peatraus ha escrito la nueva \u201cBiblia\u201d de Irak: el FM 3-24, un nuevo Manual de Lucha Contrainsurgencia de Estados Unidos. Este texto, fruto de las lecciones aprendidas de Afganist\u00e1n y otras invasiones, afirma como filosof\u00eda b\u00e1sica que la primera equivocaci\u00f3n en la lucha contra la insurgencia es pensar que el objetivo es \u201cmatar al enemigo\u201d en vez de asegurar la colaboraci\u00f3n y la convivencia de la poblaci\u00f3n. Petraeus es partidario de aislar a los rebeldes ganando el coraz\u00f3n de la poblaci\u00f3n local satisfaciendo sus necesidades b\u00e1sicas: seguridad, empleo, reconstrucci\u00f3n y democracia. <\/p>\n

Queda claro entonces, incluso para el mismo Bush, que la ofensiva no es la \u00fanica estrategia posible. Y, menos a\u00fan, la m\u00e1s exitosa. Es notorio, sin embargo, como con el fin de conseguir los fondos que le permitan continuar con su misi\u00f3n imposible, es capaz de obviar su propio aprendizaje: que el \u00e9nfasis debe estar en restaurar un ambiente de seguridad y no en la opresi\u00f3n.<\/p>\n

3.\tSi Estados Unidos no vence a los terroristas y extremistas de Irak, ellos no dejar\u00e1n en paz al pueblo americano – lo seguir\u00e1n hasta su pa\u00eds.<\/strong><\/p>\n

A pesar de sus horrorosas consecuencias, no est\u00e1 clara la conexi\u00f3n entre los miembros de al-Qaeda e Irak<\/a> en los atentados del 11 de Septiembre. M\u00e1s a\u00fan, se ha comprobado que el Departamento de Defensa de Estados Unidos utiliz\u00f3 fuentes e informaciones cuestionables<\/a> para elaborar sus informes secretos de cara a los preparativos para la guerra de Irak. Que las informaciones del servicio secreto sobre las relaciones entre Bagdad y Al Qaeda fueron manipuladas por altos funcionarios para poder apoyar la decisi\u00f3n del gobierno de invadir Irak. Han surgido, adem\u00e1s, distintas posturas sobre los motivos que originaron estos monstruosos ataques. <\/p>\n

George Friedman<\/a>, particularmente, ha puesto en tela de juicio el argumento de que los atentados se realizaron en contra de Estados Unidos o los valores occidentales. Seg\u00fan el autor<\/a>, el verdadero objetivo de los ataques terroristas contra Estados Unidos de 2001 no era la naci\u00f3n norteamericana, sino la poblaci\u00f3n isl\u00e1mica en su conjunto. Friedman afirma que Al Qaeda no estaba motivada por un odio hacia EUA, la cultura norteamericana o la democracia de ese pa\u00eds, sino que buscaba ganar credibilidad en el mundo isl\u00e1mico al asestar un fuerte y muy visible golpe a la potencia m\u00e1s prominente del mundo. Es decir, que lo que Al Qaeda persegu\u00eda con esos atentados era golpear a una naci\u00f3n muy poderosa, adem\u00e1s de soporte importante de muchas de las dictaduras \u00e1rabes, con el objeto de que ganara credibilidad su idea de constituir una naci\u00f3n isl\u00e1mica en el Medio Oriente. <\/p>\n

Friedam sostiene que, desde un punto de vista estrat\u00e9gico, Al Qaeda part\u00eda de la premisa de que EUA era vulnerable porque su credibilidad en el mundo \u00e1rabe era muy baja. No s\u00f3lo por sus fallidas incursiones en lugares como Somalia y L\u00edbano, sino tambi\u00e9n por su fracaso al no haber tumbado a Sadam Hussein. Desde esta perspectiva, Al Qaeda confiaba en humillar a los norteamericanos frente al mundo \u00e1rabe, suponiendo err\u00f3neamente que, siguiendo la l\u00f3gica de atentados que hab\u00edan tenido lugar en la d\u00e9cada previa, Estados Unidos no responder\u00eda m\u00e1s que con una serie de ataques menores e intrascendentes.<\/p>\n

Y es que, en su lucha contra el extremismo, el propio Estados Unidos se ha vuelto extremista. Esta guerra, que ha costado al pueblo americano algo as\u00ed como 300.000 millones de d\u00f3lares y descarrilado el d\u00e9ficit p\u00fablico, no ha hecho del mundo un lugar m\u00e1s seguro sino que, por el contrario, ha disparado los eventos terroristas en el mundo como nunca antes se hab\u00eda visto. Seg\u00fan las propias cifras oficiales del Departamento de Estado de Estados Unidos, la lucha antiterrorista promovida por este pa\u00eds, en vez de provocar una reducci\u00f3n de las actividades y actos terroristas, ha producido su eclosi\u00f3n.<\/p>\n

Como explica Augusto Zamora <\/a>(para Safe Democracy<\/a>), aunque Estados Unidos puede apuntarse como su mayor \u00e9xito haber impedido la comisi\u00f3n de nuevos atentados en territorio estadounidense, fuera de Estados Unidos los efectos han sido desoladores. Seg\u00fan el informe anual del Departamento de Estado sobre terrorismo en el mundo, publicado en abril de 2006, en 2005 se produjeron unos 11.000 ataques terroristas a nivel internacional, provocando la muerte de 14.600 personas. Por lo que si se considera que en 2004 se registraron 651 atentados terroristas significativos, con resultado de 1.907 v\u00edctimas mortales, el informe de 2006 multiplica por veintitr\u00e9s el n\u00famero de ataques terroristas y por ocho el n\u00famero de v\u00edctimas. <\/p>\n

Como agrega Zamora, la lucha antiterrorista ha llevado tambi\u00e9n, en Estados Unidos y otros pa\u00edses, a aprobar leyes que violan gravemente los fundamentos m\u00e1s sagrados de los derechos humanos. La lista de violaciones es extensa, pero deben mencionarse la Patriot Act, campos de concentraci\u00f3n como el de Guant\u00e1namo, el establecimiento de c\u00e1rceles secretas, el secuestro de sospechosos y la reducci\u00f3n de las libertades fundamentales. Seg\u00fan han denunciado Amnist\u00eda Internacional, el Parlamento Europeo y distintos \u00f3rganos de Naciones Unidas, la lucha antiterrorista est\u00e1 sirviendo de pretexto para que Estados Unidos vulnere esos derechos, en demasiados casos con consecuencias letales.<\/p>\n

Discurso del Presidente de Estados Unidos<\/a>, el d\u00eda 16 de Abril (en ingl\u00e9s).<\/p>\n

<\/div>
<\/div><\/div>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

El 16 de Abril, Bush reuni\u00f3 a distintas organizaciones y representantes pol\u00edticos en el East Room de la Casa Blanca y dio un discurso reiterando al Congreso y la ciudadan\u00eda en general, la necesidad de asignar fondos suplementarios a la guerra de Irak. Hasta el momento, Estados Unidos ha gastado un total de 379 mil […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[16],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/spanish.martinvarsavsky.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1133"}],"collection":[{"href":"https:\/\/spanish.martinvarsavsky.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/spanish.martinvarsavsky.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/spanish.martinvarsavsky.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/spanish.martinvarsavsky.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1133"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/spanish.martinvarsavsky.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1133\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/spanish.martinvarsavsky.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1133"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/spanish.martinvarsavsky.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1133"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/spanish.martinvarsavsky.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1133"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}