Ayer el Wall Street Journal publicó un artículo crítico de los miembros del consejo de FON en Estados Unidos por hablar bien de FON y no decir que estaban en el consejo. (No lo puedo enlazar porque el WSJ es de pago. Me lo enviaron pero creo que es una violación del copyright si lo publico). El problema de esta crítica es que Rebecca Buckman no hizo bien su investigación. Los lectores de mi blog saben bien que yo he contado frecuentemente y con mucho orgullo quien está en nuestro consejo, así como los miembros del consejo también. Esto no es un secreto. Y aunque soy bloguero y mis amigos y colaboradores tienden a serlo, tampoco todos los foneros son blogueros. Así como no era indispensable ser ciclista para trabajar en Jazztel, tampoco es necesario ser bloguero para trabajar en FON. Pero leyendo Blog Search, veo que Rebecca Buckman, que además pertenece a una publicación que es de pago en internet, termina mal parada. Personalmente, creo que Rebecca sacó un buen tema. El problema es que usó los argumentos equivocados. Además, yo que traté mucho con Rebecca -que por cierto escribió una muy buena nota sobre nosotros el día del lanzamiento- si noté un resentimiento por parte de ella cuando se enteró que primero blogueamos la noticia y luego se la contamos a los medios tradicionales como el WSJ. Al WSJ le cuesta no ser tan importante como era antes. Igual creo que es una gran publicación, pero no tendría que ser de pago en internet. Me encanta su nuevo formato tipo El País.

Sigue a Martin Varsavsky en Twitter: twitter.com/martinvars

Sin Comentarios

Simón en febrero 10, 2006  · 

Martín,

enlaza a la fuente por favor, para que sepamos de lo que hablas. Algunos sí podemos acceder al WSJ.

Un saludo!

3,0 rating

fonso en febrero 10, 2006  · 

[…] Me lo enviaron pero creo que es una violación del copyright si lo publico.[…]

Podrías citar el fragmento relevante del artículo. Eso sería ejercer el derecho de cita y no supondría ninguna violación de copyright.

3,0 rating

Nacho en febrero 10, 2006  · 

Aquí se puede leer el artículo del WSJ de forma gratuita

3,0 rating

Manuel en febrero 10, 2006  · 

Creo que te equivocas en tus argumentos…

Como tú mismo dices, ella critica que algunas personas elogien FON sin mencionar, en sus propios blogs, que ellos tienen participación…
El que tú lo publiques en tu blog no es lo mismo que el que ellos mismos lo hagan en los suyos… muchas personas que lean sus blogs no tienen porqué leer también el tuyo… por lo que seguirían sin conocer su participacion en FON.

Así que a mi entender su investigación es correcta…

3,0 rating

Sergio en febrero 10, 2006  · 

¿Por qué todos los que no opinan bien de FON tienen que ser unos resentidos? Eso ya dice mucho, y no muy a favor de FON.

3,0 rating

Peter en febrero 10, 2006  · 

Hola Martin,

en este caso si puedes poner el link a la noticia del WSJ porque esta en la seccion “Today’s Free Features”, yo no estoy suscrito y la he leido perfectamente:

Blog Buzz on High-Tech Start-Ups
Causes Some Static

3,0 rating

Esparta Palma en febrero 10, 2006  · 

>>No lo puedo enlazar porque el WSJ es de pago. Me lo enviaron pero creo que es una violación del copyright si lo publico

El artículo es de libre acceso, no te preocupes:

http://online.wsj.com/public/article/SB113945389770169170.html

3,0 rating

Ferran en febrero 10, 2006  · 

Había escrito un comentario sobre el tema en el blog, pero al final mejor lo comento aquí, que es más apropiado, creo.

No sé si será cierto o no. Sí sé que lo que tiene Rebece es una cosa: credibilidad. Por eso, desde que los medios existen, se ha visto muy muy mal que una empresa pague directamente o participe en los beneficios, con los redactores. Tooodas las empresas inteligentes hacen relaciones públicas. Invitan a redactores, les dan información interesada y primicias… les cuidan. Pero hay límites morales. No están escritos en ningún sitio, pero están ahí, en el aire.

No sé si es un gesto de extraordinaria generosidad para con los blogs. No sé si es conseguir RRPP baratas. Pero lo que publica el WSJ, de ser cierto, es muy feo. Es un mal negocio.

3,0 rating

Fran en febrero 10, 2006  · 

Hola,

Lo que pasa con los links a periódicos es que en el día son de libre acceso pero al día siguiente ya están disponibles sólo para personas suscritas. Creo que es el caso del WSJ, pero no estoy seguro.

Otra cosa, tengo entendido que citando la fuente se puede reproducir el artículo sin violar el copyright. Y mas si te aluden!

Finalmente una reflexión: me gustan mucho estos comentarios de “vaporware”, “vender la moto”, “hablar bien sin mencionar que estan involucrados”, etc. Me resulta gracioso que algunas personas se preocupen de esas cosas. Todos los emprendedores tienen que generar ciertas espectativas, y no creo que haya nada malo en ello. Además, gente como Sequoia lo saben y no dudan en invertir, es que no es para tanto, forma parte del proceso.

Saludos
Fran

3,0 rating

Luciano en febrero 10, 2006  · 

Creo que las leyes del capitalismo son las mismas en cualqueir pais del mundo …. si alguien pertenece a una empresa es porque cobra algo … no creo que armes una red de contacto tan importante en forma gratuita….. todos los que participan en FON cobran algo …si no es asi, por favor Martin, cuentame el secreto !!!!!! si consigues gente que trabaje gratis para ti dime como por favor !!!!! … podrias escribir un libro no ???? seria todo un best seller !!!! ….

3,0 rating

Sergio en febrero 10, 2006  · 

“Rebecca Buckman vs la Blogosfera”

Martín, creo que te equivocas con ese título. La autora no está en contra de la blogosfera, sino que critica un acto determinado de un grupo de bloggers de élite. Como personajes públicos, están sometidos a dichas críticas, y todos son capaces de responderlas con cordura y sentido común.

Pero, que yo sepa, ninguno de ellos, ni siquiera tú, son portavoces de toda la blogosfera, que es demasiado amplia como para tenerlos y que, si los tuviese, perdería su razón de ser.

El título es tuyo, y puedes elegirlo, pero creo que te equivocas con él y que no puedes generalizar y decir que toda la blogosfera (tampoco la mayoría) está en contra de lo que dice Rebece y no a favor.

Un saludo.

3,0 rating

Pablo Baqués en febrero 10, 2006  · 

They bark, Sancho.

3,0 rating

Juan Navidad en febrero 10, 2006  · 

A mi modesto entender, Rebecca confunde tres términos: “simpatía”, “vinculación” y “relación económica”. Muchos de los que seguimos FON desde octubre sentimos simpatía con el proyecto. Quienes tienen un blog han podido hablar de ello, casi siempre de modo positivo y en muchos casos, haciendo análisis y anotaciones que podrían llevar a mejorar el proyecto. Una cosa es aportar nuestros granitos de arena a un proyecto que nos parece positivo y otra es querer trabajar en él.

Otras personas, han tenido algún tipo de vinculación. Cuando Martin dice: “Mr XXX es Fonero”, no está indicando necesariamente que se le vaya a pagar, sino que le ha gustado el proyecto y puede incluso buscar algún tipo de participación. Esto nos lleva al paso 3, que es la gente que ha recibido o podrá recibir un beneficio (acciones) o dinero o ser contratado por FON.

De ahí surge el otro problema. Una persona que siente simpatía por FON y lo deja entrever en su blog, ¿es menos ética si tendrá o puede tener un beneficio económico? Me hace mucha gracia que esto se plantee en un medio convencional, como Wall Street Journal, ya que desde hace casi trescientos años, los medios nos han estado vendiendo lo que le interesaba a quien financia ese medio. Echan un evento por Telecinco, lo anunciarán en esa cadena y pasará desapercibido en el resto. El periodismo profesional y la ética se llevan bastante mal. En un blog el autor/a es quien se juega el pellejo diciendo lo que piensa y ello tiene sus riesgos.

En variois portales de mi ciudad hay una serie de foros en que se insultan y se calumnian cada día sus participantes. Quienes usamos siempre nuestro nombre real hemos optado por no entrar porque siempre somos quienes salimos perdiendo porque no somos personajes, sino personas íntegras. De ese modo funcionan los blogs: damos la cara de modo transparente y eso es peligroso.

En fín, Martin que quizás el punto que le veo problemático es que parece que muchos de tus colaboradores/consejeros aspiran a unas compensaciones. Si no habláis claro de lo que uno y otro quiere puede haber malentendidos.

Saludines,
Juan Navidad
Dinamización de ideas

3,0 rating

Esteban Almirall en febrero 10, 2006  · 

Siempre ha habido y habrá conflictos de intereses. Lo importante es que sean públicos y todo el mundo pueda juzgar porque la imparcialidad absoluta nunca existe ni probablemente favorece a nada.

Felicidades Martin y Fon lo estais haciendo muy bien!! Ya era hora que se hablase fuera de una empresa de tecnologia que sale de España!!!!

3,0 rating

Swaption en febrero 10, 2006  · 

Para #10, sí Luciano, el problema que se discute no es que cobren o no, sinó que digan que es una maravilla cuando estan recibiendo compensación económica.
El problema es que mucha de la gente con la que Martín trabaja y él mismo son “trend-makers”, es decir, tienen influencia sobre las decisiones de la gente. Es justo del mismo modo que es clarísimo que cuando Martín escribe se mencione que es partícipe y piensa beneficiarse porque sinó yo lector me puedo pensar que dice que FON es una buena idea porque es un opinión imparcial cuando no lo es tanto.
Un saludo,

3,0 rating

Juan Pablo en febrero 11, 2006  · 

Lo que a mi me gustaría pedirle a Martín es que diga A QUIEN/ES DE ENTRE LOS AUTORES DE BLOGS HA PROMETIDO UNA COMPENSACION ECONOMICA.
Por supuesto también les pediría a los destinatarios de esa promesa que la hagan pública.

3,0 rating

peterwhite en febrero 11, 2006  · 

En mi opinion creo que cada uno escribe lo que quiere y si los consejeros de FON son tambien blogueros y no han dado a conocer que son consejeros de FON peor para ellos, ellos sabran si estan engañando a los demas, cuando uno le gusta lo que hace y lo que hace esta bien hecho almenos yo no tengo porque esconder la mano…

Saludos

3,0 rating

Pepa en febrero 11, 2006  · 

Ethics! Full Disclosure! Fair play!

Es nítido, documentado y ético! A ver si aprendemos todos de lo que es ético y lo que no lo es!! Aunque no nos guste escucharlo, la ética no se puede contar, como el dinero que ganamos con comportamientos poco éticos!

El artículo de Rebecca (acceso gratuito al WSJ) es correctísimo!

3,0 rating

edu en febrero 11, 2006  · 

El proyecto fon, tengo simpatia por el, pro la simple razon que puede hacer temblar a las grandes empresas de telecomunicaciones. La tirania ejercida durante estos años tendra que cambiar. FON sera una revolucion en la forma de hacer negocio y obligara a un gran cambio en la forma del trato de los ISPs hacia sus clientes. El cliente crea sus propias redes . Nunca tendra tanto valor el dicho”la union hace la fuerza”. Sinceramente esto es realmente innovar haciendo participe al cliente.

3,0 rating

Eduardo en febrero 11, 2006  · 

Uno dato: puedes citar fragmentos de una publicación, o hacer citas siempre que vayan en comillas o destacado de que se trata de una cita, y con eso no violas los copyrights o derechos de autor. Por supuesto debes poner la fuente.

Por ejemplo, si una frase del artículo del WSJ te parece incorrecta, puedes escribirla en tu blog, lo que no puedes hacer es copiar enteramente el texto y comentarlo linea a linea.

3,0 rating

Martín Varsavsky en febrero 12, 2006  · 

# 16 Juan Pablo,

Ya publiqué todos los nombres de la gente que trabaja en FON y aconseja a FON en muchas ocasiones en este blog.Si no están mencionados en mi blog entonces no son consejeros.

Saludos,

3,0 rating

Jesus Flores en febrero 13, 2006  · 

Estimado Martin,

El tema que se viene ventilando en relacion a FON, me parece interesante de debatir. Para ello, nada mejor que un foro de blogs o mejor aun, un Congreso. La UCM organiza el Primer Congreso Internacional de Blogs y Periodismo en la Red. Te invitamos a su participación o a un debate junto a Rebeca Buckman. Teneis algo en comun: La formación periodistica y el auditorio del congreso es fundamentalmente, periodístico (alumnos, profesores, profesionales e investigadores de periodismo)

3,0 rating

Alberto Ruiz en febrero 13, 2006  · 

Yo siempre lo he dicho, el día que monte una empresa y alguien comience a criticarla de ésta manera, sabré que voy por buen camino.

Ánimo, que de trolls está lleno el mundo.

3,0 rating

ManWare en febrero 15, 2006  · 

Lo poco ético hubiese sido que Martin ordene que cosas decir y como en los blogs. FON no tiene mucho que ver con la ética y la moral, es una empresa.

Lo que SI critico y me parece nefasto es un blog que “cubra” a la empresa sin mencionar que tiene una participación de la misma de forma absolutamente clara y en todo momento.

Se esta discutiendo ahora la credibilidad de los Blogs, es algo nuevo, a nadie se le ocurriria pensar que el WSJ es una publicación neutra. Los blogs tienen algo de “cool-geek” que ahora se esta debilitando y entendiendo que en cualquier publicación éxisten miserias humanas.

FON no tiene nada que ver.

3,0 rating

Roberto Nevel en febrero 15, 2006  · 

¿Cuál es exactamente ese blog al que te refeieres, ManWare? Porque a mi me parece que todos esos bloggeadores han sido bastante claros explicando su relacion.

3,0 rating

Jose en abril 14, 2007  · 

Hola Martín.

¿Puedes decirle a alguien del Servicio de Atención al cliente que me contacte?
Les he mandado más de cuatro e-mails y no hay manera de que me ayuden.

LLevo 4 meses así.

3,0 rating

Dejar un Comentario