Hace unos años me ofrecieron ser miembro del directorio de Greenpeace Internacional, pero luego de algunas conversaciones, nos dimos cuenta que mi participación no sería posible. Porque aunque estaba a favor de la mayoría de sus campañas, no estaba de acuerdo con algunas de las más importantes: la que se opone a los transgénicos y la de la energía nuclear. Creo, además, que Greenpeace no enfoca bien el problema del medioambiente.

Yo creo que Greenpeace debería concentrar sus esfuerzos en hacer una enorme campaña contra:

1) El uso particular del automóvil.

Hay que apoyar el transporte publico, subir los impuestos al combustible para uso particular, subir los impuestos a las grandes cilindradas, apoyar la bicicleta, caminar, etc. No puede ser, por ejemplo, que en ciudades como México DF – encapsulada entre las montañas y el smog – no se mejore el transporte público ni se agudicen las medidas contra el uso particular del automóvil. En la ciudad de México el 80% del espacio urbano es ocupado por los automóviles, en beneficio de sólo 20% de la población. El uso del automóvil ha aumentado un 20% en los últimas dos décadas y es responsable de la generación (el sector transporte en general) del 80% de las emisiones contaminantes a la atmósfera, lo cual se traduce en 4 millones de toneladas anuales de contaminantes. Creo que en casos como estos Greenpeace debería ayudar a encontrar nuevos equilibrios entre la industria automotriz (que genera crecimiento económico y empleo), los intereses políticos y de los votantes, y la protección del medioambiente.

2) El uso excesivo de energía.

Estamos desperdiciando energía y – con ella – nuestros recursos. Un ejemplo claro es el “consumo oculto”: aquél que generan los equipos modernos, como los ordenadores personales con impresora, escáner y módem que están permanentemente conectados, o los cargadores de teléfonos móviles. Prácticamente todos los electrodomésticos, aparatos audiovisuales, equipos informáticos y cargadores de baterías llevan una fuente de alimentación o adaptador de corriente que no se desconecta al apagar el aparato y que sigue consumiendo electricidad. Este consumo es responsable del 5% al 10% del total de la electricidad que consumen los hogares y de un importe desconocido en oficinas, comercios y fábricas. Representa, además, el 1% de las emisiones globales de dióxido de carbono, y le cuesta a Europa unos 15.000 millones de euros anuales. Si bien la Unión Europea tiene un código de conducta para reducir energía que busca el compromiso de los fabricantes de estos aparatos para deducir el consumo energético, su cumplimiento no es obligatorio. Greenpeace podría entonces hacer una campaña para transformar este código en ley, así como enseñar a la población sobre cómo reducir su consumo energético.

3) El hacinamiento en las grandes ciudades.

Se prevé que dentro de 25 años el 60% de la población de la Tierra vivirá en zonas urbanas. El planeta contará ya para 2015 con 23 centros urbanos con una aglomeración de más de diez millones de habitantes (contra las 19 que teníamos en 2000) y un 80% de estas ciudades gigantes se encontrará en los países en vías de desarrollo. En la actualidad, el 70% de los habitantes de estos países vive en el campo y un 30% vive en ciudades, pero en 2030 esta proporción se invertirá, provocando la superpoblación en las zonas urbanas. Esto es muy preocupante, porque ya sabemos que la huella ecológica es especialmente grave en las ciudades: las grandes urbes occidentales concentran al 20% de la población mundial, pero consumen más del 60% del producto económico mundial y generan el 60% del total de los desechos. Además, su elevada huella energética, debida a la generalización del vehículo privado, las hace excesivamente dependientes del exterior. Así es que Londres supera en 125 veces la extensión de su región de referencia, Munich en 145 y Toronto en 287. Greenpeace debería tomar este tema como una de sus luchas más importantes. Podría promover la investigación, aplicación y difusión de nuevos sistemas de aprovisionamiento y consumo urbano, así como la generación de nuevos servicios y posibilidades económicas en las zonas rurales, de forma de que la gente no necesite hacinarse en las ciudades.

4) La superpoblación.

Otro de los problemas más importantes de la actualidad es la superpoblación: se teme que la humanidad haya alcanzado, e incluso sobrepasado, la capacidad de carga que tiene a nivel planetario. Es decir, la cantidad de recursos disponibles (y su capacidad de renovación) para garantizar su supervivencia. Pero, paradójicamente, se estima que 87 de los 211 millones de embarazos anuales del mundo son involuntarios. Y que si bien para algunas mujeres y sus parejas esto puede ser una agradable sorpresa, para otras no lo es (26,5 millones de estos embarazos involuntarios se deben a una utilización inapropiada o un fallo de los métodos anticonceptivos y que otros 46 millones acaban en abortos provocados). Una de las mejores maneras para proteger el medio ambiente es entonces la educación sexual y reproductiva. Greenpeace, que conoce estos números, debería hacer algo al respecto. Creo que, al contrario de lo que pregonan algunas organizaciones religiosas, frenar la superpoblación y garantizar la supervivencia de los seres humanos no significa quitar el derecho a dar vida sino enseñar a usar esta capacidad de forma responsable. Y Greenpeace podría ayudar a crear esta conciencia.

5) El patrón de consumo.

Ya me he referido antes a este punto. Especialmente en lo que tiene que ver con la difusión de un patrón de consumo característico de los países ricos que, en caso de ser adoptado por otros países – como China, por ejemplo – , sería completamente devastador e insostenible. El hecho es que los análisis indican que en los últimos tres decenios los efectos ambientales derivados del consumo de las familias se han intensificado y que – si no se aplican políticas decididas y de gran alcance – se intensificarán aún más en los próximos años – sobre todo por lo que respecta a la energía, el transporte y los desechos. Para 2020, el parque automotor se incrementará en un 20%, el consumo de energía en un 35%, y los desechos en un 40%. Esto tendrá importantes consecuencias en la emisión de gases de efecto invernadero, la contaminación del aire, el agotamiento y contaminación de las fuentes de agua y la contaminación del suelo derivada de la incorrecta eliminación de los desechos. Creo entonces que es tan urgente como necesaria una campaña que promueva formas de vida y de consumo sostenibles. Todos debemos saber el impacto ecológico de los productos y servicios que consumimos así como las formas más eficientes de prevenir e eliminar nuestros desechos. Greenpeace puede tener, en este sentido, una gran e impactante tarea: ayudarnos a conocer y modificar nuestros hábitos de consumo.

Sigue a Martin Varsavsky en Twitter: twitter.com/martinvars

Sin Comentarios

j0an en mayo 11, 2007  · 

cuanto nos queda de planeta habitable?
50 años?

con todos esos cambios, cuantos no quedaria? 60? 70?

vivo en buenos aires, y YA es un caos el transito.. YA no se puede alquilar un departamento en la capital porque no hay oferta… YA es un problema la basura… YA es un problema la demanda electrica (en verano) y de gas (en invierno)… eso hoy, en el 2007…

es posible pensar en soluciones a largo plazo en un pais como este?

yo creo que no, vamos camino a la extincion.. por lo menos por aca..

saludos!

3,0 rating

Ron en mayo 11, 2007  · 

Lei que en España se pasaron haciendo campaña para preservar el agua, machacandoselo constantemente a los ciudadanos.
Hasta que una mente preclara se dio cuenta que solo 8% ó 12% del agua se usa en los hogares y el resto va para riego. ……
Al tema ecologico se le montan demasiadas personas con mucha moralina en la punta de la lengua……

Ademas, para que vamos a ponernos ecologistas en Argentina.

Entran todos los años en China e India unas 50-100 millones de personas a la clase media. Desean tener conforts igual a los que nosotros los occidentales tenemos. Sus gobiernos no los van a postergar aun si eso implica el derretimiento de las capas polares.

Esto es lo que denomino, por falta de mejor definicion, la “ecuacion china”.

Ecuacion China: Capas polares derretidas = culpa de todos los paises. Pero Sr. ciudadano chino TU “progreso” (acumulacion cosas materiales) es = mi merito (yo, el gobierno chino). Esa “ecuacion” es la que moviliza este sistema. Todas las semanas se inaugura en China una nueva central energetica, generalmente basada en carbon. A eso no hay con que darle. Al gobierno chino no le importa, o toma como gaje del oficio, la polucion que genera ser la fabrica del mundo. Su logica debe ser “asi sere superpotencia, y cual es mi costo si NO lo soy”.

Y si se le mueren 200 millones de chinos por polucion, que cazzo les importa, son 1.300 MM declarados y otros 300-400 millones no declarados …meta nomas……

3,0 rating

Alejandro Canepa en mayo 11, 2007  · 

Si bien estoy de acuerdo con todo lo que se haga con respecto al medio ambiente, pero mi opinión es que Greenpeace es una farsa, una mentira, un fiasco.

Greenpeace es una mentira organizada por las grandes empresas que contaminan para que a nadie más piense e intente organizarse en campañas contra la contaminación.

Ellos ocupan un lugar y hacen o mejor dicho, icen que hacen, pero en realidad, no hacen nada.

De hecho los resultados son escasos para el dinero que manejan.

Están para hacer creer que hacen, pero no hacen nada. Y además ganan plata.

Ellos ocupan un lugar y la gente cree que ellos se preocupan por el medio ambiente.

Saludos

3,0 rating

Sebastian en mayo 11, 2007  · 

Brillante, claro y contundente!

3,0 rating

Martin Revert en mayo 11, 2007  · 

Martin, cuando en 10 años se acabe el petróleo de extracción barata todo esto va a cambiar. Todo.
No más plásticos, no mas autos con combustible fósil.
Afortunadamente, muchas fuentes de contaminación tienen materia prima finita.
En lo que respecta a la medida del transporte público, no me parece aplicable globalmente, más aún en países como México o Argentina donde el transporte público contamina más que los vehículos particulares.

3,0 rating

Green Peace Fan en mayo 11, 2007  · 

Muy buena lista Martin, ea … ahora manos a la obra…
Listo para unirte a Green Peace y trabajar en estos puntos que acabas de listar ??? … El Planeta tierra te necesita; eso no es suficiente para que los dos puntos en los que no estas de acuerdo se hagan a un lado y contribuyas en todos los otros que haz listado ???…

El relog sigue avanzando y la poblacion aumenta a cada minuto.. solo escribiras o pondras manos a la obra ??? El Planeta tierra te espera, Ya !!!

3,0 rating

Marcelo Levit en mayo 11, 2007  · 

Muy buen articulo.
Les hiciste estos comentarios a Greenpeace?
Te respondieron?
Yo creo que podrias aportar mucho desde el directorio de la organizacion.
Creo que si todos los ejecutivos de una empresa opinanaran igual, algunos estarian sobrando …

3,0 rating

Tonino en mayo 11, 2007  · 

Me parece muy bien si vives en una gran ciudad, pero yo vivo en un pueblo y necesito mucho el coche porque como es normal hay muy poco transporte público. O sea que me tocaría pagar mucho mas y no por eso vamos a usar mas transporte público. La verdad, utópicamente está bien, pero el precio de la gasolina ya perjudica a mucha gente para que sea aun mas alto.
Igual si los transportes públicos fueran mejores la gente los utilizaría mas, pero claro, siempre es mejor y mas fácil clavarnos mas impuestos.

3,0 rating

perell en mayo 11, 2007  · 

Bravo.

Consumo responsable. Porque el consumidor tiene la llave del cambio a un modelo de producción mas sostenible. Es necesario concienciar/educar/formar al consumidor sobre la importancia de sus pautas de consumo.

Paralelamente, tal y como apuntas, el gobierno debe poner freno al consumo irresponsable subiendo los impuestos de los bienes y actividades poco sostenibles.

La sociedad debería adoptar una mirada crítica y reprobatoria hacia los individuos/coletivos/empresas que realizan sus actividades de forma poco sostenible.

Si alguien quiere “lucir” un supervehículo que consume/contamina 10 veces más de lo normal, que tenga en cuenta que pagará muchos más impuestos; y de postre muchas personas le tacharán de irresponsable.

Un saludo,

Perell.

3,0 rating

Dani en mayo 11, 2007  · 

Pero te olvidas que la mayoría de los miembros de Greenpeace parece que luchen a favor de las petroleras, me explico, al rechazar la energía nuclear ellos le hacen un favor a las petroleras que lo único que hace es retrasar la edad de la jubilación del petróleo como combustible.

3,0 rating

Manuel en mayo 11, 2007  · 

Normal…

Pero eso es porque Greenpeace, como todas las grandes ONG están dirigidas por personas que cobran un sueldo, y cuya mayor preocupación es asegurarse de que eso siga siendo así…

Si una ONG empieza a darle a los Gobiernos donde más les duele, al final esos Gobiernos empezarán a darles menos fondos y peligrará su cómodo status.

Te lo digo, como voluntario y conocedor de una de estas grandes ONG, que me demostró que se había convertido en el Chiringo privado de quienes cobraban un sueldo, a costa de los que trabajábamos gratis para ellos.

Un ejemplo… sobre el tema del transporte público. Si quieres que la gente no use el transporte privado, tienes que dar alternativas con el transporte público. Pero tienen que ser alternativas viables, que realmente ofrezcan un modelo de transporte cómodo, rápido y eficaz…

Sin embargo, no conozco una sola ciudad en España donde esto sea así. Al contrario, en Madrid (como Comunidad) el transporte cumple muy justito, y muchas veces el moverte en transporte público te puede suponer hasta tardar 3-4 veces más que en el transporte privado…
Pero claro, mejorar las redes de transporte público supondrían un gran gasto que las Administraciones no quieren hacer.

Y sobre el hacinamiento de las grandes ciudades, todo se debe en gran medida en malos modelos de crecimiento… y en la mala distribución de las zonas empresariales…
El ejemplo más claro, lo tendremos con los 4 rascacielos en construcción en los antiguos terrenos de la Ciudad Deportiva. Cuando miles de personas tengan que acudir allí a trabajar, una zona de por sí ya saturada, se volverá aún más infernal en las horas punta de trabajo.

Y todo eso, cuando sería más sencillo llevarse todas esas empresas a un cinturón exterior a Madrid, que libere al sobresaturado centro de tanto tráfico rodado…

3,0 rating

AP en mayo 11, 2007  · 

La peor realidad que no son capacez de es que la Energia Nuclear bien administrada es una alternativa clara y poco contaminante con respecto a otras como el carbon o petroleo. Sería ideal que todas las centrales pudieran ser Hidroelectricas o eólicas, pero la realidad es que en España para toda la energía que necesitamos la verdad nos hace falta algo mas que viento o sol.

Y bueno qué decir del resto de problemas realistas o reales para la sociedad que no parecen tan importantes para Greenpeace como superpoblación, pesticidas con el arroz o materias primas que podrían ser afrontados desde el lado de los transgenicos, siendo esta opción genética perfecta para evitar el uso de pesticidas.

Saludos
Alejandroperez

3,0 rating

Colu en mayo 11, 2007  · 

Martin,

Excelente articulo, as usual.

Me parece que el sistema bicing (www.bicing.com) que se implementó en Bcn hace muy poco es una excelente forma para moderar el uso del automovil.

Saludos.

Colu

3,0 rating

jlebrijo en mayo 11, 2007  · 

Discrepo en:
“Hay que apoyar el transporte publico, subir los impuestos al combustible para uso particular”

Subir impuestos supone que solo los ricos podrán utilizar el tpte propio.

Es como la que oí hace poco para ahorrar en agua subir el precio a partir de los 60 litros diarios. De esta forma solo los ricos podrán tener piscinas.

Medidas siempre nefastas, aumenta las desigualdades, y además estas son provocadas por el propio estado.

Como el del porsche que iba a 200 Km/h, como estaba forrado, le multaban – pagaba – y a seguir infringiendo la ley.

Mis propuestas: Educación, concienciamiento, invertir en infraestructuras (para bicis por ejemplo), reducir las infrestructuras para coches, …

Por lo demás, bastante aceptable la crítica, a ver si toman nota.

3,0 rating

Daniel Cialdella en mayo 11, 2007  · 

Tienes 100% de razón en los puntos, personalmente veo a GreenPeace como “revolucionarios” de la ecología, y “demasiados” alejados de la sociedad actual. Como demasiado extremistas.

Pienso que

* no podemos comer “todos nosotros” y “todos los dias” sin los conservantes de alimentos.

* si autorizan la caza de ballenas, porque atacar al barco que las pezca, mejor es pedir que “NO los autoricen”, el barco es ajeno a las normas internacionales, me parece injusto.

* si China (por ejemplo) tiene sus reglas internacionales que no son iguales a otros paises del mundo, presionar para que ciertas normas internacionales se cumplan.

* deberian promover un consumo mas “inteligente”, por mi parte no me parece bien el circular por ciudades con vehiculos todoterrenos v8, diesel de 2.5 litros de cilindrada, muuuuy grandes, me parece mejor una bici, una moto (chica).

Por ahora los medios públicos de transportes no llegan a todos lados ni lo hacen de la mejor manera, en mi caso personal, debería usar a diario, tren, metro y autobus, para llegar a mi trabajo y demoraría mas de 90 minutos, en moto llego en 25, la dejo en la puerta y el espacio en las carreteras y el consumo son bajos.

* cada dia “la sociedad” compras mas cosas, que consumen electricidad sin miramientos, me parece mejor que greenpease/otras organizaciones se ocupen de fomentar conductos “sin electricidad” de algunas cosas,
ejemplo: dejar una pizza congelada en una mesa durante unas horas, logrará que aumente su temperatura para luego cocerla, sin necesidad de un Micro para descongelarla, que hace falta? pensar que comer unas horas antes.

Colaboro con organismos internacionales, estuve unos años como Casco Blanco, y me parece que hay maneras de hacer las cosas sin llegar al extremo. Personalmente no me gusta demasiado GreenPeace.

3,0 rating

valenciano en mayo 11, 2007  · 

Grandisimo post,
Mucha gente me mira mal cuándo digo que me “cabreo” cuándo oigo hablar a los políticos sobre cambio climático.

Mi motivo no es otro qué el que expones en el punto 1.
Vivo en una pequeña ciudad a 45km de la capital, y sé el coste del billete de Renfe(ferrocarriles) lo que cuesta. Además de eso, luego el bus. Hora y cuarto más las molestias para llegar a la universidad, frente a los 45min si voy en coche.

En un viaje habitual de ida vuelta me puedo gastar 5’10€ en un día. En coche, el gasto puede resultar sobre los 7€ de gasolina, aprovechando tiempo, y evitando las molestías.

A medida que vives más cerca de la capital ( si vives en ciudades que no sean la propia capital ), la diferencia de coste va siendo más pequeña, aventajando así al coche.

Siendo esto incorrecto, por qué se debería discriminar el uso del automóvil para usos más puntuales, y a su vez, potenciar el uso del transporte público y de las bicicletas, abaratando precios y dando mejores servicios.

Vale que alguien lo tiene que pagar, pero para eso está el estado, prefiero que potencien el transporte público y el uso de la bicicleta que qué hagan tantas carreteras y trenes de lujo.

En serio, uso la bicicleta en mi pequeña ciudad, y uso casi todos los dias transporte público, además alguna vez voy en coche a la universidad, y también por mi ciudad; y sé de lo que hablo.

Cuándo voy en bicicleta me siento discriminado.
Aquí hay grandisimos parkins de coches, siempre llenos, y la bicicleta no la puedes guardar en casi ningun sitio tranquilamente, no es algo “normal”, y sufres pensando si cuando vuelvas esté entera.

Saludos

3,0 rating

Anónimo en mayo 11, 2007  · 

Creo que en el tema de los vehículos automotores no sería buena idea aumentar aún más los precios de los carburantes, primero porque ya en Europa los immpuestos en este rubro son salvajemente altos (un 60 % aprox.), además no se que tan significativa puede ser la reducción en el consumo. En segundo lugar esto crearía un efecto inflacionista de alguna manera, aunque tu te refieras al uso particular.

Suponiendo que esto se pudiese aplicar en las sociedades más prosperas y “civilizadas”, aún quedaría por hacer reflexionar y actuar al tercer mundo, que es la inmensa mayoría. Además, el tema de las bicicletas y el transporte púclico es una utopía en muchas de estas sociedades, bien sea por falta de medios, por inseguridad, por falta de infraestructura o por limitaciones en la configuración geográfica de las ciudades.

No será mejor, en vista de lo planteado anteriormente, mejorar la tecnología automotriz y que los estados icentiven fiscalmente la implementación y uso de este tipo de vehículos.

En cuanto a la superpoblación, creo que además de la educación sexual y planificación familiar (que debería ser prioridad para un estado enfatizarlo en los colegios), tiene mucha culpa de esto la iglesia católica (posiblemente otras religiones también, pero no lo sé, además hablo una de las tres grandes monoteistas). Es una gran hipocresía que para ser fieles a la lectura de sus textos religiosos, esten obviando el inmenso sufrimiento de millones de personas que procrean como conejos, siendo cada vez más pobres y muchos de ellos (sobre todo en Africa) victimas del SIDA.

3,0 rating

Diego en mayo 11, 2007  · 

Un artículo realmente interesante. Es bueno recordar ese tipo de cosas de vez en cuando, aunque luego muchos no aporten su granito de arena. En tu línea, de lo más interesante que he leído hoy.

3,0 rating

nadie en mayo 11, 2007  · 

Propuestas de Movilidad Sostenible de Bicitekas al Gobierno de Méxio DF

1. No es cierto que greenpeace no denuncie el uso execesivo de energía que consumimos, entre sus archivos se encuentran varios informes, como “Hotizonte 2010, energías renovables, una realidad” y diversos informes sobre cómo ahorrar energía, cómo usar compañías menos dañinas con el medio ambiente…
2. Muchos de los grupos locales afines a GreenPeace pasan de sus supuestas dos campañas importantes de transgénicos y no nuclear, y se centran mucho en denunciar la gran contaminación producida por la masividad de desplazamientos en vehículos privados.
4. Muchos grupos locales de GreenPeace denuncian la especulación urbanística y la pérdida de naturaleza debida a esta, con informe como “Destrucción a toda Costa”

y blablabla.
Afíliese a Ecologistas en Acción.

3,0 rating

B.Warshavsky en mayo 11, 2007  · 

Nunca le tuve mucha confianza a GREENPEACE ni a otras organizaciones que afirman hacer bien al público por medio de acciones agresivas sobre las que nadie tiene control. Con Shell se equivocaron una vez de medio a medio. Prefiero los medios de control democráticos.

3,0 rating

Juan en mayo 11, 2007  · 

Por las campañas que maneja Greenpece, veo que están focalizados principalemente en temas extremos. Creo que mas que tener una espectativa para que Greenpeace tambien se focalice en los temas que plantéas, habria que tener una nueva organización focalizada en estos temas, que seguramente no necesitaran “guerreros” sino comunicadores que ayuden a la re-programación que necesitamos.

PD: el tamaño de la font de campo de formulario de mensaje está muy chiquito, no se lee nada.

3,0 rating

Xoxe en mayo 11, 2007  · 

Por suerte o por desgracia, el hecho de que yo esté afiliado no signifique que esté a favor en todo lo que hace Greenpeace pero si debo decir que dos cosas de las que apoyo a dicho grupo ecologísta es la oposición frontal y completa del uso de trasgénicos y de la energía nuclear, ahora, si hay gente que quiera tener bombas de relojería como centrales nucleares en su pueblo y ciudad, pues yo lo respeto aunque no lo comparta porque no estoy a favor de una central en Mallorca sino que no estoy a favor de ninguna en el mundo (aunque el reciente accidente, si, otro más en Vandellós 2 corroboran mi opinión) pero si esa ciudad es donde yo vivo o sus proximidades, o un cementerio nuclear, sea donde vivo o sea en chernovil donde aun hay una que emana radiaciones y no tan lejos sino que basta con irse a Vandellós I, cuando hay alternativas viables aunque no tan económicas a la energía nuclear.. en fin, no puedo hacer otra cosa que mostrar mi contrariedad y aprovechando el momento para recordar a políticos que antaño una de sus propuestas era reducir esa fuente energética que cumplan sus promesas.

Podría hacer de este post un manifiesto contra el uso de ambos items pero no quiero hacer eso, solo decir que a mi parecer Greenpeace acierta con su postura y esa postura es subscrita por muchos de sus socios, el mundo corre peligro por muchas causas pero no considero acertado criticar algunas causas y otras causas de que corran peligro sean aceptadas, si estoy a favor de la prohibición de caza de ballenas pero también de la desaparición de centrales nucleares, armas nucleares, alimentos transgénicos, deforestación, etc etc

3,0 rating

carlos en mayo 11, 2007  · 

¿Cuántos ordenadores tienes Martin? ¿Sabes los recursos y energía que se usan y el Co2 que se emite para producir un solo portátil? Te llevarías una sorpresa porque es increible la cantidad de recursos, agua y energía entre otros, que se necesitan¿Cuántos gadgets tienes que has usado poco o nada? No se por que me da a mi que no me hueles precisamente a persona especialmente “verde”. ¿Usas el metro y el autobus? Las ideas que marcas me parecen todas de perogrullo y creo que más que sabidas, pero las soluciones no son tan fáciles cuando tenemos que cambiar nuestro acomodado nivel de vida y renunciar a algún aspecto. Las soluciones pasan por alternativas que supongan no renunciar a nada y contaminar menos, esa es la única solución aunque parezca muy triste, pero el ser humano es así. Y greenpeace puede tener sus fallos (yo no pertenezco a esa organización) pero al fin y al cabo están ahi, dan guerra, se movilizan y meten presion en temas medioambientales, lo que ya es algo, no es poco. Es obvio que todas esas ideas que marcas son los gobiernos los que pueden asumirlas y solucionarlas pero la cuestión poco demagógica que no tratas en tu post es si el pueblo está dispuesto a asumirlas.

Yo voy todos los días en Madrid en metro a mi trabajo y no sabes lo que tengo que aguantar “enlatados como sardinas” hasta llegar quemado a la empresa, antes de comenzar el día. Te aseguro que por ejemplo el transporte público lo usa y mucho la gente entre otras cosas porque es barato.

3,0 rating

Sergio Alvaré en mayo 11, 2007  · 

Se dice por ahí que greenpeace no es más que un embudo controlado para canalizar todas las protestas. El argumento más fuerte, que es una organización con unos recursos que difícilmente pueden provenir de donaciones. ¿Cuántos de ustedes conocen a alguien que haya financiado ese proyecto? Incluso recibiendo algún regalo de un excéntrico multimillonario siguen sin cuadrar las cuentas (no tengo los números en la mano, hablo conforme a lo que he leído por diversos lugares).

3,0 rating

jovialiste en mayo 11, 2007  · 

“Tan capaz es nuestro entendimiento para entender las cosas altisimas y clarisimas de la NATURAEZA, como los ojos de la lechuza para ver el Sol. ” Aristoteles.

“Las ruinas de un ser sirven, a la siempre activa NATURALEZA, para la vida de otro.” Lessing.

Estoy a favor del progreso. Si fuese por la NATURALEZA, aún estaríamos en trajes de Adam y de Eva y nos la pasariamos no del todo mal para paliar el frio.

3,0 rating

Erika en mayo 11, 2007  · 

Hola Martín, aprovecho a preguntarte sobre un tema que se me ha vuelto central: la propiedad pública.
¿Hay espacios y cosas comunes que nos pertenezcan a todos, realmente?
Creo que el cuidado del medioambiente y la responsabilidad social se ven deteriorados porque los espacios y cosas comunes son tierra de nadie o , en todo caso, sirven para el usufructo personal de los estafadores de turno. Se ha perdido bastante el sentido de propiedad pública, el sentido de comunidad y el sentido de ser parte del universo. Parece que ya no formamos parte de la naturaleza y del planeta, la especie humana sólo consume “todo eso” que está “afuera” de ella.
Me gustaría mucho saber qué pensas sobre el futuro de la propiedad pública.
Sludos y gracias.

3,0 rating

nadie en mayo 11, 2007  · 

Eso mismo, la pregunta no es ¿las organizaciones ecologistas aciertan? sino ¿Qué estamos dispuestos nosotros a hacer o cambiar en nuestras vidas para cuidar del planeta o no terminar de asesinarlo?

¿Darnos todos de baja en las compañías del gas y electricidad y exigir sistemas solares térmicos y fotovoltaicos a precios sociales?
¿Ponernos límites de consumo de agua para acostumbrarnos a no derrocharla?
¿Dejar de usar el coche y exigir un transporte público gratuito de calité?
¿Dejar de consumir de los grandes supermercados y exigir pequeñas tiendas autóctonas donde los alimentos sean alimentos y no envases con aire dentro?
¿Exigir en nuestras casas sistemas de reutilización de aguas?
¿Oponernos radicalmente al uso del petróleo?
¿Exigir partidas presupuestarias a I+D para el desarrollo de sustitutivos al petróleo, al plástico, al pvc….?
……………………………..

¿Qué estamos dispuestos a hacer?¿cantarles las 40 a los ecologistas?¿o hacer algo por nosotros mismos, los demás y el planeta?

3,0 rating

Martin Varsavsky en mayo 11, 2007  · 

Carlos, soy yo entonces el problema?

3,0 rating

Martin Varsavsky en mayo 11, 2007  · 

Antonio,

Es que lo mío son las chorradas.

3,0 rating

jovialiste en mayo 11, 2007  · 

28:

Buena pregunta, que todos debiéramos hacernos.

3,0 rating

j0an en mayo 11, 2007  · 

por lo que le toca a mi pais, Argentina, justamente lei (o escuche) ayer que contribuimos con el 0.5% del total de gases invernaderos mundiales, mientras EEUU aporta un 25%…

y de nuestro 0.5%, el 30% es SOLAMENTE por el CO2 y metano del proceso digestivo de las casi 30 millones de cabezas de ganado que tiene el pais…

no son solo los gadgets de Martin los que contaminan

3,0 rating

Alejandro en mayo 11, 2007  · 

Dada la profundidad de las reflexiones. No sería mejor no hacer nada, ya que la dinámica intrinseca en la población es a no hacer nada para cambiar su día a día y dejar de luchar para mejorar algo que no tiene solución??

No digo abandonarnos a nuestro destino, si no buscar alternativas X. Nuevos planetas, llegar a un extremo de contaminación y clima radical que nos haga cambiar de verdad.

Existe una muy buena película que se llama: Hijos del hombre ( Basada en una novela de P.D. James ) donde exponen claramente, que solo cuando se llega a un nivel extremo, donde la esterilidad en hombres y mujer hacer peligrar la raza, el mudo se radicaliza a tal extremo que solo sobreviven unos pocos ( en este caso Britanicos ) en getos donde investigan soluciones y esperan que no estingamos. Ese o alguno peor es nuestro destino, si luchamos lo sufriremos luchando y si no luchamos lo sufriremos igual, el hombre es hombre y no podemos cambiarlo hasta que no lleguemos al extremo.

Martin please no te tomes todo a nivel personal, comprendo que algunas cosas puedan doler.

Alejandro PErez

3,0 rating

nadie en mayo 12, 2007  · 

A riesgo de ser un entrometido pesado al que no va dirigida la pregunta, pienso, que usted Martín no es el problema, parte del problema somos todos, entre todos nos estamos cargando todo, y no hacemos nada para remediarlo.

3,0 rating

JAVIX en mayo 12, 2007  · 

cargadores de baterías llevan una fuente de alimentación o adaptador de corriente que no se desconecta al apagar el aparato y que sigue consumiendo electricidad.
LO QUE PUEDE CONSUMIR UN CARGADOR ENCHUFADO SIN EL FONO ES CASI NULO,(SEGUN LEYES Y PRINCIPIOS FISICOS MUY BIEN DOCUMENTOS),ME PARECE QUE NO HAY QUE DESINFORMAR A LA GENTE CON ESE TIPO DE AFIRMACION SIN NINGUN RIGOR CIENTIFICO.

3,0 rating

tutuka en mayo 12, 2007  · 

Martin no te parece que agregas un nuevo consumo oculto con las foneras encendidas durante todo el día? Me parecía que estas preocupado con el tema de ahorro de energia ,muy contradiictorio eres.
Saludos

3,0 rating

Marcelo Levit en mayo 12, 2007  · 

Yo creo que las soluciones vienen a traves de la masificacion de las ideas y de la accion.
Que uno solo de ustedes no use mas su auto, poco va a contribuir para mejorar la situacion del planeta.
Ahora, si esa persona es un politico o personaje artisitico mundialmente conocido, serviria de ejemplo a millones de jovenes.

Es claro que todas nuestras compus gastan, contaminan, etc, etc, pero esto tiene solo dos soluciones.
Utilizar el conocimiento y la tecnologia actual para salvar al planeta, o pasar a vivir como hace 3000 años.

3,0 rating

Ron en mayo 12, 2007  · 

# 35 Tutuka: Ud. seguramente nos esta tomando el pelo. Prefiero darle el beneficio de la duda y considerarle inteligente y algo perverso/a que lisa y llanamente lo contrario con la adjetivacion legal de “nulo de nulidad absoluta”.

Todo lo que vive o se mueve en este planeta consume energia, mosquitos, plantas, orangutanes, aviones, coches etc.

Hagamos un analisis de costo beneficio de la energia que presupone la conectividad masiva de las foneras vs un coche de 6 cilindros.
Se sorprenderia cuantas foneras (cuyo uso es ilimitado) pueden ser alimentadas con la energia que consume un 6 cilindros durante un viaje de 100 kms.

A mi esto de la ecologia me da cosa ya que saltan de cualquier parte estos pseudo moralistas que apuntan con el dedo y señalan contradicciones, maldades, fines apocalipticos etc motivados por falsos profetas como el Mr. Gore o Greenpeace (aunque me parece bien que protejan las ballenas).

Y los chinos inauguran una planta de energia por semana usualmente quemando carbon….y a MV lo levantan en peso por las foneras !!

Yo comparto la opinion de Bin Laden de que occidente esta decadente …………..el lo ve como una oportunidad, yo lo vivo como una sumatoria de ridiculeces e infelices decisiones que se manifiestan en millones y millones de eventos, actos y opiniones y que desembocara en una tragedia.

3,0 rating

Juan Valle en mayo 12, 2007  · 

Usted quiere significar que la naturaleza no nos hace progresar, que somos nootros el motor del mundo que conocemos?

3,0 rating

nadie en mayo 12, 2007  · 

A raiz de este tema, les recomiendo el reportaje emitido hace unos días en una cadena de televisión:
Diario de… contaminados
Versa sobre el cambio climático en general y la contaminación no sólo natural, sino humana, que sufrimos en el sureste de este país debido a las grandes industrias petroquímicas.
Pueden verlo en la primera noticia del sitio http://www.huelvadenuncia.org
Enlace a huelva denuncia

3,0 rating

tutuka en mayo 13, 2007  · 

#37 Ron:
Yo no estoy comparando el consumo de E de una fonera con el de un auto o de lo que necesita un perro para producir un ronquido, tampoco el costo/beneficio(costo beneficio para quien o quienes?),ese análisis esta muy bien ,pero no es a lo que apunto con mi comentario, como dicen en Argentina , estas meando fuera del tarro.
Lo que dije que me parece contradictorio por parte de Martín en decir lo que tendría que hacer greenpeace sobre el tema de consumos ocultos de E, y el está creando uno nuevo,es paradójico, más allá si es genial la idea de fon.
Saludos y no te enojes a ver si te quedas calvo.

Gracias Martín por dejarme expresar mi comentario.

3,0 rating

JA en mayo 13, 2007  · 

Como es muy largo y complicado comentar mi opinión
sobre todo lo expuesto,solo hablaré sobre un apartado.

Los impuestos indirectos son muy injustos, y los que
piensen que los directos lo corrigen no es así.

¿..Porqué un señor que tiene 30 millones, o que gana

más de 4000 euros por mes, o es de alguna forma

acaudalado, bien sea en dinero – posesiones debe

de pagar lo mismo que uno de los que no llegamos

a los 1000 euros por mes…?

Que inventen un sistema justo, porque pagar el 70 porciento
del precio de un litro de gasolina en impuestosigual un pobre
que un rico es de pena mejor dicho. Injusto.

Podria basarse en la declaración de la renta del año anterior
por ejemplo, o hay mil formas de hacerlo.

El rico acaudalado, esa pequeña penalización le dara igual.

Preguntense el impacto del que va justo de dinero si se suben
los impuestos de los hidrocarburos.

Siempre es el mismo rollo, pagan los de siempre, EL COMUN.

Cambiando de asunto y medio en broma:

¿..Mandamos esto directamente a GreenPeace a ver que pasa.?

Saludos.

“>http://personasnet.blogspot.com/

3,0 rating

JA en mayo 13, 2007  · 

Para que pagar por dominios? http://www.fon.gs es gratis!

Buena idea….:-)

http://personasnet.blogspot.com/

3,0 rating

JA en mayo 13, 2007  · 

Me parece que MI comentario estáen tu carpeta SPAM.

Salutes.

http://personasnet.blogspot.com/

3,0 rating

Mario Romero en mayo 13, 2007  · 

Que tema complejo y polémico, Martín. Creo que Greenpeace ocupa su rol de generador de sentido común critico respecto de la ecología, pero los cambios los debemos hacer cada uno, en su casa u oficina y presionar para que el Gobierno de cada país facilite medidas que permitan que pueda ir en bicicleta a trabajar, por ejemplo, sin tener que cuidarme de que me pise un auto.

Hace ya 28 años que vivo en Buenos Aires y la verdad que más que nunca deseo irme al interior, a alguna provincia con un ritmo más relajado de vida (más humano).

Saludos!

3,0 rating

daniel k en mayo 13, 2007  · 

Estoy de acuerdo con la mayoría de tus puntos excepto que yo si apoyo la campaña en contra de los transgénicos. Creo que el impacto ambiental que conlleva su produccion es inveramente proporcional a la moral de las compañías que lo producen e imponen en el mercado.

Por otro lado, la energia nuclear tiene un lado muy obscuro, que son las externalidades que produce. No podemos generar millones de toneladas de deshechos nucleares y dejarcelas como herencia a generaciones por venir. Eso se llama tiranía generacional: un tipo de tasación sin representación.

Saludos

3,0 rating

Ron en mayo 13, 2007  · 

# 35 #37 # 40

Tutuka: Veamos donde caen todas las gotitas……….

Creo que el costo de wifi FON, aparentemente, no superara los 3 euros/dia, para aquellos que son clientes “puros”.

En Europa la hora de locutorio cuesta eso o mas.

Y quien lo va a usar… mmmm los “super ricos” ? mmm, no, sera masivo

En Argentina ya hay 30 MM de lineas de celulares.En España/Italia hay mas lineas de celulares que habitantes.

Creo que en 2-3 años casi todos los celulares que no son “en precio de entrada” tendran capacidad wi-fi.

O sea que todos los que quieran podran estar conectados en forma barata. Podras chequear tu mail en la calle en casi cualquier lugar, podras hacer llamadas @ la “skype”.

Hace hoy un llamado desde Bs As a un celular en Europa…..y contanos cuanto te cuesta…..

Asumo que tus comunicaciones por celular, de hacerlas, no son todas sobre el “sexo de los angeles” y que de cuando en cuando hablas de cosas practicas.

Demosle el beneficio de la duda a los europeos y a los asiaticos, y asumamos que ellos tambien hablan de cosas practicas, concretas, utiles.

Estoy seguro que alguna llamada por el sistema FON, por no decir bastantes, al estar todos conectados / disponibles, evitaran desplazamientos innecesarios en el mundo real. Asi que descuento que los ahorros de energia que produzca el sistema FON seran superiores a los consumos de los routers.

Ahora, si queres comentar sobre los consumos de energia de los aviones privados de MV ….te leo……

Para terminar y siguiendo con los dichos populares….. “le estas buscando el pelo al huevo”….y eso es ” al divino boton”….

3,0 rating

Jakson Velasquez en mayo 14, 2007  · 

al fin un analisis racional, sin catastrofismos ni positivismo al limite de la estupidez, es totalmente lucido, y es lo más ecologista que se debia hacer. Ojala se incremente más la migración a las pequeñas ciudades y poblaciones aumentando la industria en esos lugares y dejarnos de campañas contra los transgenicos que lo que hacen es hacer la lucha ambientalista un tema de farandula y de hippies con nidos de aves en sus sombreros

3,0 rating

Miguel Guinalíu en mayo 14, 2007  · 

En mi opinión, el ecologismo debe modernizarse, Por un lado, el marketing verde ha pasado de ser una bonita palabra a una realidad. El consumidor exige no sólo buenos productos, sino productos socialmente responsable. Este hecho ha de aprovecharse mejor. Por otro lado, siguen existiendo activistas que no más allá de sus narices. La energía nuclear es segura y más limpia que muchas otras, amén de ser viable en la actualidad. No acusemos a la energía nuclear a partir de los anacrónicos conceptos que de ella se tienen.

3,0 rating

Alejandroperez en mayo 14, 2007  · 

Pienso que el ser humano en su mayor parte es capaz de no mover un dedo hasta que las consecuencias le afecten directamente, gente que nos gusta tenerlo todo bajo control hasta que la naturaleza nos diga que no puede ser así.

De esta forma tal y como explican la Pelicula: Hijos del Hombre. Nos vemos lanzamos a una esterilidad mundial con amenaza de perdida completa de la población, todo a consecuencia de la contaminación, juegos genetivos con pesticidas, alimentos, etc.

Así que hasta que no nos veamos con el agua por el cuello o un problema así nos costará mucho darnos cuenta del cambio necesario.

Alejandroperez

3,0 rating

Alvaro Gregori en mayo 14, 2007  · 

Tanto el tema de la superpoblación como el del patrón de consumo occidental son discutidos por algunos autores. Tenemos la hipótesis de las curvas de Kuznets aplicadas a la ecología: la idea es que el desarrollo a partir de un determinado punto trae reducción de la población (tendencia al crecimiento cero) países más limpios y en general mejor reparto de la riqueza y condiciones de vida, al margen de que en los estadios iniciales de desarrollo sea todo lo contrario.

Quizás el ecologismo sigue estando demasiado anclado en Malthus y su bomba de población, y luego Paul Erlicht que han demostrado no estar en lo cierto.

Me parece particularmente interesante esta serie de post de Juan Freire: Sostenibilidad Urbana y particularmente el segundo: [Sostenibilidad urbana 2] Las ciudades son la solución, no el problema.

Aunque claro esta visión del tema se aleja un tanto del canon impertante de creencias ecologistas.

En todo caso has hablado en otros post de algunas incongruencias en el pensamiento ecologista que tienen mucho sentido en los artículos de Freire. Creo que te resultarán interesantes.

3,0 rating

marcia en mayo 16, 2007  · 

Martin, en lo que propones ¿el transporte público que tipo de combustible usaría? Marcia

3,0 rating

Canduterio en agosto 6, 2007  · 

Nada peor que predicar sin dar ejemplo.

Habla del uso particular del automóvil, y mientras el señor Martin se desplaza en jet privado a su residencia rústica en Menorca (Islas Baleares) en la cual dispone de un helipuerto para que le vayan a ver sus amiguitos. La finca está a 7 km de la población más próxima, con lo cual él ya tiene resuelto el tema del hacinamiento en grandes ciudades. Del uso excesivo de energía me refiero a este video donde se ve su generador privado por gasoil.

Saludos, y enhorabuena por la hipocresía.

3,0 rating

Martin Varsavsky en agosto 7, 2007  · 

Canduterio, ¿tu usas electricidad? Estamos construyendo junto a mis socios energía solar y eólica como para 40 mil hogares. Espero ayudarte a emitir menos carbón a ti también.

Canduterio en agosto 13, 2007  · 

Pues vaya pregunta-trampa, solamente por el hecho de responder en este blog ya es innegable que formo parte del sistema eléctrico. No hay problema en confesar los consumos de mi (única) casa en Ciutadella de Menorca: 270kWh al mes; 20 m3 de agua cada trimestre; cocina de gas. Nunca he tenido coche ni moto, no tengo hijos ni pienso tenerlos, y lo más lejos que he llegado viajando en esta vida ha sido a Barcelona (2 veces).

Cuando uno tiene mucho capital queda muy bien hacer buenas acciones y dar consejos globales, pero aun no he conocido a nadie que estando en esa situación de ventaja sea capaz de vivir de forma realmente austera a nivel personal y siendo coherente con lo que predica. ¿Tan incompatible es una cosa con la otra?

Por otra parte, permíteme recordar que las fuentes de energía en las que inviertes no van a soportar la carga que provocará el declive del petróleo. Para no extenderme, te invito a leer algunos de estos blogs con puntos de vista algo divergentes del optimismo que rezuma este hilo de tu blog:

Ni nuclear ni otras
Crisis energética
Vivir con el declive del petróleo
Decrecimiento

Precisamente en casi todos ellos se habla de esta nueva burbuja de las energías renovables. He de suponer que tu talante emprendedor implica tener buen olfato para subirte a las burbujas en el momento oportuno (ídem para bajarse de ellas).

Un saludo

3,0 rating

tania en octubre 1, 2007  · 

que haria para la contaminacion de las calderas

3,0 rating

Manuel en enero 16, 2008  · 

Cuanta desinformación.
Ya no sabemos qué hacer.
Cuánto más sé más tonto me vuelvo.
Es curioso.

3,0 rating

Raul en febrero 25, 2008  · 

No se porque se preocupan? Realmente creen que nosotros los humanos podemos acabar con la tierra? Para la tierra no somos mas que hongos que vivimos en su caparazon. En algun momento la tierra se va a enfermar y simplemente nos va a vomitar de su cascara. La naturaleza es mucho mas inteligente que nosotros y sabe defenderse muy bien. No se preocupen. En algun momento habra una extinción masiva de seres humanos y solucionado el tema. Y si no lo hace la naturaleza lo hara el humano con alguna guerra nuclear. Lastimosamente es la unica solucion. Es el proceso de seleccion y millones deben morir, no hay otra solucion. No entramos todos asi que algunos deben dar un paso al costado que no es mas que algo que todo haremos en algun momento.

3,0 rating

VIC KATO en marzo 12, 2008  · 

Creo que tengo alguna sugerencia hacia el problema de la contaminacion que nos afecta diario en Mexico. El imponer como ley empezando con la gran cantidad de vehiculos que requieran ser legalizados o nacionalizados pasen por una inspeccion riguroza de verificacion smog antes de ser ingresados legal mente ah territorio Mexicano

3,0 rating

Alberto en abril 29, 2008  · 

En casos como el de Mexico DF tenes razon, pero ahi seguro corre la corrupcion como pasa en la mayoria de los paises del tercer mundo en que vivimos.

3,0 rating

daniel en julio 25, 2008  · 

kiero ser parte de este grupo,me encantaria ayudar con el medio ambiente

3,0 rating

Froilan Salaya en julio 29, 2008  · 

El calentamiento global lo podemos detener en la medida que podamos reemplazar las fuentes de energías primarias que utilizamos.ç
No podemos seguir destruyendo nuestros recursos, ir en contra de la creación, como quemar combustibles o fusionar o fisionar atomos.
El Universo nos provee de una energía enorme en la que estamos inmersos.
En nuestro planeta, la Gravedad, está en todas partes y no la aprovechamos.
Justamente, soy autor de una invención que la aprovecha para generar energía absolutamente limpia e ilimitada.
Los detalles de la invención los libero para todos en http://productordeenergiamotrizyneumatica.blogspot.com/
La solución técnica existe, y esta no es la única, pero hace falta la decisión conjunta para llevarla a cabo.

3,0 rating

AndreasColor en noviembre 11, 2008  · 

Martín, como sé que te va el tema audiovisual aquí te dejo un video que le va que ni pintado a tu post, espero que os guste: http://www.notodofilmfest.com/index.php?corto=753

3,0 rating

AndreasColor en noviembre 11, 2008  · 

Bueno, mejor dicho no es que le vaya ni pintado, es para dar una visión más amena digamos al tema en cuestión.
Una pincelada de humor agridulce.

3,0 rating

jessica en noviembre 13, 2008  · 

pues la verdad no me late mucho eso de que nosotros mismos estemos

destruyendo nuestro planeta,la verdad tenemos que cuidarlo porque no

sabemos que va a pasar el dia de mañana. chicos es por nuestro propio

bien asi que ahi que tratrar de que ya no haya tanta contaminacion en

general y eso de la tala de arboles no es nada bueno porque estan

acabando con el oxigeno que generan.

3,0 rating

Vecino Horacio en enero 13, 2009  · 

OK con todo.
Otro factor importantísimo es la necesidad de concientizarnos de que debemos estabilizar la población YA.

3,0 rating

Mildred en mayo 18, 2009  · 

Yo creo que greenpeace muchas veces no solucionan los asuntos de la manera mas adecuada, simplemente lo hacen de la manera que mejor les parezca siendo que muchas veces va a ocasionar daños…aunque tambien ellos tampoco pueden actuar solos porque como seres humanos tenemos la responsabilidad de cuidar lo que nos rodea, y lo que hacemos es solo dañarlo.
Tambien debemos de tomar conciencia de lo que ocasionamos y no solo decir que las organizaciones de este tipo no sirven, debemos de actuar!!.

3,0 rating

Dejar un Comentario