USA es un país fantástico.  A ellos le debemos lo que hace al día a día de la vida contemporanea, empresas, premios nóbeles, descubrimientos de todo tipo. Pero lo sería aún más si:

– si su gasto en armamento no supusiese casi la mitad del total del gasto mundial.

– si no tuviera tantos abogados que exprimen a las compañías con dudosos procedimiento  judiciales generando costes innecesarios a la economía, en  medicina, tecnología, con patentes absurdas, con jucios varios.

– si no gastasen en sanidad el doble que gasta Europa por persona, e igual excluyendo a muchos ciudadanos para que al final de ese gasto desmesurado un americano tenga  3 años menos de promedio de vida que un europeo.

– si regulasen el uso de las armas.

– si educasen más y encarcelasen menos.

– si redujesen su huella ecológica por persona y las calorías consumidas por persona.

– si los americanos aprendiesen a vivir dentro de sus posibilidades (no con el ahorro de los extranjeros).

Sigue a Martin Varsavsky en Twitter: twitter.com/martinvars

Sin Comentarios

cesarroman81 en agosto 23, 2011  · 

Verdades como puños. Y aun así creo que faltan bastantes cosas.

FedexOnline en agosto 23, 2011  · 

Martin, como estas???
Te adjunto un fragmento de una nota de Bloomberg, donde figura un incentivo interesante y similar al que propusiste a Rubalcaba.

At a town-hall meeting last week in Atkinson, Illinois, Obama praised the Georgia initiative as “a smart program.” The Georgia Works program lets jobless workers continue to collect unemployment insurance while a new employer trains them on the job for eight weeks. After what amounts to a no-cost trial period for a potential new employee, the company may hire or pass on the person.
“You’re essentially earning a salary and getting your foot in the door into that company,” Obama said. “If they hire you full-time, then the unemployment insurance is used to subsidize you getting trained and getting a job.”

Fuente: http://www.bloomberg.com/news/2011-08-22/obama-spoke-with-berkshire-s-buffett-about-economy-aide-says.html

Saludos.-

Martin Varsavsky en agosto 24, 2011  · 

por 8 semanas puede funcionar

laser15 en agosto 24, 2011  · 

Es un buen deseo que la sociedad estadounidense mejore estos aspectos de su “personalidad social” pero eso no ocurrirá hasta cuando los Demócratas ocupen los espacios y dineros asociados a esos estructuras de la sociedad USA (sector armamentístico, seguros, alimentación, sectas religiosas, mass media, etc) que actualmente están monopolizados por los Republicanos y “otros”. No quiere decir que los Democratas tomen ese monopolio sino que al menos actuen para transformar el actual monopolio en un oligopolio donde ambas actitudes sean participes de un claro escenario de “juego colaborativo”. Es en la película Matrix donde para un Neo existe un Virus Smith, el cual aumenta su poder a medida que aumenta el de Neo; sin embargo y en este país, es más poderoso es el menos “prosocial”. El balanceo de los opuestos en EEUU esta claramente del lado Republicano y eso se manifiesta globalmente en la forma en que se comporta USA con los otros. Es un gran país.

davidc en agosto 24, 2011  · 

Y son ellos conscientes que pensamos así de ellos?

miguel angelmarcos garvey en agosto 25, 2011  · 

Martin coincido plenamente con tus afirmaciones, pero creo que se deben en gran medida a que EEUU asume grandes responsabilidades en beneficio de la humanidad (y no solo de sus ciudadanos), y lo hace ante la incompetencia manifiesta de Europa y resto de paises desarrollados en todas las materias relevantes. Mientras eso no cambie veo dificil que esos problemas se puedan solucionar.

Me explico:

– Dices que el gasto militar de EEUU es inmenso. Es cierto, pero: 1).- gran parte del gasto militar actual se puede considerar un coste extraordinario debido a las guerras de Irak y Afganistan, debería reducirse en el largo plazo. 2).- Como has reconocido tu mismo en el Blog Europa y otros paises viven muy bien con un gasto militar reducido sabiendo que en caso de necesidad EEUU vendra al rescate (EEUU no puede reducir de forma responsable su gasto militar si otros paises desarrollados previamente no adquieren un compromiso serio en este sentido). 3).- Las Organizaciones Internacionales como la ONU han resultado ser completamente inoperativas ante cualquier clase de genocidio, en especial si se hace necesaria una intervención rapida para evitarlo (derechos de veto…). Todavía pesa sobre Europa el genocido de Albano-Kosovares, donde tuvo que intervenir EEUU mientras Europa se dedicaba a dialogar y hablar de diplomacia cuando se sabia con total seguridad que el genocidio se estaba cometiendo (parece mentira.. después de lo que vivio Europa con los Nazis!). Ante este panorama no parece que EEUU este en situación de poder delegar ese tipo de responsabilidades en un organismo Internacional.

– En cuanto a los gastos judiciales estoy totalmente de acuerdo contigo sin más. Soy Abogado y me parece una barbaridad toda la legislación relativa a las patentes de software en EEUU por ejemplo. Sin duda aportan mucho más problemas que beneficios. En cuanto a los gastos judiciales por denuncias de negligencias medicas no lo tengo tan claro. Creo que eso ha permitido en parte que en EEUU se hayan desarrollado buenos protocolos en la practica de la medicina, y que los medicos sean cautelosos. Eso si el coste para las compañias aseguradoras ha sido enorme y ello ha repercutido en el precio de los servicios medicos. Quizas una objetivación y limitación de las indemnizaciones por negligencia medica ayudaria en este sentido (por ejemplo estableciendo indemnizaciones objetivas por baremos al estilo de las indemnizaciones por accidente de trafico en España).

– Sobre el gasto en sanidad es obvio que en EEUU existen ineficiencias y el coste es elevado. Sin duda una objetivación de las indemnizaciones por negligencia medica, y una reducción de los salarios del sector introduciendo más competencia ayudarian mucho (No dudo que los Doctores americanos sean magnficios dado lo duro y restringido que es el acceso a la profesión… pero eso se traduce en unos salarios muy elevados en el sector… que obviamente acaba pagando el paciente… Todos queremos medicos que nos ofrezcan unas minimas garantias, pero creo que un mercado más abierto a estas profesiones se podría traducir en una bajada de los salarios y por tanto en una reducción de los costes de la sanidad sin una merma importante de la calidad). Curiosamente que los medicos cobren en EEUU facilmente entre 500.000 $ y 1.000.000 $ al año no parece llamar demasiado la atención a Obama a pesar de su enorme preocupación por una sanidad para todos. Al margen de lo anterior creo que el sistema sanitario de EEUU es admirable y le debemos mucho el resto de paises. La mayoria de las investigaciones medicas, nuevos farmacos, etc de las ultimas decadas provienen de EEUU. Y todo eso se ha creado gracias a un sistema sanitario en competencia: hospitales compitiendo por ocupar los primeros puestos en los distintos rankings al efecto, compañias farmaceuticas compitiendo e investigando nuevos farmacos… Todas estas compañias obviamente no lo hacian por amor al arte, sino porque sabian basicamente que los ciudadanos de EEUU acabarian pagando la factura de esas investigaciones si lo hacian bien. El resto de paises del mundo nos hemos beneficiado de todos estos avances y sin embargo hemos pagado una minima parte de la factura. Solo así se explica que en Europa hayamos podido tener un sistema sanitario publico mediocre pero aceptable. Llama la atención que incluso así hoy día la mayoria de los paises europeos se vean obligados a replantear su sistema sanitario publico dado los altos costes del mismo… Plantear una alta intervención del Estado en el sector sanitario como prentende Obama sin tener en cuenta todas estas premisas me parece una irresponsabilidad. Por tanto nuevamente EEUU podría reducir su gasto en este sector si el resto de paises desarrollados asumiesen sus respectivas responsabilidades (en investigación, etc). Por ultimo tengo que que decir que no se puede establecer una relación directa entre esperanza de vida y un buen sistema sanitario. Hay poblaciones pequeñas en las que viven muchos años y sin embargo carecen practicamente de sistema sanitario (por ejemplo porque lleven unos habitos saludables de vida, o porque tengan una predisposición genetica favorable..). En EEUU vivien algo menos, supongo que en ello tiene bastante que ver una dieta hipercalorica, con abundantes grasas (mantequilla y derivados), y una vida sedentaria.

– En cuanto al uso de armas de acuerdo. Matar con un arma de fuego es muy facil. Una prohibición o restrinción de las mismas se traduciria en una reducción del numero de muertos. Pero lo veo complicado en EEUU por factores psicologicos. En EEUU mucha gente vive en casas aisaldas sin vecinos a varios kilometros a la redonda. Quieras o no un arma de fuego en estas circustancias da a mucha gente una sensación de seguridad. Factores como este dificiles de enteder para los Europeos que llevan otro estilo de vida, y el arraigo historico de las armas de fuego en el pais los veo muy dificil de eliminar (sobre todo en el Sur).

– En cuanto a la educación creo que es más que correcta a nivel universitario. A nivel de educación basica seguramente pueda mejorar, pero no creo que sea tan mala como se pinta. Por las referencias que tengo de familiares que tienen niños pequeños la veo mucho mas abierta a nuevas materias, y más acordes con los tiempos que corren. Seguramente a nivel de colegios publicos y en barrios marginales se podrian mejorar muchas cosas. No veo que la educación en Europa sea mejor (al menos en el sentido de prepararte para la desonvelrte en la vida y en el mercado laboral). No tengo muy claro como se puede mejorar más, al margen de la obviedad de gastar más en educación.

– En cuanto a que encarcela a mucha gente no tengo muy claro que encarcele más de lo que debería. A este respecto quiero apuntar varias cosas: 1).- Estados Unidos es el pais del mundo que mas inmigrantes recibe del mundo. Recibe gente de culturas muy diversas, y muchas de ellas no comparten los valores morales que solemos tener en Europa y en EEUU. El duro sistema penal manda un mensaje claro: la inmigración es bienvenida pero se deben respetar unas normas básicas de convivencia. Aunque la mayoria de inmigrantes sean honrados parece logico pensar que la mayor inmigración respecto a otros paises pueda explicar al menos en parte esa mayor tasa de gente encarcelada. Por otro lado no parece que el rigido sistema penal americano este suponiendo un problema para la integración de los inmigrantes en la sociedad, donde parece que EEUU lleva claramente la delantera a Europa. A pesar de la menor tasa de inmigración en Europa estamos viendo disturbios preocupantes (hace unos días en Alemania, y hace unos años en Francia… protagonizados por cierto por segundas y terceras generaciones de inmigrantes…) lo que habla por si mismo del desastre de Europa a la hora de dar oportunidades a los mas desfavorecidos. 2).- Por lo que he leido Estado Unidos tuvo un periodo muy progresista (me parece que fue sobre los años 70) en el que se aplicaron todo tipo de politicas penitenciarias tendentes a la reducción de condenas, resocialización del reo, etc. A pesar de las buenas intenciones acto seguido EEUU vivio unos años terribles a nivel de delincuencia. En los 90 o así tras volver a una politica penitenciaria mucho más dura las cosas parece que se calmaron, y actualmente tiene unos niveles de delincuencia y en especial de asesisantos aceptables (para ser un pais con armas de fuego). 3).- Hay muchos estudios económicos sobre el tema, y parece que la gente que se mueve en sectores marginales (drogas, pobreza, etc), al contrario de lo que se podría pensar respeta mucho más las normas (cuando estas llevan duras condenas de carcel).

– En cuanto a las calorias y la huella ecologica estoy de acuerdo contigo. Pero creo que ya se estan haciendo cosas en este sentido. Al menos en Nueva York y Filadelfia donde he estado recientemente ahora informan junto al precio de la comida de las calorias que tienen… y ver que un Muffin tiene 700 Calorias tiene un efecto devastador!! Creo que la concienciación es cada vez mayor aunque se siga viendo gente enorme en las calles. La huella ecologica de EEUU es mayor de lo que deberia y debe reducirse, pero nuevamente gran parte de las investigaciones para evitar esto estan desarrollando en EEUU y de eso se beneficiaran otras naciones…

– En cuanto a la deuda de EE.UU es muy preocupante, y espero que se adopten medidas de reducción del gasto muy drasticas. En mi opinion las politicas keynesianas tienen un efecto devastador en el largo plazo. Si la crisis se produjo en gran medida por un exceso de endeudamiento, y por gastar a la ligera… no parece de sentido común que la crisis se vaya a solucionar gastando más. En especial si este gasto se hace rapidamente sin cuidar en que se gasta, y dicho gasto lo hace el Estado (que por regla general tiendo a malgastar una parte importante de los recursos que gestiona). Si a eso le sumamos politicas monterarias innovadoras y cuyos efectos no estan muy claros… creo que EEUU tiene un futuro inmediato preocupante. Seguramente acabara habiendo en unos años una inflación importante (que como siempre afectara mucho más a los pobres…) Pero estoy seguro que en el largo plazo saldra adelante… siempre que mantenga la esencia de su sistema (un amplio margen de libertad para el individuo, y una reducida intervención el Estado).

Pido disculpas por haberme enrollado en exceso, no era mi intención inicial!

P.D: Un saludo a todos… y gracias por mantener vivo este Blog Martin… sirve de inspiración para muchos!

luissAnchez en agosto 30, 2011  · 

A 6:
No estoy de acuerdo con prácticamente nada de lo que dice en el apartado referido al sistema de salud estadounidense, para empezar considera admirable a un sistema que deja sin cobertura a 50 millones de personas y que es la principal causa de bancarrota para las familias (en.wikipedia.org/wiki/Health_care_in_the_United_States). Asimismo afirma que la mayoría de las investigaciones médicas y nuevos fármacos se realizan en aquel país, sin embargo repasando la lista de las primeras compañías farmacéuticas se puede comprobar fácilmente que la cuestión no está tan clara: de las 10 primeras empresas por ingresos, el 53% de dichos ingresos los realizaron compañías europeas, y tiene que haber alguna relación, aunque no sea lineal entre inversión en I+D e ingresos (en.wikipedia.org/wiki/List_of_pharmaceutical_companies). Siguiendo con el tema de los medicamentos, dice que hemos pagado una mínima parte de los costes de desarrollo de esos fármacos, habremos pagado en función de lo consumido, ni más ni menos (los fondos estatales se suelen dirigir hacia la investigación básica, así que no cuentan). Por otra parte el problema del sistema sanitario español no es el despilfarro, si no que se gasta muy poco, el gasto público apenas sumó el 6% del PIB, en EEUU se llegan a gastar el 15% y la media europea, incluyendo también el privado, es del 10% (www.msc.es/organizacion/sns/docs/gasto08.pdf)
Saludos
luis

Dejar un Comentario

Es necesario identificarse para introducir un comentario, para lo que puedes utilizar cualquier de los sistemas que te presentamos a continuación.

Español / English


Suscribirse al boletín por e-mail:
Últimos Tweets