Este post sobre como utilizo los “social media” empezó en Google+ y lo traslado ahora a mi blog. Espero que lo encontréis útil.

Facebook

Facebook es sólo para amigos. Solía tener 4000 “amigos” y ahora tengo unos 600. Perdonadme si os borré, pero ahora por lo menos conozco bien a todos, aunque sea virtualmente. Facebook es para mi vida privada y utilizo la opción “solo amigos” muchísimo. Se que Facebook se muere por conseguir que comparta todo con todo el mundo y así generar más actividad e impresiones y son muchos los usuarios que lo utilizan así. Yo combato a Facebook en ése aspecto y algunas veces pierdo. Me molesta que de vez en cuando aparezca un amigo de un amigo a quien ni conozco, aunque suele ser buena gente. En términos de cortesía, Facebook se lleva la palma. La única actividad no privada para la que utilizo Facebook son los grupos. Los grupos son útiles para conectar y discutir sobre ciertos temas concretos, como el grupo que creé para padres con hijos en la escuela Montessori.

Google+

Utilizo Google+ para borradores. Cuando tengo una idea, la escribo primero en Google+ para recibir comentarios, críticas y así mejorarla o modificarla hasta conseguir un post más completo. Luego busco más información y la reescribo en mi blog personal, generalmente en inglés. Este post es un buen ejemplo del proceso, se irá modificando y mejorando con el tiempo. Por cierto, no me importa cambiar o mejorar mis artículos en base a las críticas que recibo y no soy muy estricto a la hora de dar crédito a los demás por mejorar o destrozar mis artículos. Tomo las críticas que me gustan. Si que dibujo una línea con respecto a las ideas originales, las respeto y no me las adjudico. Si que creo que las críticas sobre mis ideas también son mías, y no creo que cada vez que cambio algo en mi post tenga que avisar que punto o coma quité. Siempre digo que mis artículos están en constante proceso de mejora.

Twitter

Utilizo Twitter muchísimo, para leer y para producir contenido. Leo también en Google+, pero menos. Twitter es como uno de esos resúmenes de noticias de los que aparecen en la parte inferior de la CNN (o aparecían, hace mucho tiempo que no veo la TV). Twitter es genial para conocer noticias de última hora y también para interacciones cortas y momentos divertidos. Twitter está intentando matar el DM y eso es malo. Deberían quitar la limitación de 140 caracteres en los DM así se pueden tener discusiones privadas más profundas. Como Facebook, Twitter tiene un problema con las conversaciones privadas y la privacidad, y eso limita su crecimiento. Twitter no debería contar los caracteres de los links para poder tener esos caracteres extras si los necesitas, o subir el contador un poco para poder utilizar Twitter para la atención al cliente, como hacemos en Fon.

Tumblr

Utilizo Tumblr de una forma similar a Google+ pero para artículos más cortos. Soy consciente de que todo lo que escribo en Tumblr aparece en mi cuenta de Twitter porque están conectadas. Tumblr es genial para descubrir contenido visual. Su plataforma de descubrimiento es aún un poco pobre (soy inversor en Tumblr) pero sé que va a mejorar. Tampoco tiene la opción de habilitar comentarios, cosa que por un lado es buena: te ahorras los trolls y hay mejor ambiente; pero por otro lado es mala, ya que todo el debate se traslada a Twitter y se pierden comentarios muy válidos. En Tumblr se pueden encontrar algunos creadores de contenido que casi solo se encuentran allí. En Tumblr sigo fotografía, ciencia y medicina, es como una revista. Solía usar Tumblr como forma de autoexpresión y sigo haciéndolo, pero ahora me gusta también descubrir lo que los demás tienen que decir. Hay un cierto nivel estético y de profesionalidad en Tumblr que no se encuentra en otros sitios.

Pinterest

No entiendo Pinterest. Lo veo como algo parecido a Tumblr pero más caótico. No hay demasiados productores de contenido. Es un poco “mira Papá lo que he encontrado”. Soy padre de 5 hijos y estoy acostumbrado a estos momentos. No me gusta que no se centre en la creación de contenido propio. Creo que podría tener una utilidad como un archivo de imágenes que encuentras por Internet y que puedes mantener en privado. Además, la app para Android no te deja postear, sólo mirar.

Path

Empecé a usar Path hace poco tiempo. Está muy bien diseñado y es muy, muy visual. Lo uso junto con las apps de fotografía para compartir fotos desde mi iPhone o mi Samsung Galaxy. Uso Path para compartir la mejores fotos hechas con el teléfono y que capturan escenas puntuales de mi vida. Como un tweet pero visual. Sé que se puede hacer mucho más con Path pero yo lo uso con esa finalidad. Conozco a la gente que contacta conmigo en Path, suelen ser amigos.

Flickr y Picasa

Flickr me encanta, pero me da la sensación de que está muriendo. Es una pena porque hay una gran cantidad de fotografía de calidad y yo soy fotógrafo amateur. Uso Flickr para las fotografías que hago con mis cámaras, ya sea la Leica M9 o la Canon 5D Mark II. Últimamente he probado 500px y creo que es una versión más moderna de Flickr. Además su app para iPad es genial. También utilizo Google+ Photos antes Picasa. Me gusta que sincronice las fotos desde mi Android de la misma forma que desde el iPhone van a iPhoto. Los dos sistemas son buenos para no perder ninguna foto, aunque tengas que borrar muchas. Me gustaría que me preguntara si quiero que se suban.

Apps de fotografía

Me encanta Snapseed para iPhone y iPad. Es simple, está bien diseñada y puedes tomar muy buenas fotografías y colgarlas en tus redes sociales. También uso Instagram, aunque a veces con fotos que tomé con Snapseed, sino todas las instagrams acaban pareciéndose mucho. En Instagram también tienen una gran comunidad de buena gente.

Vídeo

YouTube es otra bestia. En el mundo del vídeo prefiero Vimeo, pero YouTube tiene una mayor audiencia, que ha dado millones de visualizaciones  a mis vídeos  por lo que siempre acabo colgándolos allí a pesar del pésimo nivel de los comentarios. Casi nunca he visto a una persona inteligente comentar en YouTube. El infierno de Dante decía “lasciate ogni speranza voi che entrate” y esto se puede aplicar hoy en día al nivel de los comentarios de YouTube. Muchas veces no dejo comentar a la gente en mis vídeos  para evitar comentarios racistas e idioteces. Vimeo es otro mundo, es como Tumblr para vídeo. Los vídeos tienen mayor calidad y belleza.

Foursquare y Google Maps

Foursquare se centra tanto en el estúpido juego de ser el major de tu propio baño que a veces uno se olvida de que es como un Spotify para las localizaciones geográficas. Es interesante encontrar una lista con una buena selección de restaurantes en South Beach, Miami, por ejemplo. Las listas han mejorado en las últimas actualizaciones. También utilizo mucho Google Maps. Invertí en Dopplr y Plazes, siempre he creído en el valor social que tiene explorar ciudades y se que aún hay trabajo por hacer en este aspecto. Google y Foursquare están a medio camino con soluciones distintas a necesidades similares.

LinkedIn

Perdonad Reid y Jeff, no utilizo LinkedIn. Lo he probado muchas veces pero no consigo encontrarle un uso. No os preocupéis por mi, tenéis a millones de personas que realmente importan y LinkedIn es una gran compañía. Como emprendedor, no he encontrado una forma de estar en LinkedIn y no verme inundado por peticiones de amistad de trabajadores y antiguos trabajadores, de los que tengo miles y supone un gran trabajo para tan pocas ganancias. LinkedIn es perfecto para grandes corporaciones y ejecutivos, no para mi.

Podio

Lo que LinkedIn podría hacer por mi, siendo una red social para el trabajo, es algo que Podio si hace por mi de otra forma. Podio es el Facebook interno de Fon, y como tal, hace un gran trabajo.

Plataformas de mensajería

¿Es la mensajería social media? Yo creo que sí. Skype es social por naturaleza y lo utilizo tanto en situaciones muy íntimas como en entrevistas de trabajo. También utilizo BBM con dos de mis hijos que siguen con Blackberry y con algunas pocas personas que no lo han abandonado. Whatsapp me mantiene en contacto con todos los que están en distintas plataformas. Es asombroso como se han librado del hecho de que si tienes el número de teléfono de alguien puedas escribirle sin que él acepte. Te vienen ganas de cambiar de número sólo para que los fantasmas del pasado no te persigan. GTalk y Google+ Messenger los utilizo rara vez, sólo con un amigo en concreto al que le encanta. Casi no mando SMS y no he usado MSN y Yahoo en años. Utilizo muchísimo el email, me gusta su asincronía. Me encanta Gmail, es brillante.

Blogs

A parte del mío propio, los blogs son una buena forma de ser socialmente activo, leyendo y dejando comentarios. Leo unos cuantos blogs, la mejor forma de verlos es mi página pública de Netvibes. Los RSS murieron un poco con Twitter, pero no para mi. Me encanta la forma en que Netvibes presenta todos los blogs en una sola página en mi MacBook o PC. Leo muchos blogs profesionales como por ejemplo los de Hipertextual o GigaOm.

Mis blogs en español e inglés en WordPress

Intento mantener un cierto nivel de calidad en mis blogs. Son mi carta de presentación, así que mejor salir bien :). Tengo apps para iPhone, Blacberry para bloguear desde el móvil, pero generalmente lo hago desde mi MacBook después de testear las ideas en Google+ o Tumblr.

Noticias

En español me encanta Meneame y en inglés Reddit. Creo que la sabiduría de las masas es realmente un buen editor de contenidos y frecuentemente comento.

Música y Aprender idiomas

Éstas y otras actividades no sociales también se están socializando. Utilizo mucho Spotify para escuchar música y hasta Busuu para aprender idiomas.

Los idiomas en Social Media

En mi caso es un tema complicado. Escribo más en inglés porque el mejor contenido de la web se encuentra en inglés. Aunque hay mucha gente que habla castellano, no hay muchas noticias sobre ciencia o ideas radicales escritas en castellano. También entiendo francés, italiano, portugués y catalán. El catalán es a los idiomas lo que Path a las redes sociales :). El francés es probablemente el siguiente idioma en el que se encuentra más contenido y menos en italiano y portugués. Estoy aprendiendo alemán, si hablara alemán seguramente me daría la sensación que hay más contenido, pero los alemanes y países del norte de Europa suelen tener una élite que escribe en inglés, y eso es genial.

Gadgets y Social Media

Hay otro ángulo interesante en todo este asunto y es que muchas redes sociales son específicas para cada dispositivo. Path por ejemplo, no está en la web sólo como app móvil. El iPhone está muy bien para fotografía y tienes por ejemplo Instagram, que te permite postear a Tumblr o las otras redes sociales, pero no a Google+, que se está construyendo  a base de productos Google (un error). Utilizo el iPhone 4S, el Samsung Galaxy SII (que es genial) y la nueva Blackberry Bold 9900, que aún es el dispositivo más rápido y pequeño para escribir e intercambiar mensajes, pero es demasiado pobre para lo demás. También utilizo el iPad, que es perfecto para descubrir contenido pero no tanto para producirlo. Finalmente tengo mi MacBook Pro, que es perfecto para escribir rápido, editar vídeo y fotografía.

Traducción del post original en inglés.

Estados Unidos es un país con poca historia pero una capacidad impresionante para diseminar su cultura a nivel global. Los países de la Unión Europea, en cambio, tienen mucha historia, mucha cultura, pero a la hora de construir empresas globales, tienen mayores dificultades para construir gigantes tecnológicos como Microsoft y Google, ya que en esos momentos la cultura les juega en contra. Por un lado, la riqueza cultural y el patrimonio histórico de Europa nos ha hecho el centro del turismo global. Casi todos los habitantes del planeta, si pueden, quiere pasar alguna vez de su vida por Paris, Londres o Roma, en Europa tenemos las Mecas de la cultura occidental. Y las tenemos porque justamente supimos preservar nuestras culturas. Pero esta habilidad, que en el caso del turismo es una gran ventaja, es por el contrario una enorme desventaja en el mundo de internet y las nuevas tecnologías, donde la producción es más que nada cultural. Así como ya ha ocurrido con el cine y la televisión, los únicos que son capaces de diseminar su cultura a nivel global en internet son los norteamericanos. El ejemplo más claro de este fenómeno es la historia de Google, empresa que conozco especialmente bien porque conozco hace años a sus fundadores y les tengo de socios en Fon. Google puso a Estados Unidos en Internet en el lugar que Hollywood puso a la industria del cine. El sitio número uno del mundo.

Supongo que la primera sorpresa de mis lectores será enterarse que a Google no solo le va muy bien en Europa sino que a Google le va mejor en nuestro continente que en Estados Unidos, donde tiene más competencia de Microsoft y Yahoo. Es más, solo el Reino Unido provee a Google del 17% de sus ingresos a nivel global, y Europa en su conjunto más de la mitad de sus enormes beneficios. Pero la parte más increíble del éxito de Google en Europa es justamente lo que hace Google, y es más que nada ayudarnos a catalogar, buscar, y entender nuestras culturas, ya sea la alemana, italiana, francesa, española, catalana, finlandesa, en fin, no hay idioma que los algoritmos de Google no sean capaces de organizar. Google logró hacer lo que ningún europeo pudo y es unificar a todas las culturas europeas en unas granjas de servidores cargados con programas que nos ayudan a categorizar la relevancia de todo lo que se escribe en nuestros idiomas. Google se metió en el epicentro cultural y triunfó donde nosotros nunca pudimos triunfar, quizás porque seguíamos pensando en Cervantes, Goethe y no en cultura en general.

Pero la pregunta entonces es ¿por qué Google? Y mi respuesta es que en Google y en todo Silicon Valley hay tantas nacionalidades trabajando juntas (el 53% de los trabajadores de Silicon Valley no son nativos norteamericanos) que el nacionalismo como tal no existe. Es lo opuesto que en España. Los ingenieros de Google simplemente no piensan en términos nacionales, en términos históricos, sino justamente buscan lo contrario, lo que toda la humanidad tiene en común. En Europa parece que la gente está muchas veces obsesionada con el objetivo contrario. En España, por ejemplo, muchos parecen empecinados en probar que los catalanes, gallegos, vascos o andaluces pertenecen a culturas realmente diferentes, y los políticos españoles gastan cantidades absurdas de dinero protegiendo identidades culturales y no buscando lo que todos tenemos en común. Pero aunque a mi me parece bien preservar costumbres e idiomas, nada de esto ayuda a la hora de construir un gigante global en internet. Lo que Google logra es tener un sitio en catalán, tener un sitio en euskera, tener un sitio en gallego, tener un sitio en castellano porque para el funcionamiento de Google justamente no existen diferencias entre estas culturas.

Google logra integrar a todas las culturas en un sitio pero dándole a cada una su lugar en el mundo. La magia de la cultura norteamericana es justamente esa, es el de lograr que los inmigrantes recuerden lo mejor de sus orígenes, en general en temas sencillos como la comida, pero se olviden de sus odios ancestrales, de sus prejuicios, y que encuentren su humanidad común. Así como Estados Unidos hace de los italianos “Italian Americans” o de los polacos, “Polish Americans” (en inglés las nacionalidades se escriben con mayúsculas dándoles más importancia), Google transforma a todas las culturas en una simple fórmula “cultura X Google”. Esta manera de pensar, que es normal para ellos, es difícil de conseguir en Europa, donde la gente mismo adentro de España piensa en una fórmula “cultura X – España”. Es de este espíritu que surgen empresas como Google, empresas que encuentran el justo balance en la preservación única cultural (google es el buscador que en más idiomas está y en más idiomas busca) y lo que nos une como humanidad. Esta es la fórmula que ni España ni Europa ha encontrado aún. Lo que le ocurre a España le ocurre también a Europa y es la constante tensión entre lo local y lo nacional, o lo nacional y lo continental, argumentos que no terminan de resolverse y que enfocan al europeo a pensar en su cultura contra las otras y no como parte de una contribución a la humanidad. Si los europeos no son capaces de crear sus propios “Googles” es justamente porque están muy aferrados a su cultura, a su historia, a sus odios, a sus prejuicios. Y lo mismo le ocurre a los asiáticos (los odios entre japoneses y chinos por ejemplo son aún más fuertes) y a los musulmanes. Esto deja vía libre a los norteamericanos que son los únicos que han logrado tratar con éxito este desafío.

Termino con la única historia de éxito global surgida de Europa en el mundo de la tecnología: la de Nokia. Nokia ha logrado, desde Finlandia un verdadero milagro, ser provedor del 40% de todos los teléfonos móviles que se venden en el mundo. Pero durante una época fui miembro del consejo de internet de Nokia y quedé muy desilusionado con la cultura del gigante. El que no habla finlandés ahí pinta poco, los cuarteles generales de Nokia son el ejército más grande de rubios que vi en mi vida, la palabra diversidad no es parte del vocabulario Nokia y es así que en Nokia ocurren errores estratégicos enormes basados en la cultura joven finlandesa. Por ejemplo, resulta que los finlandeses eran los mejores del mundo en escribir con teclados numéricos y gestionando pantallas desde teclados numéricos, sin darse cuenta que el resto del mundo no compartía estas habilidades, por lo que les fue difícil sacar un teléfono que compitiera con la Blackberry y el iPhone. Hasta en las historias de éxito la mono experiencia cultural juega en contra. El futuro del mundo no está en las monoculturas sino en la diversidad. En Fon hemos aprendido esto, empezamos basados en Alcobendas teniendo una gran mayoría de gestores y empleados españoles, y ahora hemos cambiado y Fon es dirigida aún desde España pero con una plantilla mucho más internacional. Los resultados son muy buenos. Como dice la canción, la pureza está en la mezcla, y en el caso de las nuevas tecnologías esto es más verdad que nunca.

Esta es mi interpretación de lo que está pasando con Yahoo.

La empresa estaba siendo mal gestionada por Jerry Yang y las acciones bajaron a $19.

Ballmer vió una oportunidad de comprarla barata y lanzó el takeover.

Yang y sus board members vieron la posibilidad de lograr con un comprador rico lo que no lograron gestionando la empresa, es decir, que suba la acción. No solo rechazaron la compra a $31, sino que pidieron $37 o casi el doble de lo que estaba la acción antes que Microsoft pronunciara la palabra Yahoo.

Ballmer y Gates dijeron, “seremos ricos pero no tontos” y los mandaron a freir churros y se piraron.

Los accionistas que habían comprado acciones creyendo que la compra era segura quedaron con una acción devaluada que cayó a $25.

Icahn, viejo lobo de mar de las batallas de los takeovers de los 80, se metió en el tema sin entender nada de internet y empezó a comprar acciones baratas con el objetivo de conseguir que Microsoft se quedase con Yahoo a $31 y retirarse con un billoncito verde en el bolsillo.

Las reglas del board de Yahoo resultaron ser muy buenas para Icahn porque aunque la mayoría de las empresas eligen sus directores (consejeros los llaman en España) en períodos alternos Yahoo los elige todos juntos y muy pronto. Entonces Icahn mandó una carta con mucho humor, comenta una de las mejores periodistas de tecnología Kara Swisher. Icahn le dice al directorio de Yahoo que son unos tarados porque no le vendieron la empresa a Microsoft.

Hace un rato los de Yahoo respondieron con esta carta diciendo que ellos no querían regalar la empresa y otras banalidades que resultan absurdas, porque ellos son el board responsable que la acción haya bajado tanto.

La clave ahora es cómo van a votar los accionistas de Yahoo que no son ni Icahn ni Jerry Yang/Filo. Si yo fuera accionista de Yahoo dudaría sobre cómo votar, porque por un lado tengo a unos incompetentes para gestionar la empresa y para hacer deals y por otro tengo a un incompetente para gestionar la empresa pero que sí sabe hacer deals. Si Icahn gana, todos sabemos que compró acciones para vender la empresa y la acción no va a subir porque él quiere salirse del deal, y para colmo Icahn no tiene idea de cómo gestionar Yahoo.

Ya dije en un post anterior que con el euro tan fuerte, éste podía ser un buen momento para que Telefónica realizara una compra en USA y que una buena compra podría ser Yahoo. Esto lo dije antes de que Microsoft tratara de comprar Yahoo y se retirara por no poder llegar a un acuerdo. Hoy la acción de Yahoo bajó un 15% y cerró por debajo de $25. A este nivel, la capitalización de mercado de Yahoo es de $34 billones de dólares (dicho en inglés). Al mismo tiempo, Telefónica vale ahora mismo $140 billones de dólares. Ya sé que dije en mi artículo anterior que lo que Yahoo necesita es un buen equipo gestor, que tiene una serie de franquicias increibles en internet y que lo que hay que hacer es desarrollarlas, pero eso es desde el punto de vista de Yahoo. Lo que pasa es que Yahoo no puede decidir si Telefónica la compra o no, eso lo tienen que decidir sus accionistas. Y desde un punto de vista táctico, no sería lógico que Telefónica apareciera mañana con una oferta. Habría que esperar unos meses y esperar que, si Jerry Yang sigue al frente de Yahoo, la acción se ponga a $20 o menos. Pero si esto ocurre, yo creo que Telefónica tendría que hacer una oferta, porque conseguiría de golpe dos objetivos, ser una empresa global de telecomunicaciones y ser una empresa global de internet.

Con Yahoo, Telefónica realmente podría meter contenidos en Movistar y 02 y llegar a tener una estrategia coherente de internet móvil. Los productos de Yahoo para el móvil son sorprendentemente buenos, Yahoo tiene muchas más cuentas de correo que Gmail, Flickr tiene muchas más fotos que Picasa, Yahoo messenger muchos más usuarios que Gtalk. Para Microsoft, comprar Yahoo era como si uno que ya tiene un BMW se compra un Audi. Pero para Telefónica, comprar Yahoo es como que teniendo un Fiat se puede comprar un Audi. La diferencia se nota.

Ahora, desde un punto de vista crítico, la razón para hacer esto es que Telefónica no pueda fichar a un gran estratega para dirigir Yahoo, que Google realmente le termine ganando tanta cuota de mercado a Yahoo que deje de ser el rival formidable que aún es, o que en el mundo de internet siga siendo mucho más valioso tener el caño que tener el agua. Pero si uno piensa en Telefónica de aquí a 10 años, yo creo que tener Yahoo hace que la acción de Telefónica sea a prueba de balas. Si resulta que el valor estaba todo en el contenido, Yahoo le dá el contenido, si resulta que estaba en el delivery móvil O2 y Movistar se lo darán, si estaba en el fijo las diferentes Telefónicas se lo darán y si estaba en una mezcla tendrá la mezcla. Y con Yahoo, Telefónica entraría bastante fuerte en Asia, donde la marca Yahoo es más poderosa que Google.

facebook.jpg

Después de mi visita a sus oficinas, sigo maravillado con Facebook. Creo que representa claramente la filosofía y el éxito de la Web 2.0. Y explico por qué…

Leer Más

Martin Varsavsky at Facebook on Flickr – Photo Sharing!

En España mucha gente se horroriza cuando se habla de lo que llegan a valer las empresas de Internet. Las críticas vienen, en general, motivadas por la envidia, pero se disfrazan de comentarios como que ganar mucho dinero rápido es inmoral o que las empresas de Internet no crean realmente valor, o que el modelo para valorarlas es falso. Y esta crítica no solo viene del lector sentado en su casa navegando por Internet, sino que las he escuchado muchas veces por parte de la cúpula empresarial española y europea en general, que cree que Internet está aún en la burbuja. Pero si uno viene a Silicon Valley, donde estoy ahora, el ambiente es muy diferente y mi visita a Facebook, la empresa con el puño alzado, como enseño en la foto, entiende bien de lo que hablo.

Leer Más

La web 2.0 representa la evolución del mundo de los contenidos corporativos a los contenidos generados por el usuario. Los sitios como MySpace, Wikipedia y YouTube – representantes por excelencia de esta nueva generación – se basan en modelos de negocio altamente especializados al Web, que fomentan y aprovechan la participación de los internautas. Pero dentro de esta tendencia, hay sitios complejos, como los que acabo de mostrar, o nuevos fenómenos basados en la sencillez como Dopplr y Twitter. Por ejemplo, es increíble que sitios tan simples como Fotolog, al que sólo se le puede poner una foto por día, tenga más visitas que el famoso flickr, que tiene muchas más funciones y capacidad de almacenamiento y opciones. O que Twitter, probablemente el sitio más simple que se haya desarrollado últimamente en la Web 2.0, esté arrasando.
Leer Más

…estar a punto de lanzar la nueva web de FON en fon.com y que yo esté teniendo discusiones filosóficas sobre la inmortalidad con mi amigo Joshua Cooper Ramo en París, pero así fué…

No se si es París o no, pero nos enganchamos tocando temas existenciales…
Leer Más

Justo estaba Andrew McLaughlin, el Chief Policy Officer de Google, parando en mi casa cuando salió ”Internet, eficaz arma antiterrorista” en el diario El Mundo. Tiene buen rollo, pero a Andrew no le gustó, pues en Europa se habla mucho más que en USA de privacidad y lo de espía no coló bien.

Español / English


Suscribirse al boletín por e-mail:
Últimos Tweets