Llevo una hora probando el Google Chromebook de Samsung.

Costando sólo 249 dólares no hay mucho de lo que quejarse. Es una pieza de hardware bastante decente por un precio súper barato. Si la competencia es, digamos, un MacBook Air de 1.000 dólares, cuyo hadware es muy parecido, el precio no tiene comparación. Pero ¿es un MacBook air? Ese es el problema. No lo es ni de lejos. El Chromebook es una solución para los que están enganchados a los productos de Google y sin un duro. De lo contrario es mucho mejor comprar un MacBook Air, un Windows OC, un Ubuntu PC, un tablet Android o un iPad mini.

Ahora si tú, como yo, ves los teclados de vidrio sólo como una solución temporal en tu vida, el precio a pagar por el poco peso de un iPad o un tablet Android pero una manera muy incómoda de escribir un post como éste, necesitarás un teclado de verdad. Y si necesitas un teclado de verdad hasta ahora tus opciones eran un PC, un Mac o un Linux (Ubuntu) en un PC. A partir de esta semana puedes añadir el Chromebook a la lista, especialmente si miras por el precio. Porque el Chromebook tiene un teclado de verdad, es sencillo, ligero y rápido, abre y cierra como el MacBook o incluso mejor. Pero mientras que el MacBook Air es una máquina que funciona de manera autónoma y también online, el Chromebook es prácticamente inútil cuando no está conectado al red. El Chromebook es todo lo que puedes hacer con el navegador de Chrome en un PC más un conjunto de funcionalidades muy limitadas que no requieren que estés online. El Chromebook es un dispositivo basado en la nube, donde la nube es Google.

Mirándolo desde el lado positivo, al ser un dispositivo en la nube, el Chromebook viene con un Google Drive de 100GB lo cual es como el Dropbox más grande que hayas visto nunca y tiene además un lector de tarjetas SD que te permite subir cualquier tipo de archivo a tu Google Drive, como fotos o videos. También cuenta con un procesador ARM, el tipo de procesador que utilizan tablets y móviles y que multiples empresas adquieren de ARM. Este procesador consume mucha menos energía y permite al Chromebook funcionar sin ventilador y estar frio, que es estupendo para los que están hartos de quemarse las piernas con los Macs.

En resumen, si ya eres fan de los productos de Google y estás mirando algo que no sea muy caro, adelante. Si no, cómprate un PC con Intel si te gusta Microsoft o un Mac, o instala Ubuntu en tu Windows. Todas estas opciones te darán muchas más funcionalidades que no están disponibles en el Chromebook como iTunes, programas de retoque fotográfico, programas de edición de video, etc.

Ahora la pregunta es: ¿por qué no se construye un Chromebook con Android? A mi me encantaría tener acceso al ecosistema de las apps de Android y poder teclear y también tocar la pantalla. Me gustaría ver el mismo hardware con Android. A lo mejor hay un hack para eso. Yo no lo he encontrado. Lo que sí encontré fue un hack para instalar Ubuntu en un Chromebook. Lo intentaré después.

Acabo de estar con Sergey el cofundador de Google que nos enseñó los Google Glasses a Nina y a mi.  Es un proyecto muy alfa, muy verde pero muy interesante.  El diseño en si de las gafas es muy agradable y no queda totalmente absurdo ponérselas.  En la foto Nina la tiene sin cristales pero Sergey las usa con unos cristales oscuros que disimulan un poco la parte hardware de la gafa.

La idea es que en el ojo derecho aparece una pantalla proyectada pero esta no interfiere con la realidad en el sentido que si quieres la miras y sino sigues caminando y ves como siempre, con algo de bloqueo arriba a la derecha pero poco porque la pantalla se proyecta en un cristal.  En la demo vimos unos fuegos artificiales que ocurrían en Sidney, se veían bastante bien, es decir se puede ver video, y se puede escuchar video.  También se pueden sacar fotos o hacer videos cortos de hasta 15s de lo que estás viendo.  ¿Serán los Google Glasses una revolución? Para mi si pero solo en caso que se encuentre un “killer app” como fue en su momento la hoja de cálculo y el procesador de textos para las PCs. O sino que terminen siendo como un Android portable en el que la información se le mete con reconocimiento de voz, sería especialmente util para navegación. Cuando voy en moto por Paris por ejemplo, me vendría genial tener algo así, es muy difícil y peligroso mirar el móvil en una Vespa.

Publiqué en Google+ un gráfico referente a la cantidad de victimas de conflictos armados, donde se muestra que los tiempos que estamos viviendo son sorprendentemente de los más pacíficos de la historia reciente. Una maravillosa noticia. Sin embargo, al leer los más de 120 comentarios del post, uno se da cuenta del escepticismo generalizado que existe hacia las buenas noticias. La gente no puede creer que actualmente estemos viviendo mayormente en paz porque cuando ve las noticias solo ve conflictos. Pero lo que no hacen las noticias en la tele, medios impresos e internet es poner las noticias en contexto. Siguen habiendo conflictos, el último la guerra civil en Siria, pero cada vez menos gente muere en proporción en guerras o conflictos armados.

La mayoría de la gente parece estar programada para creer solo en las malas noticias. Un titular como “La enorme mayoría de la humanidad se fue a dormir sana y salva” pasaría totalmente desapercibido. Pero es lo que pasa todos los días. Por supuesto que, por ejemplo, las familias de los chicos judíos asesinados en Francia esta semana tuvieron la peor semana de su vida. Un horror. Y todas las muertes violentas son inaceptables. Pero la tendencia en baja de la mortalidad por conflictos armados es clara. Y eso y muchas otras noticias a la gente le cuesta aceptarlo.

Aquí hay una charla en TED de Peter Diamanidis que vi sobre el tema de la alergia a las buenas noticias que me inspiró a escribir este artículo.

Hace un par de semanas escribí que Google tenía que comprar un fabricante de smartphones.  El argumento principal es que en el mundo de los sistemas operativos se podía ser Microsoft y cobrar licencias o ser Apple y cobrar por el software pero no ser Google y regalar Android y que debían cambiar de estrategia.

Estoy muy contento de que ayer se anunciara la compra de Motorola por Google (Google es mi socio en Fon y soy accionista de Google). Google tiene muy poco que perder con la compra de Motorola y mucho que ganar. Motorola es una compañía asequible, tiene una valiosa propiedad intelectual, está localizada en USA y, aunque no sean los mejores fabricantes de teléfonos Android, a partir de ahora Andy Rubin se encargará de que así sea. Y a un precio de 9,5 mil millones de dólares (Motorola tiene 3 mil millones de fondos en efectivo) es una compañía que Google se podía costear. Aunque HTC es mucho mejor que Motorola el precio de 50 mil millones era demasiado alto, aún para una compañía de 150 mil millones como Google. Y comprar Samsung hubiera sido imposible.

Ahora el reto es asegurarse de que se mantenga la igualdad de condiciones, que Samsung, HTC, Sony Ericsson y otras compañías no se sientan discriminadas. Y si GoogleMoto al final gana, sea porque simplemente tiene el mejor hardware/software.

Por supuesto existe la posibilidad de que las compañías que usan Android como el sistema operativo primario de sus dispositivos intenten ayudar a promover Windows Phone, pero para eso ya es tarde después de que Nokia firmase el acuerdo con Microsoft. En todo caso es casi imposible forzar la adaptación de un sistema operativo móvil. Microsoft tiene muchos fondos y mucha influencia en el mercado, pero aún así solo se venden 15.000 dispositivos con WP al día, pero 550.000 de Android. El sistema operativo de un móvil es como una red social de geeks donde las personas son los desarrolladores de las aplicaciones. Asimismo, en un sistema operativo móvil, como en muchos otros aspectos de la vida, el dinero no puede comprar el amor. Puede ayudar, pero no lo compra.

Es interesante que las acciones han bajado desde que Google anunció la compra.  Creo que el mercado se equivoca y yo he comprado.  Google va camino a juntarse con Apple, las únicas dos empresas que pueden vender smartphones y tablets ganando antes y después de las ventas.  Mientras que los demás fabricantes o ganan cuando venden el hardware o nunca Apple hasta ahora gana antes y después con las apps y el contenido y Google va a conseguir lo mismo, con la publicidad y las apps.

Para mi es Game Over, Google y Apple ganaron.

En este video muestro la increible cantidad de tiempo que tardan los Blackberries, iPhones y Nexus One para iniciar. Cuesta entender cómo es que estos teléfonos tan listos (smartphones) sean tan retardados a la hora de encenderse. Demoran más que las PCs.

Reblog this post [with Zemanta]

En este video toco otro tema muy importante, el de los teclados. Para leer mejor un iPhone para escribir mejor una Blackberry.

Los estudiantes que son brillantes en algo, pero no buenos en todo, no pueden entrar a las buenas universidades en Europa Continental. Este es un tema serio porque la sociedad no necesita gente que sea buena en todo pero si algunos que sean brillantes en algo. El sistema norteamericano deja pasar a estos genios. Un ejemplo puede ser el talento de programar, o el de filmar, escribir, etc. Hay gente que tiene muy desarrollado un talento pero que no pasaría la selectividad.

Los chicos duermen en: un moisés, una cuna, una cama con baranda y una cama normal…¡hasta que te piden una cama matrimonial! Lo viví yo, es fuerte.

Google tiene un serio problema de branding. ¿Su móvil es el “Android”, “Nexus”, “Nexus One”, “Google Phone”? Las personas no parecen ponerse de acuerdo. Esto es un error. Google tendría que haber llamado a su teléfono el Google Phone y punto. O si va a tener otro nombre que sea solo un nombre.

Estoy probando cpedia.com buscador muy raro que transforma resultados de una busqueda en un articulo tipo wikipedia Te recomiendo hacer unas pruebas.

España es el país en el que los Foneros Bill más pasta ganan.¡¡¡Saca tu fonera del armario y hazte Bill!!! Este tema me preocupa, en España regalamos decenas de miles de foneras y la mayoría están sin usar y no se como hacerle darse cuenta a la gente que las foneras españolas son las que mas recaudan del mundo, en promedio 21 euros por fonera por año. Y ese es el promedio, hay gente que sabe que vive en sitios por encima de la media.

Fon tardó 3 años en llegar a un millón de puntos y en 3 meses más llegamos a un millón y medio. Pero pocos en España.

Creo que Jazztel tiene una muy buena oportunidad de competir con Colt. La fibra ya está. Faltan las terminaciones. Colt es un timo. Nos cobran 1100 euros por mes por la conexión de fibra óptica de 6MB bidireccional. Si tuviera tiempo trataría de hacer un arreglo para comprarle fibra oscura a Jazztel e invertiría en las conexiones finales.

Reblog this post [with Zemanta]

skype-logoEn Fon tenemos a todos los que participaron en la ya famosa disputa por Skype: los inversores en Fon incluyen Mike Volpi, Danny Rimer, Niklas Zennstrom, Janus Friis (los 4 en el directorio o consejo como se dice en España), eBay y Marc Andreessen. No fué fácil ver a nuestros inversores enredados en disputas y nos alegra ver que la el conflicto ha terminado. El resultado es que Niklas, Janus y Marc seguirán en Skype pero Mike y Danny no.

De todas formas, este no es un artículo sobre lo que ocurrió en la venta de Skype. Janus, Niklas, Mike, Danny y Marc son excelentes personas, de los mejores inversores con los que podría contar y muy comprometidos en su rol de board members en FON, y yo me mantuve afuera del conflicto y no voy a comentar sobre el. De lo que si voy a opinar en este post es sobre cómo veo el futuro de Skype, los peligros que podría enfrentar la empresa por la que se pagaron $2700 millones de dólares y las oportunidades que podrían surgir.

Antes de empezar me gustaría remarcar que soy usuario de Skype desde sus inicios (desde bastante antes de conocer a Janus y Niklas), que es un excelente producto que está muy por delante de la competencia y que si bien todavía no ha logrado ser una empresa altamente rentable, Skype hasta ahora ha sido sin duda un gran regalo para la humanidad. Esto es de por si un gran logro. La gran mayoría de las comunicaciones por Skype, las que se hacen entre usuarios, son gratis. El resto de las llamadas, las que los usuarios realizan a teléfonos fuera de la red Skype, son las que generan los ingresos por 740 millones de dólares que le permite a Skype seguir funcionando. Y estos ingresos están siendo amenazados por 3 rivales.

El primero de ellos es Facebook. Si bien mis amigos en Facebook no me comentaron absolutamente nada sobre esto, creo que es obvio que pronto tendrán su propio Skype. Lo que es increíble de Facebook es que si bien su aplicación para fotos es mediocre comparada con Flickr, la de e-mail no le llega a los talones a Gmail y su chat es mucho peor que el de Skype, el crecimiento de estas herramientas en Facebook es explosivo. Uso Skype desde el principio y ahora mismo tengo unas 30 personas online que conozco en Skype y 144 en el chat de Facebook.  Así que, ¿qué pasará cuando Facebook incorpore una herramienta tipo Skype? ¿Cuántas personas dejarán Skype para comenzar a usarla? Facebook se está convirtiendo en algo tan grande que pronto todos tendrán una cuenta en Facebook y hablarán desde Facebook. Entonces, cuando esto ocurra, Facebook tendrá que enfrentar la misma amenaza que hoy enfrenta Skype: ¿cómo hacer dinero cuando todos tienen y usan Skype y no hay quien meter en Skype Out?  Aunque también es cierto que Facebook, otro regalo a la humanidad, tiene un modelo de negocios distinto basado en la publicidad, con lo cual podría causarle un daño serio y real a Skype cuando no haya Facebook out.

La segunda amenaza que enfrenta Skype es la tarifa plana que están ofreciendo muchas telecos alrededor del mundo. ¿Quién usaría Skype Out si puede hablar todo lo que quiere desde el teléfono que ya tiene? Y este tipo de tarifa plana es cada vez más frecuente. En Europa, por ejemplo, los planes ADSL incluyen tarifas planas para hablar por teléfono gratis el tiempo que quieras si llamas a teléfonos fijos, mientras que en USA es cada día más común ver tarifas planas a fijos y móviles. Inclusive ya existen planes de comunidad tales como los de AT&T, en los que las llamadas entre los móviles de esta empresa son gratis, lo que convierte a AT&T en una especie de Skype. Esto es algo que usamos con mi familia cuando estamos en USA. ¡Somos 6 y cuando viajamos allí nos comunicamos gratis entre nosotros con nuestros AT&T de prepago! Y la gran ventaja que tienen las telecos es que no se necesita un ordenador para realizar una llamada 🙂

La tercer amenaza es Google Voice. Google Voice es interesante porque surge del fiasco que resultó ser Google Talk, un hecho que también muestra la persistencia de Google cuando se fija un objetivo (aclaro que Google también es inversor de FON). Lo que Google Voice está haciendo con las llamadas gratis ataca la forma de ganarse la vida de Skype, es decir, ataca directamente a Skype Out. Y la integración que tiene con Gmail y los contactos de Gmail es muy buena. Google Voice atacó justo ahí donde Skype es débil, porque Skype no tiene e-mail. Google copió primero a Skype con GTalk. Le fue bien, pero no despegó del todo.  Google Voice es la versión (muy) mejorada de GTalk y le está yendo muy bien.  Los 50 millones de dólares que costó la adquisición de Grand Central — y que luego resultó en Google Voice– demostró ser, junto a la compra de Keyhole –que resultó en Google Earth–, la mejor que hizo Google hasta ahora.

Entonces, si tenemos en cuenta que Skype enfrenta a Facebook, a las grandes telecos alrededor del mundo y a Google, ¿cómo es que puede ser un buen negocio comprar Skype?

La clave para los nuevos inversores no va a estar en si Skype es el rey de las aplicaciones VOIP, sino en si valdrá en el futuro más de lo que los inversionistas pagaron por la empresa. Y luego de haber esgrimido las contras, ahora voy a opinar sobre los argumentos a favor de la compra.

Skype es un producto simple. Michael Arrington y todos en Silicon Valley pueden pensar que Google Voice es increíble, pero, ¿está el ciudadano medio preparado para usarlo masivamente? Tú te bajas Skype, encuentras a tus amigos en Skype y hablas con ellos gratis. Y si tus amigos no están en Skype, utilizas Skype Out. Además, puedes utilizar la cámara y hacer vídeo llamadas, algo que comencé haciendo mucho con mis amigos y familiares que viven en el exterior. Ahora también hago muchas vídeo conferencias por temas de trabajo. El viseo es algo que te permite hacerte una idea de lo que está pasando por la cabeza de la persona con la que interactúas. Y Skype es líder en el segmento de vídeo llamadas.  Así que la combinación simplicidad + vídeo puede ser un camino para vencer a las tarifas planas de las telecos. Si Skype pudiese migrar las llamadas con vídeo a los móviles, entonces estaríamos ante un escenario muy distinto y muy bueno para Skype.

Skype puede incluir publicidad. Si Gmail lee tus mails y luego te da publicidad de acuerdo a lo que encuentra, ¿por qué Skype no puede hacer lo mismo “leyendo” tus chats o “escuchando” lo que hablas con tus amigos? ¿Cuán lejos estamos de contar con sistemas que escuchen lo que hablas y que cuando justo termines de decir la frase “vamos este fin de semana a Ibiza”, Skype comience a mostrarte vuelos baratos a Ibiza? Gmail ha demostrado que si brindas un gran servicio, la gente no se preocupa si la espías. Esto podría ser una buena fuente de ingresos para Skype. Hasta ahora Google ha sido amable con Skype, inclusive incluyéndola en el Google Pack. Quizás se pueda gestar algún acuerdo de publicidad con Google.

Facebook no es la única red social. También están LinkedIn, Xing y otras redes laborales. Estas redes son las que mejor podrían congeniar con Skype. Yo creo que si bien Facebook aglutina a la mayoría tal como lo hace Microsoft (Mark Zuckerberg me contó que su modelo es Microsoft), también van a emerger algunos Apple en este campo. Skype puede ser uno de ellos. Apple tiene una pequeña porción del mercado de las PC y los ingresos de Dell hacen que los de Apple parezcan un chiste. Pero Apple lidera el mercado de las PC que valen más de 1000 dólares. Skype podría posicionarse como la alternativa de comunicación para las empresas. Y eso tiene muchísimo valor.

Reblog this post [with Zemanta]
Image representing Google as depicted in Crunc...
Image via CrunchBase

Teniendo en cuenta la gran cantidad de lectores escépticos que tengo a muchos les parecerá que la alianza de Google, Yahoo y Microsoft para la defensa de los derechos humanos es una farsa. Solo quería decir que para mi no lo es y felicito a mi amigo Andrew McLaughlin por su rol en la creación de la misma. Es muy importante que estas tres empresas que compiten ferozmente entre ellas hayan decido juntas tratar un tema que gobiernos como el chino ha usado para conseguir favores y continuar violando derechos humanos. Aclaro que para mi USA no es ningún paladin de los derechos humanos con temas tan inhumanos como la pena de muerte o las invasiones a otros paises. Pero mucha gente dentro de Estados Unidos, incluido Andrew, luchan también por la mejoría de estos en el mismo USA. Andrew por ejemplo se negó a dar datos privados de los usuarios al gobierno de Estados Unidos con su terrible Patriot Act que es una carta blanca para espiar a sus propios ciudadanos.

Reblog this post [with Zemanta]

Ya dije en un post anterior que con el euro tan fuerte, éste podía ser un buen momento para que Telefónica realizara una compra en USA y que una buena compra podría ser Yahoo. Esto lo dije antes de que Microsoft tratara de comprar Yahoo y se retirara por no poder llegar a un acuerdo. Hoy la acción de Yahoo bajó un 15% y cerró por debajo de $25. A este nivel, la capitalización de mercado de Yahoo es de $34 billones de dólares (dicho en inglés). Al mismo tiempo, Telefónica vale ahora mismo $140 billones de dólares. Ya sé que dije en mi artículo anterior que lo que Yahoo necesita es un buen equipo gestor, que tiene una serie de franquicias increibles en internet y que lo que hay que hacer es desarrollarlas, pero eso es desde el punto de vista de Yahoo. Lo que pasa es que Yahoo no puede decidir si Telefónica la compra o no, eso lo tienen que decidir sus accionistas. Y desde un punto de vista táctico, no sería lógico que Telefónica apareciera mañana con una oferta. Habría que esperar unos meses y esperar que, si Jerry Yang sigue al frente de Yahoo, la acción se ponga a $20 o menos. Pero si esto ocurre, yo creo que Telefónica tendría que hacer una oferta, porque conseguiría de golpe dos objetivos, ser una empresa global de telecomunicaciones y ser una empresa global de internet.

Con Yahoo, Telefónica realmente podría meter contenidos en Movistar y 02 y llegar a tener una estrategia coherente de internet móvil. Los productos de Yahoo para el móvil son sorprendentemente buenos, Yahoo tiene muchas más cuentas de correo que Gmail, Flickr tiene muchas más fotos que Picasa, Yahoo messenger muchos más usuarios que Gtalk. Para Microsoft, comprar Yahoo era como si uno que ya tiene un BMW se compra un Audi. Pero para Telefónica, comprar Yahoo es como que teniendo un Fiat se puede comprar un Audi. La diferencia se nota.

Ahora, desde un punto de vista crítico, la razón para hacer esto es que Telefónica no pueda fichar a un gran estratega para dirigir Yahoo, que Google realmente le termine ganando tanta cuota de mercado a Yahoo que deje de ser el rival formidable que aún es, o que en el mundo de internet siga siendo mucho más valioso tener el caño que tener el agua. Pero si uno piensa en Telefónica de aquí a 10 años, yo creo que tener Yahoo hace que la acción de Telefónica sea a prueba de balas. Si resulta que el valor estaba todo en el contenido, Yahoo le dá el contenido, si resulta que estaba en el delivery móvil O2 y Movistar se lo darán, si estaba en el fijo las diferentes Telefónicas se lo darán y si estaba en una mezcla tendrá la mezcla. Y con Yahoo, Telefónica entraría bastante fuerte en Asia, donde la marca Yahoo es más poderosa que Google.

A la empresa resultante de la compra de Yahoo por Microsoft la llaman Microhoo. Lo que yo me pregunto es esto, en el mundo de la empresa ¿pueden dos perdedores constituir un ganador? Sí, puede ser que, sumadas las cuotas de mercado de la publicidad online, ahora mismo Microsoft más Yahoo sea casi como Google, pero ¿y las tendencias? Google no crece solo por tener un mejor buscador, sino por que también lo hace cuando los otros crecen, gracias a  la plataforma de anuncios de Google.

Ahora si, no veo cómo Google puede oponerse a esa fusión acusándola de monopólica. Microsoft tiene poder monopólico, pero en el tema de los sistemas operativos, no en la publicidad online. Esto es como que España, que ya le ganó a Italia en PIB per capita en términos de paridad cambiaria y quisiera seguir recibiendo subsidios de la UE. Ser ganador tiene un coste y es dejar de comportarse como perdedor.

Español / English


Suscribirse al boletín por e-mail:
Últimos Tweets