Ya conté la historia de que luego de un Tuitear que Zapatero era un mediocre y Rajoy otro, pero que de Rubalcaba no podía opinar porque no le conocía, sorpresivamente me llamó Rubalcaba por teléfono y me invitó a conocerle.  Así es que le veré mañana a las 17 horas.  Iba a ir con colegas del mundo de la tecnología  pero están todos de vacaciones así que voy solo.  Me han presentado muchas ideas para comentarle pero creo que va a causar más impacto presentar una sola.  Es un sencillo plan para el aumento del empleo en España.

Mi plan es que para salir de la crisis y solo por el año 2012 el gobierno saque una nueva ley en la que ayude a que la gente consiga trabajo más fácil.

La clave de esta ley es quitar los dos obstáculos que hacen que las empresas no se animen a fichar que son todas las cargas sociales y las indemnizaciones.  En esta propuesta una empresa que aumenta plantilla durante el año 2012 sobre la base que tenía en el 2011, no tendría que pagar ni cargas sociales ni indemnización por los empleados nuevos que se incorporen.  Es decir que una empresa que tiene hoy 500 empleados o cualquier número de empleados, no recibiría ninguna ayuda a menos que aumente plantilla.  Solo los generadores netos de empleo recibirían esta ayuda para incentivar el empleo.

A la empresa que aumenta plantilla el gobierno ofrecería dos ayudas:  una es que durante 5 años el gobierno se ofrece a pagar todos los impuestos y relativos al empleo llamados cargas sociales pero en una escala decreciente y solo a los fichados durante el 2012.  La ayuda es que el gobierno paga el 100% de las cargas sociales en el 2012, de 80% en el 2013, del 60% en el 2014, del 40% en el 2015 y del 20% en el 2016 cuando se acaban las ayudas. Esta ayuda es importante ya que en España la gente en general no sabe que para que un empleado pueda gastar neto de impuestos unos 1600 euros al mes la empresa desembolsa por el/ella unos 2500 euros.  Además a todos los trabajadores que se empleen como aumento de plantilla en el 2012 el gobierno ofrece pagarles la indemnización si son despedidos con la misma fórmula, 100% en el 2012 (si corresponde), 80% en el 2013 y así hasta el 20% en el 2016 y nada en el 2017 año en que todo volvería a la normalidad. Aclaro que es menos probable que se paguen indemnizaciones porque la cohorte 2012 de empleados en una empresa va a tener una ventaja mayor sobre la cohorte 2013 que ya no va a tener ahorros. Además lo que mucha gente no entiende es que aunque por ley en España el 99% de los despidos son improcedentes y culpas del empresario que muchos son simplemente planes de expansión que por condiciones de mercado no funcionaron. En España por ejemplo si uno tiene una fuerza de ventas que es capaz de lograr 10 altas nuevas por dia en promedio y emplea a un comercial en ese grupo que solo consigue 1 alta por dia, mientras esta persona se presente a trabajar no se lo puede despedir por improductivo, esto sería un despido improcendente culpa del empresario.  Lo que mi plan trataes de crear condiciones que bajen el riesgo de arriesgar capital para expandir pero al mismo tiempo proteger las cargas sociales, derechos sociales e indemnización del empleado.

El objetivo de este plan es sacar a gente del paro estimulando la economía.  Como el incentivo es solo por aumento de plantilla las empresas no pueden despedir para emplear de vuelta porque tienen que aumentar el total de empleados.  También habría todo tipo de provisiones para controlar que no haya despidos sino solo ayuda a que las empresas empleen más.  Para el gobierno cada persona que sale del paro representa dos fuentes de mejora fiscal, una no tener que pagarles los subsidios al paro, la otra recibir impuestos.  Con este plan el gobierno deja de pagar el paro inmediatamente y solo retrasa el cobro de esos impuestos para salir de la crisis.

¿Por qué solo esta medida y no todas las que me sugirieron?  Porque como emprendedor y creador de Ya.com, Jazztel y Fon se que esta es la medida que más me haría emplear gente y creo que mis colegas van a pensar igual.  Si un emprendedor o empresario está dudando si emplear gente o no durante el 2012 saber que esos empleados nuevos tienen un coste más bajo inicial y un despido más bajo si no funciona la expansión es un incentivo importante para  salir a aumentar plantilla.  Y además tiene esa sensación de oportunidad, que se acaba si uno no emplea gente durante el 2012.  Al final lo que España necesita es demostrar al mundo que sus tendencias son favorables.  Si se logra sacar a medio millón de personas del paro así será una ayuda enorme y el principio de una tendencia de recuperación.  Además este plan, con 5 millones de personas en el paro le ahorra dinero al gobierno ya que deja de pagar a los que salen del paro, estos empiezan a consumir y gastar y generar IVA y otro tipo de impuestos y aunque cobra las cargas sociales más tarde las cobra igual.  La clave del plan es que es solo por el año 2012 y que es solo para las empresas que aumentan la totalidad de su plantilla con respecto al año 2011.  Obviamente no se puede despedir a los que ahora están para fichar gente y no pagar cargas sociales porque la plantilla total no aumentaría.  Los ahorros son solo en el incremento de plantilla no en la actual plantilla.

Termino aclarando que si me llama Rajoy le presento el mismo plan y si lo adopta le pido disculpas por haber dicho que es un mediocre 🙂  Esto no es algo político, es una medida concreta para bajar el paro.

Enhanced by Zemanta

El tema de los despidos y lo que cuestan en España me sorprendió mucho cuando vine de ser emprendedor en USA a España. Me sorprendió porque en USA es vox populi que el 90% de los emprendimientos fracasen pero los que triunfan terminan siendo los Google, Apple, Yahoo, Microsoft y muchos otros que dan trabajo a cientos de miles y aseguran el futuro económico de Estados Unidos. Se sabe que el mundo de los start ups se parece al de los espermatozoides, muchos fracasan pero el que llega produce un niño y la sociedad y su futuro, depende de esos niños. Pero en España no se hace ninguna distinción entre el fracaso de una start up en el momento que cierra y tiene que despedir a todo el personal, con por ejemplo, cuando Santander o Telefonica despiden. El despido cuesta exactamente lo mismo. Para mí esto no tiene sentido. Lo que tendría que ocurrir es que una nueva empresa no tiene que pagar despidos si fracasa y muere antes de llegar a los 3 años de vida, y solo entonces entrar en el régimen de los despidos. Esto, por supuesto, sería algo sabido por los empleados, que podrían ir a trabajar a empresas que sí pagan despido si dudan del futuro de la nueva empresa.

Ahora, si las cosas van bien y la empresa cumple 3 años, de ahí en adelante sí tendría que pagar 45 días por año trabajado. La regla en si no me parece mal. Pero lo que yo sí haría a todas las empresas es presentar balances como si en cualquier momento tuvieran que despedir a toda su plantilla. Y le daría a los trabajadores el derecho de irse cuando les da la gana y llevarse el dinero acumulado de su despido. Porque por lo menos así las cosas estarían claras. Que la empresa pueda despedir a cualquier empleado y pagarle sus 45 días por año acumulado, pero que el empleado también pueda irse cuando quiera con su dinero del despido, sería un método justo. Al final, sería como que cada empleado tiene unos ahorros que se acumulan por antigüedad. Sería como un bonus que se paga el día que la relación laboral se termina por cualquier razón, inclusive la jubilación.

Porque el sistema español (y europeo en general) es absurdo. Los empleados que se quieren ir te suplican que los despidas para cobrar la indemnización y el paro, y al mismo tiempo tu, como empleador, tienes empleados que no rinden y que no les puedes despedir. Con mi propuesta tal como es, es como un mundo sin culpas. El que se cansa de la empresa o tiene una oferta mejor se va con su despido. Y si la empresa entra en crisis o si no le resulta tener a tal o cual empleado, les despide con su indemnización y no se le llama “improcedente”.

Conclusión: nuevos emprendimientos son arriesgados, no deberían pagar despidos en los primeros 3 años, pero luego de esos 3 años se tendría que hacer como una cuenta de ahorro que se liquida cuando el empleado se va por cualquier razón, si se va o si es despedido. El método actual es como si las cortes trataran de encontrar en el marido o la mujer un culpable en caso de divorcio. Si hemos dejado de encontrar culpable en caso de divorcio ¿por qué seguimos buscando culpables en caso de despido?

Hoy, el primero de mayo, quería comentar mi opinión sobre la lucha de clases. Para mí, es cada vez más claro que en el mundo no existe una lucha de clases entre trabajadores y empresarios. Lo que existe es sencillamente un mercado laboral en el que se encuentran empleadores y empleados. Este mercado no es tan diferente al mercado inmobiliario, o el del trigo, la carne, acero, oro, o flores. En cada mercado el que compra quiere pagar lo menos posible y el que vende que le paguen lo más posible. El resultado es el precio al que se produce la transacción. La única diferencia es que en el mercado laboral, en vez de que se cambien toneladas de alumninio por euros, se cambian horas de trabajo humano por euros. Al ser trabajo humano, como era de esperar, está más regulado que otros mercados, hay sueldos mínimos, horarios de trabajo, subvenciones a los que no logran intercambiar talento por dinero, pero salvo esas diferencias, en su mayoría razonables ya que de proteger a gente se trata, el mercado laboral es un mercado. Este sencillo concepto, tan aceptado en otros países, parece ser muchas veces algo que ocultar en España.

El resultado de esta falta de claridad es que mucha gente en España piensa que aquí hay un enorme desempleo porque los empresarios de alguna manera disfrutan despidiendo gente, o que disfrutan pagando poco. Pero mi opinión es que las principales tres razones por las que el mercado laboral es tan malo en España y la intersección entre la oferta y la demanda produce alto desempleo y sueldos bajos son estas:

-porque faltan empresarios, si muchos, faltan empresarios buenos y falta OFERTA, la oferta son los empresarios, los empleadores, los emprendedores, los ejecutivos de las multinacionales, los que hacen subir el precio del trabajo en el mercado laboral.

-porque la educación española no incentiva la creatividad y el resultado es que falta creatividad empresaria y en I+D, en España se inventa poco y se vive demasiado de la creatividad del resto del mundo. En parte por esto es que los sueldos buenos, los de la gente que inventa e innova, terminan en Silicon Valley, en el norte de Europa, USA y cada vez más en el extremo oriente. En España inclusive la gente que gana en sectores creativos gana una miseria porque hay muy poca oferta de trabajo para ellos. En España se educa para el gobierno, la construcción, el turismo, la banca. Lo que más empleo genera en este país son trabajos de mala calidad y mal pagados en cualquier sitio del mundo.

-porque España tiene tensión entre el centro y las autonomías que producen más capas de burocracia y gobierno que en otros países. Un español está gobernado desde Bruselas, Madrid, su autonomía y su ciudad. Este problema es común a toda Europa, que tiene demasiado gobierno, demasiadas leyes, demasiados controles y en general un público que le tiene mucha más simpatía al gobierno que al pueblo en si.

Así es que mi conclusión del primero de mayo es que el problema de España no está en los empresarios en sí, sino en la falta de empresarios y empresas. El problema de España no es que existe un Amancio Ortega que explota a decenas de miles de trabajadores para llegar a ser el hombre más rico de este país y entre los 10 más ricos del mundo. El problema de España es que no tiene muchos Amancios Ortegas más para que entre ellos compitan y hagan subir los sueldos como ocurre en Suecia, en Holanda (Holanda es el país más emprendedor de Europa y tiene la tasa más baja de paro). El resultado de tener pocos empresarios y muchos trabajadores es un mercado laboral donde la intersección entre la oferta y la demanda produce resultados patéticos.

Conclusión, si yo fuera un líder sindicalista, en vez de atacar a los empresarios, haría una gran manifestación pidiendo que haya más inversión, más creación de empleo, y sí, aunque me duela decirlo, más empresarios. Sí, así de ridículo como suena. Una gran manifestación a favor de la PYME, de la nueva empresa, de los emprendedores, de la creatividad empresarial, de la innovación y desarrollo. Porque del otro lado, los empresarios la tienen muy clara, no hacen manifestaciones pero sí se declaran abiertamente a favor de la inmigración porque ésta produce más oferta laboral. Ahora si, los empresarios quieren que haya más oferta de trabajo, ¿no es lógico que los trabajadores se manifiesten por más creación de empleo?

Ahora con la crisis, en Europa se está produciendo un nuevo fenómeno, el del empleado aparcado. El empleado aparcado es un ejecutivo que tiene poco que hacer, pero que no le despiden. ¿Por qué? Se me ocurren tres motivos principales. Uno porque en Europa los empleados acumulan como deuda contra la empresa su indemnización y si la empresa les tiene hace muchos años el despido resulta prohibitivo. Otra razón, que supongo que le va a costar creer a mis lectores, es que en Europa los empresarios se transforman como en el patriarca de sus empleados, se construyen lazos afectivos especiales y muchos empresarios ven los despidos como derrotas personales. Y, por último, está el tema de que los empresarios no saben cómo va a ser la crisis y si resulta de corta duración y despiden a gente ahora pierden un capital humano valioso vis a vis sus competidores.

Ante este fenómeno, desde el punto de vista del ejecutivo hay diversas reacciones. Están los que no soportan estar en el trabajo sin hacer nada, renuncian y se consiguen otros trabajos donde se ven útiles. Luego están los que creen que trabajan y realizan tareas inútiles creando una falsa sensación de contribución. Por último, están los que disfrutan del tiempo libre en el trabajo para navegar por Internet, ir a comer con colegas y, en general, sienten que no es su culpa que no haya trabajo, pero que ellos necesitan mantenerse y mantener a su familia.

El fenómeno del empleado aparcado es menos común en Estados Unidos porque ahí al no existir las indemnizaciones se despide con más facilidad y se emplea con más rapidez. En USA los sueldos a ejecutivos son mucho más altos que en España y salvo en tiempos de crisis son las empresas las que se pelean por los empleados y no los empleados por quedarse en la empresa.

Tengo amigos norteamericanos, especialmente altos ejecutivos que han dejado trabajos increibles por estar “aburridos”. En Estados Unidos el término que más se usa para describir a los trabajos es que sean un “challenge” un desafío. Eso es lo que busca la gente. En Estados Unidos la identidad de las personas pasa más que en Europa no tanto por quienes son sino por lo que hacen. O digamos que lo que hacen define quienes son. Por estas razones es posible que la crisis actual sea más profunda en Estados Unidos inicialmente pero que USA salga antes de la crisis que Europa.

Es probable que a Europa le ocurra lo que pasó en Japón desde finales de los 80’s y es que este país, que aunque sorprenda es aún la segunda economía mundial, se quedó estancado, sin crecer, pero sin enormes crisis. Es como un enfermo crónico pero con una enfermedad muy leve. Sí, el Nikkei que llegó a 40.000 a fin de los 80’s nunca volvió a superar los 16.000, los precios inmobiliarios se estancaron durante 20 años, pero los japoneses prefirieron la armonía al ajuste económico.

Aunque no creo que los europeos terminen igual que los japoneses no me sorprendería que los próximos 20 años sean de gran estancamiento en Europa y que el fenómeno de los empleados aparcados tan común en Japón se extienda por nuestro continente.

A Estados Unidos le va muy bien en general, pero hay cuatro rubros que tienen un peso desproporcionado en su economía y que la tiran para abajo.
Leer Más

Español / English


Suscribirse al boletín por e-mail:
Últimos Tweets