Ayer pasé tres horas y media reunido con el candidato a la presidencia Alfredo Rubalcaba, hablando de cómo se puede hacer para que España salga de la crisis. Rubalcaba parece tener claro que la respuesta al desempleo es el emprendurismo, y realmente le agradezco que escuchase las ideas que le propuse para fomentar el empleo, ya que España es el país con la tasa de desempleo más alta de los países de la OCDE (20%).

Los españoles tienen tres posibilidades el próximo 20 de Noviembre. Apoyar a Rajoy, ir con Rubalcaba o votar por alguno de los partidos minoritarios con la esperanza de que se conviertan en algún momento en actores significativos en el panorama político español. Yo tengo las mismas opciones y estoy contactando a la gente de Rajoy para presentarles el mismo plan. La propuesta que le presenté a Rubalcaba está basada en una idea, muy simple, pero a su vez creo que muy poderosa, para generar empleo y para estimular la economía. El plan consiste en que durante el próximo año 2012 el gobierno español elimine los dos obstáculos que hacen que las empresas no se animen a contratar más empleados: no exigirá el pago de las cargas sociales para todos los nuevos empleados que se contraten por encima del nivel que la empresa tenía en 2011; y no tendrán que pagar indemnizaciones. A la empresa que aumente su plantilla por un lado, durante 5 años el gobierno se ofrece a pagar todos los impuestos y relativos al empleo llamados cargas sociales, pero en una escala decreciente y sólo a los fichados durante el 2012: el gobierno paga el 100% de las cargas sociales en el 2012, el 80% en el 2013, el 60% en el 2014, 40% en el 2015 y 20% en el 2016 cuando se acaban las ayudas. Esta ayuda es importante ya que en España la gente en general no sabe que para que un empleado pueda gastar neto de impuestos unos 1600 euros al mes la empresa desembolsa por el/ella unos 2500 euros.  Por otro lado, a todos los trabajadores que se incorporen a la plantilla en el 2012 el gobierno ofrece pagarles la indemnización si son despedidos con la misma fórmula: 100% en el 2012 (si corresponde), 80% en el 2013 y así hasta el 20% en el 2016 y nada en el 2017 año en que todo volvería a la normalidad. Este sería un incentivo para crear empleo y promover la contratación de nuevos empleados en el 2012. Como emprendedor y creador de Ya.com, Jazztel y Fon sé que esta es la medida que más me haría emplear gente. Si un emprendedor o empresario está dudando si emplear gente o no durante el 2012 saber que esos empleados nuevos tienen un coste más bajo inicial y un despido más bajo si no funciona la expansión, es un incentivo importante para  salir a aumentar plantilla.  Pero el incentivo es sólo por aumento de plantilla. Las empresas no pueden despedir para emplear de vuelta porque tienen que aumentar el total de empleados. Mi plan no incluiría a las empresas de outsourcing porque por el estilo de actividad el outsourcing implica una cesión de trabajadores y esto no representa un incremento total de empleo para el país que es el objetivo del plan. También habría todo tipo de provisiones para controlar que no haya despidos sino solo ayuda a que las empresas empleen más. Estoy convencido de que la implantación de esta medida impulsaría a los emprendendores a poner en marcha sus negocios y también haría crecer las empresas ya existentes. Además de existir esa sensación de oportunidad, de que se acabará si uno no emplea gente durante el 2012.  Al final lo que España necesita es demostrar al mundo que sus tendencias son favorables.  Si se logra sacar a medio millón de personas del paro así será una ayuda enorme y el principio de una tendencia de recuperación. Rubalcaba reaccionó bien a mi propuesta y me dijo que sus economistas la estudiarían.

Estoy contento de que Rubalcaba dijese que un economista especializado en ingresos fiscales estudiaría mi plan. El sentido común me dice que mi plan es un generador de beneficios netos para el gobiernos desde el día uno. ¿Por qué?

Porque sólo se aplica a los nuevos empleados y únicamente a los negocios que incrementen sus equipos en comparación con 2011.

Porque hay 5 millones de desempleados y la mano de obra tendrá que proceder en un alto porcentaje de las filas del paro.

Porque el gobierno deja de pagar las tasas de desempleo en el momento que se encuentra un trabajo y esto produce ahorros inmediatos.

Porque aunque el gobierno no perciba inmediatamente las cargas sociales, lo hará con el tiempo y los responsables de hacer las proyecciones financieras sobre la recaudación fiscal lo tendrán en cuenta. Como resultado, las agencias de calificación observarán tendencias positivas en la recaudación de impuestos y las calificaciones mejorarán, esto reducirá el costo de los préstamos para España. Reducir la prima de la deuda produce un enorme ahorro.

Porque tan pronto que una persona está empleada, comienza a consumir, a pagar el IVA y todas las tasas asociados al consumo, gasolina, etc. Esto ayuda a los ingresos fiscales.

Porque mi plan proporciona una oportunidad para las millones de personas en España que trabajan de forma ilegal. Tendrían la oportunidad de negociar la transación a la legalidad que le costaría nada a la empresa durante el primer año y permitiría que muchos emergiesen de la economía sumergida, una cierta amnistía fiscal. La lucha contra la economía sumergida estaría basada en incentivos y podría tener más éxito que la propuesta fallida del PSOE basada en incrementar las multas.

Ahora bien, una de las formas por las que este plan podría costar dinero al gobierno, sería si SOLO aquellas compañías que ya tenían en mente contratar personal, lo contratan, y los incentivos no resultaran ser suficientemente atractivos para lograr que otras compañías aumenten su plantilla. En este caso el gobierno estaría perdiendo 2 años y medio de cargas sociales y tendría que pagar algunas indemnizaciones. Pero la respuesta a una encuesta informal entre mis amigos emprendedores a la pregunta ¿iniciarías un negocio o ampliarías el ya existente si durante el año 2012 no tuvieses que pagar cargas sociales y si el negocio va mal, no tuvieses que pagar indemnizaciones por despidos?, fue un rotundo sí.

Sobre la persona de Rubalcaba puedo decir, tras conocer a Felipe González, Aznar, Zapatero y Rajoy anterioremente, que es diferente a los otros políticos. Él es el único que tiene formación científica y habla inglés. Tiene un perfil más administrativo y de pensador. Fue profesor de química y eso se nota. ¿Que si yo querría que hubiese otras opciones para presidente? Por supuesto. Me encontré hace poco con David Cameron y a pesar de elegir amigos de dudosa reputación y su mala gestión para controlar las revueltas, es un líder global impresionante comparado con cualquiera de los españoles.  Soy consejero de la fundación del ex presidente Bill Clinton y he viajado mucho con él, con Tony Blair y realmente es otro nivel de líderes. Pero toca lo que toca y amo a mi país adoptivo.  Nunca tuve la oportunidad de conocer a Angela Merkel pero tengo la impresión por lo que puedo ver sobre ella, que Rubalcaba se parece en términos de background. Pero un gobierno no lo forma sólo el presidente, sino que lo forma un presidente y su equipo. E incluso aunque encuentro a Rajoy un candidato mediocre, todavía podría inclinarme a su favor si antes de las elecciones anunciase un mejor equipo de gobierno que el propuesto por Rubalcaba.

La mayoría de los españoles creen que no hay ninguna esperanza en que Rubalcaba les saque de la crisis. Pero por otro lado, muchos tampoco creen que su rival Rajoy sea capaz de lograr esto. Personalmente, creo que no hay nada que esté tan mal en España que no se pueda arreglar con lo que está bien. Soy más optimista que la mayoría y estoy tratando de ayudar.  En cierta manera esto es algo parecido a lo que me pasó haciendo Educ.ar y trabajando con gente como De la Rua, Duhalde, Nestor Kirchner, Cristina Kirchner y sus ministros.  Si uno quiere colaborar hay que trabajar con los que están en el poder.

Ahora, Rubalcaba habla inglés y eso es mucho más de lo que se puede decir de cualquier otro presidente que haya tenido España. Un presidente tiene que ser el número uno en la promoción de su país. Tanto Rajoy como Rubalcaba tienen unas personalidades que no son nada atractivas para otros líderes o para los inversores extranjeros. Ninguno de ellos es como Jordi Pujol por ejemplo, quien era excelente en la promoción de Cataluña alrededor del mundo. Pero si hay que elegir entre los dos, Rubalcaba es ligeramente mejor. Puede comunicarse en inglés sin un intérprete y es más consciente de lo que hace que un país tenga éxito en un mundo globalizado. Rubalcaba parece un hombre pragmático, una persona dispuesta a intentarlo y fallar con la esperanza de obtener finalmente unas políticas que funcionen. Me identifico con eso. La gente espera de los políticos que hagan las cosas bien, pero si ser exitoso en los negocios implica ligeramente pocas más veces estar acertado que equivocado, no creo que la toma de decisiones en política deba ser tan diferente. Cuando hablé con Rubalcaba sobre los errores tan obvios que había cometido el Partido Socialista, como la Ley Sinde por ejemplo, no trató de defender lo indefendible. Le propuse una próxima reunión con los emprendendores tecnológicos quienes han estado implicados en gran medida en los movimientos del 15M que han generado protestas en contra de la imcompetencia de los políticos, él mismo incluido, y él accedió. En este aspecto, es muy diferente del dogmático Aznar, que todavía piensa que invadir Irak fue una buena idea.

Lo que en España fue mal, es que pasó de construir 800.000 nuevas viviendas al año a construir 100.000, terminando con cerca del 12% de la mano de obra desempleada. Con esto se explica el 80% del problema español. El resto de las industrias se vieron afectadas por la crisis, pero no tanto como el sector de la construcción. España puede dar un giro favorable si nos centramos en el resto de la economía. Esto no es más que una prueba de que el crecimiento de España era falso, basado en el incremento de la deuda y no en sectores sostenibles de la economía. Mi propuesta incentiva la contratación en cualquier sector, sin la necesidad de que el gobierno trate de adivinar cómo hacer crecer la economía.

Nota: si consideras que este artículo tiene una falta de contenido, estás en lo cierto 🙂  Acordé con Rubalcaba que no desvelaría muchas de las ideas que salieron a relucir en la reunión.

Este es el vídeo que hice tras la reunión.

Y aquí un par de fotografías del encuentro.

martin tech tour 1Cuando me fui de USA en el ’95 para instalarme en Europa, las start ups europeas brillaban por su ausencia. Pero mucho ha cambiado desde entonces y eventos como TechTour en Suiza son prueba suficiente de que en Europa no sólo hay mucho talento, sino también capital y grandes ideas. Y estos 3 elementos en tiempo de crisis tienen aún mayores posibilidades de convertir una buena idea en una buena empresa.

Anoche di una charla durante la cena en el TechTour. Aprovecho para agradecerle la invitación al presidente del TechTour, Robert Lang, que fue el Manager de FON para Europa y ahora está en Result, empresa de mi amigo Ola Ahlvarsson, de la que también soy inversionista. Salimos con Nina de Madrid a las 4pm, llegamos a Lausanne a las 7pm, nos quedamos hasta las 10pm y luego volvimos a Madrid. Fue un viaje corto, pero en esas 3 horas tuve tiempo suficiente para dar mi charla y enterarme sobre algunos proyectos interesantes.

Mi discurso se centró en por qué la crisis es negativa para la mayoría de las personas, pero positiva para los emprendedores. En concreto, sobre como el sistema europeo de altas indemnizaciones y prestaciones sociales (en Europa es poco habitual dar stock options, pero son comunes las altas pagas por indemnizaciones) constituyen una buena fuente de ingresos que pueden permitir a un ejecutivo que se quedó sin trabajo convertirse en emprendedor. Muchos de estos ejecutivos ahora desempleados se encuentran con suficiente dinero como para dedicar, digamos un año de sus vidas, a una start up sin pedir compensación extra. Y en muchos casos un año es lo que hace falta para pasar de una idea a un plan con suficiente prueba de mercado como para conseguir financiación. Además en Europa, justamente por el tema de que los despidos no están basados en la gente que rinde menos sino en la que es más barata de despedir, el mercado laboral no es racional y se encuentra mucho más talento entre la gente sin empleo que en USA. Y es justamente esta gente despedida la que se necesita emplear en los nuevos emprendimientos.

Además, la crisis reduce la diferencia existente entre las grandes empresas y las start ups como proveedoras de empleo estable. Cuando las personas se dan cuenta de que el riesgo de perder sus empleos es similar en cualquier empresa, vieja o nueva, ser el dueño de tu destino al frente de tu propio emprendimiento o entrar en uno se convierte en algo más atractivo.

Luego de mi charla pude hablar con varios emprededores y VC’s que dan mucha vida al ecosistema de los emprendedores en Europa. Había muchos VC’s de pequeños fondos, de menos de 100 millones de euros, que son generalmente fundados por familias de mucho dinero. Lo que distingue a Europa de Estados Unidos es que los fondos institucionales se interesan menos en las start ups, pero, afortunadamente, familias de mucho dinero cuyas fortunas vienen de las start ups se convirtieron en inversionistas muy activos en este rubro.

Termino este post con Poken, una start up con base en Lausanne que merece una mención especial. Poken es un dispositivo pequeño que  “estrecha la mano” (“da la mano” para los lectores argentinos) a otros dispositivos o gadgets similares y cuando lo hace intercambian los datos de contacto de sus dueños. Los Pokens son geniales para las conferencias y eventos, ya que te ahorran mucho tiempo y no necesitas acordarte de llevar tus tarjetas de presentación.

Comparto a continuación algunas fotos del evento.

Luego de haber desarrollado empresas en Estados Unidos entre 1985 y 1995 y en Europa desde el ’95 hasta ahora, y aún operando en los dos mercados, creo que tengo suficiente experiencia para ofrecer a mis lectores un comentario que puede ser de utilidad sobre las grandes diferencias que existen a la hora de crear una empresa en USA y en Europa, así como también algunas sugerencias sobre cambios que deben ocurrir en España para que florezca la actividad emprendedora y salgamos antes de la crisis.

Europa puede ser genial para un emprendedor en tecnologías norteamericano (yo tenía la nacionalidad norteamericana a la que renuncié para obtener la española), porque el mercado es aún más grande, la riqueza está mucho mejor distribuida que en USA, más gente tiene acceso a internet, la media en la educación es más alta y hay menos competidores. Europa, en general, y España, en particular, es muy buena para emprendedores extranjeros, porque como los emprendedores no somos aquí un grupo bien visto por temas culturales, encontramos muchos nichos de mercado abiertos. Así, como los europeos importan extranjeros para limpiar sus calles, paradójicamente, también importan a extranjeros para crear sus empresas. En España hay de por sí una enorme desconfianza al éxito de los demás. Al exitoso se lo tolera, se lo critica frecuentemente y en muchos sentidos se lo declara un paria social al que pocos quieren acercarse, y de ahí la enorme oportunidad para extranjeros que vienen de culturas que, por el contrario, aceptan al emprendedor exitoso como generador de liderazgo cultural y empleo.

Leer Más

La verdad que no fue fácil levantar fondos en estos últimos meses. Especialmente porque me tocó ver inversores durante la enorme caida de los mercados en febrero, momento de gran incertidumbre. Pero me alegra contar que, como dice Techcrunch, hoy cerramos exitosamente nuestra tercera ronda de inversión, o sea que hasta ahora hemos levantado 34 millones de euros o 54 millones de dólares y hemos invertido unos 25 millones de euros. Lo que me quedó claro reuniéndome con inversores de capital de riesgo es que el clima en el 2008 es mucho peor que el del 2007 y que vamos a tener que recortar gastos en Fon e invertir con más cautela para que el capital que hemos conseguido ahora nos dure hasta ser rentables o estar muy cerca de ser rentables. El dinero levantado será usado para:

-cubrir pérdidas mensuales que queremos reducir, para lo cual necesitamos bajar aún más los subsidios de las foneras y seguir bajando costes mensuales de todo tipo. Nuestras pérdidas mensuales eran mayores al millón de euros por mes, ahora están en medio millón de euros por mes y tienen que bajar a 300 mil por mes durante este año.

-preparar el lanzamiento de la fonera 2.0, la fonera que gestiona tu relación con la web 2.0 es decir tus subidas y descargas a la red.

-lanzar Fon en Rusia ya que los inversores que lideraron esta última ronda en la que participaron Google y otros (yo incluido) son la empresa rusa Sistema con el objetivo de lanzar Fon en Rusia.

-seguir desarrollando proyectos como BTFon que van muy bien.

-desarrollar para fin de año la fonera 802.11n.

Primero el video. Este video que ya tiene casi un millón de gente que lo vió es gracioso y en ciertas cosas bastante verdadero. Pero luego de que lo veas voy a explicar por qué no creo que estamos frente a otro crash como el del 2001 en tecnología.

Como decimos en Twitxr una foto vale mil palabras así que aquí va la foto.

picture-3.png

Este gráfico llega hasta el pico del Nasdaq a fin de octubre del año pasado de 2800. Como se ve, este pico es aún la mitad de lo que fue el pico del 2000 de más de 5000. Y las bajas del 2002 fueron increíbles, el Nasdaq pasó a solo 1100. Ahora ha bajado de 2800 a 2300, algo que realmente no se puede llamar un crash. Pero además la cantidad de dinero que se invirtió en Internet entre el 2006 y ahora es muchísimo menor de la que se invirtió en el 2000. Los veteranos del 2000, entre los que me incluyo, al realizar empresas nuevas medimos las inversiones con cuentagotas. Un Meneame por ejemplo tiene tan pocos empleados y tantos millones de visitantes, y cobra suficiente con publicidad para que el crash no le pueda hacer nada en su realidad cotidiana. Y si ahora con Mariano Amartino y Alec decidimos probar con un Copada para hacer un Meneame argentino y nos sale bien, tendremos algo que valdrá millones, pero si sale mal, la inversión total, y digo total, es de menos de 8000 euros.

La Web 2.0 son muchos sitios así. Como Twitxr, otro sitio que lanzamos y que costó menos de 20,000 euros realizar y ya tiene miles de visitantes diarios. Otro que hicimos, Gspace, tiene millones de visitantes y costó unos 30,000 euros. Los fracasos del 2000 eran de decenas o cientos de millones, no de miles o centenares de miles. Inclusive, comparando las inversiones en telecomunicaciones que yo hacía y que hago ahora, la diferencia es enorme. Fon lleva invertido unos 25 millones de euros en 2 años y ya somos de lejos la red WiFi más grande del mundo y nuestra última ronda de financiación se hizo a un valor mucho más alto de lo que llevamos invertido. Si nos va bien, Fon valdrá miles de millones. Pero supongamos que nos vaya mal, por ejemplo, que el mundo móvil se va por el lado del HSDPA, que las Nintendo DS empiezan a salir con HSDPA, que la PSP también, que todos los aparatos móviles reemplazan el WiFi por el HSDPA (3G que funciona mejor). Bueno, en ese caso poco probable, las pérdidas de Fon serían una gota en el océano de las finanzas. En cambio, en el 2001/2003, solo en Estados Unidos hubieron 67 grandes bancarrotas solo en el sector de las telecomunicaciones. Inclusive Jazztel tuvo que reestructurar su deuda bajo mi dirección y yo dejé a la empresa sin deuda y con un valor de 700 millones de euros de capitalización, pero Jazztel tuvo que canjear sus bonos por acciones y fue una negociación muy dura. Si comparo Fon con Jazztel, las cifras de dinero que se invertían en Jazztel eran 20 veces mayores, pero el objetivo era mucho menor porque en Fon hemos conseguido ser la red WiFi más grande del mundo con mucha penetración en algunos paises como el Reino Unido gracias a BTfon, y en Jazztel el objetivo era y sigue siendo (aunque yo desde el 2003 no estoy asociado con la empresa) dar servicio de internet a empresas y hogares españoles. Hoy en día no existen las financiaciones como las que conseguían las empresas de telecomunicaciones en el 99 y 2000, época en las que hice Jazztel, Viatel y Ya.com, empresas que conseguimos que sobrevivieran la masacre del 2001.

Pero aunque creo que no estamos viviendo un crash en el mundo tecnológico, creo que sí estamos viviendo un enorme crash a nivel global en los mercados inmobiliarios. El problema de los mercados inmobiliarios es que, a diferencia del sector tecnológico, en que las empresas casi no tienen deuda, es la enorme importancia del apalancamiento. Las empresas inmobiliarias norteamericanas y españolas están tan pero tan endeudadas que cuando la propiedad baja un 30%, se lleva el 100% de su valor accionarial, y ni hablar de los bancos que les prestaron esos fondos.

Español / English


Suscribirse al boletín por e-mail:
Últimos Tweets