Estuvimos intentando desde el domingo volar a Londres desde Madrid en mi avión para ir al Google Zeitgeist. Como yo insistía mucho en ir porque los aeropuertos en UK cerraron por pocas horas y luego volvieron a abrir, mis pilotos me alertaron sobre el truco que utilizan las aerolineas comerciales para evitar las cenizas: vuelan largas distancias a una altura mucho más baja que la normal. Esto es algo que no escuché en los medios.

Volar largas distancias a unos 3000 pies puede ser algo bueno para evitar las cenizas, pero sin dudas resulta terrible para el medio ambiente porque el avión consume el doble de combustible para volar la misma distancia y, en general, es menos seguro. Si bien muchas personas piensan que mientras más bajo y despacio, mejor, lo cierto es que como piloto puedo afirmar que lo contrario se aplica a la aviación. Mientras más alto y más rápido, mucho mejor. “Velocidad y altura conservan la dentadura” dicen cuando te enseñan a volar.

Al final no fuimos al Google Zeitgeist porque no creimos que fuera seguro volar una distancia larga a una altura baja sin saber el efecto que esto tendría en nuestro pequeño Citation Jet.

Reblog this post [with Zemanta]

Sigue a Martin Varsavsky en Twitter: twitter.com/martinvars

Sin Comentarios

Fernando MTC en mayo 19, 2010  · 

Me sorprende esta frase y llevo un rato intentando entenderla, porque seguro que tiene un fundamento.
Lo de la altura sí, por supuesto.
Hay dos motivos claros: la densidad del aire es menor al aumentar la altura y por tanto también es menor la resistencia al avanza del avión, por lo que se puede volar mucho más rápido y consumir menos a 10.000m que a 3.000. Otra cosa es la pérdida de potencia de los motores, pero hasta esa altura no hay problemas con los turboreactores comerciales.
El otro motivo son las turbulencias. Como bien saben los pioneros que volaban en aviones sin presurizar a 3000m dando saltos con cada nube que cruzaban. A partir de esa altura disminuyen drásticamente. Por esto en muchos vuelos las mayores turbulencias se sufren al subir o al descender para aterrizar.
Ahora, lo de la velocidad, no lo veo tan claro. Salvo que se refiera, el dicho, a superar con cierto margen la velocidad de entrada en pérdida. Por lo demás, aumentar la velocidad no me parece que tenga ninguna ventaja desde el punto de vista de la seguridad, más bien al contrario. Y desde luego tampoco desde el consumo. La resistencia del aire aumenta con el cuadrado de la velocidad por lo que el único motivo para que los aviones vuelen tan deprisa es para llegar antes, pero no para aumentar la seguridad ni reducir el gasto de combustible (que se lo digan al Concorde).

Martin Varsavsky en mayo 19, 2010  · 

un reactor a 35.000 pies planeando 1000 pies por minuto tiene 35 minutos para arreglar cualquier problema serio, un reactor a 3000 pies tiene 3 minutos y la velocidad el peligro son las pérdidas, es como las bicicletas, a menos de 4km te caes, los aviones a menos de 100kts tambien (depende modelo)

cuando vuelas a 3000 pies gastas una enorme cantidad de combustible por la densidad del aire, demás vuelas más lento

a 3000 pies hay pajaros

etc

Ernesto Cardenas en mayo 19, 2010  · 

Muy interesante este dialogo, sugiero que en cuanto los islandeses dejen de divertirse, Martin podría hacer un vuelo de prueba a baja altura bajo condiciones +/- “controladas” para conocer el comportamiento de su avión. Ahora no, es un riesgo definitivamente.

Luis Martínez en mayo 19, 2010  · 

Sí, ademas a 3.000 pies tendrías que volar en condiciones VFR por que no hay ninguna aerovia con un mínimo tan bajo y para un vuelo Madrid – Londres no se que condiciones de visibilidad ibais a encontrar.

Nacho C. en mayo 19, 2010  · 

Qué pasada lo de pillar el avión como quien pilla el coche 🙂
Por cierto, dicen que lo de las cenizas va para largo… meses? años? Tenemos que empezar a acostumbrarnos?

Y no he podido evitar recordar uno de los refranes más divertidos de España: “Cuando el grajo vuela bajo, hace un frío del carajo”.

Cuando el avión vuela bajo, gasta nafta a destajo 🙂

J A en mayo 19, 2010  · 

Martín

Yo hubiera dejado el avión “aparcado” en París y me hubiera cogido el Eurostar hasta Londres, que viajando en First Class no deberías haber tenido problema. Luego de vuelta a París y a casita.

Un saludo

Pablo A. Romero Quinteros en mayo 19, 2010  · 

@nacho: Con un volcán activo tan cerca, me imagino que ésta situación será para años…

ketari en mayo 19, 2010  · 

Buenas Martín

Me alegra tu preocupación por el medio ambiente, pero no es un poco contradictorio eso y volar con un avión privado, que seguramente sea la forma más contaminate de viajar en vez de hacerlo en aviones comerciales.

Ya se que es más engorroso y se pierde más tiempo pero sería un poco más consecuente con tus preocupaciones.

Fernando MTC en mayo 19, 2010  · 

Por alusiones, de Martin Varsavsky, solo un pequeña aclaración.
No he cuestionado la mejora de la seguridad por la altura, en eso estamos totalmente de acuerdo.
En cuanto a la velocidad, si el argumento es “alejarse” de la velocidad de entrada en pérdida, de acuerdo también.
Ahora, a partir de ahí, seguir subiendo la velocidad… no me parece que sea más seguro, sino menos.
Honestamente, solo quería saber el origen del “dicho”. Los pilotos y los ingenieros aeronáuticos siempre andamos discutiendo quién sabe más de aviones y me gustaría aprender algo de los que llevan los mandos.
Igual que Alonso puede que no sepa de aerodinámica, pero todos los ingenieros quieren saber lo que siente al pilotar.

Dejar un Comentario

Es necesario identificarse para introducir un comentario, para lo que puedes utilizar cualquier de los sistemas que te presentamos a continuación.

Español / English


Suscribirse al boletín por e-mail:
Últimos Tweets