Wikipedia vs. la Enciclopedia Británica
Recuerdo haber crecido en mi infancia con la Enciclopedia Británica. Ahora veo a mis hijos crecer con la Wikipedia. Teniendo en cuenta que la Enciclopedia Británica está hecha por expertos pagos y la Wikipedia por voluntarios, me preguntaba sobre la calidad de una sobre la otra. Buscando en la red encontré este artículo que habla sobre el tema. El artículo es largo y merece ser leído, pero el resumen es que Wikipedia crece mucho más rápido que la Enciclopedia Británica en más de 100 idiomas, aunque tiene más errores, por más que no sean en cantidad muchos más que la histórica enciclopedia.
Estos dos esfuerzos me recuerdan a FON vs Vodafone. Vodafone es una red estructurada y hoy en día incomparablemente mejor que FON, aunque con un servicio 3G mucho peor que el de FON. Eventualmente, FON puede llegar a tener más cobertura que Vodafone medida no en amplitud territorial, sino en capacidad para transportar datos. Uno es el esfuerzo organizado de una empresa, otro el esfuerzo caótico del voluntariado.
Publicado en General | 5:39 am
| 
Comentarios(6)
| 
Trackbacks(0)
Enviado por: JA - Enero 5, 2006 9:09 am - #
La enciclopedia britanica es extensa y detallista, por eso mismo y por su formato nativi, asi como el exceso celo de sus revisiones NO SE ADAPTA A LAS NUEVAS FORMAS DE COMNICACION.
WIKIPEDIA PUEDE NO SER TAN EXTENSA Y/O DETALLADA EN MUCHAS COSAS, PERO EVOLUCIONA MUXO MAS RAPIDO POR EL FORMATO NATIVO (la web).
ASI ES MAS FACIL Y RAPIDO ESTAR ACTUALIZADA, Y EL INCLUIR CONTENIDO ES UNO DE SUS PRINCIPALES ACTIVOS.
Es mas facil de consultar y actualizarla no conlleva comprar 8 libros de 4 klos7uno cada vez.
Y quizas mas veridica en cierto sentido ( como hace la britanica el rectificar errores historicos..?–).
Ademas wikipedia constantemente se está autocorrigiendo , COSAS DEL COPYLEF/GNU SOFT LIBRE.
Y ES MUCHO MAS BARTA, Y LA BRITANICA QUIZAS PARA 1 SUPERPROYECTO RETRIHISTORICO KIZAS LA SUPERE, PERO EN ESTAR AL DIA ES COMO UN DIPLODOCUS (CON RESPETO).
– POR CIERTO, LA BOMBILLITA ESA INCORDIONA ME DICE O PRESIENTO QUE EL PUNTO FLACO DE FON ES LA INFRAESTRUCTURA Y ESTA BASADO EN LINUS SOBRE TODO.
VAMOS QUE MANEJA UN SERVICIO, PERO QUE COMO LA MALORIA DE OPERADORES SE POGAN DE ACUERDO PARA LEGALMENTE ACOTAR SUS PUNTOS DE ACCESO COMO PROVEEDORES MAL VAMOS.
QUIZAS EN 1 PRINCIPIO SEA NECESARIO, PERO A LA LARGA CUANDO FON ESTE CAPITALIZADA (HABLO SOLO DE ESPAÑA9, LA SOLUCION PARA EVITAR CORTES Y DISPONIBILIDAD DE RED PASA POR IMAX O EQUIVALENTES,
WENO QUE MA DAO POR HABLAR,
SALU@S.
JA.
Enviado por: Tomy Lorsch - Enero 5, 2006 9:46 am - #
Interesante articulo Martin.
Peter Morville, el guru mundial de la Arquitectura de la Información y Findability, también tiene un articulo sobre Wikipedia y la Autoridad:
http://semanticstudios.com/publications/semantics/000057.php
Enviado por: SalvaSi - Enero 5, 2006 12:26 pm - #
Varsavsky, como se puede afirmar que el servicio de Vodafone “3G es mucho peor que FON” cuando :
1º FON somos cuatro y quien tiene router inalámbrico dando servicio wifi dos.
2º Guste o no el servicio 3G (Internet GPRS o Internet WAP) de Vodafone, Movistar o Amena está 100% operativo y es una muy digna ¿competencia? y ¿alternativa? a FON. (En ¿? por lo dicho en el 1er. punto)
Saludos a tod@s.
Enviado por: Martín Varsavsky - Enero 5, 2006 2:42 pm - #
# SalvaSi
Lo que dije es que 3G es peor tecnología que la que usa FON. Efectivamente, como también digo en el post, el tema hoy por hoy la ventaja de Vodafone es su amplia cobertura, que FON todavía no tiene.
Saludos,
Enviado por: xabi - Enero 5, 2006 2:58 pm - #
el formato de wikipedia (wiki) está siendo muy discutido, e incluso desde el mismo proyecto wikipedia están pensando (si no lo han materializado ya) en un proyecto paralelo que no sea ‘tan libre’. en marketing.es, un nuevo proyecto wiki dedicado al marketing (claro), hace falta registrarse para modificar las entradas de la enciclopedia. ya veremos qué pasa cuando internet esté realmente introducido en los hogares españoles y su uso sea tan extendido como la televisión. quizás entonces, cuando la referencia para todo sea wikipedia, ésta haya cambiado de formato por la imposibilidad de hacer frente a la avalancha de aportaciones inútiles o absurdas o dañinas incluso.
Enviado por: Carlos F,Fuente - Enero 7, 2006 8:02 pm - #
A veces es más importante la calidad que la cantidad. No obstante valoro muy positivo el proyecto Wikipedia. De hecho es una de los reflejos que nos traerá la Web 2.0.