Entonces, me encuentro relamente sorprendido (obviamente para mal) que en una actividad mucho menos profesional (diria casi NO PROFESIONAL), mas precaria, con menos recursos, menos ordenada y regulada, en Argentina (que no es Europa ni USA) en su desarrollo, esten disponibles estos elementos y en una actividad sumamente profesional, globalizada, con tecnología y recursos, como la aviacion no.

Hay alguna razón que explique esto????

Muchas Gracias y perdonen mi ignorancia sobre el tema.

Este equipo no mejoraría ni afectaría la seguridad directamente, ni tampoco pondría en duda a las autoridades aeronáuticas sobre si existe peligro por utilizar nuevas tecnologías sin hacer los largos ensayos pertinentes, ya que no sustituiría a ningún sistema del avión, por lo que se podría reconocer y aprobar rápidamente por aviación civil.

Con esto se evitaría lo que probablemente puede suceder; no encontrar el avión y nunca llegarse a conocer las causas del accidente, sin poder evitar esta situación en el futuro.

No quiero entrar en polémica sobre los sistemas actuales de navegación porque reconozco que todo lleva su tiempo de gestión (pruebas y aprobación) para lograr un sistema de máxima seguridad, pero es cierto que están obsoletos y cualquier persona a nivel particular puede tener una situación exacta de donde se encuentra y en que terreno está (navegadores GPS de coche, de deportes, etc..). De momento, no estaría de más que las tripulaciones llevaran un GPS portátil (de aviación) de emergencia, que estoy seguro que en algún caso extremo se podría evitar algún accidente.

Yo creo que aqui nadie pone en dicho de que el mundo de la aviación podría aprovechar más las nuevas tecnologías, pero estoy de acuerdo con mis compañeros que afirman que este es un proceso costoso en tiempo y dinero por tener que “certificar” u “homologar” los distintos dispositivos, y para eso, se ha de estar seguro al “99,99%” de que es así… Tu te subirias en un avión con sistemas “no garantizados” o a un “60%” de que no puedan interferir en los sistemas del avión y se podría ir al garete? yo no.

Además, comentas que la gente se te ha hechado encima… mira, voy a ser muy breve comentando algunas de las frases que a mi parecer crean polemica:

-”es decir no se sabe a cada momento donde están y por eso tardaron dos dias en encontrar donde se había caido y no tienen información meteorológica en tiempo real”
El A330 tiene GPS, ya se ha dicho, por tanto, tanto por el sistema inercial como por “ese GPS” los pilotos si saben donde estan, y sobre meteorologia en tiempo real, mejor que un radar en el morro que te dice lo que tienes delante

-”ese pasajero estaría enviando ubicación a tierra y recibiría información meteorológica”
el GPS triangula señales que recibe, no emite, entonces mediante que emitiria esa información? dudo que en medio del pacifico tenga cobertura de movil… y si la tiene es gracias a las comunicaciones del avión (dañadas por el supuesto rayo)

-”Tampoco tengo claro que las aerovías es la mejor manera de hacer que el cielo sea seguro”
no, es mejor que cada uno vaya por donde quiere, no? así sería más facil controlar el espacio aereo… madre mia…

-”cual es el sentido de enviar a todos los aviones por la misma aerovía y si uno se equivoca de nivel se puede chocar con otro avión”
igual estoy poco informado, pero no recuerdo ningún caso (vuelo IFR) que haya chocado un avión contra otro por equivocarse de nivel…

-”estarían de acuerdo conmigo que se pueden mejorar las cosas”
SIEMPRE. Todo es mejorable, y no hay ni un post, ni de este articulo ni del otro, que te haya dicho lo contrario

Me refiero, en esta ultima instancia, a tu afirmación sobre los móviles, que no causan interferencias. No tengo tiempo de buscarlo, pero si no te pasaría el número exacto de la publicación del IEEE en la que se prueba más allá de toda duda, la relación entre la señal de búsqueda de repetidor de un teléfono móvil y las interferencias detectadas en los sistemas de vuelo.

Claro que seguramente el IEEE, autoridad mundial en electrónica y telecomunicaciones, también debe estar “en el ajo”.

Quien quiera conocer la realidad tecnológica, sólo tiene que perder unos minutos buscando. O también puede quedarse con la versión versemblante, tremendista, pero finalmente incorrecta, mostrada en estos artículos.

Bueno el articulo está mejor enfocado, comenta mejor la problemática y las mejoras a realizar, pero estoy de acuerdo con lo que comenta Dani (#1 y #4), se está trabajando en ello y es lógico que se tenga que pasar la “burocracia” que comentas, los procesos de homologación y calidad han de ser estrictos.
A todos nos gustaría disponer de más tecnología y seguridad en los aviones, pero un factor clave en la seguridad es minimizar las dependencias con el exterior. Además, hay que definir procedimientos en caso de información desde distintas fuentes, como podría ser el caso del radar meteorológico del avión y fotos por satélite. Así se ha hecho con el TCAS y los controladores, si el controlador dice ascender y el TCAS descender… pues se hace caso al TCAS.
Referente al SVT (Synthetic Vision Technology) o GPS con “alertas” de proximidad con el terreno pues es otro instrumento de ayuda más, muy válido pero se prioriza el GPWS (radar de proximidad con el terreno) precisamente por no tener ese 99% de seguridad de que las elevaciones que proporciona la topografía son exactas.
En cuanto a los dispositivos inalámbricos de los pasajeros, volvemos a las estrictas medidas de homologación y de seguridad, en este caso es cuestión de costes…alguien se imagina homologar cada dispositivo que sale al mercado con cada modelo de avión? es inviable, se cubre una amplia gama de dispositivos (frecuencias), pero no todos. Hace poco (no recuerdo ni compañía, ni vuelo, ni avión, salió por las noticias) en un aterrizaje tuvieron algún tipo de indicación incoherente, al final un pasajero confesó haber encendido un teléfono o pda.
Solo llevamos ciento y pocos años de la historia de la aviación y se ha pasado de volar unos pocos minutos con un avión de maderas y telas al A380 o superar en mucho la barrera del sonido y míralo de otra forma, si hoy en día tenemos ABS en el coche es gracias a la evolución del anti skid de la aviación comercial. Está claro que la aviación no avanza al mismo ritmo que la tecnología y es normal, porque precisamente una es la base de la otra, aún así la evolución de la aviación es exponencial.

Queda demostrado que se está desarrollando lo que pide Martin , y también es claro que no es tan sencillo de implementar como piensa Martin y probablemente ni tan barato.

A partir de aquí todos estos post de Martin proponiendo lo que ya se está desarrollando no tienen sentido salvo que sea ya una cuestión de ego herido y para que sus fans le apoyen desde su ignorancia

Añadiendo el comentario #30 de Martín, mi comentario especificaba que el sistema meteorológico de abordo no es suficiente porque se considera como una mejora dentro de Next Generation Air Transportation System la incorporación del subsistema de meteorológia NNEW que tiene el propósito de recolectar información climatológica de al menos 3 fuentes distintas y sobre una extensa zona analizada y ofrecer informes en tiempo real al piloto. Y esto lo comparamos con el radar incorporado del avión. Creo que se necesita ese subsistema NNEW.

Y supongo que como te refieres a “personas que no saben absolutamente nada de lo que opinan”, tú tendrás todo el conocimiento que es necesario aportar a este post. Si así fuera, ¿por qué no lo compartes? Tu comentario no aporta absolutamente ninguna información relevante, ni a nivel técnico, ni a nivel filosófico.

@jb: ¿te molestaría ejemplificar a qué te refieres cuando dices que mi post “desinforma al personal? ¿Personal de qué? La única pregunta que debe ser contestada en este post es: ¿por qué la industria aérea no instala los dispositivos que Martín propone para un caso como el del avión de AirFrance? Si tú -o quién sea- contesta esa pregunta con propiedad técnica, este debate se termina en ese momento.

Yo no digo que nadie esté equivocado; solo digo que nadie tiene la solución definitiva, que no es lo mismo.