¿La Política Zapatero va a Prevenir otro Atentado Islámico?
Luego que mi fundación y el Club de Madrid organizáramos la cumbre del 11M, me quedó una pregunta que aún no puedo resolver: ¿ahora que tenemos un Presidente que hace todo lo que los islamistas querrían que un Presidente europeo hiciera, empezando por retirar las tropas de Irak, vamos o no vamos a tener otro ataque terrorista islámico?
Mucha gente opina que los terroristas no tienen lógica, que hagamos lo que hagamos nos van a atacar igual porque “están locos”. Otros, como yo, pensamos que no es así.
Yo pienso que si “occidente” invade el mundo del Islam bombardeando poblaciones civiles desde el aire (¿por qué bombardear está bien y poner bombas no está bien?), es probable que terminemos con bombas explotando en capitales occidentales. Ahora reconozco que si un día de estos nos despertamos con un horror como Atocha, voy a haber estado totalmente equivocado.
Además, mi pensamiento progresista se toca frecuentemente con una realidad y es que no fue Bush, sino Osama, quien comenzó todo con el 11S. Hasta entonces, Bush era un presidente poco interesado en el resto del mundo.
Sigue a Martin Varsavsky en Twitter: twitter.com/martinvars
Publicado en General | 11:53 am
| 
Trackbacks(0)
Compártelo
| 
Enviar por email
| 
Comentarios en otros blogs | 
Menéame
Enviado por: franxu - Octubre 6, 2005 12:03 am - #
totalmente de acuerdo con vd. acaso somos nosotros mas inocentes cuando nos ponen una bomba en un metro que los que a unos cuantos km de aqui les bombardean sus casas y les revientan a sus familiares… inocentes? culpables?? asesinos?? locos??? heroes??? quien lo decide? la television??
Enviado por: Viriato - Octubre 6, 2005 1:36 pm - #
“¿Por qué bombardear está bien y poner bombas no está bien?” Leo y no salgo de mi asombro… ¿Realmente desconoces la diferencia entre guerra y terrorismo? Podías preguntarte “¿por qué encarcelar está bien y secuestrar no está bien?”….
Enviado por: Manuel - Octubre 10, 2005 11:32 am - #
Ni bombardear está bien, ni atentar…
Pero yo no creo que estemos a salvo de nuevos atentados, pese a que el Sr. Zapatero hiciera lo que los terroristas querían que hiciese.
Antes de ayer eran los Palestinos, ayer eran los bombardeos de Irak, y mañana tendrán otra excusa para volver a atentar contra el mundo occidental… incluidos nosotros.
Los movimientos radicales Islámicos están siempre buscando nuevo motivos para hacer su ‘trabajo’. Ellos simplemente odian el modo de vida occidental, viven en una cultura semi-medieval, y con aspiraciones irreales como ‘unir al Islam en contra del demonio occidental’.
Siempre habrá algo que no les guste de nosotros y por lo que buscarán una forma de atacarnos.
Lo malo, es que al haber cedido en una ocasión hemos creado un precedente… un mal precedente. Hemos puesto precio, 100 muertos, a nuestra fortaleza o resolución ante ellos.
Yo estaba de acuerdo en la no intervención militar en Irak, pero no puedo estar de acuerdo en que maten a mis amigos, compañeros, hermanos para ceder ante ellos.
¿Y si mañana deciden que Al-Andalus debe volver a ser suyo? ¿cuántos muertos valdrá nuestro coraje ante ellos?
Ante el terrorismo, sea de una forma u otra, solo hay una postura, la de no ceder.
Enviado por: Andrés - Octubre 12, 2005 4:44 pm - #
#2: Me alegro de que estés tan seguro de la diferencia. Yo no lo estoy para nada. Encarcelar es algo que hace un juez, una autoridad competente elegida según los requisitos que marca la ley, siguiendo los procedimientos que también le marca la ley. Bombardear es algo que puede hacer cualquier millonario hijo de papá que se haga presidente de Estados Unidos de cualquier forma (hablo del pucherazo de Florida en el 2000), sin que medie provocación ninguna (hablo de la segunda guerra de Irak), mintiendo a tu pueblo y al resto del mundo acerca de los motivos que te impulsan a hacerlo (¿dónde están las armas de destrucción masiva?) y pasándote por el forro las resoluciones de la ONU en contra de tu “acción armada”.
El problema es que mueren inocentes (”daños colaterales”)
Enviado por: ANA - Julio 22, 2007 3:01 am - #
El envìo de tropas españolas a Irak favoreció el plan de expansiòn que sostiene el dominio musulmán sobre el Al Andalúz.
Con ese justificativo muy bien aprovechado ahora es irrelevante cualquier tipo de política.
El plan va paso a paso pero sin pasos atrás.
Enviado por: David - Diciembre 11, 2008 8:43 pm - #
Yo creo, Martín, que no sé si pensaste bien en lo que has dicho, o como otros que comentan, que lo hacen deliberadamente. Eso o que yo no he entendido del todo.
¿Realmente me estáis contando, que un presidente de un estado de derecho ha hecho lo que los islamistas querían? ¿Estamos locos? Zapatero hizo lo que la gente pidió, y es una de las razones por la que ganó, la retirada de las tropas de Iraq. Era algo que se pedía mucho antes del atentado, con multitudinarias manifestaciones, que si no recuerdo mal, una de ellas era la mas larga del siglo. Además de eso, las encuestas reflejaban datos de que el 80% o el 70% de la población estaba en contra. Si la política de Zapatero fuese contentar a los islamistas para que no atenten, no estaría actualmente planeando enviar más tropas a Afganistan.
Respecto a tu pregunta, sí, pienso que podrían atentar o intentar atentar contra nosotros. No necesitan tropas en países islámicos, o críticas constantes al islam. Simplemente tendrían dos razones (si es que razón es correcto), país occidental y católico. Además, cada mensaje de Osama u otro de Al Qaeda, nos recuerda su falsa concepción de Al Andalus, a la cual, dicen, tendrían que “reconquistar”. De hecho, no sería de extrañar que lo hubiese, por desgracia.