Nadie debería pelear una guerra

El problema de las guerras es que aquellos que las inician no son quienes las luchan. Si Tony Blair, George Bush o Aznar fueran a las guerras, seguramente las cosas serían muy diferentes.

Dejo una frase de un capítulo de los Simpsons, tal como la escucho yo en Argentina:

“A unos kilómetros de su casa, cientos de hombres armados están siendo entrenados para matar, el gobierno les llama… Ejército”.

Personalmente considero que plantearse si las mujeres deben o no ir a la guerra puede sonar algo machista, y lo comprendo y comparto, aunque yo personalmente no podría ser soldado y luchar junto a mujeres, y no por lo que creéis, sino porque si cayésemos presos y hubiesen torturas (por mucho que parezca mentira a día de hoy aun las hay) no podría soportar ver como torturan a esa mujer, sera que estoy chapado a la antigua a mis 23 años, quien sabe; se que las mujeres no solo son tan inteligentes y eficaces en cualquier tarea como la mayoría de los hombres sino que en muchas los superan con creces.

En cuanto ir a la guerra, yo estoy en contra de la guerra totalmente, aunque comprendo que en ocasiones no queda mas remedio (preferiría que se matasen los dirigentes entre ellos pero no les da la gana) Ahora bien, si invadiesen mi país, amenazando la vida de mi familia y mis seres queridos, tener por seguro que no dudaría en acabar con cada uno de los que se me pusiesen delante hasta desfallecer y creo que hasta el mas pacifista estaría dispuesto a ello por salvaguardar lo suyo, no su país, sino su hogar, su familia, su vida.

Yo pienso igual , que se jodan los estados y sus intereses, que se jodan las alianzas armamentisticas, que se jodan los que mandan crios a la guerra, que se jodan los que se enriquecen a consta de la guerra, que se jodan aquellos que nos quieren hacer creer que gracias a sus guerras tenemos el estatus de vida que tenemos, que se jodan y mil veces que se jodan aquellos que provocan y enaltecen las guerras, y si es posible que algun dia paguen por ello.

Llegar a la violencia es de personas incapaces de persuadir.

Quienes llegan a las manos y a juicios es porque no saben negociar.

La violencia es el último recurso para imponer lo que uno quiere o piensa.

Quien cambie el mundo esta condenándose a una muerte segura.

Nadie sabe como cambiar el mundo.

Que ONG fue creada para cambiar el mundo, ninguna.

Existe algún premio como el premio Nobel para alguien que cambie el sistema.

A nadie le importa,

Yo se que si cambiamos el sistema en el que vivimos el mundo se puede cambiar.

Martín, no hay que mejorar el mundo, hay que cambiarlo.

Mejorar es más de lo mismo, nada más que mejor.

Como piensa que se podría cambiar el mundo??

Serías capaz de financiar un proyecto concreto para cambiar el mundo?

Yo sé que todo es posible.

Si una sola persona en el mundo se sale del sistema, todas las otras también podrían salirse del sistema, entonces el sistema no existe más, habría otro sistema.

Si tan solo una persona el en mundo crea un estilo de vida mejor, todas las otras personas podrían vivir de igual manera.

Entonces si creamos un nuevo estilo o sistema de vida el mundo cambiaría y seguramente sería mejor.

Entonces el desafío es ese, crear un nuevo sistema y un nuevo estilo de vida.

Desgraciadamente, poderoso caballero es don dinero…

Martin:

Creo que la parte clave de todo lo que has dicho es: “Si todos pudieramos renunciar a los ejércitos y negarnos a pelear el mundo sería muchísimo mejor”

Desde luego comparto contigo esa opinión desde hace mucho tiempo. Si ningún país tiene voluntad, ni capacidad, para empezar ninguna guerra entonces ningún pais tendría capacidad, ni necesidad, de defenderse de este otro pais.

Pero ahí acaba la utopia. La idea es genial pero la guerra sigue siendo un negocio muy rentable que consiste básicamente en utilizar el dinero de todos los contribuyentes y el poder que los votantes han dado a un gobierno para enriquecer a unos pocos empresarios con buenas relaciones con la administración… Hasta ahí es casi normal, aunque para nada justificable, lo vemos todos los días con casos como RUMASA o mas recientemente Endesa o las ayudas que en España siempre da el gobierno (independiente del partido del que sea) al grupo Prisa etc…

Este tipo de corrupción a veces parece incluso que está socialmente aceptada, resulta curioso y muy triste; pero dale al pueblo un trabajo cómodo con el que satisfacer olgadamente sus necesidades y podrás hacer lo quieras en el gobierno.

La guerra me parece algo parecido a lo anterior, es realmente un negocio en el que, igual que antes, el gobierno con el poder que le ha otorgado el pueblo y con el dinero de los contribuyentes ayuda a sus amigos (o no amigos, pero gente que necesita si quiere volver a gobernar). Lo malo es que el negocio de la guerra, si bien puede ser mas rentable, tiene como “daños colaterales” (lo digo en honor a cierta película) la muerte de personas. Soldados en muchos casos y lo que es aun peor, civiles.

Hemos visto recientemente como el gasto público de un gobierno en material para la destrucción de un pais y luego el gasto público para la reconstrucción del mismo, pueden llegar incluso a reactivar la economía de un pais. Increible !! Realmente hay muchos intereses detrás de una guerra como para pensar que esa fabuloso utopía que comentas en tu artículo pueda algún día ser cierta.

Aun dolido te vuelvo a responder.
1 - Que hayas sido victima del ejercito argentino, no significa que conozcas al ejercito como institución. Lo ves y das la visión de algo que no debería de existir. Craso error. Cuando se nos extirpe el gen del odio que todos llevamos dentro, pues puede ser, pero el hombre, desde el primer minuto de su existencia, el hombre han tendido a luchar entre el. A la historia me remito.
2 - No he dicho que no tenias ni puta idea de lo que decias, sino de lo que era un ejercito como institucion. Es diferente y hay que matizarlo.
3 - No todas las guerras son inutiles y trágicas. Si en el año 39 EEUU no hubiera tenido la capacidad cientifica y militar ahora hablariamos aleman. Ahí esta la necesidad de un ejercito. Por cierto , muchos no lo saben, pero EEUU proveyó de tanques, aviones y armas a la URSS, por que esta no tenia nada.
4 - Bueno, hablas de que no invertirias en empresas de defensa pero todos los días utlizas internet, que proviene de una red militar, diseñada por militares para uso militar. Luego, como en muchos otros casos ( el ordenador por ejemplo) han trascendido a usos civiles. El ejercito, aun cuando como tu dices, no debería existir, es el motor del desarrollo tecnologico de este mundo. Ahí radica una de las diferencia en el desarrollo tecnologico entre Europa y EEUU. Cuando vayas a hacerte un tac, pues acuerdate que se avanzo en su desarrollo para utilizarlo para inspeccionar cabezas de misiles. Esto es lo horrible y lo hermoso del ser humano. Su capacidad de destrucción y su capacidad de creación para su bienestar.
5 - Lo de las guerras de Europa. Joder Martín, tu flipas. Vamos, que la guerra de kosovo fue historica. Que lo que paso en Sebrenika ( lo siento, no se escribirlo) fue un ejemplo de lo que es un ejercito de un pais europeo, en ese caso, el de Holanda, que dejo morir a toda esa gente. No se si sabrás pero ahora están denunciados por aquella no acción. Debían de haber matado unos cuantos serbios,pero como no lo hicieron, estos masacraron aquella gente. Gracias pacifistas holandeses.
6. Alemania. Lo que hay en Alemania es verguenza por lo que hicieron en el 39. En cuanto a gasto militar, joer tio, el tiger (tanque aleman) que es, una maqueta. La “glock” ( alemana, pistola de ceramica , es para una atracción de feria. El eurofighter, una montaña rusa. Has visto el desarrollo de armas de gran calibre en polonia Y muchas cosas más que no trascienden debido a que se supone que somos pacifistas en Europa. Y todo por un puñado de votos.
P.D. Siento lo de tu primo.

Cierto… nadie tendría porqué morir en un guerra, y los seres humanos deberíamos ser capaces de arreglar nuestras diferencias hablando…

Pero tampoco nadie debería morir de hambre, o vivir bajo el umbral de la pobreza, o no tener una vivienda digna…

Pero hay un parte del mundo que acapara los alimentos que la otra parte necesita para subsistir, y que luego acaban en los vertederos…

Y hay unos pocos, que teneis muchísimo más dinero que el resto de los mortales (muchas veces en paraisos fiscales) mientras ese resto se entrampa y endeuda media vida para sobrevivir…

Y hay unos cuantos, que acaparan viviendas y las mantienen vacías para especular, o que se hacen viviendas de auténtico lujo, mientras muchos otros no pueden ni endeudarse para comprarse un zulo de 50m2…

El mundo es bastante injusto… ¿no crees?…yo creo que sí, y al noble objetivo que tú propones, el desarme, añadiría el reparto más equitativo del capital, la renta universal, el asegurar los alimentos al 100% de la humanidad o la asistencia médica de calidad…

Bueno pero es que España solo ha mandado soldados a la guerra cuando gobernaba Aznar, ahora ya no van a la guerra, van a “misiones de paz”, lo que pasa es que de vez en cuando como dice nuestro presidente, ocurren “accidentes mortales”.
A mi tampoco me gustan las guerras, creo que a nadie en su sano juicio, ¿pero que harías tu si entran en tu finca unos extraños, instalan tiendas de campaña, y deciden quedarse a vivir y disponer de todo lo que es tuyo?.
Los ejércitos forman parte de nuestra sociedad, igual que la riqueza o la pobreza, no podemos separar las cosas y vivir en un mundo “Alicia”, sencillamente eso no funciona Martín, y entiendo perfectamente tus sentimientos.

No eres “iluso”, yá que en nuestros tiempos se está comenzando a desarrollar este proceso…, aunque no con la velocidad que a todos nos gustaría…

Inicialmente la política de no ejército de CR se le consideraba ilusoria, pero ahora ya son 3 países (Haití y Panamá) no lo és…

No es casualidad que la frontera que és considerada la más segura del mundo es la de CR-PAN, debido a que ninguno tiene ejercito…

Y ojo que no tener ejército no singifica no tener organismos de seguridad e inteligencia, como comandos antiterroristas/antisecuestros, patrulla marina para resguardar el mar territorial (no de ataques de otros países pero si para proteger el ecosistema), etc.

Pero matarse masivamente suena a algo muy retro, Siglo XX o para atrás…, al menos para un tico…

Martin te has planteado comentar esto en un foro Judio??? crees que esta idea que por muy noble que sea, sería complatible con el futuro de países como Israel que tienen que usar sus armas y ejercitos para defender su pueblo de un tercero o simplemente para reclamar lo que consideran suyo.

Creo que los ejercitos son necesarios aunque en un formato profesional y voluntario, pero se necesita un mínimo de defensa ya que la otra alternativa sería como pasa en Israel que todo el mundo pasa por la instrucción o Suiza donde todos los ciudadanos tienen una mínima formación militar y un arma en casa.

Alejandroperez
http://www.alejandroperez.es

Mi abuelo decia: “El primero que levante un puño, es el primero al que se le acaban las ideas”.

Esta frase resume a la perfección que las guerras son solo originadas por gente mediocre que no sabe alcanzar objetivos por su incompetencia.

En general cualquier conflicto, es originado por cansancio o mediocridad intelectual de ambas partes para llegar un acuerdo.

Un ejemplo, lo tenemos aquí en España, sin ir más lejos los Catalanes han conseguido del Estado Español muchísimas más cosas que los Vascos, y los primeros solo han utilizado la palabra. La palabra ,bien utilizada, puede ser el arma más poderosa del ser humano…pero ha de ser bien gestionada y hay poca gente en el mundo que sepa utilizar este instrumento con eficacia.

Las guerras son el resultado de la más absoluta incompetencia y su desarrollo una demostración de lo que son en realidad los que participan en ellas. La Razón no es patrimonio de una parte JAMÁS…..

Por muy enquistado que esté un comflicto siempre hay una solución pacífica.

Es una lástima darse cuenta que la humanidad haya estado luchando desde lo más antiguo de su pasado y que su historia quede reflejada hasta en su lenguaje; por ejemplo la palabra PAZ (PAX en Latín) proviene etimologicamente de PACTO, luego implicitamente viene a decir que el estado natural es la GUERRA y que solo en los PACTOS deja de haberla.

Esperemos que la cultura y el conocimiento, algún dia, llegen a ser permeables para todos los humanos. Será en ese tiempo cuando los humanos seamos realmente como nos definimos, es decir HUMANOS, porque hasta ahora lo único que hemos hecho ha sido sustituir el palo por el misil.

Cuando una vez a Albert Einstein le pregunto un periodista sobre como seria la Tercera Guerra Mundial, este contestó que la Tercera no sabria como seria, pero que la Cuarta volveria a ser a palos.

Yo soy más optimista que el Genio Alemán, espero no equivocarme y que no llegemos ni a la Tercera, ya que al fin y al cabo, el instinto de supervivencia del hombre está mucho más desarrollado que su inteligencia.

Ricardo López
http://www.laabel.com

No defenderias a España en caso de necesidad?
Todos los extremos son malos, inclusive el pacifismo extremo.

Lindo tema para filosofar con amigos en una mesa de cafe, pero inutil en el mundo real.

Sobre Ghandi, de la Wikipedia:
QUOTE
Varios historiadores han criticado la posición de Gandhi en cuanto al surgimiento de Hitler y Mussolini, incluyendo su declaración de que los judíos ganarían el amor de Dios al ir voluntariamente hacia sus muertes.

Su oposición a la violencia llegó a extremos cuando en 1940 después de la invasión de los Nazis de las Islas del Canal de la Mancha, mandó un mensaje al pueblo británico indicando:

Dejen las armas, por cuanto éstas no van a servir para salvarles a ustedes ni a la humanidad. Deben invitar a Hitler y Mussolini a que tomen todo lo que quieran de sus países. Si quieren ocupar sus casas, vayánse de ellas. Si no les permiten salir sacrifíquense a ellos, pero siempre rehúsen rendirles obediencia.
UNQUOTE

No dudo de la grandeza historica de Ghandi, pero me atrevo a decir que mis opiniones tienen tanta importancia como las de el.

Bueno Martin, sinceramente no tengo ni la mitad de vivencias relacionadas con la guerra que tú. No obstante, mi sentido común me dice lo mismo, y con respecto a los post anteriores, quizá si fuera por delante esta aclaración no hubieran suscitado tanta polémica.

Totalmente de acuerdo, si nadie fuera a las guerras, no existirían. Además la mayoría de las actuales son provocadas por la religión, y en ellas el fanatismo se lleva a límites insospechados. Es muy difícil pararlas.

“ueno, siendo yo una persona que casi fué asesinada por el ejército argentino, teniendo un primo David Horacio Varsavsky que si fué asesinado por el ejército argentino, y viendo la mayoría de los ejércitos del planeta peleando guerras trágicas e inútiles algo de idea tengo sobre este tema.”

Martin con lo que has dicho esta claro que debes de tener un trauma gordo de tu juventud y cierta animaversion militarista (logico)

Yo no dire que no tienes ni puta pues pese a no estar deacuerdo contigo respeto tu opinion. Pero sinceramente ¿no crees que en el anterior articulo has sido demasiado duro?

Me asombra y me preocupa Martin que hasta un hombre de mundo como tu incurra en ese buenismo de monja o de rico super progre,politicamente correctisimo del pacifismo a ultranza pero que puede llevar a una tragedia a la humanidad minimamente civilizada.
Eso de “no deberia haber guerras”,”no deberia haber enfermedades”.”La guerra es un horror”.Todo esto es una obviedad.¿Pero donde estaria Israel ahora si por un momento se sintiera tentado por esa buena voluntad y renunciara al ejercito.?
Por otra parte los atropellos que sentiste en Argentina fueron porque ese ejercito dejo de actuar como tal y actuo como una policia politica.
El dia que el hombre deje de ser agresivo y no hubiese grupos humanos que dejen de apetecer lo del vecino o de imponerle sus ideas o religiones ese dia dejara de ser necesario el ejercito y la policia.Tu un hombre viajado ¿ves esto proximo?.Yo creo que tan proximo como que nuestros cuerpos puedan prescindir de sus globulos blancos porque ya no haya enfermedades que nos puedan agredir.
Lo que si esta claro es que unos paises necesitan un ejercito mas numeroso que otros segun sean sus peligros de agresion.
Generalmente esto depende de la proximidad o de la importancia de sus enemigos declarados.
España e Israel estan en contacto con el Islam hoy en ebullicion.Argentina para su suerte no parece tener mucho que temer de sus vecinos y podria tener un ejercito muy reducido.
Lo que aun hace ese pacifismo mas terrorifico e insano es que los paises donde se generan esos sindromas entidefensivos son unicamente en los mas adelantados democraticos igualitarios y moralmente mas avanzados y si se impusieran sus ideas serian rapidamente atropellados por los mas barbaros y se generalizaria la barbarie cayendo el mundo en un nueva era de obscuridad.
Ya decia Spengler que al final la civilizacion siempre tiene que defenderla un peloton de soldados.

Martin he releido tu post y veo que citas a Gandhi.Este tuvo la suerte de tropezar con un imperio gobernado por unas normas democraticas y una moral cristiana evolucionada.¿Si hubieran gobernado en la india uno de esos paises fundamentalistas que hoy estan en ebullicion cuanto tiempo hubiera estado vivo?.

Si claro, y el ratoncito Pérez también existe… Vamos Martín, se mas realista.
La vida en si misma es una guerra desde que nacemos hasta que morimos.
TODOS luchamos TODOS los días, en la empresa, en la familia, en la escuela, en los tribunales de justicia…

Estoy totalmente contigo en que no debería existir la guerra, pero desgraciadamente ésta nació con el hombre. ¿o acaso en Atapuerca vivían en un mundo ideal donde reinaba la felicidad, la caridad y el amor?

Es dificil no coincidir con tu opinion, pero como haces desaparecer el terrorismo y los ataques de los fanáticos. Por favor explicame como, cual es tu propuesta.
Los seres humanos somos muy complejos y por tanto las situaciones que creamos. La posición de los Hare Chrishna es la ideal, pero para un mundo ideal que por ahora no es este.
Igual, no debemos bajar los brazos y continuar difundiendo ideas positivas que en tu caso tienen mucha difusión.

Hola. A propósito del pacifismo y de la No-violencia, me gustaría dejaros dos enlaces con dos videos muy interesantes:

Video documental sobre la Historia de la No-Violencia
Historia de la No-Violencia

Video documental sobre Gandhi:
Video documental sobre Gandhi

Yo creo que la violencia es parte de la naturaleza humana, nos guste o no. Todas las superpotencias a lo largo de la historia han usado su poder militar para imponerse directa o indirectamente a otras. Incluso las tribus nativas, a quién ahora se tiene más por pieza de museo que por civilzación, se han matado sin sentido durante el transcurso de los tiempos.

Yo estoy totalmente en contra de la violencia, y creo la mayoría de los que lean este blog también… Pero también están los que no, o los que no tienen criterio propio y se dejan convencer por los poderosos que buscan en la violencia una forma de acrecentar su poder rápidamente. En ese sentido las grandes corporaciones también causan víctimas, y no tan indirectamente como se piensa.

Yo creo que los humanos nos creemos mucho más evolucionados e “inteligentes” de lo que lo fueron nuestros antepasados, y en ciertos aspectos básicos no hemos cambiado nada. Solo han cambiado los medios. Nos seguimos matando de igual manera, lo que en vez de matar a la tribu vecina de quién no conocemos a nadie, pasamos a matar al condado vecino, al reino vecino, al contiente vecino donde vive gente que habla otra lengua, es de otra raza, profesa otra religión y nos hace olvidar que todos somos iguales.

Bueno,

Me pregunto hasta que punto debe ser difícil mantener un criterio ético en nuestras inversiones. Hasta que punto una compañia X, aparentemente alejada de los escenarios bélicos, está relacionada/emparentada/participada, etc… por los grandes beneficiarios de las Guerras. No olvidemos que la guerra puede ser vista por muchos señores como un simple medio de rendibilizar capitales…

Por eso he sugerido varias veces la adhesión de los emprendedores a un código de conducta ético, al estilo del código deontológico de los médicos. Porque en esencia todo emprendedor debería moverse por su afán de mejorar el mundo que le rodea.

Un saludo.

Don Martín, comparto plenamente con Ud., nadie debería pelear en una guerra. No deberían haber guerras, pero las hay. El ser humano es violento, la historia de la humanidad sobra como prueba. Creo que antes de renunciar a los ejércitos deberíamos eliminar la industria armamentista y anular la acción de influencias de sus titulares y personeros.
También comparto con su admiración por Ghandi.
Saludos Santiagueños.

La guerra es una porquería y es el argumento de los idiotas. ¿Quiénes son los idiotas? Nosotros, todos. Los que vamos a ella o enviamos a nuestros hijos en nombre de una idea, un país, de un político.
Nosotros somos la guerra. Nosotros vivimos en guerra. Porque somos imbéciles y los que tienen el poder lo saben y lo utilizan para enriquecerse y acumular poder.
Acaso Bush está en guerra? O Aznar, o Blair? Ellos solamente la declaran. Ellos tienen trabajo, viven en paz, se alimentan, mientras, nosotros los del pueblo derramamos nuestra sangre en los campos de batalla y defendemos límites territoriales, geográficos que no deberían existir y que existen porque somos lo suficientemente imbéciles para morir y matar por ellos. Estoy segura que las guerras se extinguirían de la faz de la tierra, si los mandatarios de los países y los generales tuvieran que ir personalmente con sus mujeres e hijos a pelearlas. Por que los imbéciles no son ellos, somos nosotros.

Alguien por ahí defiende el aporte tecnológico que los militares han dejado a la humanidad, pero no lo veo así. Primero el aporte lo ha dado siempre la ciencia, luego ellos, los militares, lo han convertido en arma de destrucción y, realmente, se ha convertido en legado cuando alguien con inteligencia superior le ha encontrado un uso adecuado para el servicio a la humanidad.
Internet: arma de destrucción hasta que el hombre le dio el uso que actualmente tiene: acercar a la humanidad.
Aviones: arma de destrucción, de guerra, hasta que alguien pensó en utilizarlo como medio de transporte: acercar a la humanidad.
Y así sucesivamente…
Tampoco se puede decir que se entraría en guerra sólo en caso de necesidad. ¿Necesidad de qué? Lo único que esconde la necesidad es la ambición desbordada de unos pocos. La prueba está en que los países más pobres y realmente necesitados, que padecen hambre, no entran en guerra y cuando lo hacen es porque son arrastrados por los poderosos a ellas. No nos engañemos. Y las guerras civiles de los países pobres como Colombia, siempre están impulsadas por la mano negra de intereses extranjeros o propios de los de siempre.
Además… ¿quien hace el terrorismo? Los idiotas del otro bando, mientras los poderosos dan lar órdenes ellos ponen el pecho. Es igual por donde se mire.

Y sí, por esta misma regla no estoy de acuerdo con que un colombiano, ni nadie del pueblo derrame su sangre. Que la derramen los Señores de la Guerra, y la utopía se hará posible:
“Cuando el cordero more con el león…
“Paz sobre la tierra a los hombres de buena voluntad”
Por lo menos me alegro de saber que cada vez, hay menos idiotas. Y tú eres uno menos Martín. Yo también confío en ese sueño. Y todos los que desfilaron por las calles del planeta protestando contra la guerra de Irak, esto demuestra que las cosas están cambiando. Ya no es una utopía. Y lo será menos a medida que cada cual descubra que el verdadero cambio: “Empieza por dentro” Porque es a través de la conciencia que creamos la realidad…

#9 Manuel:
Por error te he puesto un 1, cuando quise ponerte un cinco. Pero estoy totalmente de acuerdo contigo.

Efectivamente tus post fueron atacados.
Lo que no entiendo en ti es que te muestres sorprendido y respondas con un tercer post en el que dices obviedades e idealizas el mundo con pura demagogia. Te gustaría que todo fuera color de rosa. Obvio, a los demás también. Ahora despertemos, no es así. Quizás debieras hacer un poco de autocrítica y pensar porque fueron atacados.

Quizá tus posts fueron extremadamente parciales, faltos de objetividad y reflexión.

Como mucha gente te dijo las fuerzas especiales son voluntarias, a las misiones en el extranjero se va de forma voluntaria.

Por otro lado le falta consistencia a tu argumento de que los inmigrantes “vienen a España a vivir, tener hijos, etc..” No. A España y a donde sea se va
a seguir su destino, para lo bueno y para lo malo, a aprovechar lo que nos pueda dar y a defenderla, codo con codo con los españoles si es necesario. Hay que estar a las duras y a las maduras.

Así que si ejercieras un poco de autocrítica quizá cayeras en la cuenta de que tus posts a veces, son muy desafortunados y poco “valorados” por los españoles. Con demasiada frecuencia son muy críticos con el país que te acogió, has de entender que eso no cae bien.

La idea, real o falsa, que tengo de ti es que sólo estás contento con España por la oportunidad de negocio que te da. Con todo lo demás eres muy crítico. Y como dije antes hay que estar donde estás a las duras y a las maduras, a ganar dinero, vivir, y a arriesgarse junto a los demás si es necesario.
Que todo lo que no sea el dinero que te da merezca una crítica tuya me jode tanto que hace tiempo desenchufé mi fonera para olvidarme por completo de colaborar con ninguno de tus negocios.
Es que cansa tanta queja sobre España.

danieloso dixit:” El problema de las guerras es que aquellos que las inician no son quienes las luchan. Si Tony Blair, George Bush o Aznar fueran a las guerras, seguramente las cosas serían muy diferentes.”

….aplicable a la vida normal.
Si mis jefes bajasen a la calle a currar…otro gallo cantase.

La verdad últimamente ando muy ocupada y he venido poco por aquí, hoy dándome un respiro entré y vaya…
Sí Martín, esa misma percepción tuve yo, y me dejó un poco triste, por eso no pude resistirme y me tome el tiempo para comentar.
La actitud es terriblemente derrotista, diríamos a primera vista, pero yendo un poco más a fondo, en realidad es irresponsable, cómoda, paradigmista y victimista.
Cuando digo: “el cambio empieza por dentro” me refiero que de nada sirve una opinión si en los actos no refleja coherencia. Pero es por la opinión (La mente, la idea, la conciencia) por donde se empieza. Es por cambiar paradigmas obsoletos que ya no nos sirven para nada y luego pasar a la acción. Esto es lo que realmente ha hecho que evolucionemos.
Ejemplos:
1-. “La tierra es plana”. Ya no lo es, de lo contrario….
2-. “No existe razón alguna para que alguien tenga un ordenador en casa”. Este era el paradigma de Ken Olsen, que afirmo en el año 1977, (hace apenas 30 años) esta sentencia. Jeje… y es increíble que esta frase fuera dicha por el presidente de Digital Equipment Corporation, aunque se entiende algo más si tenemos en cuenta que en 1977 esta empresa vendía solamente ordenadores de gran formato. Aún así, 20 años después, en 1997 el número de ordenadores domésticos vendidos, sobrepasó el de los televisores.

3-. “el hombre nunca será capaz de utilizar el poder del átomo” jeje… esta “sabia” frase es de el Premio Nobel de fisica de 1920. El señor Robert Millikan.
Los que han tenido los cojones de decir NO, HAN CAMBIADO EL MUNDO.

4-. “El hombre siempre ha sido violento. La guerra ha sido un medio de defenderse. No existe otra alternativa, quien diga lo contrario es un soñador.
PERO…
“Irresponsable”: De esta manera culpo a la humanidad, así no me hago cargo de la parte que me corresponde y no me veo obligada a hacer cambios en mi centro (Interior).

“Cómoda”: Es que ser borrego tiene sus ventajas. Esto me permite poner la culpa en el otro y me evita mirar la basura que hay dentro. No hay entonces nada qué elaborar.

“Paradigmista”: el mundo siempre fue y será una porqueria… ya lo sé.

“Victimita”: ¡Pobrecita yo! ¿Qué puedo hacer? Nada, contra el mundo nada.
“Derrotista”: implica la incapacidad de hacernos cargo de nosotros mismos y no asumir la conciencia y responsabilidad sobre nuestros actos, achacarle al mundo la responsabilidad individual. Y pienso que es ahí donde está el problema.
Señores: Es hora de cambiar de paradigmas, los actuales están muy oxidados y están retrasándonos a todos.

Es hora de preguntarnos si en vez de la guerra el hombre hubiera escogido el dialogo como elemento de solución…. ¿Alguien se atreve a decirme que no estaríamos en la gloria?
Pues está es y ha sido siempre una elección personal. Lo que pasa es que implica el cambio verdadero, EL NUESTRO. Y no siempre es cómodo. Pero es el único camino.
Yo afirmo que estoy cambiando el mundo, y he empezado por mí. Esa es mi aportación para la humanidad. He decidido ser un grano de arena sagrado. No un átomo de playa. He decidido no ser borrego. Cueste lo que cueste, pago el precio.

La verdad es que los pacifistas de salón, llamando idiotas a los que no piensan como ellos, no los puedo imaginar evitando una guerra “mediante el dialogo”, la tolerancia que destilan los pacifistas de este blog creo que deja bastante que desear.
Por otro lado, Martín no ha respondido a la pregunta de que haría el si invadieran sus propiedades, ¿llamarías a la policía Martín?, o por el contrario sacarías las bebidas y la mesa de póquer para pasar el rato con tus nuevos amigos…
Pues los ejércitos son a un país lo mismo que la policía a una ciudad o a un pueblo, nos gusten o no.

Por suerte, las cosas van cambiando. Durante todos los siglos pasados, se consideraba la guerra como una cumbre la tareas humanas: no había nada más glorioso que ganar una guerra y los guerreros (ejércitos) eran lo más de la sociedad. Claramente no es así actualmente. Así que a esperar…

Observación: en Europa, por lo menos, la guerra ha sido sustituída, con ventajas, por el futbol

Totalmente de acuerdo con el post. Aunque es verdad que nada es blanco o negro y las cosas no se cambian de un día para otro, pequeñas acciones del día a día como la de no invertir en empresas de defensa, o apoyar a políticos que no se lo piensen dos veces antes de apoyar la invasión de un país, harían el mundo mucho mejor.

Tus amigos te hacen eqivocarte, Martín. Español significa de España. Nada más. Cambia de amigos.

Espera, espera, antes de nada, para mi (y para mucha gente) los naturalizados son imprescindibles. Los españoles de procedencia sudamericana o del magreb naturalizados, son legales, vengan de donde vengan. Cual es tu preocupación?