José Luis Rodríguez Zapatero - Royal & Zapater...
Image by guillaumepaumier via Flickr

Estaba leyendo este artículo de hace unos días en El País que cuenta como las tropas españolas mataron a 13 insurgentes en Afganistán. Si uno lo lee, parece todo muy correcto por nuestra parte (digo nuestra porque yo también soy ciudadano y votante español). Pero yo no creo que sea así y lo que me pregunto es por qué en España tanta gente está convencida que hay una guerra mala, la de Aznar, la de Irak, y una guerra buena, la de Zapatero, la de Afganistán.

Por mi lado reconozco que hasta que tuve la ocasión de escuchar este verano al general David Petraeus, en USA, yo también pensaba que había una guerra mala que iba mal y una guerra buena –la de Afganistán– que iba bien. Pero mi primer sorpresa fue enterarme que la guerra buena está yendo mucho peor que la mala. En Afganistán las cosas están muy, pero muy mal. Los insurgentes o talibanes como parece llamárselos indistintamente, están logrando el control de la mayoría del país y hay muchos más ataques a fuerzas de ocupación en Afganistán que en Irak. En USA, un país que no es especialmente pacifista, son cada vez más los comentaristas que están en contra de la ocupación de Afganistán y piden la retirada. Escritores respublicanos como George Will son un buen ejemplo, un ex neocon que directamente dice que Es Hora de irnos de Afganistán. Y como la de él son muchas las voces de la izquierda y derecha de afuera de España que argumentan que no solo la ocupación de Irak fue un desastre, con un coste de más de un millón de vidas y de un billón de dólares, sino que la de Afganistán es otro e inclusive que requiere una retirada más urgente que la de Irak por lo mal que está yendo. Para quedarnos ahí estamos matando cada vez a más civiles inocentes y ya no son los Talibanes los que nos odian, sino la población en general. Ya no sabemos si luchamos contra terroristas o contra una resistencia que lo que quiere es la independencia de su país.

Pero el problema que veo para que cambien las cosas por aquí es que la opinión pública española está bastante desconectada de la del resto del mundo. A diferencia de otros países de Europa del norte, aquí son pocos los que leen en inglés o acuden a fuentes de información internacionales. En el mundo hay cierta gente que son referentes y formadores de opinión. En España pocos de los artículos que escriben estas personas son traducidos y cuando lo son, parecen haberlos encontrado justo diciendo cosas que “caen bien en España”. Así terminamos leyendo el artículo más anti israelí de Amos Oz, o el más crítico de USA de Tom Friedman porque el español medio quiere creer que hasta a los propios norteamericanos o israelíes les cae mal su propio país, cuando la verdad es que les cae mal no más frecuentemente que a nosotros el nuestro. Pero como existe un monopolio muy grande en la prensa y la opinión pública está muy controlada por los editores de El Mundo y El País, de la TV y las pocas radios, cuando se crea una idea, como que invadir Afganistán es bueno, pero invadir Irak es malo, cuesta cambiarle la mentalidad a la gente.

Leyendo la prensa local y la internacional veo que en España la prensa está muy dividida en temas nacionales, pero es demasiado unánime en temas internacionales. Es decir, es bastante española, que comunmente significa ser antinorteamericana, ecologista, pro palestina, poco halagadora de lo francés, desinteresada de nuestros vecinos más cercanos, los portugueses, muy poco crítica de los grandes anunciantes y especialmente interesada en temas de Medio Oriente, región en la que nadie nos pone como fuerzas de ocupación, sino de alta empatía con la población local. En fin, a nivel internacional es difícil que el español medio se de cuenta realmente del sin sentido que es la ocupación de Afganistán, porque hay poco desacuerdo entre el oligopolio mediático local sobre lo que ocurre afuera de España. Especialmente en temas de Oriente Medio.

Ya se que es poco probable que yo pueda tratar de cambiar la opinión pública en contra de una tendencia general desde este pequeño blog y decir que se trata de dos guerras, sí, pero las dos malas, la guerra mala de Aznar y la guerra mala de Zapatero. Dos invasiones fallidas e inmorales con las que hemos colaborado con muy malos y tristes resultados. Supongo que a este punto el lector puede pensar que soy un pacifista perdido. Pero no se trata de eso. Yo no desconozco una realidad de que hay elementos en la cultura islámica que son un peligro para nosotros y que quieren no solo imponer un régimen intolerante en Irak y Afganistán, sino que le gustaría unir al mundo islámico con el mismo objetivo y luego imponernos ese sistema a nosotros. Recomiendo leer este artículo en la Wikipedia sobre el Yihadismo en España. En él Al Zawahin,

deseó a los militantes de Al-Qaida en el norte de África “que Alá os conceda el favor de pisar pronto con vuestros pies puros sobre el usurpado Al-Andalus”

Pero por suerte Al Qaida, pese a lo famosos que son como grupo terrorista, son mucho menos activos de lo que los imaginamos y la paradoja es que para evitar que ellos nos invadan –algo cuya probabilidad es ínfima–, nosotros formamos parte de la invasión de su región en este momento. Si creemos que algo es tan malo para que nos llegue a ocurrir a nosotros no ve la lógica de que nosotros se lo hagamos a ellos.

Para mi la solución es el fin de la ocupación. No es que digo que tengamos que irnos de la región completamente. Me parece bien que USA y Europa mantengan bases militares en sitios extratégicos de Medio Oriente para realizar intervenciones militares puntuales contra grupos o gobiernos en caso de que sea necesario. Por ejemplo, si el próximo Osama Bin Laden ataca un país de la OTAN protegido por un gobierno de la región mejor estar cerca y preparado para responder. O si un mismo gobierno nos ataca como hacía el ahora tan respetado Qadaffi, también tenemos que hacerles notar que sus actos serán castigados. Pero estar permanentemente ocupando paises por periodos que ya llegan a la década me parece un grave error desde el punto de vista militar, social, humano y hasta ético.

¿Quiénes somos nosotros para matar a 13 afganos en su país? El Pais dice que sólo nos defendíamos. Pero seamos coherentes. Si hace 8 años que patrullas militares afganas desfilaran por la Castellana o el Paseo de Gracia ocupando nuestro país, ¿no sería hasta normal atacarlos? Decir que nosotros, armados hasta los dientes, estamos ahí en misión de paz sin que ellos lo hayan pedido, es bastante difícil de defender como principio. Misión de paz es lo que hacemos con Oxfam, no con el ejército.

Conclusión, creo que es hora que nos vayamos de Afganistán como nos fuimos de Irak. Esta semana matamos a 13. Mañana nos matarán ellos. ¿Y qué le vamos a decir a la madre española, o cada vez más común la madre latinoamericana, del chico que murió en Afganistán?. Que murió haciendo ¿qué? en Afganistán.

Sigue a Martin Varsavsky en Twitter: twitter.com/martinvars

Sin Comentarios

Musice en septiembre 8, 2009  · 

Por fin alguien lo dice

Jaime en septiembre 8, 2009  · 

Totalmente de acuerdo contigo, Martín. No es tanta la diferencia entre la situación de Irak y la de Afganistán. Y la retirada de las tropas es algo necesario y urgente.

martinhid en septiembre 8, 2009  · 

El borreguismo patologico de esta piel de toro tan desmenbrada produce estos daños colaterales, separados en todo excepto en el pensamiento único,,falaz, pueril y negativo (todos a una fuenteovejuna que la cabra tira al monte).

saludos

V.M.Nogales en septiembre 8, 2009  · 

Martin:

Qué gran razón tienes con lo de leer fuentes “extranjeras”,es decir,que rebasen nuestra dimensión nacional tan categorizada,tan polarizada y tan llena de tópicos,prejuicios o posiciones del momento.

Entrecomillo “extranjero” porque hoy vivimos en un mundo internacional.Por eso,y porque lo deseo así,cada vez menos se me ajusta pensar en esa categoría o binomio (nacional/extranjero),pues presupone como es lógico excluir lo cosmopolita.

Saludos Varsavsky;

Desde Madrid,Es.-

Amine en septiembre 8, 2009  · 

Apreciado Martin

Esta vez :-), estoy totalmente de acuerdo contigo.
Muy bien escrito.

Y aprovecho para citar Eric Fottorino, director del diario francés Le Monde, (www.lemonde.fr), que nos conto en un editorial publicado en su día, ese cuento indio:
“Cuento indio.
Un líder habla de la vida con su hijo. Le dice que el ser humano aloja en sí mismo dos lobos que luchan. Un lobo maléfico y resentido. Un lobo sinceramente bueno y pacífico. El niño le pregunta cuál de ellos termina ganando. Su padre responde: “El que alimentas”. ”
… el que alimentas…

Desde 2001, en Afganistán, un pueblo espera a que los ocupantes occidentales se vayan. Quieren… libertad!
Lo mismo en Irak, desde 2003.
Y desde el 11 de enero de 2002, en Guantánamo, unos hombres se languidecen en sus celdas, en espera de juicio.

En todos ellos, el lobo del demonio debe ser muy bien alimentado, de venganza y de odio.

Aquella ocupación podría acabar teniendo efectos desastrosos, siendo al polo opuesto del objetivo inicial, y esto, no se podrá reparar, ni siquiera con toda la buena fe de Obama.

*http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3232,36-730136,0.html

Saludos cordiales

Amine

Martin Varsavsky en septiembre 8, 2009  · 

Muy bueno Amine!

Kiko Llaneras en septiembre 8, 2009  · 

El argumento oficial para la diferencia: la guerra de Irak se hizo en contra de la decisión de la ONU, al contrario que en Afganistan.

Eso sí, coincido en ese puede ser un argumento menor.

nacho en septiembre 9, 2009  · 

no estoy del todo de acuerdo con el artículo.

En primer lugar, no son las mismas razones que llevaron a una guerra y a otra, no olvidemos que Iraq no era centro de grupos terroristas, ni financiación, ni cobijo de ellos ni por el estilo. Fue una guerra injustificada completamente y con la opinion publica de los estados intervinientes en contra.

En segundo lugar, no es ya el hecho del por qué se fue, sino la situación misma la que yo creo no hace del todo correcto la retirada. Los talibanes en caso de terminar ocupando el poder, volverían a usar el Estado como plataforma de ataque y logostica contra occidente, algo que no sucedia en absoluto en Iraq, donde el dictador Hussein era un despota cruel pero que se cuidaba de mantener su poltrona como hace ahora Gaddafi, Castro u otros del mismo estilo.

Evidentemente estamos ocupando un pais, cosa que no defiendo, creo que deberiamos retirarnos, pero no ahora. Hacerlo en un periodo breve seria absurdo,irracional y firmar la derrota. El motivo de la mision no seria cumplido y los riesgos hacia occidente aumentarian.

La solucion pasaria por crear el estado de Afganistan -siendo estrictos no existe como tal en el 80% del pais- y que poco a poco ganara estabilidad y coherencia. Soy consciente del tiempo que llevaria eso, pero desde luego otra cosa no creo que permita la retirada y a la vez alejar la amenaza taliban…

iñigo en septiembre 9, 2009  · 

La guerra de Irak me da asco en general , pero hay algunos detalles que me dan pena.
Por ejemplo muertes de soldados Ecuatorianos alistados al ejército Español y de Estados unidos para conseguir la nacionalidad o salir del hambre.
Que pinta un ecuatorino, Boliviano, colombiano en los negocios del petróleo de USA en Irak.
Porque hacen los pobres la guerra de los ricos?
Que le aportara a un soldado pobre de Guayaquil que bin laden arrase con todo o que Obama consiga la paz total.

Muerto en Irak Stanley Mera Vera

Muerto en Irak

P.d
En la actualidad, las Fuerzas Armadas cuentan con casi 5.000 soldados de origen latinoamericano, que representan el 5% del total de los efectivos.
Por nacionalidades, los ecuatorianos ocupan el primer lugar de los inmigrantes alistados, con 1.919 soldados, seguidos de los colombianos (1.872) y los bolivianos.

Alberto R. en septiembre 9, 2009  · 

No voy a decir que no esté de acuerdo contigo, porque todas las guerras son malas por definición.
Pero la diferencia que se hace en España de Irak NO, Afganistan SI es simple, la intervención en Afganistan está amparada por la ONU y la OTAN, la de Irak no.
Quizás para muchos sea un matiz poco importante, pero en el caso de Irak ha sido una invasión unilateral sin el respaldo de la legislación internacional, decidido por 4 fantoches en la famosa reunión de las Azores, en el caso de Afganistan fue aprobado en el Consejo de la ONU y de la OTAN.
Por otro lado nunca está de más tratar de mantener a raya a los talibanes para tratar de que no siga proliferando el cultivo de la coca…entre otras cosas.
Es un tema complicado e insisto en que yo por definición estoy en contra de las guerras pero hay veces que es inevitable el uso de la fuerza, ojala que termine pronto y que termine bien para todos, incluidos los afganos que ni siquiera pueden votar en libertad por culpa de esos terroristas…

Alberto R. en septiembre 9, 2009  · 

por cierto, y ahondando en lo de Irak, Bush quiso apuntarse el tanto de derrocar a Sadam a costa de lo que fuese, aun estamos esperando que aparezcan las famosas armas de destrucción masiva, y aquel ¿laboratorio? donde estaban fabricando una bomba nuclear etc etc
Aun recuerdo la cara del responsable sobre asuntos de armamento nuclear en la ONU(no recuerdo el cargo pero creo que se llamaba Mohamed el Baradei o algo asi) cuando los americanos insistian con lo de las armas de destrucción masiva solo para conseguir el permiso de la ONU…cuando el y su agencia tenian informes fehacientes de que no era asi porque habian hecho varias inspecciones en muchos lugares de Irak y Bush, con perdon, se lo pasó todo por el forro

Salvador en septiembre 9, 2009  · 

Cualquier solución es mala, pero optar por la menos mala que representa ayudar al legítimo gobierno de Afganistán parece que es la más adecuada.

Postura egoista: prefiero que el foco y concentración del odio se centre en un país alejado que no se acerca a mi país, España.

No veo un replanteamiento a corto plazo, los islamistas radicales lo seguirán siendo durante tiempo (al menos una o dos generaciones).

Corso en septiembre 9, 2009  · 

No hay una verdad absoluta.

Profesor en septiembre 9, 2009  · 

Estoy de acuerdo con Aberto R

Diferencias:

– La guerra de Irak fue ilegal (la de Afganistán no, porque la respalda la ONU tal y como dice Alberto R)
– Sr Zapatero se somete al Congreso para enviar tropas al extranjero, Sr Aznar lo unico que enviaba al congreso era su soberbia.
– Aznar mintió a todos los españoles en nuestra cara(Los fantoches de las Azores mintieron a todo el MUNDO) y ni siquiera reconoce que se equivocó, porque el pretexto de invadir Irak fueron las supuestas armas de destrucción masiva.

¿Os parecen pocas las diferencias?

Y que conste que ambas son guerras (nada de “misiones de paz”)

A pesar de todo, a algunos PPeros no se les cae la cara de vergüenza cuando dicen que “Zapatero hace lo mismo que Aznar”.

Pedro en septiembre 9, 2009  · 

Martin,

Lo que escribes tiene logica, y cualquier persona con sentido comun lo piensa, pero tu sabes que no estas aportando soluciones alternativas creibles. Todos sabemos que tanto Irak como Afganistan son estados quasi-fallidos, que sin un apoyo militar extranjero el gobierno de turno duraria tres telediarios, y pasarian a ser otro Somalia, reinos de anarquias, guerras civiles y nidos de terroristas. Lo dificil de todo esto es retirarse evitando todo lo anterior, porque esas bases militares estrategicas de las que hablas, sabes que cualquier actuacion puntual consistiria en bombardeos que tambien mataria a civiles inocentes.

La solucion no es facil, aunque desde un punto de vista ideal, etico, humanitario, etc. asi lo parezca.

Ricardo López Martinez en septiembre 9, 2009  · 

Opino exactamente lo mismo que tu, Martín. Creo que el principal problema de la Democracia es la demagojia, y esta es muy facil erradicar; Lástima ¡¡¡

yomismito en septiembre 9, 2009  · 

Estoy totalmente de acuerdo con lo dicho por otros de los comentaristas sobre que los motivos de la Guerra de Irak fueron muy distintos a los de la de Afganistán, circunstancia que explica la percepción de los españoles al respecto. Una fue una guerra ilegal basada en mentiras, y la otra fue una guerra en respuesta a los salvajes atentados del 11-S.

Pero lo que más me ha llamado la atención del post ha sido esto:

Si uno lo lee parece todo muy correcto por nuestra parte (digo nuestra porque yo también soy ciudadano y votante español).

Debe de ser la primera vez que leo en este blog a Varsavsky hablar de “nosotros, españoles”, incluyéndose a él mismo, ya que en la gran mayoría de las ocasiones siempre habla de los españoles en tercera persona.

¿Será una estrategia para que el post tenga mayor calado entre los lectores o realmente se sentirá un español, al margen de lo que diga un papelín?

Saludos.

Manuel en septiembre 9, 2009  · 

#10 Alberto R., el único motivo por el que la invasión y ocupación de Irak no estuvo avalada por la ONU, fueron los intereses de determinadas petroleras francesas, por lo que Francia se opuso a dicho aval en el Consejo de Seguridad de la ONU.

Y todo porque en aquel momento tenían tratos con Hussein para comprarle el petróleo más barato de ‘estrangis’.

Así que te puedes imaginar la credibilidad que tiene para mi el que la ONU avale o no una invasión militar.

Ahora, volviendo al tema… por primera vez en la historia se han celebrado en Afganistán elecciones generales, como una auténtica democracia. Y han sido muchos los que han participado, lo que supone que la mayoría del pueblo apoya dicha democracia y no a los talibanes.

Así pues… ¿qué hacemos? ¿les dejamos que vuelvan a caer en manos de los Señores de la Guerra y los talibanes?, después de varios años de luchas y conseguir una democracia ¿nos vamos y que vuelvan a verse sometidos a un montón de tiranos financiados por el cultivo del opio?

Yo creo que retirarse ahora, mientras no haya un Gobierno fuerte y capaz de defenderse de los talibanes, no es una opción.

Y sobre el tema de la guerra buena o mala, ambas eran igual de buenas e igual de malas.

Pero claro, la falta de ética de los políticos españoles les llevó a aprovechar la falta de apoyo de la ONU a la invasión de Irak para usarlo en contra de su opositor (lo que dice mucho sobre su falta de valores), usando para ello a los estómagos agradecidos del cine español para montar el numerito del ‘NO a la guerra’.

Ahora que los soldados españoles luchan en Afganistán… bueno, ahora que es público, ¿dónde están los Bardem? ¿dónde están los NO a la guerra? ¿dónde están los pancarteros?… en sus casas, sin mover un dedo porque realmente nunca les importó ni Irak, ni Afganistán, ni quien muriese allí… y no se moverán hasta que el partido político de turno, que les regala subvenciones, les diga que es hora de salir a la calle.

ESA es la realidad española, y por desgracia el pueblo español es tan iluso, tan estúpido, que se tragó todo lo que los medios de comunicación les vendió en su momento, y se tragarán todo lo que les vendan ahora.

“¿Quienes somos nosotros para matar a 13 afganos en su país?”

Pues tu pregunta queda respondida, hoy para muchos afganos que NO apoyan a los talibanes, somos lo único entre ellos y los que quieren recuperar su reino del Opio y costumbres feudales.

jose en septiembre 9, 2009  · 

Me acuerdo de dos reportajes muy buenos, hechos por franceses sobre Afganistan , según ellos, no es muy inteligente lo que hace la OTAN.
+
Una familia tiene un huerto con amapolas, del que viven,(del que se sacará opio) llegan estos tíos, que lo ven desde el satélite o desde drones, con un helicóptero y queman toda la zona por la fuerza.
+
Todo arreglado, ahora se van y la familia que se muera de hambre.¿qué mas da?
+
Llevan cientos de años plantando opio, los talibanes le habían dado las semillas, los talibanes son vistos como buenos, los extranjeros como malos.
+
Si quemas sus cultivos, dales una alternativa para sobrevivir, son personas, no quieren vivir de los demás, quieren valerse por sí solos.
+
La historia de un montañero americano que construyó una escuela, la destruyeron los talibanes? no son idiotas.
http://www.america.gov/st/develop-english/2008/June/20080608140552xjyrreP0.6494867.html
+
también
https://www.ikat.org/about-cai/history/

jose en septiembre 9, 2009  · 

De:
https://www.ikat.org/2008/07/13/ny-times-school-not-missiles/
+
Still, he notes that the Taliban recruits the poor and illiterate, and he also argues that when women are educated they are more likely to restrain their sons. Five of his teachers are former Taliban, and he says it was their mothers who persuaded them to leave the Taliban; that is one reason he is passionate about educating girls.

jose en septiembre 9, 2009  · 

USA ha creado una gran industria del armamento, que mueve tanto dinero como la sanidad. Por eso cada dos por tres se meten en guerras, para tener que volver a fabricar bombas, misiles, aviones. Lo hacen acojonando a la gente en los medios de comunicación, poniendo a los demás países como amenazas, peligros.
+
Su objetivo es dominar a la gente por medio del miedo. Martin, tu que has viajado mucho más que yo, ¿cuál es tu opinión de que cuando salga en la TV noticias de otros países sean?:
A-Asesinatos
B-Violaciones
C-Robos
D-Secuestros
E-Desastres
Te das cuenta de que lo único que la mayoría gente conoce de otros países(en este caso Afganistan) es eso. La mayor parte de los norteamericanos piensa que USA=mundo.

Martin Varsavsky en septiembre 9, 2009  · 

No estoy de acuerdo con una visión así de Estados Unidos país que sin sus descubrimientos y sus industrias estaríamos muchísimo menos desarrollados pero más allá de eso si piensas así más razón para estar en contra de ser sus aliados en Afganistán. Afganistán tenía un objetivo, sacar a Osama y los Talibanes del gobierno. Ya está cumplido desde hace mucho, cuanto más nos quedamos ahora peor.

Perico Lospalotes en septiembre 9, 2009  · 

La de Afganistán no es ‘la guerra de Zapatero’, veo Martin te alineas con el PP que es el único partido que dice eso, olvidando oportunamente que fue Aznar, el PP, el que nos metió en Afganistán por cuestión de alianzas. La invasión de Iraq no fue autorizada por la ONU, Iraq no participó en el 11S, no había razones por el contrario Sadam perseguía a los fundamentalistas y terroristas y, como hace todo dictador que se precie, no dejaba uno vivo, y la invasión tuvo la oposición mundial de 100 millones de manifestantes en las calles que no se creían la mentira de las armas de Sadam y al final se vio que teníamos razón cuando todos los dirigentes confesaron que era mentira ¿Todos?¡no! algunos irreductibles como Aznar y Mariano Rajoy se siguen aferrando a esta mentira cuando todos los demás la han abandonado.
Mejor hay que preguntar: quiénes son esos afganos fundamentalistas que atacan a quienes forman a otros afganos en la democracia y libertad llegaríamos a la respuesta de que los fundamentalistas son los mismos que USA formó en el odio religioso y armó para combatir la URSS. Teoría inversa del dominó: si USA no hubiera armado a los asesinos, ahora Occidente no debería perseguirlos.

Perico Lospalotes en septiembre 9, 2009  · 

Martín: es un hecho comprobado que los descubrimientos de USA partieron siempre de Europa -por inmigración y exilio-, sobre todo a partir de la IIGM cuando se apropió de miles de patentes alemanas, desde el transistor al cohete pasando por la cinta magnetofónica. La primera transmisión directo de TV fue en Berlín 1939, el primer satélite de la URSS y todos los científicos nucleares eran europeos. El primer ordenador moderno fue la máquina ‘Ultra’ británica para desencriptar la cifradora automática nazi ‘Enigma’, etc.
PD y en cuanto a la amenaza ‘obamí’ contra Al Andalus, que vengan, les esperamos y les recibiremos como se merecen, los descendientes de El Cid no les tenemos miedo ni temblamos como mujeres eso lo hizo el moro Boabdil

terrapin en septiembre 9, 2009  · 

Quizas debería crearse una especie de “OTAN” de países islámicos dedicada a poner orden en países como Afganistán o Irak, los occidentales siempre vamos a ser vistos como cruzados cristianos invasores, herejes en el fondo. Los países árabes tienen su sitio en el mundo y deberían hacer algo más por el mundo que comprar Ferraris, yates y empobrecer a su población.
Si un país occidental tuviese un “Bin Laden occidental” dentro de su territorio lo extirparian como hicieron con el nacismo. El Islam debería hacer lo mismo.

Perico Lospalotes en septiembre 9, 2009  · 

tu demagogia ‘buenil’ es sólo eso: demagogia escasa de razones de un pacifista metido a empresario, o de un gran empresario metido a pacifista con barco de 500 millones pesetas y gran finca en Menorca. Si tanto te interesa Afganistán ¡colabora! Haz como dijo Jesús: vende tus bienes, da el dinero a los pobres y síguele. Procedo de familia de militares y, si uno muere en acción, se le hace dignísimo entierro de Estado, se le condecora póstumamente y se le dice a la familia que fue un héroe que dio su vida por España en cumplimiento del deber obedeciendo órdenes superiores, lo que es el más alto honor a que puede aspirar un soldado de cualquier país. Se acompañan estas palabras de alta pensión de por vida para la viuda (si la joven esposa tiene 20 años y no fallece hasta los 75, calcula), y hasta de consuelo personal por el Jefe del Estado o los Príncipes. Pero nunca de una lagrimita fácil, tonta y demagógica. Que somos españoles, jo. ¿aún no sabes en qué consiste eso?

Martin Varsavsky en septiembre 9, 2009  · 

No entiendo cómo el tema de que haya tenido éxito en mi vida con mis emprendimientos haga que me merezca un comentario así. Y lo de que me dedique a seguir a Jesucristo es especialmente no apropiado porque soy judío.

Perico Lospalotes en septiembre 9, 2009  · 

terrapin: Marruecos persigue a los islamistas y sus cárceles y comisarías son un infierno de torturas, igual que Libia, Túnez, Argelia (horrible guerra civil contra el GIA de 5 años con centenares de miles de muertos), en Egipto los Hermanos Musulmanes que mataron a Sadat está fuera de la ley, hasta Fatah persigue a Hamás, Jordania es casi un país occidental anglófono, Turquía ni permite símbolos públicos religiosos, Arabia Saudí expulsó a Bin Laden y allí el musulmán que no sea sunni lo lleva claro, Paqistán combate a los islamistas, Thailandia les condena a muerte (acusados por atentado Bali) … en verdad en verdad te digo que todos los estados musulmanes -excepto Iran- combaten el fundamentalismo islámico con mucha mayor dureza que Occidente que en cuanto les detiene en Europa o USA les pone un abogado de oficio, garantias procesales y una celda limpia con tres comidas diarias a costa de nuestros impuestos.

JAVIER SANDOVAL en septiembre 9, 2009  · 

Las dos guerras son tácticas diseñadas para mantener estructuras de poder. Iñigo y cualquiera que tenga tiempo, lee “Los desnudos y los muertos” de Mailer.Ahí está todo ¡en 1947!.Y lo escribió con menos de dos ciclos chinos dando vueltas por el mundo.Las guerras son cacerías humanas y el feroz instinto de esta actividad ancestral está presente en ellas, Se presentan como una necesidad, son publicitadas como un juego o un deporte desde hace tresmil años y lo primero que se destruye en ellas es la verdad. Israel, el corazón de todas las naciones, un estado guerrero. Es muy hermoso-como dicen los artistas babosos- ser pacifista, pero nadie puede vivir sin corazón.Hace falta mucho valor y conocimiento para vivir. La mayoría de nosotros sobrevive dentro de estructuras heredadas. Magistral el cuento hindú y valiente el artículo Martín.Gracias

KC en septiembre 9, 2009  · 

#26 Hay muchos empresarios, con barcos o sin él,

KC en septiembre 9, 2009  · 

Se me fue el dedo…

Le decía a #26 que hay muchos empresarios o no, emprendedores o no, con barcos o sin él, que ni tienen blog, ni dan sus perspectivas sobre los acontecimientos, sino que más bien se esconden en sus madrigueras y se limitan a vivir de lo actuado… por tanto creo que tu comentario es tan desafortunado como el de Varsavsky intentando igualar la guerra de Irak con la de Afganistán… que sería como decir que el blanco y el negro son colores parecidos.

Saludos.

Iban en septiembre 9, 2009  · 

Hola Martín. Sigo tu blog, aunque es la primera vez que escribo algo…
Sólo quería comentar que España está en Afganistan por “imperativo” en estos momentos. Recuerdo hace unos meses, con la crisis en marcha, el gobierno comentó el tema de retirar tropas de Afganistán. ¿Alguien se acuerda? Imagino que sonó algún teléfono y la posición del Gobierno al respecto cambió…
España hace lo que le mandan casi siempre. Y la opinión pública se maneja como en otros sitios. Alguien comenta que afganistán lo destrozaron rusos y americanos en su momento? Quién pagó a los talibanes? Quienes estamos imponiendo al actual “gobierno democrático” en la zona? Qué valor estratégico tiene Afganistan si miramos un poco los mapas? Hay muchas preguntas sin responder…

Ahora que en el país ya casi no queda piedra sobre piedra, lo justo sería pagar indemnizaciones a sus habitantes y ayudar a reconstruir el país. no seguir bombardeando y matar a tanta gente. Por lo general, muchos son inocentes. Eso no lo va a hacer Estados Unidos, ni España (con el PESOE o el PP), ni nadie.

Es triste, pero esa es la realidad.

Cuent(A)cuentos en septiembre 9, 2009  · 

Zapatero está cayendo en casi los mismos errores que Aznar. Estos políticos personalistas, creen que “servir” al “cacique mayor” les trae suerte y carisma de político a nivel planetário para no se qué en nuestro caso de “España”.

Lo de estar en Afganistán, ya está caduco y además fracasado. ? Que se ha conseguido ¿, ? democratizar el país ¿, ? doblegar a los Talibanes ¿, ? encarcelar y enjuiciar al tal Osama Bin Laden ¿, ? que las muejeres ganen en derechos y no se sigan haciéndo leyes humillantes contra ellas ¿, ? que pasa con el maldito burka ¿ ? que pasa con los traficantes de opio¿, ? que pasa con los señores de la guerra ¿.

Los únicos que ganan son los traficantes y la industria de armamento de ya se sabe dónde. Creo que el único interés del tal Karzai es la creación de una nueva industria del diseño de ropa y así vá, de maniquí.

España, debe salir de Afganistán a la mayor brevedad e igual digo de los mismos países realmente democráticos, no se debe mantener este engaño por más tiempo, no quiero un sólo muerto más defendiéndo lo indefendible.

Varsas, ya te vale, deja de alentar más lo de Al-Andalus, asume lo que fué historia y sólo eso, esta región de ESPAÑA, se llama ANDALUCÍA. Estamos en el Siglo XXI, o nó.

Obama tiene una labor de cojones para cambiar temas mediante la explicación de nuevas ideas al pueblo norteamericano y en esa labor tendrá la fanática oposición del medio de incomunicación FOX-TV. Vease el tema de sanidad y tantos otros.

Diego en septiembre 9, 2009  · 

Me ha gustado mucho este artículo. A veces hace falta que venga alguien de fuera, que nos vea con más objetividad y menos apasionamiento, para diseccionarnos correctamente y dar en el clavo en muchas cosas.

Eduardo en septiembre 9, 2009  · 

No estoy de acuerdo con el articulo , talibanes como otros fundamentalistas no luchan como ciudadanos de un pais para la independencia , tienen el apoyo multimillonario de Arabia Saudita y otros paises fundamentalistas islamicos.
Esos petrodolares pretenden imponen un regimen antidemocratico que de ningun modo representa a una basta mayoria de esos pueblos , simplemente un grupo los oprimen y les lavan el cerebro, es mas los talibanes provienen de las madrasas de paquistan , no son afganos y su control por parte de bastos territorios daria solamente un refugio y cultivo de terroristas que estarian pensando como acabar con occidente en vez de como defenderse. Las tropas occidentales en esos territorios sirve para compensar los petrodolares fundamentalistas.
En los paises islamistas o seudo moderados ocurren cosas como esta todos los dias . Detienen a 150 cristianos en Egipto por no ayunar en Ramadán : http://www.abc.es/20090908/internacional-africa/detienen-cristianos-egipto-ayunar-200909081701.html

Nacho Vegas en septiembre 9, 2009  · 

La diferencia entre la guerra de Irak y Afganistán es simplemente que en una se busca el petróleo y en la otra a un terrorista llamado Ben Laden que atentó contra las Torres Gemelas. Creo que en Cuba y Venezuela hay etarras ¿Sería justificada la invasión de estos dos países?

Luego todo es cuestión de como se maquillen las palabras para justificar una guerra y desacreditar la otra.

felipe en septiembre 9, 2009  · 

Me parto de risa cuando dices que los artículos de Amos Oz son “anti-Israel” por tener una opinión sobre los gobernantes de Israel, mientras que tu artículo expresando una opinión sobre tanto españoles en general (que no leemos, por lo visto) o los actos de su gobierno legítimo los tienes como los de un español más (que lo eres).
Sobre si en España no se lee, estoy de acuerdo. Otra cosa es decir que se lee menos que en EE.UU. porque de verdad que eso es un ‘premio’ muy dificil de alcanzar. No hay mas que ver los diarios digitales americanos y revisar la extensión de su sección ‘internacional’ o el tópico manido de sus “series mundiales de baseball”.

RD en septiembre 9, 2009  · 

Martin tu comentario es inteligente y razonable pero solo es una parte de la realidad.Usa sabe que Pakistan que esta al lado tiene la bomba atomica y los talibanes estan alli y es facil que con alqueda acceda a ella y eso les hace temblar. Creen que si se van de Afganistan es casi seguro que sea asi.Recuerdan Nueva York costantemente y con esa bomba en esas manos aquello seria una broma al lado de lo que pasaria..
En cuanto a la opinion publica española siento decirte que aunque todos leyesen la Prensa internacional en varios idiomas la inmensa mayoria seguirian pensando en funcion de nuestra guerra civil lo que hace que aunque la izquierda haga algo identico de lo que hizo la derecha no se ve asi.Pero no por lo que se hace sino por quien lo hace.La division de España se mantiene desde la guerra civil por un odio heredado de padres y abuelos.Esa es la tragedia de España que nos impide levantar cabeza.Felipe y Suarez lucharon para superar esto pero Zp no para de tocar esa tecla de “memoria historica etc”. Sabe que aunque sea un mal gestor, si recuerda ese drama muchos con tal de que no gane la derecha tiene un voto seguro que aunque lo sepan no les importa.Las personas que estan ajenas a este fenomeno que se mueven por planteaminetos racionales y no pasionales segun muchos sociologos solo esta alrededor del 20%.
Mientras no tengas en cuenta esto no te explicaras nuestras cosas y tus planteamientos politicos sobre España aunque sean inteligentes sin este dato estaran fuera de la realidad.

Cuent(A)cuentos en septiembre 9, 2009  · 

#38 RD

Tú siempre con tus Pilares de planteamientos racionales y no pasionales. Estás muy enterado e ilustrado sobre el caracter español y las razones de la guerra civil, según tú todavía insalvables por el 80% de los pasionales.

Te ruego por favor, que vuelvas a retomar una parte muy concreta de la historia de España y que fué muy fundamental en terminar de inflar los cojones de una gran parte de los españoles de finales del Siglo XIX y principios del XX.

Me refiero muy concretamente al engaño sistemático de estos dos elementos – Cánovas del Castillo y el cobarde Sagasta, que a la más mínima salía corriendo a Londres –

Estos dos elementos, instauraron el sistema CACIQUIL en España y ése fué el detonante de todo lo que pasó después.

España se debe marchar de Afganistán YÁ y Marruecos debe abandonar y dejar de invadir EL SAHARA OCCIDENTAL YÁ.

jose en septiembre 9, 2009  · 

Yo no pienso que USA gaste tanto dinero en armamento como en sanidad. Es un hecho, punto, las cifras están ahí.
+
Y cuando se gasta tanto dinero en un sitio, con tanta gente trabajando en eso se crean intereses. Y claro que se crea mucha investigación, aunque yo prefiero que el dinero que va al ejercito se vaya a propósitos civiles, con investigación también.
+
USA mantiene el petróleo pagándose en dólares por el ejército, mantiene su hegemonía en el mundo por el ejército y no lo critico, simplemente es así.
+
Hacer una guerra para coger a un sólo hombre?, no me parece creíble. Al igual que entrar en Irak ¿no tiene nada que ver con que sea la 2ª productora de petroleo del mundo?
+
Cuando hablo de propaganda para aterrorizar y someter es algo que existe en todas las TV. “War on terror” lo definía muy bien, creo un estado de terror y con ello justifico una guerra. No creo que el 11S sea un montaje, pero si que lo han aprovechado que da gusto.

felipe en septiembre 9, 2009  · 

para número 38,

No sé si eres español, si lo eres igual nos has contado la manera que tienes tú de entender la situación, pero yo siendo español no me siento en absoluto englobado por tu generalización. La ley de la memoria histórica no es una cuestión de ideología sino de justicia, se refiere a victimas y a asesinos. Eso es algo que cualquier democrata de izquierdas o de derechas entiende. Claro que luego nos cuentas que ZP es un mal gestor, supongo que teniendo en cuenta la forma que nos has explicado que usan los españoles (los que son como tu al menos) de llegar a una opinión, quizas haya que tomar esa opinión que nos das con una pizca de sal y entender que lo que ocurre es que eres de derechas y eso es todo. Que salen palabras por tu boca o de tus teclas y que cualquier coincidencia con una realidad exterior a tus propios fantsmas es pura coincidencia. Vete a saber.

diego alvarez en septiembre 9, 2009  · 

Así son las cosas aqui, Martín. Las interpretaciones españolas de cualquier situación y en cualquier ámbito difieren de las del resto del mundo. El juez Garzón tiene problemas por investigar la dictadura de Franco, (pero los que lo critican por ello nada dijeron cuando la justicia española se entromete e investiga dictadores chilenos o argentinos, o sea, las dictaduras extranjeras son malas y hay que investigarlas y la dictadura española hay que olvidarla y no investigar nada), cuando lo normal sería que tengan problemas los jueces que NO investigaron la dictadura de Franco. En fin, es lo que hay.

Frangongo en septiembre 10, 2009  · 

Esta mas claro que el agua. Pero esto es españa y así nos luce el pelo … solo hay que ver el debate sobre la crisis de hoy mismo, especialmente el del portavoz del psoe en el congreso …. simplemente da vergüenza ajena.

Karlos en septiembre 10, 2009  · 

Aunque no es relevante para el contenido de este artículo con el que me muestro de acuerdo, los 13 muertos en Afganistán fueron responsabilidad de un helicóptero de apoyo italiano que dio de lleno en una posición en la que murieron casi todos. No fueron las tropas españolas las que acabaron con la vida de ellos.

Carlos en septiembre 10, 2009  · 

Hola Martín,

pienso como tú en parte, Irak y Afganistan son dos paises iguales en una situación complicada, a los que han ido tropas de distintos paises para restablecer un orden, en Irak se hizo de forma dictatorial y se presentaron allí, en Afganistán se hizo de forma demócrata y se presentaron allí, pero la situación de los soldados españoles en ambos paises es la misma, misión humanitaria, sufren atentados, ataques,… lo que implica una respuesta por parte de los soldados españoles, pero todos los soldados españoles saben de sobra que la situación que existe en Afganistan es muy tensa y complicada, de ahí el sueldo.

El error y la ignorancia en mi opinión reside en aquellos que se manifestaron por el NO A LA GUERRA DE IRAK y ahora no se manifiestan por el NO A LA GUERRA EN AFGANISTAN, yo no me manifesté en ese momento ni en este, porque considero que una misión humanitaria con militares se hace porque no existe la suficiente seguridad para que la lleven acabo ONG’s.

Por favor un poco más de coherencia en nuestras reivindicaciones y menos borregadas ignorantes.

Un saludo.

Juanma en septiembre 10, 2009  · 

Pregunto a todos, si tú fueras afgano y vivieras en la situación de tiranía y pobreza que imponen los talibanes ¿te gustaría vivir así? ¿es justo que los occidentales miremos a otro lado?

Juan Carlos en septiembre 10, 2009  · 

Una mentira repetida mil veces, se convierte en verdad.

Joseph Goebbels

Nacho Vegas en septiembre 10, 2009  · 

@Juanma, está claro que muchas personas en el mundo necesitan la ayuda de los occidentales, como el pueblo oprimido de Irak, los coreanos del norte, los cubanos, la oposición venezolana, los chechenos, los chinos, etc. Hay muchas maneras de ayudar a pueblos oprimidos y no todas se basan en embargos a la población civil o intervenciones armadas, pero ¿quién puede decidir a quién se debe de ayudar y como?

Ahora invierto la pregunta. Esos civiles afganos que ven morir a sus vecinos en una boda, ¿como les explicas que en un futuro estarán mejor? Esa palabra que lo justifica todo llamada “daños colaterales” no sirve más que para criar odio.

Sebastián Guiraut en septiembre 12, 2009  · 

Entre la espada y la pared:

– ¿Porqué no pueden retirarse de Afganistán?

1.- ¿Qué clase de imagen darían al mundo al abandonar a Karzai?. Derriban el 2001 al “gobierno” Talibán, decretan democracia y cuando más ayuda necesita el país, ustedes lo abandonan… ¿qué clase de aliados serían?

2.- Pakistan: la zona tribal, donde el estado pakistaní a pesar tiene presencia es un caldo de cultivo de extremismo. Sin bases en Afganistán, ¿cómo impedir que se abran campamentos de entrenamiento y experimentación de armas biológicas?. Cuando vuelvan a inmolarse un par de suicidas en pleno Londres o Madrid, y se sepa que recibieron entrenamiento en la provincia de Helmand, o en Waziristán, ¿se quedarán de brazos cruzados o volverán a poner sus botas en esa región?. Porque los “takfiris” son expansionistas, y una vez que tengan esa área bajo su dominio, le pondrán el nombre de “Emirato” y comenzarán a estudiar sus mapas en busca de más… (al qaeda en Irak estuvo cerca de desarrollar misiles con capacidad para alcanzar Tel Aviv, desde la provincia de Anbar… y para esa misma época declararon la guerra a “Persia”).

– ¿Por qué les va peor que en Irak?

1.- Tribus: en Irak son alrededor de 100, en afganistan son el triple y están completamente divididos. Esto es importante porque en Irak, ante la creciente amenaza que al qaeda representaba para ellos, los sheiks sunnitas aceptaron aliarse a eeuu y formar los “Sahwas”, milicias pro-eeuu que aportaron inteligencia y hombres en la lucha contra los extermistas. Esto no ocurrirá en “Astan”, donde la rivalizar “inter tribal” es importante y no se sabe quien manda a quien…

2.- Gobierno central: en Irak, bajo la dictadura de Saddam los iraquies vivían bajo el dominio del estado y su aparato de represión. Obedecían… y vivían. En afganistán eso no existe… la influencia del gobierno de Karzai se limita a partes de Kabul. Y la de los americanos… a metros de sus bases militares.

3.- Terreno: Afganistán es 30% más extenso que irak, y su terreno montañoso es excepcional para la guerra de guerrillas

Una situación bien dificil, como se sabe…

Saludos

Juanma en septiembre 14, 2009  · 

Estimado Nacho Vegas, Entonces miremos siempre para otro lado, evitemos los daños colaterales.
Medita lo que has dicho y dime que hubiera pasado con Hitler si Gran Bretaña y Francia hubieran seguido mirando para otro lado, o en Yugoslavia, o en tantos otros países.
Creo que hay que acabar con los talibanes, como en su momento se acabó con los nazis. Deploro que mueran inocentes, pero para evitar que los inocentes sigan sufriendo hay que acabar para siempre con esa panda de fanáticos.

Nacho Vegas en septiembre 14, 2009  · 

@Juanma, me parece muy respetable tu forma de ver las cosas, y me parece especialmente respetable porque yo pensaba como tú hasta hace pocos años. Yo apoyé la primera guerra del Golfo, apoyé la intervención sin mandato de la ONU en Kosobo, apoyé la intervención en Afganistán para liberar a ese pueblo salvajemente oprimido y apoyé la intervención de una coalición de más de 40 países en la segunda guerra de Irak para acabar de una vez con un embargo que mató a millón y medio de iraquíes.

Pero en estos momentos ya no me apetece ser marioneta de de los grupos económicos y los políticos. Estoy totalmente arto de ver como se justifican unas guerras y otras no, y todo por intereses económicos o estratégicos, nunca por motivos humanitarios A estas alturas he llegado a pensar que es peor el remedio que la enfermedad.

En la primera guerra del golfo se intervino, no para enfrentarse a Sadam, sino para defender a un amigo dictador que había en Kuwait.

En Kosovo se entro por vergüenza europea y por debilitar a un aliado ruso.

En Afganistán ya ocurrían muchas cosas antes del 11S y se intervino para vengar la muerte de miles de americanos en las torres gemelas.

Se dijo que se invadía Irak porque había armas de destrucción masiva y porque había que acabar con Sadam. En realidad no había armas y dudo que se usasen algún día contra los kurdos, ya que no se han encontrado partidas sobrantes ni pruebas de su destrucción. Aquí viene la pregunta de ¿a qué jugó la ONU con un salvaje embargo que se llevó a muchos iraquíes por delante?. En realidad se intervino por el control del petróleo y nuestro gobierno no tuvo ningún pudor en sacrificar la libertad de los iraquíes por una promesa electoral.

Yo ya no quiero ser parte de estos juegos de los poderes económicos.

Juanma en septiembre 15, 2009  · 

Cuando USA intervino en Sudán, ¿qué pais occidental le ayudó? todavía me acuerdo de cuando vi la película “Black Hawk derribado” como algunas personas aplaudían al final de la película.
Siempre alguien buscará una razón oculta, una conspiración mundial, en cualquier conflicto armado que haya en la tierra. Pero lo cierto es que están muriendo afganos, irakies, americanos y británicos intentando que haya unas elecciones democráticas en Afganistán y en Irak. Esa es la verdad, todo lo demás, ante esa realidad, me parecen banal.

Carlos Jerez en septiembre 15, 2009  · 

Creo que tienes un concepto equivocado de lo que hace a la guerra buena o mala. Primero, la guerra es mala de por sí, pero puede haber una necesidad real de esta (no se si en Afganistán era así o no, pero en Irak seguro que no), independientemente de que los resultados hallan sido buenos o malos (por ejemplo durante la segunda guerra mundial sería “bueno” declararle la guerra a Alemania aunque a lo mejor esta te aplastara, o hubiera sido bueno enfrentarse a los genocidas en Ruanda, pero no optamos por ello). Lo que es seguro, sobre ambas guerras, es que se han llevado muuuuy mal.

Cuent(A)cuentos en septiembre 15, 2009  · 

Una posible solución efectiva, si se quiere realmente, es fortalecer la ONU. Allí es donde se deben producir las únicas guerras “dialécticas”.

Que yo sepa el único país que tiene un embargo económico en este planeta es CUBA. ¿ Como es posible ? es que no hay en este planeta ningún régimen que se lo merezca realmente ?

¿ Quién apoya este embargo ? creo que una isla de no se donde y dos países más, averiguar cuales.

Fotowho en septiembre 28, 2009  · 

Llevaba mucho tiempo esperando leer un artículo como este. El cuarto párrafo maravilloso. Genial capacidad de análisis.
Enhorabuena!

Dejar un Comentario

Es necesario identificarse para introducir un comentario, para lo que puedes utilizar cualquier de los sistemas que te presentamos a continuación.

Español / English


Suscribirse al boletín por e-mail:
Últimos Tweets