Nestor Kirchner pierde a Roberto Lavagna

Comparto. Pero también creo que la asunción de Miceli puede servir para, de una vez por todas, hacer que la distribución del ingreso sea más equitativa.

La división equitativa del ingreso no deja de ser una utopía decadente de la izquierda, existe, como solución el salario digno, derecho de todo trabajador.
Es un poco incomprensible que a esta altura del planeta todavía se piense que a un empresario se le pueda decir “cuanto” tiene que ganar por su emprendimiento, esa persona corre un riesgo en planificación, inversión, investigación y desarrollo, en caso que su negocio vaya mal el estado no le va a decir “tome señor, este es el dinero que perdió”.
Lo que se puede reclamar es que los salarios sean acordes al costo de vida, con derechos sociales comunes y que todo trabajador a fin de mes tenga servida una mesa digna, y una vida placentera.
Lamento la destitución de lavagna más que nada por que me demuestra que en mi querido país, siempre termina pasando lo mismo, los personajes se comen a los actores y kirchner hoy se cree más importante que el entorno, y eso lo único que va a traer a futuro es mas hambre para el pueblo.
El ahora ex ministro de economia denunció hace una semana que se pagaban sobre precios en obras públicas, el encargado de esa area (amigo del presidente) hoy sigue en sus funciones y el que se encargo de llevar un barco sin vela, sin timon y con vientos equivocados hoy esta afuera del gobierno….
Nada, mas de lo mismo. Como siempre, esta película ya la vi. Y el final no me gusta.

Totalmente de acuerdo también. Era uno de los pocos que “entienden” de que va el mundo actual y que como debe ser, no pierde los cabales ni “amenaza” como si fuera el dueño de la pelota. Ha buscado el consenso y en mi opinión era fundamental en el desarrollo de mi país. Idéntica situación sucede en Brasil, pero en ese caso el pensamiento de su presidente radica en mantener a su ministro mas que cuestionado, porque sabe que ahí está la posiblidad de gestionar un buen gobierno. Nuestro presidente parece entenderlo pero no compartirlo. Cumple la función de reforzar por demás la función presidencialista de los países latinoamericanos, y el que no está de acuerdo con él, ya conoce que las opciones son la puerta de salida o el silencio.
El no estar de acuerdo no es aceptado.
Lo que no veo es que ningún país emergente en crecimiento siga nuestro modelo y menos nuestra forma de actuación por parte del presidente.

No nos olvidemos que Felisa Miceli fue la Sra. que casi termina investigada hace menos de 3 meses por haber hecho la vista gorda en el robo de las cajas de Seguridad del Banco Nacion. Kircher efectivamente esta cada vez haciendo las cosas peor aquí en Argentina, y como bien dijo Carrio el otro día que le habló a la sociedad. “No hay peor ciego que el que no quiere ver, y si la sociedad no quiere ver que presidente tenemos, despues no se quejen”.

Creo que la salida de Roberto Lavagna del ministerio de Economía se debe más que nada al poder desmedido que el presidente está logrando. Ya sea consensuado, o con la utilización de otros medios, la concentración de poder de Kirchner es innegable, y, por lo menos a mi, me resulta un poco atemorizante.
Pese a no estar del todo de acuerdo con algunas políticas económicas de Lavagna, creo que logró, en un momento terrible, encausar y aclarar un poco el rumbo a seguir.
Ezequiel, no estoy de acuerdo contigo. Creo que una justa distribución del ingreso es posible, sin decir cuánto tiene que ganar un empresario. Para mi pasa por que todos tengan las mismas posibilidades de progreso. A eso llamo justa distribución. Hoy estamos lejos de que sea posible…

El modelo seudamericano se está colocando sistemáticamente en el lado opuesto a EEUU, es como que encontramos el enemigo contra quien luchar, el origen de todos nuestros males, el por que de nuestro fracaso.
Pero este segundo mensaje que escribo tiene un solo motivo y es preguntarte Martin, si vos como empresario emprendedor que sos, invertirías en este momento en la argentina, no hablo de comprar propiedades, hablo de colocar una empresa con la estabilidad jurídica y económica que presenta.
La primera noticia que tuve de vos fue cuando bajaste a donar el dinero para fundar educ.ar, te soy sincero, lo unico que pensé fue “este tipo esta loco o todavía cree en la humanidad” soy de los que piensa que darle plata a nuestros dirigentes es para que se la roben, sabes que el tiempo en parte me dió la razon y el proyecto salió pero costó más de lo previsto.
Pero el tiempo me demostró que no solo crees, tambien intentas que es lo más meritorio. Es por eso que te hago la pregunta de la inversión, sos la única oportunidad que tengo de conocer el pensamiento de un empresario, aunque no deje de ser el pensamiento de uno solo de ellos.
Gracias y disculpa la molestia.

Si , el temperamento…. que problema ….
Por eso de la Rua hizo tan buen gobierno.

El tono de tu comentario Martín (el 1º) es de un turista de la política argentina, hablás con una suficiencia provocadora, pero de verdad hay más matices de lo que supones. Yo de onda te lo digo, para que no hagas el ridículo

Salutes

http://www.economiaparatodos.com.ar/ver_nota.php?nota=914

Reconozco absolutamente las virtudes de Roberto Lavagna y me dan salpullidos los arrebatos presidenciales en mi Argentina y en cualquier otro país. Pero también existe la enfermiza tendencia a creer en la existencia de “superministros”. Fue Super Herman, Super Mingo, etc. Lavagna es un hombre excepcional y quizás lo mejor que pudo sucederle, a el en lo personal, es salir del circo romano antes de que se lo coman los leones (ya me imagino a la plebe vitoreando a los felinos).
Si su salida es para bien o para mal, dependerá de sus sucesores. Difícilmente será lo mismo. Lavagna daba la sensación de equilibrio, la constancia de que Kichner toleraba las diferencias. Solo espero que la nueva ministra se valla del mismo modo, por llevar adelante sus ideas mas allá de las histerias de palacio. Difícil pero posible, absolutamente posible.

#6 Néstor:

Así como España va bien porque con diferentes estilos Felipe González, Aznar y ahora Zapatero hicieron las cosas fundamentalmente bien, la argentina va mal porque Alfonsin, Menem, De la Rúa, Duhalde y ahora Kirchner, con estilos diferentes, cada uno encuantra su manera de hacerle daño al país.

Positivo: el timing. Se va un ministro de economia exitoso, y no se cae el mundo (en el corto plazo por lo menos)

Negativo: nos confirma como es K, sus pocas ganas de tener gente disitinta y que gane la batalla De vido, que es lamentable.

Perdón, el comentario #5 es mío, pero salió sin nombre…
Saludos.
Leandro.

Martin.. queres un dato un poco más penoso?
el 57% de las emrpesas que hay en Argentina son de extranjeros; los argentinos que en su mmomenot invertian.. poco a poco van vendiendo y empezando a vivir de rentas.. en el exterior.

Y encima cada día más, se los acusa (a los pocos que van quedando) de “querer ganar plata” un solo ejemplo? El movimiento piquetero que apoya a K, acaba de anunciar un “plan de lucha contra Coto por aumentar precios” justo contra la unica empresa argentina que hay en el mercado de los supers… que se yo.

En Argentina es cada día más dificil; pero afortunadamente K logró que Chavez compre USD 3000 millones en Bonos Argentinos ¿WTF? si.. aca se lo toma como un exito :S

Por fín un ama de casa en el ministerio de economía…

Eso si es revolucionario!!!

En todos los comentarios veo que nos estamos olvidando de algo: hace 30 días se votó en Argentina y la mayoría votó a favor del estilo K.
Hasta que el ciudadano no deje de comprar recetas milagrosas, la Argentina no va a seguir el camino que han seguido paises como Chile, Irlanda o inclusive Brasil.
Hasta los dirigentes de China se han olvidado de la ideologia y hoy entienden que para que una empresa invierta tiene que poder ganar dinero.

Roberto Lavagna no fue un superministro como Cavallo, su fuerza la alimentó en la búsqueda de consensos en momentos de inestabilidad política y volatilidad económica. En el ámbito político, asumiendo el riesgo de surfear la ola de ser el ministro de un presidente-interventor y de otro que gano con sólo el veinte por ciento de los votos. En el ámbito económico, haciendo frente a la constante presión de la suba de tarifas de los servicios públicos y negociando (y consiguiendo) la quita de la deuda externa, caso modelo a partir de ahora, hito de la historia económica mundial, también producto de consensos. Confrontó con los actores económicos cuando lo tuvo que hacer, pensando en lo mejor para el país, no cómo método sino según la coyuntura, primando el bien colectivo y apoyando fervientemente a los sectores productivos para que produzcan. La palabra pragmatismo toma en Argentina una connotación negativa, a partir de nuestra historia, plagada de traiciones y sorpresas, Lavagna redefine su sentido positivo, transformandose en un excelente piloto de tormentas. Sus detractores dirán “traía viento de cola”, cola había en los bancos para romperlos todo y en la casa de los políticos para acabar con ellos, el ex ministro militó la idea de reconstruir el estado, haciendo política económica. Otros mas perversos (no veo ingenuidad en este pensamiento) dirán “ahora viene la redistribución del ingreso” , aplicando el mismo metodo del neoliberalismo que tanto dicen combatir: creen en las etapas para explicar el desarrollo economico (los neoliberales cumpliendo primero con la etapa economica, siguiendo con la politica para luego cumplir con la ansiada etapa social; los que festejan el despido, creen que después del crecimiento viene el reparto), expulsan al sujeto y a la politica economica de la historia. Visión lineal y determinista que no sirve ni para leer la realidad, un país que sigue en mal estado pero que crece, reduce el empleo y la indigencia. Un pais que no pago sus deudas, pero que intentaba volver a ganarse el respeto y la dignidad. De su despacho salio la Ley del Software, de biotecnología y la proxima de Biocumbustibles, las deudas del pasado no le impedian pensar el futuro, la sociedad del conocimiento requiere de un estado promotor (y funcionarios que la entiendan) . A Lavagna se lo cargo una manera caníbal de interpretar la politica, producto de la anomia social en la que siguen inmersos muchos. La politica como una actividad individual, de suma cero y de combates, ya no contra adversarios sociales sino contra adversarios personales, esperando a los viejos socios a la vuelta de la esquina para pegar la estocada. “Si no lo hacia ahora, no lo hacia mas”, andan repitiendo muchos, lo mismo que su guerra anterior con Duhalde, esperado sangre, como siempre y festejando el mismo individualismo, que disfrazado en multitudes y en retro-revoluciones, marca registrada de la politica argentina. Después de la tragedia viene la farsa, decia Marx. Se va el autor pero no el libro, no creo que cambie mucho el transfondo economico, lo que si perdera vuelo es la politica, como a una cerveza que se le va el gas, diseñando escenarios de incertidumbre por deporte, producto de la inestabilidad politica. No fue un superministro, solo un ministro normal de un pais que parecia estar volviendo a la normalidad.

Mi opinión es que, si bien reconozco que Roberto Lavagna ha sido uno de los mejores ministros de economía de los últimos tiempos, no debemos olvidar que esto es POLÍTICA y en política hay INTERESES, y DE ESTO SE TRATA. Creo que tanto Kirchner como Lavagna empujaron para que esta situación se produzca por que trata de ESTRATEGIAS POLÍTICAS que cada uno lleva adelante para posicionarse y acumular poder. Obviamente que este poder puede usarse con fines positivos o negativos, pero eso ya es otra cuestión.

Ay Ay Ay!!!! , los miedos, los mismos complejos de siempre, los mismos argumantos llenos de prejuicios y frases hechas.La verdad sea dicha es que Kirchner ganó las últmas elecciones y entre sus ejes de campaña estaba profundizar el modelo y dentro de esas consignas estaba terminar con el poder hegemónico del Duhaldismo en la provincia de Buenos Aires.En esa disputa Lavagna eligió y eligió libremente y el presidente libremente eligió cambiar a su ministro, el mensaje de la elección de Miceli es que lo que cambia es la persona y no las ideas. Alguien piensa que realmente la reprogramción de la deuda podría haber sido como fue solo con Lavagna sin la idea rectora del presidente. Tengo listas de críticas para el gobierno pero creo que esta desición tiene que ver con profundizar un modelo en el que Lavagna desidió quedarse afuera.

Coincido con el comentario #19 . El estilo del presidente es asi y al que no le gusta se va sino
preguntenle a Lavagna,la deuda hizo lo que queria
el presidente,lo que se puede decir que es un gran ejecutor de las ideas que le dio K.Coincido en que es un ministro de lujo ,pero todo lo bueno se acaba si no tenemos predisposicion a dialogar mas que a intrigar (denuncia O.P.)Esperemos que las cosas sigan mejor para el bien de todos y no de unos pocos

#11 Martin :

Creo que en ese punto no puedo opinar demasiado porque no conozco que tipo de gestión hizo cada uno de los que nombras.
Obviando a los gobernantes es indudable que no podemos comparar los contextos de ambos países, como tambien es cierto que las tan nombradas politicas de estado no existen aquí.
Y creo firmemente que la principal politica de estado deberia ser educación y más educación.
Un abrazo

No ha habido presidente democráticamente elegido desde 1946, independientemente de su caudal electoral, que no haya buscado acumular poder más allá del ya significativo que la Constitución prescribe. Y los que no supieron hacerlo, así terminaron.
No sería justo para con el presidente negarle otros méritos a su gestión que el buen desempeño económico. Ha sido exitoso donde había que serlo, esto es, en acumular poder. Argentina, parece, no se puede gobernar sin todo el poder. Ni los argentinos parecen querer tener gobiernos débiles.
Lavagna era un obstáculo en el camino de esa acumulación, de la misma forma que lo sigue siendo un Congreso sin mayoría automática que le responda o una Capital Federal aún rebelde.
Entre las desgracias que le heredó Carlitos se cuenta el no haber dejado más espacio para avanzar sobre la Corte Suprema.
Me saco el sombrero ante el ex-ministro. Parte en medio de la gloria, que ha dependido en mucho de él pero también de improbables circunstancias externas que indefectiblemente, aunque no sabemos cuándo, van a cambiar. Es como si Cavallo se hubiera ido antes del efecto Tequila. Habría en tal caso sido reelegido Menem en 1995?
Qué país!

Martin lo describio correctamente, aunque tal vez sin llegar a redondear la idea. A España le fue bien y a La Argentina no. Creo que el tema de fondo es muy simple “no tenemos en claro cual es el modelo de pais que queremos tener”
Por que cada presidente hace lo que cree conveniente y luego el siguiente lo cambia y otra vez a comenzar de nuevo.
No he visto nunca un intento de las principales fuerzas representativas del pais, a convocar para un estudio serio hacerca de lo que nos deberiamos hacer para aprovechar al maximo las ventajas que tenemos como pueblo y en base a los recursos que poseemos.
Lavagna es uno mas, que hizo su trabajo seguramente mejor que muchos otros, pero en definitiva es un granito de arena mas.
Si no nos reunumos para ponernos de acuerdo en como nos conviene que sea nuestro balde, los granos de arena seguiran esparciendose como hasta hoy.

Podría alguien de uds. explicar concretamente cual es el peligro que Kirchner significa para la Argentina? No, por favor! Nada de criticar su ropa o sus ademanes o el tono de su voz al protestar! De la Rúa empilchaba re-bien y dicen que el turco ni que hablar (no comparto) , jamás levantaban la voz. Así nos fué.
Martín critica el temperamento, Ezequiel dice que los personajes se comen a los actores.Lo siento pero hoy el presidente es el actor, guste o no (leé las primeras planas de hoy), Mariano dice “los argentinos poco a poco van vendiendo…” (Poco a poco? qué paso en el 2001?), Santiago, muy concretamente y con elementos de juicio por favor: porqué De Vido es lamentable?

Leyeron los diarios hoy? Los supermercados aceptan vajar los precios por dos meses en un 15% Eso se debe al temperamental, gritón y peleador de K.
Creen que durante dos meses no van a generar ganancias los supermercadistas? que van a sacar dinero del bolsillo para suplir el 15% no ganado?
Eso se logró con un par de gritos. No hay duda que el hombre tiene un estilo muy particular, que a la postre parece incluso efectivo.

Viví mucho tiempo en Alemania. Saben porqué los alemanes respetan las reglas de transito? Por la multas en parte, pero también porque cuando cruzan con el semáforo en rojo tanto los niños como los más viejos los abuchean. Los alemanes son retadores, quejosos y medio alcahuetes. Nosotros no, somos compinches, solidarios y nunca levantamos el dedo para acusar.
Kirchner nos vuelve locos, pues no nos gusta que nos reten o que nos griten.
Y lo necesitamos tanto!

Exitoso Lavagna? Pero a costa de los ahorros de los jubilados! Los grandes grupos vieron su deuda desagiada y apoyaron a Lavagna. Como siempre, el pato lo pagan los menos poderosos. Tenemos poca memoria, no?

REALMENTE ME PARECE QU EL DR. KIRCHNER NO HA PENSADO LO QUE HACIA, DADO A QUE AHORA SE HA RODEADO DE GENTE QUE NO LO FAVORECE, DADO A QUE EL DR. ROBERTO LAVAGNA, ERA EL MEJOR MINISTRO QUE TENIA, DECENTE HONESTO CAPAZ Y CON CONDICIONES SUMAMENTE EFICIENTES PARA EL CARGO QUE TENIA, DR. ROBERTO LAVAGNA, SIEMPRE SERA EL MEJOR.-

Creo que, aun siendo extranjero, tienes todo el derecho del mundo a opinar sobre asuntos como el del alejamiento del ministro Lavagna, asi como yo puedo opinar de Zapatero. Me llama la atencion de que aun a miles de kilometros de Argentina, se pueda percibir el mal caracter de nuestro presidente. En pocas palabras, estoy de acuerdo con tu opinion.

Si uno está en desacuerdo con Kirchner y afirma que sus actuales medidas de gobierno pueden acarrear consecuencias negativas en el futuro, no lo acusa uno de “peligroso”. Sin embargo hay gente que sí lo hace sin poner en claro el desacuerdo, no?
Comparando los periódicos europeos con los argentinos, los segundos se distinguen por la sobreabundancia de adjetivos fuertes, vehiculo de ataques a las personas y no a las ideas. Pero, acaso el presidente no procede también de la misma forma?
Respecto de los supermercados, sí, se han controlado precios en el corto plazo. Qué es lo que está mal de eso? Pues permítanme mencionar al menos 2 cosas.
La primera es que no parece correcto gobernar a los gritos (y aclaremos que “gritos” en este contexto no es levantar la voz sino efectuar amenazas materiales concretas, no seamos ingenuos por favor!). Alguien ha trabajado en alguna empresa que se gerencie “a los gritos”? Es esa la mejor empresa en el sentido de eficiencia económica? Es esa la mejor empresa como ambiente de trabajo? Cambiemos “empresa” por “país” y volvamos a preguntarnos si “gritar” es lo mejor para el gobierno.
Otro punto negativo del método del griterío es que un país es una cosa muy grande para andar gobernándolo con el “caso por caso”. Volvamos a la analogía de la empresa. Es deseable que el gerente general de una gran empresa se entrometa en cada tema puntual? Es siquiera posible que ese gerente pueda tener en su mente la totalidad de la empresa como para medir las consecuencias de cada intervención puntual y estar seguro de que serán siempre las deseadas?
Negociar el precio de la lata de tomates es algo a ser controlado por el gobierno federal de un país de 39 millones de personas?
Sí: el precio de las latas bajó. Pero, qué impacto tendrá esta intervención en las otras miles de piezas del inmenso sistema que es un país? Luego de que todas las piezas se reacomoden, habremos ganado o perdido?
Y aquí introduzco un último elemento, la mala memoria. Recuerdo que solía comprar las latas de tomate marca CICA, que eran excelentes. Vino entonces Alfonsín a controlar precios. Qué pasó? Pues la lata CICA no acompaño la inflación, pero los tomates se volvieron una cagada. De hecho la marca perdió su posicionamiento de buena calidad, y esto afectó no sólo a su dueño (único bolsillo en el que los gobiernos dirigistas piensan), sino a los empleados de una firma a la que le empezó a ir mal. Entonces, el control de precios de Alfonsín, su “negociación exitosa con los formadores de precios”, lo fue o no?
Hay que esperar a mañana para saber si Kirchner (como Alfonsín) fue exitoso.

¿La Nueva Argentina?
por Oscar Portela

Cortinas de humo de los populismos Sudamericanos y bisqueos ideológicos, que tienen que ver con politicas y estrategias seguras, en el plano de una Economía Globalizada, tanto como la de relaciones Internacionales Globalizadas : las maniobras del precidente Kirchner no puede escapar a la atención de los analistas internacionales, que ven el presunto crecimiento y estabilidad de la economía Argentina, como soportes, de un mayor incremento de una pobreza disimulada por importanciones, todavía factibles, pero bastaría un alza del petroleo del 20/100, para que toda la presunta equitativa redistribución del ingreso, se desmande y la pobreza, caiga por sobre los niveles que se dice haber conseguido.
En lo que respecta a utilizar los Fondos del Central para pagar una deuda que nadie pone en duda, es otra maiobra de neto corte populista, que puede incidir fuertemente como un bumerang, en la capacidad Argentina para viabilizar convenios bilaterales, y sobre todo, el pedido que éste hizo a Bush para que éste interceda frente al Banco Mundial, en favor de la Argentina,
por vencimientos de la deuda externa.
Condoleza Ricce, claramente explicó que todo apoyo norteamericano tiene que ver con la posición de la Argentina frente al Alca. A pesar de lo que opinen politicos y ex-presidentes, esta maniobra, que apenas sustentará un apoyo momentaneo de la población al presidente, nada tiene que ver con el aumento del 20/100 de la Canasta familiar en los últimos días, realidad que afecta a los millones de nuevos pobres que ingresan día a día , al movimiento financiero de lo que quiere perfilarce como La Nueva Argentina.
Oscar Portela- Ctes- Argentina

Kirchner y el futuro Argentino

Por Oscar Portela ( se agrega informe).

A éstas alturas, mientras en el Congreso Argentino – o su parodia -, se piden informes acerca de las declaraciones de Néstor Kirchner al “The Guardián” londinense por expresiones que agravian a la nacionalidad Argentina respecto a la guerra de Malvinas, ya nadie duda, de que el gobierno de Néstor Kirchner se debate en un caos de enormes proporciones, debido a la falta de políticas de estado serias, al cortoplacismo en todos los ámbitos de la vida política, y a tratar de enmendar errores, acudiendo a medidas que hablan de una miopía política que esta llevando peligrosamente al país no solo al aislamiento internacional , sino además a la creciente disconformidad de sectores cada vez más amplios de la vida comunitaria, concientes de que la Argentina se debate en problemas de difícil solución. El MERCOSUR es hasta hoy un proyecto de buena voluntad y los países que rodean a la Argentina como Chile o Brasil, avanzan a pasos agigantados en soluciones bilaterales a sus problemas estructurales más hondos, mientras crecen aceleradamente: el autoritarismo del presidente Argentino, que gobernó casi siempre con un Congreso servil o sin éste, son muestras cabales de un país que no encuentra ni rumbos de conciliación social internas, ni políticas económicas adecuadas a la cambiante realidad de un mundo casi imprevisible, ni tan siquiera el correcto funcionamiento de los distintos factores que hacen a la dinámica social – no hablemos del funcionamiento de los poderes-, para que una comunidad merezca llamarse civilizada: la falta de coherencia en actos mínimos, la creciente corruptela que nos retrotrae a la formas más abyectas de la especulación financiera, la demagogia populista,son hoy las prospectivas con que cuenta el futuro de un país pauperizado y humillado en sus valores culturales, que tiende poco a poco a encontrarse a si mismo en el fondo de un abismo en el cae desde hace mucho tiempo. Oscar Portela.

Texto acompañado por una carta del señor Gobernador de la Provincia de San Luís Dr. Alberto Rodríguez Saa, al presidente Argentino Néstor Kirchner

Carta del Gobernador de San Luis al Presidente de la Nación

CARTA DEL GOBERNADOR DE SAN LUIS,

DR. ALBERTO RODRIGUEZ SAA,

AL PRESIDENTE DE LA NACION,

DR. NESTOR KIRCHNER

San Luis 4 de mayo del 2006.-

Señor Presidente de la República Argentina.

Dr. Néstor Kirchner.-

S / D.-

Hace unos días atrás el señor Ministro Jefe de Gabinete, Dr. Alberto Fernández, mediante una comunicación telefónica me invitó a participar del acto que se realizará hoy en la ciudad entrerriana de Gualeguaychú, en la cual Ud. ratificará el anuncio de que nuestro país acudirá a la Corte Internacional de La Haya, para que ésta dirima el conflicto existente con la hermana República de Uruguay. Esto con motivo de haber autorizado la construcción y funcionamiento de dos fábricas de celulosa en la localidad uruguaya de Fray Bentos, situada en la rivera oriental del Río Uruguay, río que es de soberanía compartida entre los dos países hermanos.-
Agradezco la invitación que se me formula para tan importante acto, pero con el derecho que tengo a pensar distinto que Usted, deseo expresarle las razones por las cuales no voy a asistir a la Ciudad de Gualeguaychú [1].-
Hay una verdad indiscutible y que abrazo con enorme firmeza. El pueblo de Gualeguaychú y la Provincia de Entre Ríos, están ampliamente facultados para defender sus derechos sobre el Río Uruguay y evitar así que éste sea contaminado.
Tienen derecho a conocer los estudios ambientales para afianzarse en la certeza que si las plantas papeleras en definitiva se construyen, no van a poner en peligro el ecosistema regional.
Y por sobre todas las consideraciones, tienen derecho a expresarse, y a luchar dentro de la Ley, por sus convicciones. En este punto, pienso, estamos todos de acuerdo.-
Hay otra verdad que si bien es discutible u opinable, tiene tanta fuerza como la primera, y es que el Gobierno Nacional ha actuado, por lo menos en los tiempos iniciales de esta cuestión de las papeleras, con una ligereza muy cercana a la impericia o negligencia.
Muchas veces cuando he reflexionado sobre las aparentes complejidades o los verdaderos matices del hoy entablado conflicto. Me he preguntado si estamos frente a un verdadero papelón internacional.-
Hoy, estoy convencido que la decisión del Gobierno Nacional de acudir a la Corte Internacional de la Haya, exterioriza el fracaso de la diplomacia de su gobierno por un problema que, voluntad mediante y un poco de humildad, se habría resuelto sin inconvenientes. El fracaso de la solución de la controversia por la vía racional me convence, Sr. Presidente, que estamos frente a un papelón internacional.
Las posiciones de ambos países hoy se encuentran lamentablemente endurecidas.
Uruguay a favor de la producción, es decir, la construcción y el funcionamiento de las plantas papeleras. Argentina a favor del medio ambiente, es decir, que no se contamine el Río Uruguay.-
Aún hoy, en los extremos en que parecen estar ambas posiciones, me pregunto ¿Qué tienen de incompatibles estas posiciones o qué dificultades presenta la resolución de estas cuestiones?
El ámbito natural para discutir y consensuar este entredicho debió ser ( ¿o ya fue? ), la Comisión Administradora del Río Uruguay –CARU-, organismo binacional de Derecho Público Internacional, creado en l975 y que tiene como objeto el control de la contaminación y preservación del medio ambiente en el Río Uruguay. Lo que se acuerda en la CARU, tiene la fuerza de un tratado internacional entre las partes.-
Ahora bien, Sr. Presidente, durante su gobierno, Argentina y Uruguay celebraron un acuerdo en el ámbito de la CARU, que se conoce como PLAN DE MONITOREO DE LA CALIDAD AMBIENTAL DEL RIO URIGUAY DE PLANTAS CELULOSICAS. En el mismo puede leerse al comienzo del acta: “Teniendo en cuenta la implantación futura de plantas celulosas….” Y más adelante establece una serie de controles especiales del Río, a la altura de Fray Bentos y Gualeguaychú. [2]
Es fácil deducir, Sr. Presidente, que durante su gestión la CARU ya había acordado sobre la instalación de papeleras a la vera del Río y también acerca del monitoreo sobre la calidad ambiental a partir de la construcción y funcionamiento de las plantas.
Esta información, negada o silenciada por su gobierno, se encuentra disponible en el sitio de Internet de la propia CARU, de cuya impresión me permito remitirle una copia. Una vez leída recomiendo que, en caso de ser exacta al original, se la haga conocer a la ciudadanía argentina, en virtud del derecho que tiene nuestro pueblo de acceder a la información y a la verdad.
En su momento el Canciller Rafael Bielsa, en el Congreso argentino, expresó con orgullo que el problema de la instalación de plantas papeleras en las orillas del R.U. estaba resuelto, y que la Argentina había acordado el monitoreo de la construcción y funcionamiento de las mismas.
En igual sentido, y con el mismo orgullo de un ministro que siente cumplido el deseo presidencial, lo hizo ante la Asamblea Legislativa el Sr. Jefe de Gabinete, Dr. Alberto Fernández (por supuesto que no me refiero a la reunión de anteayer en Diputados en la cual el ministro se manifestó en forma distinta).- [3]
Claro, las cosas cambiaron.
El problema estaba resuelto para la frivolidad de Cancillería, pero no para los pueblos que viven en las márgenes argentinas del Río, los que ejercieron su derecho a ser informados y a vivir en un medio ambiente sano y cerca de un Río no contaminado.-
Ni la imaginación de Cancillería, ni la imaginación del Sr. Chacho Álvarez, ni la imaginación de su gabinete, han podido encontrar una fórmula que concilie el derecho al progreso con el derecho ambiental. Por eso, Sr. Presidente, opino que no parece seria esta tardía manera de conducir un conflicto provocado por la propia torpeza de su gobierno.
Acudir el Estado argentino a la Corte Internacional de La Haya es correr el riesgo que se le opongan al mismo lo que en derecho se llama “actos propios”, es decir, que se le diga: ¿Cómo pide que no se autorice algo que su propio gobierno autorizó?, ¿Cómo pide un monitoreo que su propio gobierno ya consensuó?.
¿Por qué se descarta una solución bilateral, en el propio ámbito de la CARU, en donde se pueden interpretar los convenios suscriptos conciliando los derechos ambientales con el derecho al progreso?
¿Por qué no acude al MERCOSUR, siendo que éste tiene un tribunal para dirimir los conflictos que se suscitan entre sus miembros?
Después de la actuación lamentable de Cancillería en la llamada Cumbre de las Américas, nos ha quedado una pregunta, ¿Acaso en la misma no apostó la Argentina al MERCOSUR como el mega mercado o la región a la cual adscribía la Argentina para el futuro?
Reconozcamos Sr. Presidente que su gobierno nada avanzó en la región en lo que respecta a la libre circulación de personas, de capitales, de bienes o servicios, más bien todo lo contrario, el MERCOSUR con este conflicto generado por Cancillería está en su mayor crisis y en su máximo retroceso.- [4]
¿Porque entonces su gestión nos obliga a descartar, para solucionar la cuestión papeleras, el Tribunal de Resolución de Controversias, que para estos casos ha creado el MERCOSUR?. Esto sin tener en cuenta que el reinventado Sr. Álvarez, desde la presidencia del Consejo de Representantes Permanentes del MERCOSUR dijo, en un alarde de inteligencia, que el tema para él, “…es muy difícil”.-
Señor Presidente su gobierno ha descartado toda forma de resolución racional de un conflicto que, muchos sospechamos, es una creación de la torpeza oficial. Ha optado por una vía llena de dificultades auto originadas. Ha seleccionado como decisión acudir a los tribunales de La Haya, sin siquiera intentar, acotar los puntos del litigio mediante un acuerdo binacional previo que permita, mientras se dirime la cuestión en la Corte, la normalización de las relaciones entre dos Repúblicas hermanas hoy seriamente deterioradas .
Por eso hemos manifestado que, si la decisión es acudir a La Haya, sea el propio pueblo entrerriano quien ejerza, por subrogación, los derechos que indubitablemente tiene ante la Corte Internacional.-
Ni le menciono, Sr. Presidente, que la lucha ambientalista le sienta bien a los pueblos que respetan los derechos de los demás, nunca a los gobiernos que generalmente no pueden exhibir logros en la defensa del ecosistema, como, lamentablemente, es su caso.-

Lo saluda con el mayor respeto y consideración.-

Dr. Alberto José Rodríguez Saá
Gobernador de San Luis.-

“Ondskan”

Director
Mikael Håfström
Intérpretes
Andreas Wilson, Henrik Lundström, Gustaf Skarsgård, Jesper Salén
Guión
Hans Gunnarsson y Mikael Håfström, basado en la novela de Jan Guillou
Música
Francis Shaw

Estrenada en España en el 2005, “Ondnskan” es un film del 2003. Todo aquel que escriba sobre esta película lo hará en forma torcida o esperando un fácil divertimento o un producto acorde con ciertas estéticas predominantes en la actualidad: el subtitulo en inglés “Evils” es ya una simplificación que vacía de contenido la forma semiótica de interpretar el archi-texto de éste film
ejemplar.

Cuando Martín Heidegger se hizo cargo del rectorado de Friburgo de Brisgovia en el año 1933, lo hizo intentando que la Universidad se preservase de una cultura regida por el partido nazi recurriendo a la instauración de lo que más tarde se denominaría el principio de Rector como Fuhrer, pero a sabiendas de que las presiones del mismo alumnado sobre sus desciciones iban a ser apeladas ante otros tribunales del Partido.

De éste modo debe leerse su negativa a la presión ejercida sobre el por jóvenes de las NASDAP cuando le exigieron la quema de todo libro de autor judío – incluido Husserl por supuesto: en Friburgo el hecho que no se llevó nunca a cabo por la por la firme negativa del filosofo a someter su voluntad a esa medida. Su renuncia a dicho cargo no tardó nueve meses en ser presentada.

Leído de este modo el nazismo no se basa sino en una falsa jerarquía que tenía como principio la supresión de las” norma” por los ordenamientos jerárquicos de las “reglas”: una y otra vez para los incautos cinéfilos “Ondskan” nos retrotrae por boca de uno de sus profesores al año 1932 cuando Schmidt trabajaba en la Reforma de la Constitución y el Plebiscito que lo llevaría a Hitler al poder “faraónico” por excelencia. Esta doctrina es suficientemente conocida con el nefando nombre de “leyes de excepcionalidad”.

Pero la lectura atenta que merece “Ondskan” es que qué somete a juicio la xenofobia y el racismo en los países más adelantados de la tierra y precisamente en éstos donde esa lacra persiste oculta por las ordenes ocultas, por los profesorados que atesoran aún el principio de la pureza del más apto e incluso del más perfecto desde el punto de vista fisico siempre que esta provenga de quienes detentan el poder.

En este sentido Hafström incluye su film entre aquellos que mostraron con virulencia inusitada la hipocresía reinante en los grandes institutos de Enseñanza. “ Another Country” de Kanievska – basada en un hecho real- mostraba del mismo modo como los “novatos” se veían obligados a estar al servicio de los “Dioses”- aquellos destinados de antemano a ejercer el poder político- en la Inglaterra de los años de pre-guerra.

Los escándalos y ocultamientos de la Inglaterra victoriana - obviamente las discriminaciones- fueron retratadas por Ivory en su “Maurice” basada en la novela de Forster. En “Odskan” el verticalismo llega hasta las nauseabundas formas del sadismo y la violencia. Los “novatos” – y aún más los que no provengan de elevados rangos sociales – serán tratados por el tribunal inquisitorial tutelado por los profesores, con los adjetivos de animales como “gallina”, “cerdo” o “rata”: “rata es aquel que no se presta a las reglas para atenerse a las normas.

Visto como un divertimento, “encasillado” en las normas comerciales americanas del “thriller” para ser comercializada, nada hay para ver “Ondskan”. Las actuaciones son impecables, la salvaje lucha del protagonista para sobrevivir en una jungla del saber súper sofisticada no hace sino poner en evidencia que ocultan y que se desenmascara en el “Saber como Poder”.

Lees a Wilde pregunta uno de los cardenales al protagonismo: ¿no era gay?:” Wilde esta muerto contesta el protagonista, porque: porque porqué está muerto o porque era “gay”. “Ondskan” reivindica el derecho a la rebelión como forma de superar toda forma de xenofobia: es un alegato en pro de la dignidad, el amor y la libertad humana, ocultas hoy, bajo las tersas pieles de las democracias “neo-humanistas” del mundo.

Oscar Portela
Sep-2006

El miedo en Argentina es una costante: una Democrtacia blindada, simulacro de lo representativo y su dictadura contra los medios.
informe de Oscar Portela

La COIMA del siglo - En ‘Telenoche Investiga’ no lo vas a ver.-

Mi nombre es Constanza Larguía, y hasta la semana pasada trabajé en la producción de Telenoche Investiga. Estuve asignada, junto con otros tres productores, a la investigación de una denuncia sobre coimas que las empresas a las que les pesificaron sus deudas le pagaron a funcionarios
del Gobierno.
Durante nuestro trabajo encontramos pruebas de que el 12 de enero, por gestiones del Ministro de la Producción, José Ignacio de Mendiguren, el Presidente Duhalde, junto con el Ministro Remes Lenicov y el Jefe de Gabinete Capitanich se reunieron en secreto con varios grandes empresarios. Los empresarios reclamaron que se pesificaran todas las deudas, y no las menores a 100.000 dólares (como era el proyecto original).
El Presidente Duhalde -según contó uno de los presentes en esa reunión- dijo que eso sería posible si los empresarios (a los que se les licuaría una deuda de más de 60.000 millones de dólares en conjunto) hacían una contribución para la ‘caja’ política. Esa colaboración debía ser de 500 millones de dólares, en esa divisa y en efectivo. Si no, no habría pesificación de deudas.
Los empresarios presentes se asombraron por lo escandaloso de la cifra, pero en su gran mayoría aceptaron pagar.
En nuestra investigación también determinamos el mecanismo por el cual los empresarios están consiguiendo los billetes de dólar para hacer los pagos.
En su gran mayoría, están trayendo las divisas del exterior, vendiéndolas en el mercado libre y luego comprando dólares en el Banco Central (que los vende a un precio menor al de plaza, para regular el mercado). De esta manera, se ahorran un buen dinero. El problema es que, para vender esos dólares, el Central obligó a los bancos a entregar los depósitos de los ahorristas.
Según se supo, 200 millones fueron distribuídos entre diputados y senadores, para que aprueben todas las normas que fueran necesarias para la ‘pesificación’; 75 fueron para Remes y su equipo; 75 para Mendiguren por sus gestiones; 25 para Capitanich; y el resto para Duhalde.
Uno de los empresarios que se negó a esta ‘contribución’ fue Gregorio
Pérez Companc, al que en estos momentos lo está investigando la DGI para extorsionarlo y obligarlo a permanecer callado sobre este episodio.
Cuando el equipo en el que trabajaba presentó sus conclusiones,
el 15 de febrero, el productor general de Telenoche Investiga,
Roberto Mayo, nos felicitó por el rigor periodístico de la investigación,
y nos prometió poner al aire el trabajo en la primera emisión del ciclo 2002. Sin embargo, una semana después, a todos los integrantes del equipo de nvestigación nos informaron que nuestros contratos estaban rescindidos por ‘razones presupuestarias’.
Desde ese entonces, todos los integrantes del equipo recibimos llamados telefónicos en los cuales nos advertían que debíamos olvidarnos de todo.
Tenemos miedo y yo, personalmente, estoy pensando en irme del país. Sin embargo, creo que esto es algo que todos los argentinos deberían saber, para que algún día podamos tener un país más honesto.

Constanza Larguía
D.N.I.: 24.228.011.-

OSCAR PORTELA

Pensar no es nada sencillo
Entrevista al Poeta OSCAR PORTELA

El venidero martes 21 de noviembre a las 20,30 horas, en la ciudad de Buenos Aires, en el Club del Progreso, en Sarmiento 1334, se presentará Claroscuro, la última producción de Oscar Portela. Conversamos con él y cuál verdadero aire fresco, la envergadura de sus reflexiones, desfilan desde el Poder de Juan Ramón Vidal, la gestión del Subsecretario de Cultura de Corrientes, pasando por las mujeres golpeadas, y la definición del término cultura. Para quién aún no ha tenido la oportunidad de saber de este poeta, al encontrarse con su acervo, ocurre lo mismo que ante los conocimientos de los sabios, uno concluye, que como decía Sócrates, “no sabemos nada”.

1) ¿Cuál fue el día o el momento que por primera vez se reconoció como poeta?

Con toda honestidad - y sobre todo para los que conocen mi obra en prosa - quiero decirles que la palabra “poeta” me queda grande: solo el tiempo puede proporcionar la perspectiva acerca de si una obra refleja o no el “espíritu de los tiempos”. Los alemanes dice “welstanchaun”", que resulta casi intraducible.

De cualquier manera y de tal modo de no parecer hipócrita, ésta pregunta fue contestada hace mucho tiempo, cuando me vi reflejado en el espíritu de grandes escritores Agentinos como Luisa Mercedes Levinsón, Abelardo Arias, Ernesto Sábato, Lizandro. Z. D. Galtier y hoy por la pequeña repercusión que parece tener mi obra en otros países y otras lenguas.

2) ¿Cuáles son los canales en que se cruzan o tienen relación la política y la cultura?

Cultura para nosotros y “kultura” para el nazismo que triunfó por imperio de a concentración del poder que proporciona la técnica y sus operarios -nosotros- es el modo de domesticación - hoy fracasada del hombre .

La Cultura siempre como la Ley se impone de modo violento porque se trata de imponer “modelos” de conducta - y determinada tabla de valores-desde el estado útil para sostener todo estatuto correccional de conducta: el arte - el arte verdadero- cumple con la función dedeconstruir esa genealogía común ( Estado- Religión - Cultura) y permitir que estas alianzas, sean reapropiaciones creadoras de vida y no formas desecadas de vida.

Y en esto no existen distingos hoy entre doctrinas totalitarias o seudodemocracias republicanas.

3) ¿Sirven los institutos de cultura del país caso Fondo Nacional de las Artes o Instituto del Teatro?

Deberían ser útiles para integrar el país. Empero el País sigue siendo Buenos Aires. Fui representante del Fondo Nacional de las Artes hasta que Amalia Fortabat me dio las gracias.”Mercí Madam”!…. Un representante es un mandadero útil para distribuir gacetillas que el Fondo envía para publicitar sus programas. El Instituto del Teatro es otra cosa. Creo que en una época de ingeniería cultural les resulta más útil a los actores que otros organismos - gremiales de Cultura - o el INCA, que en nada contribuye a darle sentido vía subsidios a lo que no me atrevería a llamar Cine Nacional.

4) ¿Que le dio y que le sacó Corrientes?

Las cosas están donde deben de “estar”, como decía Borges cuando le hablaban del Novel: el 1971 ya sacaba yo una revista Literaria en Corrientes que tuvo repercución Nacional : después de cuarenta años de esfuerzos jamás fui llamado por Gobierno algunos a ejercer ni tan siquiera una dirección. Eso si se refieren a los “premios” políticos, a losreconocimientos y otras ” yerbas”.

Desde luego a mi edad tendrían que regalarme una nueva Torre Gemela para que acepte un cargo público. Di lo que tuve que dar y los que se beneficiaron de aquellos esfuerzos lo saben y lo llevaran consigo : con eso basta.

Basta para mí con el reconocimiento de la gente humilde y no humilde, que puede o no estar de acuerdo conmigo pero que me respeta porque siempre tuve una conducta coherente completamente ajena a cualquier tipo de servilismos, de cualquier naturaleza y en cualquier época.

5) ¿Que espacio ocupó u ocupa su loreto natal en su vida?

Loreto todo: hace algunos años mi psiquiatra - esa santa que se me fue al cielo María Victoria Esquivel- me prohibió visitar mi casa natal: esos fantasmas pueden borrar lo que queda de mí en ésta tierra: le hice caso. Esos años de infancia alimentan lo que aún resta de vida en mí, de pulsiones de vida. Y solo quiero mirar hacia adelante. Por eso escribo: para borrar todas las huellas del pasado de una memoria que vista cara a cara me calcinaría.

6) ¿Que opinión tiene de la gestión de Norberto Lischinsky?

No existe reelección indefinida para ser Subsecretario de Cultura: si se espera primero poseer las adecuadas infraestructuras de servicio para hacer cultura - detesto la palabra “administración” (¿que se va a administrar si no existieran los creadores muy a pesar de sí mismos o tener el adecuado personal administrativo para hacer una gestión brillante, los tiempos no alcanzan.

Existen urgencias, prioridades. Y son los creadores. Crear canales para propagar sus obras- hoy se diría mercados -Lo demás es retórica. Creo que Norberto subestimó la velocidad con que corren los tiempos políticos sobre los cuales se trata infructuosamente de edificar una Catedral de la Cultura y su gestión se resintió de una primera etapa que queda finalmente sin terminar: faltan escuelas de perfeccionamiento de todo tipo y saber aprovechar mejor la revolución cibernética que se puede aplicar a los Museos y a un Teatro solo con entrar a un programa de la Red.

Debo aclararles que hace poco Eduardo Saguier -una eminencia - se preguntaba como el Archivo Histórico de la Provincia no estaba aún informatizado. Los Correntinos somos muy especiales en dilapidar las riquezas que el pasado podría habernos proporcionado.

Corrientes no es ninguna avanzada en materia de Cultura o Turismo de todos modos: en los últimos veinte años hemos retrocedido, no hemos avanzado. Fíjense lo que hicieron en Resistencia con un pequeño Cine mientras nosotros perdíamos el Rex - un Centro Cultural y acá nadie se detuvo a pensar y hoy deberíamos hacerlo, que pasó cuando perdimos el Cine Teatro Corrientes cuyos camerinos jamás fueron terminados y los pagó el pueblo de Corrientes.

El Teatro Alvear y la Casa del Teatro fueron obras de Regina Pacini , ¿pero era otras época no ? . Recuerdo que Raúl Gonzales Tuñón contaba que los Presidentes cruzaban la Plaza de Mayo para escuchar a los poetas noveles . No creo que ningún dirigente político de hoy haga lo mismo.

7) ¿Cree que es madura o inmadura la forma de hacer política en Corrientes?

Cuando los jóvenes utilizan como única diversión diez horas de juegos electrónicos de guerra no queda mucho por contestar. Quienes hacen política son los pueblos no los políticos. En tercer año nosotros debíamos saber quien era el Ministro de Relaciones y Culto - en esa época, de la Nación.¿ Que ha pasado con la Universidad Argentina de hoy ? Preguntado por mí un alumno de último año de abogacía quien era el Ministro del Interior en la Argentina de hoy me contestó que no sabía.

Traslade eso a lo que usted llama la forma de hacer política y la pregunta estará contestada. Fíjense en eso de las re-elecciones por tiempo indefinido. Personalmente me causa mucha gracia. Juán Ramón Vidal gobernó Corrientes sin necesidad de ser gobernador durante cuarenta años: a eso debe llamársele poder. Y fue el senador que más tiempo estuvo en el Senado de la Nación.

¿Tiene alguna explicación cultural de porque Corrientes es una de las provincias donde existen mayor número de mujeres golpeadas?

En la España actual constituye una pandemia. Confirme usted mismo las estadísticas. Se trata de una sociedad globalmente muy, muy enferma. Las causas son múltiples o deben serla. Hoy en ésta ciudad existen asaltos en pleno centro.

Constituir una “pareja” en la condiciones socio-económicas y culturales que vivimos ayuda a desintegrar cualquier modelo icónico de conducta comunitaria: no se trata de ningún pacto social roto sino de una comunidad - y la palabra es clarísima - que no puede funcionar ya como tal.

Antonhy Burges luego de que su primer mujer - en estado de embarazo - ( por lo cual murió alcohólica y depresiva) fue golpeada y violada en los años sesentas en las calles de Londres disparó esa profecía que sigue siendo ” La naranja mecánica”.

La búsqueda del éxito inmediato y la necesidad del dinero -crean conductas sicopáticas, sensaciones de frustración, rencores mutuos y la mujer es aún- digo aún - la más débil. Pero esto también puede revertirse. En “El Mito del Machismo” Ruiten-Beek nos muestra a un hombre súper-exigido que está llorando por dentro y hoy - a veces - también lava pañales.

Esa violencia que como decía el viejo Robert Altman está en nosotros, está en el futboll, está en las calles y estuvo en Crogmanon , es la misma que vemos repetidamente en películas de todo tipo y que el