Vivo en España desde 1995. Soy ya ciudadano español. Pero este país no deja de sorprenderme. Esta noche estaba leyendo en El País el caso de los jueces a quienes el Tribunal Supremo les obligan a celebrar bodas de parejas homosexuales y no salía de mi asombro. A mi me parece mal el argumento del Tribunal Supremo de que porque es legal los jueces tienen si o si que casar a homosexuales. Si, ya se que el argumento es impecable desde un punto de vista legal pero claramente le falla el lado humano. Si una pareja homosexual se casa ¿para qué quiere que el matrimonio lo celebre una persona que está en contra de lo que para ellos puede ser el momento más feliz de su vida? Teniendo en cuenta que hay tantos jueces que les casarían contentos no tiene sentido casarse con uno que está siendo obligado. Les arruina la celebración. Es más lo que tendrían que hacer en España es lo que se hace en otros paises como Estados Unidos que es que cualquiera que quiera casar gente pueda tomar un curso y recibir la autoridad para hacerlo. Solo así se terminará esta situación muy común en España de que la gente tenga que pasar un momento tan especial en compañía de un desconocido.

Luego de leer los comentarios que me preguntan qué pensaría yo de un juez que no quiere casar judíos y mi respuesta es la misma que con los homosexuales. Que le castiguen como mande la ley pero a mi que no me case ningún antisemita. Recomiendo leer este artículo sobre el encuentro entre Clinton y Bush de ayer en Toronto en el que Clinton dice que está cambiando de opinión sobre el casamiento gay. En este sentido si que estamos mucho más avanzados en España.

Sigue a Martin Varsavsky en Twitter: twitter.com/martinvars

Sin Comentarios

Juan Nadie en mayo 30, 2009  · 

El juez es un funcionario público y se le paga por hacer su trabajo. Y su trabajo es aquel que le asignan las leyes y normativas vigentes. El matrimonio en España, según la ley, lo pueden contraer dos hombres, dos mujeres, o un hombre y una mujer. Lo mismo que un juez tiene que juzgar a un negro por mucho que no le gusten los negros, o tiene que aplicar una ley con la que puede que no esté de acuedo.

Marc en mayo 30, 2009  · 

Opino lo mismo que Juan Nadie. Están para acatar la ley y hacerla cumplir. Si bien comparto que es una estupidez ser casado por alguien que rechaza la unión, pero cuantas cosas lo son…

alberto en mayo 30, 2009  · 

Como dice Juan, los cargos públicos no pueden objetar de conciencia.
Es verdad que la pareja podría preferir que la casara alguien a quien no le molestara, pero en la vida no siempre todo es tan fácil. Puede que el sueño de uno de los dos (o de los dos) sea casarse en cierta ciudad. Y si todos los cargos (que en según qué ciudades tampoco son tantos) fueran conservadores y se negaran a casarlos, tendrían que irse fuera.
Es la pareja quien tiene que poner en la balanza qué prefiere.

Julián Rodriguez Orihuela en mayo 30, 2009  · 

Opino como el resto… imaginate que entra una pareja de negros a un bar y piden una coca cola, a lo que el barman responde: “no atiendo a negros, hay otros bares en los que se atienden”.

Federico Rico en mayo 30, 2009  · 

No estoy de acuerdo con tu argumentación, Martín.
¿Qué te parecería que un policía, funcionario, juez, bombero decidiera no atenderte, casarte, juzgarte, salvar tu casa de un incendio o lo que fuera excusándose en que su conciencia religiosa le impide tratar con homosexuales, judíos o señores bajitos?

Federico Rico en mayo 30, 2009  · 

¿Entonces tendríamos que dar licencias para todo eso a la gente que se quisiera dedicar a ello, como meros casamenteros yanquis?

Ziklia en mayo 30, 2009  · 

A mi me apena que si este señor tiene enfrente a un criminal que ha matado a cuatro personas y lo sabe, pero por temas de pruebas concluyentes o procesales o por lo que sea lo tiene que absolver, lo absolverá. ¿Porque no pide un sustituto para soltar asesinos?¿Eso no agrede su moral?
De verdad, que pena.

Sergio en mayo 30, 2009  · 

Yo creo que a muchos jueces en particular y a la Iglesia en general habria que darles una pequeña pero sensata leccion de historia.
El matrimonio jamas ha sido exclusivo de la Iglesia catolica. La Iglesia, y por lo tanto su simbologia, se cimienta en la simbologia de innumerables culturas.
Critican con dureza el paganismo, pero usan simbolos y tradiciones paganas.
En definitiva, la Iglesia no es mas que un cocktel de creencias amparadas en la figura historica de una persona que, de levantar la cabeza, caeria nuevamente fulminado, y esta vez por y para siempre.
Yo apuesto por lo mismo que la mayoria de vosotros. Que sea un amigo o conocido de los contrayentes el que celebre la ceremonia civil.
Un saludo!

Fran en mayo 30, 2009  · 

Vaya rapapolvos Martin 😛

Voy en la linea de los demas, pero añado que es complicado que un juez tenga capacidad de amargarte una boda si cumple con su obligación que es leer unos textos legales y verificar una documentación.

Bajo ese razonamiento lo logico es que si no quieres casar homosexuales te busques otro lugar de trabajo (supongo que no todos los jueces tendran que realizar bodas)

OT: Martin te mande un formulario para alertarte de un inconveniente que tiene Facebook y que te afecta ¿lo solucionaste?

Javier Guillen en mayo 30, 2009  · 

Pues esta vez no estoy de acuerdo contigo Martin.
Los jueces están para dictar sentencias en función de las leyes vigentes. Y tienen que cumplirlas les guste o no. Los que se quieren casar no tienen porque ir buscando un juez que les quiera casar. ¿Qué sucede si en su localidad ninguno quiere? Tendrían que irse a otra ciudad a buscar a uno que quiera. Y si comenzamos así la justicia y su trabajo dependera de sus convicciones, imagina el problema que sería en otros ámbitos. El juez que no cree en el divorcio, no divorcia. El que es racista no juzga a los de otras razas. Y así podríamos seguir con todo…

Otro tema es si es una ley adecuada o no, eso sería otro debate. Pero una vez que esta aprobada una ley, la deben de acatar. Sino ¿para que hacer la leyes?

yomismito en mayo 30, 2009  · 

Si, ya se que el argumento es lógico desde un punto de vista legal pero claramente le falla el lado humano.

Sí, y a un señor por robar unas gallinas para alimentarse le condenaron a medio año de cárcel, y al mismo tiempo Iñaki de Juana Chaos mató a 25 personas, le condenaron a más de 3000 años de cárcel y salió después de 18, no cumpliendo ni un año por cada víctima. Si nos guiásemos por el “lado humano”, ni el uno habría entrado en prisión ni el otro se habría pasado en chirona tan poco tiempo, pero es que si nos guiásemos por el lado humano, pese a estos casos particulares, no habría justicia porque se dejarían de lado las normas “objetivas” por las cuales nos regimos todos los ciudadanos, se ignoraría la Ley (que nos parecerá mejor o peor, pero para eso elegimos al Parlamento, para que haga las leyes), y esto sería catastrófico en un Estado de Derecho porque entonces los jueces estarían en posición de hacer lo que les viniera en gana.

Ahora bien, doy por sentado, Varsavsky, que eres totalmente consciente de esto, así que no entiendo el porqué de este artículo.

Un saludo.

Unai en mayo 30, 2009  · 

Martin se levanta una mañana para ir al ayuntamiento de madrid a recoger unos papeles….

…despues de esperar la cola de turno… se acerca al funcionario que le ha correspondido y…

martin:”hola, muy buenos dias, vengo a solicitar el documento “d1728281″…”
funcionario: “ya lo siento, pero no le voy a atender, es usted muy rico y como NO me caen muy bien usted y sus compaleros millonetis…. pues eso… que venga otro dia para que le atienda otro compañero…”.
martin: “muy bien, yo no le puedo obligar a que me atienda, ya vendre otro… gracias de verdad”.

SIN FIN

Martin en mayo 30, 2009  · 

No estamos hablando de servir una coca-cola, salvar la vida a alguien de un incendio o cualquier otro ejemplo absurdo que han puesto. Yo soy católico y no entiendo el matrimonio homosexual, al igual que muchos amigos mios homosexuales, pero de todas formas es lógico que si hay dos jueces y a uno no le importa oficiar estas celebraciones y al otro si debería, lógicamente, oficiarla el juez al que no le importe. Aunque entiendo que en un último caso, sin más alternativas, si solo hay un juez en una ciudad, si debería tragarse su conciencia y casarles, ya que no es algo que esté mal (estás cumpliendo tu obligación, y no es un “pecado” casarles).
La objeción de conciencia es aplicable para casos como el aborto, ya que en ese caso entra en el debate el que estés asesinando a otra persona. Aún no siendo aplicable la objeción, ya son ganas de molestar… será por jueces dispuestos a casar a quien sea…

En cualquier caso todos los ejemplos que poneis para rebatir el articulo de Martín son absurdos. No es lo mismo ya que (objetivamente) el matrimonio homosexual es algo controvertido (hubiese sido mucho más sencillo llamarlo unión homosexual o de cualquier otra forma, y se hubiese borrado, de un plumazo, cualquier atisbo de polémica)

Martin en mayo 30, 2009  · 

por ejemplo, y llevandolo a un extremo que no es comparable, pero para que se entienda mejor pues en los extremos se ve todo mas claro: los jueves alemanes en la epoca nazi estaban obligados a aplicar la ley sin entrar a valorar lo que conseguían con esas leyes? Todo el mundo verá clarísimamente que no tiene sentido, y que la conciencia, intrinsecámente unida a todo ser humano, tiene una gran influencia en sus decisiones (defendida por la constitución)

yomismito en mayo 30, 2009  · 

#13 En efecto, la unión civil de homosexuales NO es un matrimonio, porque la palabra “matrimonio” en castellano significa en todas sus acepciones unión entre un hombre y una mujer. Ahora bien, si como tú dices en lugar de llamarse así se llamase “unión de hecho” o como sea, ¿entonces el juez ya no puede manifestar objeción de conciencia? ¿Es un problema semántico? Si tuviese problemas en celebrar una unión civil entre homosexuales, ¿es un problema de homofobia? Y si no lo fuese, ¿cuál sería el problema?

Martin en mayo 30, 2009  · 

yo creo que es exclusivamente un problema semántico, ya que la unión homosexual es un hecho que está en la sociedad y no se puede ignorar, pero… ¿Qué les hubiese costado llamarlo de otra manera? Parecen ganas de “fastidiar”… No conozco a ningún homosexual que se hubiese sentido mal si lo hubiesen llamado unión de hecho, unión permanente o como quieran llamarlo.

Juan Luis en mayo 30, 2009  · 

Bajo tu argumentación Martín un juez podría negarse a casar un pareja negra, una pareja bajita, una pareja pobre, una pareja judia, … Las cuestiones personales de los individuos en el matrimonio al juez le tienen que dar igual porque son los que van a casarse, el juez no ha decidido a quien casa.

Martin Varsavsky en mayo 30, 2009  · 

Juan Luis, yo no digo que no tengan que castigar a un juez que no quiera casar a homosexuales, digo que el castigo no puede ser arruinarles la boda a la pobre pareja casada por alguien que les rechaza.

yomismito en mayo 30, 2009  · 

#16 Pues, sinceramente, me parece bastante absurdo que un juez alegue objeción de conciencia basándose en un matiz semántico, por mucho que tenga razón en este aspecto, cuando a efectos legales la unión que va a realizar, se llame “matrimonio” o “forlayo filastrástico”, es la misma.

Por supuesto respeto a quienes piensen así, ya que reconozco que semánticamente tienen razón, ahora bien, no deja de parecerme un argumento absurdamente exagerado, y en cualquier caso no debería eximir a los jueces, funcionarios públicos pagados con nuestros impuestos, a cumplir y a hacer cumplir la ley.

Saludos.

Martin en mayo 30, 2009  · 

#17 Bajo mi argumentación? eso es absurdo… yo no he juzgado a nadie por su raza o condiciones físicas. Todos son seres humanos y el racismo es algo que está condenado por la Constitución… Otra cosa es que el matrimonio homosexual no sea lo mismo que el matrimonio “de toda la vida”… Porque no es lo mismo… No es lo mismo tener dos padres que tener un padre y una madre… y por mucho que se quiera igualar una pareja homosexual no podrá tener hijos de ambos de manera natural, por ejemplo… Que conste que tengo muchos amigos homosexuales y me caen fenomenal y les quiero muchísimo, así que nadie puede tildarme de homófobo

alberto en mayo 30, 2009  · 

Martin, estoy seguro que quieres mucho a tus amigos homosexuales (lo digo con sinceridad) pero sí que hay un punto de homofobia en lo que dices. Mira, el hecho de que los diccionarios aún no acepten la acepción “pareja de dos personas de un mismo sexo” no quiere decir que no sea reconocido ampliamente por la sociedad. Por otro lado, la evolución del significado y, sobre todo, de los matices (como es el caso) de las palabras es síntoma de sociedad (y lengua) que evoluciona. Cada año la Real Academia acepta nuevas palabras y nuevas acepciones.
Por otro lado, no acabo de entender muy bien por qué los católicos tenéis que tener la propiedad de ciertos conceptos. Ni siquiera la comunión es un concepto únicamente católico. Y no son ganas de molestar. Es sólo que el concepto que tenemos la mayoría de matrimonio es unión de dos personas. Otra cosa distinta es lo que dejéis hacer en vuestras iglesias. Eso sí que es asunto vuestro.
Por último, yo conozco unos cuantos homosexuales que SÍ quieren casarse y no unirse. Aunque yo siempre les digo que allá ellos… 😉

Roberto Freire en mayo 30, 2009  · 

Yo lo que no entiendo es para que hace falta un juez, o un alcalde o concejal, para un matrimonio civil. Si para constituir una sociedad mercantil basta con ir al notario un momento, ¿por qué no se puede hacer lo mismo para lo que no deja de ser una sociedad civil?

Javier Guillén en mayo 30, 2009  · 

El juez debería informar que los casaría por imperativo legal, y ser la pareja quién decide que els case un juez por obligación legal o buscar otro juez que lo haga con agrado. El derecho a decidir debe ser de los ciudadanos, no del juez.

Javier Guillén en mayo 30, 2009  · 

#19, Martin, el tema de los hijos hoy en día, no creo que sea un argumento, ya que hay parejas estériles, que tampoco pueden tener hijos de forma natural y sin embargo se pueden casar… yo lo veo una polémica absurda con la de problemas que tenemos, si se quieren casar que se casen, y si el juez no quiere que lo diga y decidan las parejas.
Veo muchisimo más grave el tema de que en Andalucía, región pobre , donde no hay dinero para operar a la gente de enfermedades mortales, dónde tardan meses en operarte de enfermedades graves con listas de espera interminables porque no hay presupuesto, donde algunas vacunas de los bebés las tenemos que comprar los padres porque no hay dinero … en cambio se paguen las operaciones por cambio de sexo a cuenta de la seguridad social. No me meto en si tienen derecho o no, simplemente que primero hay que pagar para curar las enfermedades mortales y las urgencias, la salud de los bebés y luego cuando todo eso esté cubierto, sin listas de espera, pasamos a todo lo demás que se quiera….

Jurgi en mayo 30, 2009  · 

Hola Martín, muchas veces leo cosas en las que no estoy de acuerdo o sí contigo pero no tengo muy claro por qué, sin embargo aquí creo que puedo dar una opinión clara, y por lo que veo de acuerdo con el resto.
Los jueces representan uno de los 3 poderes del estado, y como tal no pueden opinar sobre si la ley es adecuada o no, tienen que aplicarla. No cabe discusión, puede haber jueces a favor o en contra del matrimonio homosexual, pero esto es un aspecto personal al margen de su función pública, que no se puede mezclar, y al homosexual que le case un homófobo le debe dar igual, el juez no le tiene que “caer bien” ni comulgar con sus ideas, sería como que alguien que es comunista pidiera que le juzgara un juez comunista y no uno liberal. No tiene sentido.

David en mayo 30, 2009  · 

Pues mira Martin, por una sencilla razon. A los jueces que dicen tener objeciones de conciencia se les contesta : Te vienes de casa llorado. Y si no les gusta el estado de derecho (a un juez!!!!), pues siempre pueden dimitir. Por otro lado es decision de una pareja de gays si les casa o no un homofobo. Yo que no soy gay, creo que fijate que optaba por un juez homofobo. Verle tener que cumplir la ley e hincar la rodilla en el suelo no tendría precio. Misma opinión de hipoteticos jueces antisemitas (queme el Talmud en la intimidad de casa o levantan el bracito derecho en la cocina, etc,etc…), pero a la hora de currar a cumplir la ley estrictamente (como todos los demás).

Daniel en mayo 30, 2009  · 

La mayoría de mis coopinantes piensan parecido, aunque yo iría más alla´: un juez que no quiere casar a una pareja homosexual debería apartárselo y sufrir un juicio político por no cumplir sus deberes de funcionario y algo peor: ser juzgado por cometer actos de discriminación.
Por otra parte, si uno le quita la pompa y toda la carga religiosa que le impone la iglesia al casamiento, el matrimonio civil es sólo un contrato económico entre dos personas, con derechos y deberes, una sociedad comercial. QUerer más o menos o el trato interno de la pareja no le compete a nadie, salvo que se produzcan hechos atroces que perjudiquen a uno de los miembros de la pareja o a terceros. En las ciudad de la Argentina el número de parejas que no se casan va en aumento. Pasan años juntos hasta que nace un hijo y a veces ni eso, sólo el hombre reconoce al hijo y sigue la historia sin tanta papelería. Supongo que en el futuro sólo se querrán casar los homosexuales y los ricos por el asunto de la herencia o los empleados públicos para poder anotar a la pareja en la obra social.

Sonrisitas en mayo 30, 2009  · 

Si los homosexuales tienen el derecho a casarse, los jueces tienen que tener el derecho a no casarles. 😀

Martin en mayo 30, 2009  · 

#26
“Verle tener que cumplir la ley e hincar la rodilla en el suelo no tendría precio.”

Relee tus palabras e intenta justificarte.. Hay que hacer que alguien que no piensa como tu hinque la rodilla y haga algo con lo que no está de acuerdo? Es cmo cuando antes obligaban a todo el mundo a bautizarser y hacer la comunión, y decían: ver a un ateo hincar la rodilla y bautizar a su hijo no tiene precio… porfavor.. No hables así.. Porque disfrutas con eso ? te tendría que dar igual quien te casase, y si es un día feliz para ti no tienes que regocijarte “jodiendo” a otra persona (el juez)… Vamos a pensar un poco en los demás (y los demás no son los que piensan exactamente igual que yo, sino TODOS)

Primero, que no se esté a favor del matrimonio homosexual no significa que sea homofobo (Homovofo: el que tiene aversión obsesiva hacia las personas homosexuales.) Simplemente no se está de acuerdo con ese punto.. y nada más…

Martin en mayo 30, 2009  · 

lo de los jueces antisemitas no lo has entendido:

Alemania, época del III Reich, un juez que no está de acuerdo con la ley que se aplica en alemania, por ir contra su conciencia, decide no aplicarla y se revela, alegando objeción de conciencia… está mal? Obviamente no… porque el juez en ese caso si tiene derecho a alegar objeción de conciencia? y no me digas que no lo tiene porque sabes que el que alego objeción de conciencia es el que hizo las cosas bien, o menos mal

Daniel en mayo 30, 2009  · 

Perdón, pero sonrisitas me lleva a volver a opinar. Su comentario es un juego de palabras que no tiene sentido. Pero, ya que jugamos digo: se descarta que los jueces pueden ser homosexuales, como si homosexual y juez fueran contradictorios. Según sonrisitas entonces esos jueces no deberían casar a parejas heterosexuales. En mi país, Argentina, la Corte Suprema está integrada por un homosexual, el más brillante y uno de los más respetados de la Corte. A la hora de ser elegido hubo un montón de gente que se opuso con argumentos sin sentido, porque en realidad lo que no querían decir es que partían del concepto de que la homosexualidad es un delito. Como no lo es quien le quita derechos a un homosexual está cometiendo una falta grave de discriminación contra otro ser humano.

KC en mayo 30, 2009  · 

Martín, no le pidas peras al olmo…

Saludos.

alegret en mayo 30, 2009  · 

Me parece Martín que hay algo que no has llegado a captar. Y es que en España no puedes elegir Juez para casarte: tiene que ser el de tu residencia y ese puedes ser homófobo, antisemita, o legionario de Cristo

Por otra parte no cabe alegación de objeción de conciencia por parte de los jueces. Así se han pronunciado en numerosas ocasiones el Tribunal Constitucional. De todas maneras, lo tienen muy sencillo: renuncian a su puesto y sus canonjías y se marchan a tu casa.

Piensa que es el único poder del Estado que no hizo la transición. Y de esos lodos provienen esos barros….

Alegret

Martin Varsavsky en mayo 30, 2009  · 

Mi artículo sigue a otro en el que critico a todo el sistema español para casarse justamente por eso. Porque el trámite es mucho más burocrático, porque la administración no está a servicio del ciudadano, porque no habilitan a mucha más gente para casar a gente. Casarse es un acto de amor. No es un trámite burocrático. En USA hay mucha gente habilitada para casar y se busca afinidad entre el que auspicia la boda y los que se casan.

Federico Rico en mayo 30, 2009  · 

Martín, el problema es que piensas algo que no es. Contraer matarimonio no es un acto de amor en la legislación y tradición española, es un contrato social. Y como contrato, los CONTRAYENTES necesitan ciertas garantías y protección de la ley. Casarse implica muchas cosas: derechos y deberes. Mucha gente se casa además en gananciales: Eso sí es un pedazo compromiso y hazto de amor.

Si solo piensas que casarse es meramente decir un Sí quiero y hacer una fiesta, mejor no contraigas matrimonio. Haz una fiesta y daros un homenaje. ¿Para qué hacer el contrato marital? ¿Para qué lo quieres? ¿Por qué razón quieres estar casado ante el registro y la legislación española? Un hazto de amor no es para registrarlo en un libro de familia.

El concepto “light” que tu tienes de lo que es el matrimonio no lo tenemos la mayoría de los españoles.

Sonrisitas en mayo 30, 2009  · 

Casarse es un trámite burocrático. No es un acto de amor. 😀

David en mayo 30, 2009  · 

#29

Si, verle hincar la rodilla porque les toca cumplir la ley. Porque les toca aguantar y estar en minoria. Porque les toca ver como progresa el mundo y se quedan atrás. Si, porque ya era hora de 1000 cosas en este pais cambiaran y se han cambiado pese a esta gente. Así que si, verles hincar la rodilla y acatar la ley con la que no están de acuerdo pero que es la ley de la nación.

PD : Normalmente quien no esta de acuerdo con el matrimonio gay, casualidad casualidad …suele ser un homofobo (y si me apuras más, muy amigo de los de negro). No se porque, pero suele ser así. Puede no ser tu caso, conste, pero estadísticamente es excepcional entonces.
PD2 : Y para rizar el rizo otra correlación rara pero que se da, homofobo y negacionista del cambio climatico. Por que? a saber…

pepe-1=JOSÉ LUIS LA (A) en mayo 30, 2009  · 

Yo soy homosexual y cuando me casé con mi pareja, recuerdo al juez de turno poner malas caras cuando nos besamos. Lo que hice fue besarle otra vez con lengua y agarrándole del trasero. Casi nos ponemos a hacer el amor sobre una mesa que había.

Desde entonces, nos encanta besarnos en lugares públicos, como en iglesias, museos, etc, donde halla gente mayor que se ruborice o niños pequeños que puedan aprender que también existe el amor entre dos hombres, ya que yo si pudiera adoptar un niño, me encantaría intentar que se hiciera gay como sus padres.

Septem Trionis en mayo 30, 2009  · 

Es que esto de la objeción de conciencia es muy, pero que muy gracioso. De igual modo que al juez no le tiene que importar mis opiniones o creencias, habida cuenta de que no son relevantes para el cumplimiento de la ley y los derechos que me da,él no tiene ningún derecho a imponer las suyas sobre los ciudadanos a los que tiene que servir como funcionario público que es. ¿Que no le gusta? Pues que se aguante. ¿Le gusta a una telefonista de un call center su trabajo? ¿Le gusta a una camarera que seguramente no comuga con las ideas de la iglesia trabajar en un local con fotos de Rouco Varela en plan “celebrity costumers”, como hay una en mi ciudad? Como ciudadanos, como clientes, no podemos depender de las humoradas, creencias, prejuicios religiosos o la homofobia del funcionario de turno. Ellos están ahí para hacer su trabajo, y tienen que atender a una sociedad que es mucho más plural en sus creencias de lo que ellos han sido nunca. Si no les gusta, ya saben, se pueden buscar otro donde probablemente cobrarán menos, vivirán peor pero podrán seguir con su beata vida. Espero que de elegir esta opción la sigan escrupulosamente y no con la doble moral que caracteriza a muchos de estos fervientes católicos.

pepe-1=JOSÉ LUIS LA (A) en mayo 30, 2009  · 

Hola Daniel, me gusta tu forma de pensar. Me llamo José, 1,74 , musculoso, moreno, bien dotado y muy fogaz y salvaje. Me gustaría intercambiar mails. Dime algo. Estás por Madrid? tengo la noche libre..

Martin en mayo 30, 2009  · 

“Desde entonces, nos encanta besarnos en lugares públicos, como en iglesias, museos, etc, donde halla gente mayor que se ruborice o niños pequeños que puedan aprender que también existe el amor entre dos hombres, ya que yo si pudiera adoptar un niño, me encantaría intentar que se hiciera gay como sus padres.”

Pues me parece absurdo ir dandose el lote en lugares públicos, en iglesias y museos solo para que la gente lo vea y llamar la atención, me parece una falta de respeto. Pero no que se den el lote dos hombres, un hombre y un mujer o quien sea… es una falta de educación, simple y llanamente… tu haz lo que quieras.. y lo de que si adoptases un niño te gustaria que se hiciese gay como sus padres.. me parece de risa que digas eso. no te gustaría que fuese lo que tenga que ser sin que tu le influyas? tu si que eres un intolerante, y luego serás el típico que te quejas de que te discriminan… pero tu no respetas a los que te rodean y no respetas a tu hipotético hijo, dejandole libertad para elegir lo que el quiera (y sí, iintentar que sea gay es influirle, porque probablemente lo consigas)

alberto en mayo 31, 2009  · 

Martin V., como ves, este país no es tan liberal como podría parecer. Sacas un tema de estos y salen los viejos argumentos de debajo de las piedras.

Martín, no sé si tenías intención, pero no has contestado a mi comentario. Comprendo que los católicos tengáis el monopolio de lo que significa matrimonio por la Iglesia. Pero no entiendo por qué tenéis derecho no a opinar, que faltaría más, sino a imponer vuestros dogmas a los demás (el de las bodas gays es sólo un ejemplo, pero lo hacéis extensivo al uso del condón, al aborto…).

Sonrisitas, no sé si estás casado/a pero, en todo caso el día que lo hagas o lo hayas hecho y te cases por la Iglesia, descubrirás que haces 2 cosas; darle el sí quiero a tu pareja delante de Dios y del cura, y firmar unos papeles burocráticos de cara al estado. No soy un experto, pero vamos, vienen a protegerte de posibles situaciones delicadas. Dar el Sí quiero es una prueba de amor. Firmar el matrimonio civil es un trámite. Creo que es obvio que son dos cosas.

KC en mayo 31, 2009  · 

#41, Martin

el comentario #38 y #40 NO SON REALES, es alguien que se hace pasar por ese antiguo usuario; al parecer hay mucho cómico reprimido, por no decir gay. Estaría bien que no es creyerais todos los comentarios que leéis…

Saludos.

KC en mayo 31, 2009  · 

y volviendo al tema del post, yo estoy en contra del matrimonio gay, creo que la homosexualidad es una enfermedad, pero que los gays no deben de preocuprase, puesto que tiene cura.

alberto en mayo 31, 2009  · 

KC, no lo entiendes. Da igual lo que tú opines sobre la homosexualidad. Ese no es el tema. El tema es si un juez puede objetar de conciencia contra la ley. Y el tribunal supremo dice “no”. Y creo que cae por propio peso.
ah! Y no lo pongas tan fácil porque me entran ganas de decirte que hay otras cosas que no tienen cura. En fin… Pero supongo que ese es el problema; no se puede mantener tu tesis si no es apoyada en una buena dosis de homofobia.

KC en mayo 31, 2009  · 

Alberto,

el comentario #43 está hecho por mí, pero si te fijas un poquito -sólo un poquito-, no tiene nada que ver con el #44. Es tan SIMPLE como poner mis iniciales en donde pone nombre y hacer un comentario absurdo. ¿Es tan difícil ver que hay alguien que se dedica a plagiar los nicks colocando comentarios absurdos intentando desprestigiar? Creo que no, vamos….

Saludos.

Javier Guillen en mayo 31, 2009  · 

#31 Daniel, en España uno de los mejores jueces y mas respetados en el Juez Marlaska y es homosexual. Sin prob lema.

Javier Guillen en mayo 31, 2009  · 

Marin, viendo el problema que últimamente está apareciendo en tú blog respecto a gente que “roba” los nicks de otros, no podrías dar la opción a los usuarios que lo deseén de registrarse, creo que es una opción simple que existe en otros blogs y así se solucionaría este problema.

Javier Guillen en mayo 31, 2009  · 

Perdón en mi comentario #48 me dirigía a Martin Varsavsky, por error puse Marin…

KC en mayo 31, 2009  · 

#47, Javier Guillen,
No comparto tu opinión de que el Juez Gran de Marlaska sea un gran juez. Es más, si se demuestra que es homosexual tendría que dejar de ejercer su profesión ya que su condición de gay podría influir en las decisiones que tome.

Al parecer, hay mucho gay en este país…

#48, Javier Guillen,
Comparto tu idea.

Saludos.

pocholin en mayo 31, 2009  · 

kc eres un ignorante.

Septem Trionis en mayo 31, 2009  · 

#48 en este país, como en todos, hay muchos gays igual que hay muchas personas con muchas características. No hay nada que “demostrar” sobre la homosexualidad de Marlaska, es algo sabido y dicho por él, que da charlas en los institutos sobre el tema. Y por supuesto, no condiciona sus decidiones. ¿Se las condiciona a un juez heterosexual?

KC en mayo 31, 2009  · 

# 51, ¿puede ser que tu seas un gay? Estar a salvo a tu lado es tan SIMPLE como andar pegado a la pared o dormir con un tapón de corcho, vamos…

Saludos.

KC en mayo 31, 2009  · 

#52, Septem Trionis, tienes razón, no hay nada que demostrar, sólo hace falta ver una foto suya para darse cuenta que es maricón…

Saludos

alex en mayo 31, 2009  · 

Martín,

Esta vez si no tiene ningún sentido tu post, es hasta absurdo que un servidor publico apele a ser objetor de consciencia, es mas, se les debería de multar o apartar del cargo por hacer perder el tiempo al tribunal.

Y luego se preguntan porque los tribunales de España no se dan abasto en la tramitación de los expedientes.

Parecen niños chiquitos, haciendo berrinches porque no les gusta algo, les debería de dar vergüenza.

Javier Guillen en mayo 31, 2009  · 

#52 Spetem, imagino que te has equivocado y que te referías al comentario #50 de KC. Yo simplemente he dicho que el juez Marlaska es homosexual, además el lo ha dicho ya de forma pública. Y es un gran juez.

KC en mayo 31, 2009  · 

Varsavsky, podrías hacer caso del comentario #48, ya que parece que hay algún IMBÉCIL que se dedica a escribir con los nicks de los demás y a hacer comentarios fuera de lugar, alterando el debate.

alberto en mayo 31, 2009  · 

KC auténtico, entonces te pido disculpas. No he comparado los mensajes, la verdad.

KC falso, lo que no tiene solución es la estrechez de miras dicho con mucha (pero que mucha) educación. Por si no lo habías cogido.

Antonio en mayo 31, 2009  · 

KC, tu eres pepe-1=JOSÉ LUIS LA (A), te hemos pillado, hablas igual que él, jajajaja

Andrés en junio 1, 2009  · 

Martin: Siempre he creido que eras un tio que tendria que tener un elevado conocimiento de…un montón de cosas: A fin de cuentas has levantado tu pequeño-gran imperio sabiendote manejar entre tus respectivos contactos y realizando las gestiones que fuesen necesarias en el momento adecuado. Por eso creo que sabes que ese comentario, te deja a un nivel tan despreciablemente patético, que una nota bien grande y amplia de rectificación, aunque no te devuelva al nivel que algunos creiamos que tenias, al menos servirá para que no te lapiden a base de comentarios en tu propio blog. Y además creo una de estas dos cosas: O has creado este artículo simplemente para aumentar el numero de participantes, cosa que rebajaria todavia más el nivel, soterrándolo incluso, o simplemente vives en los mundos de yupi: Que si, que es muy bonito el amor, el cielo azul, la humanidad confraternizada y todo lo que tu quieras, pero la ley es la que es, y un juez está para ACATAR la ley. Y punto pelota.

El #13 decia más arriba que: “Yo soy católico y no entiendo el matrimonio homosexual, al igual que muchos amigos mios homosexuales, pero de todas formas es lógico que si hay dos jueces y a uno no le importa oficiar estas celebraciones y al otro si debería, lógicamente, oficiarla el juez al que no le importe.”

¿Tu tienes amigos homosexuales que dicen que no es lógico que puedan tener los mismos derechos que los heterosexuales? Pffff…

Verás, yo soy homosexual. Y católico, que cosas tengo… Que creo en dios, pero no en sus representastes legales en la tierra, supongo que me vas entendiendo. Y además funcionario. Si es que las tengo todas. Pero si cada vez que un ciudadano me pide una licencia para determinadas cuestiones y yo simplemente me niego (por que es heterosexual, por ejemplo), y alego objeción de conciencia… jodidos estariamos. Un funcionario tiene extremadamente definidas sus funciones. Lo que tiene y no tiene que hacer (y no, lo que “puede” o no “puede” hacer). Y si no lo haces, la primera es expediente, y la segunda inhabilitación. Y no hay más. Es facil. Entiendo incluso que tu o la gente que pueda pensar como tú, no lo veais tan claro.A fin de cuentas, lo que no es de vuestra cuerda, no es normal y no puede ser.
Y las funciones de cada funcionario son tan -como diria Mariano, “meridianamente claras”, que valen para todo: Para un MA-TRI-MO-NIO sea hetero u homosexual, una INTERRUPCION del embarazo (que no “asesinato”, como “rezaba”(<–que chispa) otro patan más arriba), o para solicitar una duplicación del carnet de conducir.
Y no ha lugar a divagaciones aunque tengan un tinte mas o menos profesional.Ni moral. Ni humano.Ni nada de nada.

Y no: tampoco son los homosexuales en cuestión quienes tienen que buscarse un segundo juez (por que en ningún momento se ha confirmado que hubiese un segundo juez, eso te lo has quitado tu de la manga en tu propio comentario.). Aunque quizas sí sean ganas de incordiar. Pero sólo al juez, para que casos asi salgan a la luz y despues de media docena de inhabilitaciones permanentes y algun que otro expediente sancionador, sirva de ejemplo al resto, para que HAGAN EL TRABAJO POR EL QUE COBRAN.Y si su trabajo como funcionario tiene determinadas cuestiones con las que no pueden, ya sea profesiona o personalmente, o pro el motivo que tu quieras, quizas es que ha llegado el momento de plantearse el cambiar de trabajo.
Y este comentario tan largo lo termino con una frasecilla que me ronda por la cabeza cada dia más:
Sigo pensando que los que hacen comentarios como los que hemos leido mas arriba en pró de la objecion funcionarial (sea juez policia municipal o informatico, y no son ejemplos ridiculos, sino simples funcionarios), sigen pensando lo mismo pero, o no lo dicen, o lo dicen como #13 de una forma que sea mas colable.
Pero no cuela:Aquí todos somos iguales. Con los mismos derechos y obligaciones, independientemente de su ideología, raza, sexo religión (y orientacion sexual). ¿te suena? Se llama “Constitución española”. Es un tocho de libro, pero quizas deberias de echarle un vistazo, que viene muy bien para pillar sueño por las noches.

Diego en junio 1, 2009  · 

Pues no entiendo qué tiene de sorprendente que los jueces estén obligados a hacer su trabajo, máxime teniendo en cuenta que son funcionarios públicos.

De entrada, todos los jueces que no quieren hacer matrimonios gays hablando de sus creencias religiosas, son unos hipócritas porque por esas mismas creencias tampoco deberían casarte a tí, Martín, no por judío sino por divorciado/separado. Y ya puestos, no deberían inscribir en el registro civil a tus hijos nacidos “en pecado”. Pero no, tranquilo, eso no te pasará porque esos jueces hipócritas se guardan sus creencias religiosas para los homosexuales. Obviamente, con esto no digo que deban ser censores con más cosas, sino todo lo contrario: es curioso que esos jueces objeten en función de unas creencias religiosas que unas veces las tienen en cuenta y otras veces no, se supone que la moral y los principios los tiene uno las 24 horas del día.

Por otra parte, por supuesto que lo ideal sería que te casara un juez que no estuviera literalmente obligado a ello, pero en España no existen los jueces a la carta. Cuando vas a casarte lo hace el juez que tenga ese turno en ese momento. Si te toca uno homófobo, como Calamilla (o algo así, porque con los juegos de palabras que se han hecho con su apellido ya me lio), te puede tener más de un año mareado y haciendo gasto al estado pidiendo informes sobre si es correcto o no algo que ya está aprobado por ley y sobre lo que ya se ha consultado a expertos. No estoy seguro, pero creo que una vez que inicias el trámite con un juez, en el momento en que descubres que es un homófobo no puedes iniciar el mismo trámite en un juzgado distinto ni reclamar hasta que no haya dictado sentencia. Es más sencillo (y obvio) legislar que los jueces tengan que cumplir con su trabajo, que legislar y organizar un completo sistema de jueces a la carta. Sobre todo porque incluso sería ilegal que hubiera una base de datos de jueces homófobos para poder decidir qué juez quieres que te case o no.

Diego en junio 1, 2009  · 

Es más, aunque estoy de acuerdo contigo en que lo ideal sería que te casara alguien que no tuviera nada en contra de tu celebración (cosa que en España no es posible, porque te casará quien te toque salvo que puedas convencer a algún político local con cargo que tenga poderes para ello, tipo Alcalde, lo cual no está al alcance de muchos), aún así sigue sin ser aceptable que un juez, como funcionario público que además se debe al cumplimiento y aplicación de las leyes, pueda plantear no hacer su trabajo porque aunque lo que le pidan sea un trámite legal a él no le gusta.

Yvan Ecarri en junio 1, 2009  · 

Estimado Martín,

Me temo que no has llegado a comprender el fondo del asunto. En España generalmente son Jueces quienes llevan y controlan el Registro Civil. Por lo tanto, aquí nadie se casa sin que su expediente haya sido admitido, tramitado y autorizado por el juez encargado del registro civil del lugar donde tenga su domicilio.

Si yo no entiendo mal el fondo del recurso, lo que solicitaba el juez era ser exhimido por razones religiosas de cumplir con su función registral como encargado del Registro Civil. Si se autorizara al juez a exhimirse de esa responsabilidad, los contrayentes se verían obligados a tramitar el expediente matrimonial en otro domicilio.

No entiendo muy bien el tema porque no soy abogado, pero me parece que al final quedaba abierta la posibilidad de que ningún registro civil admitiera el expediente y se le negara los contrayentes el derecho a casarse.

No sólo el juez puede oficiar un matrimonio, también puede hacerlo el Alcalde o el concejal en quien el Alcalde delegue esta función, pero imaginemos la situación extrema: el juez se niega a oficiar la boda, luego se niega el alcalde y se niegan todos los concejales de la localidad. ¿Quién, entonces, oficiaría el matrimonio? ¿No es evidente, en un caso así, que se estaría dando un trado discriminativo a esas personas al someterlas a trámites burocráticos adicionales para conseguir un oficiante accidental para su matrimonio?

Jairo en junio 1, 2009  · 

Dice Martin en el comentario #34: “Casarse es un acto de amor. No es un trámite burocrático.”

Pues me temo que casarse será un acto de amor para los que lo hacen (en la mayoría de los casos, creo) pero lo que es, sobre todo, es un contrato civil con una serie de cláusulas bien explícitas.

Seguro que Nina tiene perfectamente claro que el matrimonio es un contrato por la cantidad de papeles que va a tener que firmar. ¿O no?

Martin en junio 2, 2009  · 

Bueno bueno bueno… #60.. Me parece muy bien que pienses que el juez está obligado a casar a todo el mundo porque esa es su función (creo que sería mejor que oficiase el matrimonio alguien que estuviese de acuerdo con lo que hace, porque de todas formas el matrimonio es la unión entre un hombre y una mujer RAE)… me parece comprensible esa opinión, pero lo del ABORTO… a mi nadie me puede obligar a practicar un aborto siendo médico, te lo creas o no… y es perfectamente constitucional.. te lo creas o no… y la interrupción voluntaria dle embarazo (que suena menos mal) es terminar con un ser vivo (aunque, según dice la ministra, no con un ser humano). Habiendo estudiado derecho la Constitución me la he leido alguna vez, y de todas formas todos somos iguales ante la ley, pero por ejemplo la adopción de matrimonios homosexuales… el niño no tiene derecho a un padre y a una madre?

Septem Trionis en junio 2, 2009  · 

#65 el niño tiene derecho a un padre y una madre, eso está en alguna ley, código … o en el imaginario de ciertas ideologías ? Que pasa con los niños huérfanos, o qué pasa si muere uno de los padres ? Qué pasa con los padres ausentes, por trabajo o porque simplemente se desentienden de la madre y del niño ? qué pasa con los hijos criados por las abuelas, porque el padre está en el mar y la madre trabaja ? – de esos hay miles donde vivo- Qué pasa cpn los niños hijos de padres borrachos, maltratadores, que abusan de ellos y de sus madres, … ? ah, no pasa nada porque todo esto les ocurre a niños que “ejercen” su derecho a tener una madre y un padre, heterosexuales como Dios manda, aunque luego ocurra todo lo que he escrito antes ¡por Dios, que no caigan en manos de unos homosexuales, que es lo peor que les puede pasar! Lo que hay que leer, y más en un blog que en principìo no tiene nada que ver con estos temas-

alberto en junio 2, 2009  · 

Martín, veo que lo has entendido. Tú, como eres un médico (no eres un poder del estado) tienes derecho a objetar de conciencia. El juez (poder del estado) no.
De todas maneras, tu comentario #65 traspúa lo de siempre; ese puntito de criminalización y de señalar con el dedo como pecador. Y te lo dice alguien que está en contra del aborto.
Ah! Y la rae JAMÁS estará por delante del sentir popular.

cova en junio 4, 2009  · 

Este argumento llevado al extremo es absurdo, a nadie le preguntan su ideologia politica, ni si estan de acuerdo con las bodas civiles, si eres catolico,etc

Yo me case por lo civil y la persona que me casaba me la traia al pairo siendo franca, lo que quiero es que me case y punto, lo que piensa o no me da absolutamente igual

Martin Varsavsky en junio 4, 2009  · 

Como dije si me enterara que un juez es antisemita y objeta a casar judíos que la ley lo penalice pero que por favor a mi que no me case.

Rafa Llano en junio 7, 2009  · 

BUeno, yo creo que es su obligación, es su trabajo y casar gays si tienen que casar es su obligación porque entra dentro de la ley, no entro a valorar si la ley es buena o mala (la ley es dura, pero es la ley decian los griegos). Y si no les interesa que busquen otro trabajo, a mi me pasa lo mismo e mi trabajo hay cosas que no me gustan pero tengo que hacerlo (ciertos clientes…), si no me gusta ya se lo que tengo que hacer… en fin, interesantes tus argumentos pero no estoy en contra, suficientes malos profesionales hay aqui…

Xtian en junio 12, 2009  · 

Uno no va al juez para que lo reciba con un pito y una matraca, le ponga un bonete y arme un trencito para el carnaval carioca. Un juez está para cumplir la letra de la ley. Si lo que quiere es opinar o influir en la redacción de las leyes, que se haga diputado o senador. Y si no puede cumplir la ley, entonces que renuncie a su cargo o sea removido. Es así de corta y así de fácil.

Esa idea de la justicia está representada por la mujer con los ojos vendados. Un juez no imparte justicias de acuerdo a sus simpatías o antipatías. La imparte alineando la letra de la ley con el caso. Si su subjetividad lo gobierna entonces no debería ser juez.

Y este caso en particular, que vos citás, precisamente, es interesante. Se trata de dar entidad a la unión de dos personas, no de exonerar a un tipo que violó a 15 pibitos y después se los comió porque no hay prueba. Si un juez es incapaz de firmar, sellar y pronunciar una fórmula porque lo asquea tanto, no debería ser juez.

Hay que terminar un poquito con la idea de que todos los laburitos tienen que ser hechos con placer y con una sonrisa en los labios. Onda cantando villancicos y en patines. La justicia y ser juez no es eso. El disfrute de ese trabajo consiste en hacer cumplir la ley, y que esa ley precisamente provee garantías a grupos y minorías, que si estuvieran sometidos a algo tan lábil y cambiante como la simpatía de las mayorías, sería constantemente avasallada y atacada. De nuevo: si esa no es tu idea de la ley y la justicia, entonces no entendés la idea de democracia y de derechos humanos y deberías dedicarte a otra cosa.

Para decirlo bien bien clarito. Si tu idea de justicia es dictaminar de acuerdo a tus simpatías y prejuicios, podés ser juez, pero de American Idol, no un funcionario público.

Xtian en junio 12, 2009  · 

Martín: Vos decís “Casarse es un acto de amor. No es un trámite burocrático.”

Bueno, estás mezclando las cosas. El casamiento legal, que es el que sanciona el juez en el registro civil, es un trámite legal (o como vos lo llamás, burocrático). No es un acto de amor, o por lo menos así no lo dice nada en la ley. Se verifica la identidad de los contrayentes, se lee el acta matrimonial, se hace firmar y listo.

El acto de amor, en todo caso, es algo que se celebra en un casamiento religioso o en una ceremonia social. La ley es absolutamente parca. Y a mí me parece que ahí radica la potencia del matrimonio. La ley casi no impone requisitos en el casamiento. Y no habla de amor. Es un gran voto de confianza en los que se casa, a los que otorga ventajas y algunas responsabilidades. Y luego… se calla la boca. Y ese callarse la boca es: decidan ustedes lo que significa ese matrimonio para ustedes.

Es más, lo interesante es que los que están en contra del matrimonio entre personas gays hablan de la “institución del matrimonio” como si tuviera 2000 años. En realidad la idea de “casarse con el que uno ama” tiene 200 años, no más (y la idea de que la monogamia era una cosa que debían cumplir las mujeres y no los hombres tiene 50 años).

Si el matrimonio ha sobrevivido es por su flexibilidad y porque no se define en términos de amor o de significados emocionales. Y en que no es restrictiva, más allá de cosas obvias y básicas.

Si vos querés casarte por amor, y celebrarlo. Sos bienvenido. Pero la ley no dice eso. La ley se calla. El estado cree que dos personas que se responsabilizan por el otro son mejores que dos personas solas. Y por eso da esa ley (aunque no lo pone en letra). No se le niega el matrimonio a personas estériles, ni a gente que con 15 divorcios anteriores ha demostrado que está medio incapacitada para el viajecito. Se calla. No habla de amor. Dice: vayan y armen familia, con el significado de familia que ustedes quieran dar.

Ese a mí me parece un excelente voto de confianza (muchas veces desperdiciado). Yo estoy entonces a favor de ese matrimonio legal. Bien llano. Bien parco. Poca emoción ahí, porque la ley es un tema serio. Después si la jarana, la fiesta, sancionar eso socialmente, y celebrar y mostrarle a todos que uno se comprometió a algo y que está feliz de hacerlo.

Como esta institución es tan central (y lo seguirá siendo si sigue siendo flexible e inclusiva, no una marca de elite o de discriminación), no puede tolerarse que un juez se la niegue a un ciudadano habilitado, bajo criterios prejuicios o simpáticos o religiosos.

Dejar un Comentario

Es necesario identificarse para introducir un comentario, para lo que puedes utilizar cualquier de los sistemas que te presentamos a continuación.

Español / English


Suscribirse al boletín por e-mail:
Últimos Tweets