En 1985, cuando estaba terminando la universidad, trabajé con el premio Nobel Cesar Milstein y otros científicos –como el Dr. Claudio Cuello y Phil Gold, de McGill University– en la creación de la empresa Medicorp Sciences, una empresa de biotecnología que fundamos ese año. El descubrimiento de Cesar Milstein o, mejor dicho, una consecuencia del descubrimiento, es ver que hasta el odiado cáncer puede ser útil.

Al fabricar anticuerpos monoclonales mezclando linfocitos (productores de anticuerpos) con tumores de linfocitos, linfomas o células eternas (cáncer), Milstein inventó biofábricas que luego pudieron ser utilizadas para producir todo tipo de anticuerpos para uso veterinario y médico. Un anticuerpo monoclonal es una fusión de una célula inmortal con otra que tiene una cualidad que queremos hacer inmortal (fabricar anticuerpos).

El fin de semana, mientras estaba en Portugal, recordando a César Milstein pensé en lo siguiente: ¿se podrían usar neuronas y combinarlas con tejido cerebral tumoral para crear biocomputadoras? Si César logró mezclar las “cualidades” del cáncer con la de células productoras de anticuerpos, ¿no podríamos hacer algo parecido y empezar a cultivar tejido neuronal inmortalizado para hacer computadoras usando tumores cerebrales?

Se que, por un lado, las neuronas presentan todo tipo de desafíos para hacer esto y además que el cerebro tiene muchos tipos de células y los tumores, así de aburridos como son, sólo tienen un tipo de célula. Pero, ¿quién sabe? La idea de crear cánceres pensantes que hagan tareas útiles –ya que son inmortales– me pareció interesante. Se que esto parece ciencia ficción, pero seguro que si alguien antes de Milstein escuchaba de un plan para la creación de fábricas extremadamente económicas de anticuerpos para uso humano y veterinario usando cáncer, también le hubiera parecido ciencia ficción.

Claro, el otro tema, si logramos conseguir tumores pensantes, es cómo los programaríamos. Para eso no se me ocurre más que la educación, que es la programación de cerebros a través del aprendizaje y la experiencia.

Ahora bien…. podrían surgir complicaciones como, por ejemplo, ¿qué pasaría si nuestro tumor pensante….se enamorara?

Sigue a Martin Varsavsky en Twitter: twitter.com/martinvars

Sin Comentarios

claudio mangiante en mayo 18, 2006  · 

Desde Argentina Lo felicito por los emprendimientos FON …disculpeme por este comentario en un lugar inadecuado.Estoy probando muchisimo el Sistema Skypecast me parece extraordinario que posibilidades de armar una conferencia sobre FON, explicando todo con audio y reforzando con un Blog . Soy disenador multimedial y me ofrezco para desarrollarle un Blog sobre dicha conferencia y armarsela en el Skypecast. Me parece una buena idea para que se difunda mas

Agustín en mayo 18, 2006  · 

Martín, vas por todo, de solo pensarlo, me dan cosquillas en la panza.
Sera el eslabón que nos sigue? divertido pensarlo, compro tres para casa.
Abrazo,

Agustín.

Derem en mayo 18, 2006  · 

El cerebro no son sólo neuronas -y todo lo demás- sino neuronas relacionadas, organizadas. Hay quien dice, incluso, que el aprendizaje es, en parte, una organización y disminución de las conexiones entre las neuronas. Y un tumor, por lo poco que sé, es algo caótico, desorganizado, excepto en su capacidad angiogénica.
En todo caso, supongamos que un tumor cerebral es como el cerebro de un niño. ¿Cómo llegamos a el para que se produzca el aprendizaje? ¿cómo hay retroalimentación?
Va a ser todo un reto.

Ernesto en mayo 18, 2006  · 

Inevitable en pensar en la nave espacial Voyager (de ST) que segun su diseño estaba basado en circuitos bioneurales, pero si no me equivoco en una ocasion cogieron una infeccion.
Claro que si como dices las celulas de tumor “son inmortales” esa seria parte de la solucion para el problema de la degradacion que implicaria un circuito neural.
Ahora el detalle…. como generarariamos las celulas cancerosas? Haciendo bancos en los hospitales? Si esto funciona llegaria un momento que la demanda supere a la oferta (si la miniaturizacion del silicio supera sus limites) y se quieran buscar mecanismos de generacion artificial de la “materia prima” …. seria necesario inducir a seres vivos a “enfermarse”?
Menudas implicaciones tiene la idea.

Daniel en mayo 18, 2006  · 

Vaya lío con lo del que el PSOE se haga fonero, no??

ManWare en mayo 18, 2006  · 

Martin, el problema no es si se enamora o no, si tiene la capacidad para enamorarse, entoces no podria haber funcionado nunca como ordenador.

Creo que confundes a un ser, con la inteligencia artificial, son dos cosas diferentes.

Otra pregunta que me gustaria hacerte es: Crees que hay necesidad crear algo como eso?.

No me mal interpretes, existe al necesidad de crear una maquina que piense, pero de esa manera que propones, simplemente estariamos conectando una estructura neuronal “animal” a una entidad artificial, esa entidad neuronal “con vida” podria llegar a tener conciencia de lo que esta haciendo, o mejor dicho, “ser”.

Por lo tanto, y dotados de conciencia, dejan de ser ordenadores para pasar a ser exclavos.

Jorge en mayo 18, 2006  · 

Uyuyuy!!!
Suena medio a Frankenstein

Alberto en mayo 18, 2006  · 

No llego ha entender que tiene que ver la inteligencia artificial con la computación bológica.

Jos en mayo 18, 2006  · 

Pues tal como funciona la educación en España eso sí que sería un desafío… ¿habría que crearles universidades privadas?

Abogado en mayo 19, 2006  · 

Martín, tienes que fumar sólo de la buena….

Claudia en mayo 19, 2006  · 

Hola Martín,

Confieso que a “prima facie” me sonó a novela de Robin Cook (Coma, Cerebro, etc), a posteriori se sumó la pregunta casi filosófica de ¿Porqué no? Tras lo cual la típicamente médica ¿Cómo?.

Convengamos que si esas fusiones (biocomputadoras) son válidas el campo será amplio tanto para la tecnología como para la medicina.
Si logras programar un tejido que por alguna razón ha dejado de funcionar, por ejemplo células beta del páncreas en Diabetes tipo 1, (éstas dejan de funcionar por un proceso autoinmune, los anticuerpos si se desprograman también pueden ser malos) puedes ya prepararte para el cuarto Nóbel de Medicina Argentino (además de Milstein, Leloir y Houssey).

Saludos,

María Teresa en mayo 19, 2006  · 

El el disparador más extraño que jmás haya escuchado!…

La realidad es que si se lo programa paraser racional no tiene que ser emocional… no?

ramOn en mayo 21, 2006  · 

Lo último que recuerdo haber leído..o escuchado?!
(por un instante sucedió esto es mi mente: cuando escribí “leído” se generó un “bookmark” en algún punto de la memoria, -esto fue reflejo o inconsciente- para “guglear” el tema después y releerlo; entonces, al dudar sobre si el dato en realidad no lo había leido, sino “escuchado” se generó un “boomark” adicional para “guglear” en el “caché” de la memoria dormida..y busqué -fugaz-donde hacer “click” para ver este último dato, del cerebro -!- “en pantalla”. conclusión: se puede, vamos a lograr el bio_link) Terminando con lo que recordé sobre el cerebro; Se ha establecido que hay un sector frontal de la masa encefálica que está exclusivamente dedicado a predecir el futuro.

fernando javier álvarez guiadanes en mayo 22, 2006  · 

Fernando JAvier Álvarez Guiadanes
Vigo, Pontevedra
(00 34) 662 005 355
fernandojavier2002@yahoo.es
http://www.juegodecolores.com (r)

BIOCOMPUTADORAS.

tal vez con este mi cuarto envio de opiniones respecto a la forma de ver y sentir la vida de Martín Varsavsky (nunca logro escribir el apellido correctamente 😉 vean que soy una persona completamente normal. en fin, hasta aquí un texto introductorio (recurso estilistico para comenzar a dar una opinión).

biocomputadoras, computación cuántica, estructura mental, genética, física, mecánica, relatividad, psicología, filosofía, neurociencia… sea lo que sea, todo nace “como reflejo empático” de lo que sucede en nuestro cerebro.

existe una única estructura/estrategia de la que nacen… o se reflejan cualquier pensamiento, estructura emocional, genética, filosófica o religiosa. ¿quien afirmaba que algún día la ciencía y la religión se darían la mano?…

quizás pase desapercibido, pero esa estructura la he encontrado (o ella me ha encontrado a mi, o simplement ha surgido debido a mi forma estructural que tengo dentro de mi cabeza: autista voluntario-superdotado creativo; o lo que es lo mismo, capacidad para ver, intuir y crear estructuras.

mi dificultad es que mi lenguaje está tan “allá” que se convierte a menudo en silencio (repito lo de un mensaje anterior: estoy en una hora digamos “con las pilas puestas”. tal vez dentro de un par de horas sencillamente vuelva a ser un chico sentado en el sofá absorto en un punto dibujado en una libreta, en medio de textos, teorías, y mil cosas raras)…

en fin, a veces me cuesta hablar pq simplemente hasta la fecha he hablado con las personas que supuestamente son las de más alto coeficiente intelectual del mundo; los más grandes filósofos reconocidos; escritres, investigadores, empresarios, periodistas… etc etc etc… y cada vez que abro la boca se pierden. intuyen y prefieren evitarme. siempre que voy a las conferencias de mi ciudad hay alguien que avisa al invitado (ese chico si esta aquí… te va a hacer preguntas que nose si podrás responder… te va a dar un sobre con sus investigaciones y proyectos…).

¿como convencer que la estructura madre de las estructuras, en cierto modo lo inverso a LA TABLA PERIÓDICA es 1+/-9+/-1?. la verdad es que si encontrara las palabras adecuadas para explicar que estos números que reflejan una estructura determinada, es la estructura de la que “todo nace”? (estrategias y estructuras?).

da igual que sea ciencia, biotecnología, biocomputadoras, computación cuántica, genética, filosofía o psicogía?.

1
(1)1
(1/1)1
(1)3
1/3/1.
1/5/1
1/4/1/4/1
1/9/1

Einstein era un sencillo trabajador en las oficinas de patente -claro, desde en punto de vista social que le rodeaba- pero alguna ocasion tuvo algún estallido de color mental (como en algún momento de mi vida me ha pasado también a mí) y llegó a conclusiones que en cierto modo muchos científicos rechazaron sin más.

SR. Martín Varsavsky,
permítame un ejemplo: estructuras emocionales. ¿como aplicar “la ecuación o sistema -o llámelo X-a las teorías terapéuticas?

teoría del eneagrama: nueve arquetipos formados por tres triadas.

1/9/1
1(3/1-3/1-3/1)1
en cierto modo el 1 -9- 1 simplemente le añade dirección a dicho cuadro. ¿Sabe de que le hablo, verdad?.

fíjese como encaja esta “formula numerica” para explicar la estructura del universo?. muy sencillo:
10 supercuerdas, teoría que explica la estructura del universo… pero si el universo es “relativo”… esa teoría es mecánica para explicar una visión mecánica del universo, correcto. pero de la misma manera que existe una teoría mecanica para explicar el movimiento de los planetas se necesitaría digo yo una estructura “relativa” para explicar una visión relativa o cuántica del universo.

si todo es relativo… no podemos usar una única cifra exacta: habría que utilizar al menos 3 componentes (observador, proceso de obsrvacion y objeto observado)= el 10 es sustituido por 1/9/1.
es gracioso, pero en mi web http://www.juegodecolores.com en cierto modo la evolución del ajedrez -juego al que se le suponen 26.000 años de antiguedad- se basa el tablero en esa misma estructura 1/9/1.

¿donde encaja el 1/9/1 en su concepto de BIOCOMPUTADORAS?. bueno, bio implica organico… el cerebro podría definirse como (3-1). esto es: 1 para representar el hemisferio derecho, 3 para representar el hemisferio izquierdo.

y así podría seguir hasta el infinito… aplicando esta mismas formula a las posturas filosoficas, etc. incluido computación cuántica, etc.

saludos, fernando javier

federico en mayo 31, 2006  · 

dudo mucho que se puedan usar neuronas especificamente para hacer biocomptadoras. de lo que si estoy bastante seguro es de que se podria utilizar el ATP que los tumores “roban” del cuerpo para operar chips y otros tipos de elementos electronicos.

el problema a todo esto es que todavia no se desarrollaró ninguna suerte de aparato que comvierta ATP en electricidad, pero es cuestion de tiempo… si el cuerpo puede, nosotros podremos recrearlo.

ANA en febrero 26, 2007  · 

Será Milstein pero esto es una aberración. Mejor es que pongan todo su pensamiento en derrotar el cancer.
Parece mentira que todavía muera la gente, sufriendo con tratamientos ineficientes.

Lorena en marzo 10, 2007  · 

Si en verdad te propones esto como un reto pon todo de tu parte y consíguelo, creeme serás historia.Al menos yo así lo creo y si no es así como digo tendrás el gusto y el placer de decír y hasta de gritar lo logre increible pero así es.

Victor en marzo 10, 2007  · 

ES LO MAS LOCO PERO INTERESANTE QUE HE OIDO CREO QUE SI LOGRARAS TU OBJETIVO NO TE LLEVARIAS UN NÓBEL SINO DOS. SI AL RATO SE TE OCURRE OTRA COSA SUPER LOCA LLEVALA A CABO POR MAS ELOCUENTE QUE RESULTE COMO CREAR UNA ENFERMEDAD QUE BENEFICIARA A LA HUMANIDAD.QUEDARÍAS COMO UNO DE LOS GENIOS MAS GENIALES DE LA HISTORIA DE LA HUMANIDAD.
VAMOS POR MUCHOS MAS NOBELS SE DICE FÁCIL NO.

Dejar un Comentario

Es necesario identificarse para introducir un comentario, para lo que puedes utilizar cualquier de los sistemas que te presentamos a continuación.

Español / English


Suscribirse al boletín por e-mail:
Últimos Tweets