Cualquier injusticia es mala, y al igual que pienso que la ley debe intentar proteger a la mujer desfavorecida creo que es de PERSONAS justas reconocer que una ley que directamente favore a un sexo en particular incluso a costa de usurpar todos los derechos del otro, es sencillamente INJUSTA.

De todas formas vivimos en sociedad, esa es la ley que hay, y la acepto. Si decido casarme ya se a lo que atenerme… Pero luego que no se hagan los tontos al preguntarse porqué razón bajan los índices de natalidad o porqué, por regla general, suele ser la mujer la que tiene más ilusión por casarse y el hombre el que suele tener más miedo al compromiso (REPITO PARA L@S SUSCEPTIBLES: “por regla general” y “suele”).

Ah, y tampoco creo que necesariamente por pertenecer a un sexo haya que pensar de una forma determinada (aunque sí creo que es un factor influyente en gran medida). Lo digo por el comentario que haces a Nicolás Mango:

” menos mal que no querés casarte con la mujer que escribió el artículo, porque es un hombre: Chiche Gelblung. ”

Mientras que él, sin embargo, nunca asumió que fuera hombre o mujer:

” En cuanto al artículo que publicó Erika, me pareció muy feminista realmente. No quisiera casarme con una mujer que piensa como quien escribió eso. “

1- Una hipoteca es por el valor de una vivienda (en esta analogía)… Mientras que en el caso del matrimonio hablariamos de vivienda y muchos más extras: manutencion, compensación, coche, mobiliario…. y un largo excetera dependiendo de cada caso en particular.

2- Aún aceptando que la vivienda pudiera bajar un 20% o incluso, una auténtica ruina económica para el país, el 50%! Tan sólo sería eso. En cualquier caso las pérdidas serían muy inferiores a lo que se puede llegar a perder por un matrimonio. En ocasiones no solo todo el patrimonio, sino tambien adquirir unas deudas que en caso de no poder pagarse pueden llevar a la carcel (se han dado casos de jueces que han mandado a la carcel a hombres que, por haber perdido el trabajo u otras razones, no han podido hacer frente a los pagos).

3- Por supuesto, en el caso de personas que hayan obtenido importantes ingresos durante el matrimonio, las pérdidas pueden llegar a ser multimillonarias, pero como en este caso entiendo que seguiría quedando dinero suficiente para vivir no veo el caso tan preocupante ni de lejos (hay una tremenda diferencia entre quedarse con la mitad de mucho, a quedarse con deudas que superen a los ingresos). No se trata de hablar de cuánto puede llegar a costar un divorcio, sino de la desproteccion y situación de injusticia en la que puede llegar a quedar un hombre en muchos casos.

4- A estas terribles pérdidas económicas hay que unir el componente sicológico que no quiero ni imaginar como debe ser en el caso de un marido engañado y maltratado tanto por su ex pareja como por los tribunales, así como el gran cargo de conciencia de haber cometido el error de haberse casado en primer lugar.

Enamorarse ciegamente es muy bonito pero, siguiendo con la analogía, quizás no estaría de más aplicar al menos el viejo criterio de sólo invertir en bolsa aquel dinero que no vas a necesitar y no casarse si no dispones al menos de recursos suficientes para aguantar el posible golpe de perder una vivienda, mantener una familia y aún así poder seguir viviendo holgadamente… Y con mucha más razón habría que aplicarlo si tenemos en cuenta que las probabilidades de divorcio son infinitamente mayores que las de que suceda un desplome bursátil de proporciones similares.

En otras palabras, o te SOBRAN un mínimo de 500.000 euritos, o desde cualquier punto de vista racional casarse es una auténtica locura… SI ERES HOMBRE

Nadie duda que las mujeres pueden tener realidades muy dificiles, pero el tema original planteado por Martin fueron los derechos de los hombres muchas veces avasallados.

Por que desvian el tema con tanta rapidez??? Es imposible que vean que lo que plantea Martin existe? que el hombre que se separa no es siempre satanás y que puede salir muy perjudicado en un divorcio? no puden abandonar por un momento la postura extrema de victimizar SOLO a su genero???

La realidad es amplia y compleja para ambos sexos… sería mejor si hicieran un esfuerzo por ver los matices, y entender que plantear los derechos de un hombre no es atacar a la mujer.

Algunas somos mas modestitas XDDDDD

En tiempos no tan lejanos (apenas 30 años), que una mujer se “quedase” embarazada era objeto indiscutible de boda-penalti, lo cual “condenaba” al hombre a vivir con dicha mujer el resto de su vida.

Hoy día, cualquier pareja joven se “autocondena” de por vida a pagar una hipoteca (hasta el 70% de su sueldo mileurista durante 40 años). En caso de que la mujer se “quede” embarazada, y tenga un hijo, la legislación actual le otorga los mismos derechos en materia de separación que si estuvieran casados, lo que a fin de cuentas implica que el hombre se ve obligado a vivir con dicha mujer, al menos hasta la mayoria de edad de su hijo.

El tiempo ha pasado, la gente evolucionado, pero han cambiado las cosas?

¿El hombre libre de ataduras es un cazador y cuando se casa se convierte en cazado? Pues qué distintos (y sexistas) conceptos se caza. ¿El hombre “caza” ligues y la mujer, maridos? Puagggg. Hasta a los que os creéis más modernos os pierden los lugares comunes.

Odio la expresión “cazar” cuando se habla de matrimonio, que se aplica sobre todo en referencia a las mujeres, esas arpías que cazan a los hombres para quedarse embarazadas adrede y robarles la casa y los hijos. Ufff, si ése es el espíritu, por favor, seguid desparejados. Nadie “caza” a nadie, dos personas se juntan y muchas veces son ellos los que más insisten en casarse. Ya está bien, co*o.

Y respecto de los divorciados y divorciadas, quien quiere hacer daño, lo hace, independientemente de si sus cromosomas marcan XX o XY. Sé que los ejemplos personales no sirven para nada, pero qué narices, esto es un blog personal. Todavía estoy esperando desde hace ¡¡17 años!! a recibir alguna de las 25.000 miserables pesetas que el juez decretó como pensión para mi hijo. No para mí, para el hijo. Todavía estoy esperando desde hace más de ¡¡tres años!! que una sola hora de las 8 entre semana, fines de semana alternos, mitad de semana santa y un mes en verano, sólo una hora, la pase el padre con su hijo, aquel al que quería tanto y por el que iba a pelear a muerte. ¿Eso cómo se come? ¿Extrapolamos esto a todos los hombres?

Porque entonces nosotras tampoco queremos ser cazadas, no señor. Como decías el otro día, hay mujeres que renuncian a cualquier hombre a la espera del príncipe azul. Pero no es así. A lo que renuncian es a besar ni un solo sapo más. A los príncipes azules no se les espera, no existen. Existen hombre interesantes (o no).

Quien quiere a su hijo de verdad, sin egoísmos, no pelea. Quien ha sido un mal marido/esposa difícilmente será un buen ex. Y pocos jueces fijan ya, a estas alturas, pensiones para las ex mujeres. Eso es del siglo antepasado.

Lo siento, me quedó largo, pero me salió del alma.