Apple y Google se unen a favor del matrimonio gay

Gran entrada Martin.

pues los empleados sentiran exactamente lo mismo que cuando su empresa destruye un bosque o contamina el medio ambiente. Las empresas no son seres humanos, no tienen ética. Su principal preocupación son los beneficios, todo lo demás, las personas, el planeta, está después.

Si a los empleados no les gusta, siempre se pueden ir a otra.

Pero vamos, que ahora no nos vengan las empresas con que toman partido en cuestiones éticas por amor a la humanidad, porque es una gran mentira. Como los códigos y los comités éticos de las mismas. Un truco para disfrazar al león.

Con la megacrisis que se avecina, a muchos les van a dar por culo, y a lo mejor termina gustándoles.
No es mi caso, yo soy rico.

Martin a veces cometes fallos de ortografía:

Aclaro, yo estoy a favor del matrimonio gay pero ese no es el tema. Sabemos que hay mucha gente está en contra en contra del matrimonio gay

Sabemos que hay mucha gente QUE está en contra del matrimonio gay

Solo es una anecdota como siempre Martin.

¿ Apple aumentará sus ventas entre la comunidad gay ?

Google explica muy bien su posicionamiento en este tema -adjunto enlace- y razona por qué esta vez se meten en política cuando normalmente se abstienen. Entienden que estar en contra del matrimonio gay es discriminatorio y atenta contra las libertades sintiendo que esta vez deben tomar partido.

No todo el mundo comparte la misma visión sobre ecologia y otros derechos sociales y normalmente no nos extrañamos cuando las empresas eligen un bando en estos temas.

http://googleblog.blogspot.com/2008/09/our-position-on-californias-no-on-8.html

Tal vez para llamar la Atención Publicitaría ?
..una atención arriesgada.. tal vez ?

Martin,
Sí, es una buena pregunta ,irónica o retórica, muy consecuente a partir de las premisas de tu razonamiento.Ahora bien,yo creo que la cuestión en sí misma no es nueva,ya existe.Piénsese ,por ejemplo, en un periódico, que no es más que una empresa que se dedica a la información,y es un hecho que todos tienen una “línea editorial”,la cual no tiene porque coincidir con la personal de los periodistas que en ella escriben.La riqueza del periódico será más grande cuando en el mismo se albergan opiniones divergentes e incluso opuestas,y más pobre cuanto más uniforme.Pero eso es otra historia.

A mí lo que me importa es el grado de legitimidad que puede tener la opinión de una empresa ,como Apple o Google, en temas como el aborto o el matrimonio gay.Y lo digo sin rodeos:ninguna.A no ser que fichen para esos temas a gente especialista,formen una opinión fundamentada ,que sea la que van a difundir y/o vincular a la empresa ,de tan gran tirón mediático, en ese aspecto concreto.Sin embargo,no creo que sea esa la metodología que vayan a seguir.Y la cuestión no es baladí,toda vez que son empresas-repito- con un gran tirón mediático,de forma que no sólo afectan al aspecto de sus empleados,sino además a la posibilidad de conformar una opinión al resto de personas que,apoyándose en la innegable solvencia tecnológica-empresarial de tales empresas, vean en ellas legitimidad suficiente para fiarse en otros temas.Cuando no lo son,claro está.

En consecuencia, yo creo que es una metedura de pata total,y de efectos inquietantes.Y por ilustrar con un ejemplo,podemos comprobar el diferente tratamiento que ha tenido la noticia del primer bebe seleccionado genéticamente para poder curar a su hermano,que sufre una enfermedad hereditaria,nacido en el Hospital Virgen del Rocío de Sevilla.Diferentes reacciones:la de varias empresas dedicadas a la prensa y la que podíamos señalar cómo la más legítima.Razono el porqué.La prensa nos ha vendido la idea de que ese niño pasa a la historia de este país,por lo dicho.Ahora bien,eso es razonable si nos quedamos en el plano de los hechos,y por mucho que a mucho les pese el ser humano debe elevarse al plano del “deber ser” para enjuiciar si son correctas o no nuestras acciones y las de los demás.Así,en este caso,de Javier según dice la prensa se llama,cabe decir que ha nacido con el único propósito de salvar la vida de otro,que le han metido a salvar a soldado Ryan sin comerlo ni beberlo.Hubo una vez un señor que se dedicaba a la Filosofía,llamado Immanuel Kant, que nos enseñó que la dignidad humana consiste en que ninguno puede ser utilizado como mero medio:el ser humano es un fin en sí mismo, para sí mismo y para lo demás.Por el momento, algo de eso no se cumple en tí.Un abrazo y buena suerte.

Así las cosas,yo me quedo con Kant antes que con Apple y Google,al igual que con Einstein antes que con Apple y Google,con la ciencia Astrofísica antes que con Apple y Google…en temas para los cuales ,en fin,lo mejor que podían hacer es estar calladitos.

V.M.Nogales :desde un Madrid que por momentos parece el invierno más terrible y por otros una plácida primavera.Pero yo no soy meteorólogo,así que mejor me callo…jjejje .-Saludos Varsavsky!

P.D: la foto de Nina comiendo helado bien,pero yo me quedo con el mensaje a pie de foto” Ice cream time…” Nunca unos puntos suspensivos significaron tanto..jjejejjeje…qué grande Martin!!!!

¿Podríamos considerar a las fundaciones como la cara política de una empresa?

ya lo decía mi viejo cuando teníamos un comercio familiar: No les digas a tus clientes de que ideología política sos, y mucho menos de que equipo de futbol jeje

Saludos!

Es obvio que quieren captar clientes… es que la aceptacion del matrimonio gay es parte de la correccion politica imperante

Martin tronco, a mi personalmente me parece ridiculo que los empresarios se metan en estos verenjenales y les quiten curro y protagonismo a los politicos, que son los que deben debatir y opinar sobre estas tontunas.

De todas formas, revisa tu correo cuando regreses a Madrid… Lo mismo tienes alli la invitacion a la boda de los Google Kids o de uno de ellos con el el Steve y aun no te has enterao.

Señores, los matrimonios “gueis” no existen: sólo se trata de una ilusión legal. Matrimonio es la unión entre un hombre y una mujer.

Las empresas que defienden causas políticas sólo lo hacen para incrementar sus ventas o porque no tienen la conciencia muy tranquila. Si Google y Apple apuestan por el “matrimonio” guei públicamente es porque no las acusen de homófobas, para incrementar su presencia en el colectivo rosa, o simplemente porque algunos de sus directivos pierden más aceite que el 1500 de Chiquito…

http://www.capablancafueelmejor.com

Los derechos civiles de las personas estan por encima de las ideologias y de las opiniones personales. ¿Quien se atreve hoy a discutir si los negros tienen alma o si las mujeres tienen derecho a votar?

En cualquier sociedad avanzada se respeta que toda persona adulta tiene derecho a elegir y ser elegido democraticamente. A casarse con la persona que quiera que sea mayor de edad, sea consentido y no tenga lazos de consanguinidad….

Creo que Apple y Google entienden que el derecho a una persona a elegir con quien se casa es un derecho civil basico. Que en sus plantillas y amigos tendran muchos gays, y una causa justa y ganada en unos pocos años en todo el mundo (locos no son).

Puedo amar a un hombre o una mujer, he convivido bastantes años y he sido fiel. ¿Haber quien tiene cojones de decirme que lo mio si hubiera hecho papeles no era un matrimonio y lo de los demas o si fuera una mujer .. si lo era.

En si el debate es esteril. Solo es un problema de visibilidad. En España la gente no esta acostumbrada a vivir entre gays dado que son padres de familia, amigos o hermanos, o primos, o compañeros de trabajo que se esconden. Y por ellola mayoria heterosexual no se entera de nada de lo que tiene a su alrededor. Tenemos matrimonio hay simplemente porque somos mas progres que nadie.

Cuando las personas empiezan a vivir en su entorno con familiares y amigos que tienen parejas del mismo sexo, o a veces del otro es cuando cualquier debate es absurdo. Y eso es lo que inexorablemente va a pasar las proximas decadas en España.

El problema como se planteo en España el matrimonio homsexual es que el matrimonio es la union de un hombre y una mujer que puede procrear y la union de un hombre con otro hombre al tener distinta naturaleza tendria que tener otro nombre “Union intima “por ejemplo o cualquier otro y asi esta establecido en algunos paises.Las custiones de derecho de sucesiones,fiscales etc podrian tener tratamiento parecido al matrimonio o incluso identicas.Pero llamar coche a un avion o Leon a un caballo intentando convertir nuestro deseo por puro voluntarismo en realidad no puede tener mas que problemas que pueden ser graves.

Partiendo de que estoy de acuerdo en apoyar las uniones entre homosexuales, he de decir que en cierto modo me apena que para poder hacer negocio aqui (mundo occidental desarrollado) se atrevan a hacer esto y en China ….. ya sabemos que pocos derechos se respetan y bien que ceden a lo que se les manda, que en cierto modo lo comprendo, el negocio es el negocio (la pela es la pela que dirian los catalanes) pero no deja de darme un poco de pena.

@ Capablancka

Que grande eres Capablancka !!! Una Ilusión legal… jajajaja. vaya chorrada tio. !!!

Joven Martin-Var-Soviano,

El que Estudia la Fuerza comprende lo que pasa y sus implicaciones:

El que trabaja en una empresa lo hace voluntariamente. Nadie le obliga. Si no le gusta la manera de hacer las cosas de una empresa que no se involucre con ella.

Sin embargo, bajo la Égida Imperial no hay escapatoria al poder arbitrario y autoritario de los Lord Siths o Gallardones de turno que te tanto te gusta criticar (ahora nos sube el IBI un 13% para seguir con sus obras faraónicas en vez de ajustar el tamaño del ayuntamiento a la precaria situación económica de los contribuyentes). Votamos cada cuatro años para elegir dictador.

Capablancka, J.T,

Por la regla de que dos gays o lesbianas no pueden tener MATRIMONIO (MATER), entonces una mujer nunca podría tener PATRIMONIO (PATER).

Ahora vas y lo cascas……..

empresas=dictaduras.

Claro, contundente y aterrador. A todos los que viven en dictaduras durante las 8-12 horas de trabajo diario, les recuerdo que no estais solos y que podemos con los dictadores ; )

Quizas ” Safe Democracy Fundation” podria añadir este objetivo a su lista ; )

Martín, personalmente cuando critiqué lo de “movimiento & comunidad” Fon, es que FON es una empresa, no un movimiento social… autodenominarse movimiento y decir que tenes una comunidad cuando no es así, eso es lo que critico. Es como en el caso de los lammers que se autodenominan hackers… uno se puede llamar hacker cuando terceras personas lo empiezan a llamar así, ningún hacker real se autonombraría “hacker”… esto es lo mismo.

Cuando hablas en tu blog dices muy clarito que Fon es una empresa, y me parece bárbaro, pero cuando Fon hace marketing “para afuera”, me da la impresión que por todos los medios intenta ocultar que es una empresa… y se me hace bastante raro.

Porque si no, por la misma regla de tres, Movistar y hasta Shell son “movimientos y comunidades” (comunidad de personas que van a comprar nafta/gasolina) ^^

El problema es que no creo que el matrimonio gay se trate de un tema “político”. La argucia de decir que es un “tema político” la utilizan los conservadores (que van de liberales, pero sólo para lo que les interesa) que no quieren reconocer que se trata de un tema social (igual que Aznar esta semana intentando convertir el ecologismo en un tema político). Tampoco es un tema moral (en cuanto el que no quiera casarse con alguien de su mismo sexo porque va contra su propia moral, nadie le obliga). Es una medida social. Y en las empresas está muy en puja la Responsabilidad Social. La responsabilidad social no es sólo plantar árboles, también es contribuir a los avances de la sociedad.

Cuando estas empresas apoyan el matrimonio gay, no van a conseguir con ello más ventas por parte de la comunidad gay (si mejor estimación con respecto a las empresas que no lo hacen; realmente es más el rechazo a las empresas que rechazan el matrimonio gay que un seguidismo entusiasta hacia las empresas que lo apoyen). En cambio, y más en USA, se exponen a boicots bastante dañinos por parte de organizaciones bastante agresivas (una de ellas la denuncié ante protección de datos por recopilar datos de homosexuales españoles a través de una web “trampa” y enviarles mailings con propuestas de “curación”). Si tienen publicidad, pero no necesariamente buena.

Martin tiene razón cuando se refiere a posicionamiento político (tipo apoyar a un partido político concreto — cosa que, por cierto, hacen todos los medios de comunicación que también son empresas –, pronunciarse sobre un estatuto de autonomía… eso si son temas políticos). Pero el matrimonio gay no es un tema político, sino un tema social. Que los gays puedan casarse o no, no afecta en absoluto a ninguna cuestión nacional, es un derecho que no afecta a quien no lo quiera ejercer, y sólo perjudica a aquél al que no se le permite acceder al mismo. Es decir, sobre el matrimonio gay la única posibilidad en la que se perjudica a alguien es cuando no se permite el matrimonio gay, cuando se permite no tiene por qué haber nadie afectado negativamente. Google lo dijo bien claro: apoya el matrimonio gay porque de lo contrario estaría contradiciendo las políticas de igualdad que tienen en la empresa, y porque a sus empleados no gays (o los gays que no quieren casarse) que exista o no ese derecho no les tiene por qué afectar lo más mínimo.

Alguien podrá decirme que no, que toda repercusión mediática es buena. En empresas pequeñas (como la mía) es cierto. Me alegré cuando quisieron hacer un pequeño boicot desde un blog de Hazte Oir contra mi portal gay (que, por cierto, en menos de un año y sin apenas promoción ya es el segundo mayor portal gay de contenidos en español). Pero para una empresa grande, la repercusión mediática negativa es muy mala: todo el mundo conoce a Google y a Apple, cualquier repercusión mediática no les va a proporcionar mayores ingresos (algunas si, pero no cualquiera), y cuando su mayor valor es la imagen y la marca un boicot les puede hacer mucho daño.

#19

Las mujeres pueden tener todo el patrimonio que alcancen a conseguir, sin embargo, sólo pueden casarse con hombres. Por mucho que rabien algun@s. Y es que, a pesar de lo que ciertos ignorantes puedan opinar, matrimonio y patrimonio tienen significados tan similares como puede serlo mi intención de voto con la de ZP.

Matrimonio podría significar (etimológicamente): “la carga de la madre”. El hombre se une (en matrimonio) a la madre de sus hijos, y se compromete a hacerse cargo de ella para siempre.

Patrimonio significaría “la carga del padre”. Los patrimonios, históricamente, estaban siempre a cargo del padre de familia. Estos, al morir, los dejaban principalmente a sus hijos (también varones). Es decir, nada que ver con el concepto anterior.

Por mucho que os empeñéis, las relaciones homosexuales son contranatura. Por ello, los gueis, seréis siempre contranaturales. Incluso la psiquiatría no ha abandonado nunca la consideración de la homosexualidad como una patología mental. En mi opinión, la homosexualidad es una práctica similar a la pedofilia o la zoofilia (aunque exenta del factor de imposición).

El “matrimonio guei” no proporciona ningún derecho extra a los cónyuges que no concediese antes la “ley de parejas de hecho”. Reclamarlo sólo ha sido una consigna de los rojelios rosados (liderados por Cerolo y los de su club) más para fastidiar y enfrentar a la derecha que para restablecer derechos lesionados.

http://www.capablancafueelmejor.com

Diego, tus separaciones entre moral, social, y político andan algo confusas.

En el Principio Dios creo a un Adan y a una Eva. No creo a un Adan, y a un Esteban.

Ah, bueno, parece que a este blog lo leen unos cuantos retrógrados…
Es un bajón leer algunos de estos comentarios…

¿Retrógrados? No creo, number 27. En todo caso, sólo he visto a unos cuantos pervertidos. Pero nada más…

¿O debería decir invertidos?

¿:((

http://www.capablancafueelmejor.com

Capablancka, J.T. -

“…..por ello, los gueis, seréis siempre..”, En esto lo fastidiaste.

Das por sentado cosas, demasiados prejuicios, te equivocas majete.

Pero si defiendo la unión de homoxesuales, es más creo que beneficia a todos. Pues la “Unión de Hecho” no se parecía en nada al “casamiento”, ni fiscal ni en otras cosas.

Tus postulados se asemejan a aceptar lo “natural” , “…..contranaturales…” les llamas.

Bueno pues si te sale un hijo homosexual, ya sabes lo mandas a un pais con Sharia , paea que espabile.

Y de paso te fustigas con un látigo de 7 colas por que ese hijo tiene tus “genes”.

Anda medita las cosas, y si quieres ver libertad date un paseo por Holanda, pues hasta hace poco a sido un sitio que no rechazaba a nadie humanitariamente hablando, que suelen respetar tu intimidad y tu libertad, no son perfectos, pero en sentirse libres saben un rato.

Capablancka, J.T,

¿..Y quien es Cerolo..?. Quien sea le tienes mania claramente, bueno te aconsejo seas más práctico en tus apreciaciones, se te nota visceral, y eso es malito,

en política se debería ser más pragmático ¿no crees..? A mi defender teorias por idesles, y que luego los “Líderes” se las pasen por el forro no me va, prefiero ver los programas, y analizar su nivel de cumplimiento, teniendo en cuenta las circunstacias cambiantes.

Aqui que sería el PP ¿…conservador ó liberal…?, me parece que tus ideales liberales NO son muy a la Europea. Se parecen desde fuera más bien ideales ultra-conservadores ó comunmente llamados neocom, se asemejan a lo “radical”, ya sabes q que me refiero.

JA, te voy a dar un consejo:

No intentes encasillarme según los cánones al uso. Para mí el Pp en estos momentos es casi peor que el PSOE. Al menos, hasta que no convoquen un congreso decente y se presenten varios candidatos a la presidencia en igualdad de condiciones.
Aunque eso no quita que, al mismo tiempo, sea el partido menos radical de España. Y esto lo sabe hasta mi primo el menor (que tiene año y medio)…

¿Podrías decirme qué diferencias fiscales existían entre las parejas “de hecho” y los matrimonios? Incluso había registros municipales similares a los de los matrimonios normales. Los gueis están afrentando a los millones de matrimonios católicos de España porque usan su misma institución para unirse civilmente. El matrimonio nunca fue creado para unir a personas del mismo sexo y, antes o después, deberán ser declarados nulos.

Si una ley hubiese obligado a los gueis a casarse, nunca la habrían aceptado. Y Cerolo* para mí no es nadie, no te preocupes. Ni siquiera un cero al centro (como a él le gustaría ser): el cero de todos los centros…

http://www.capablancafueelmejor.com

*Cerolo es el auto-proclamado líder carismático y social del lobby guei español (que no existe). Creo que lo tienen enchufado de concejal en el Ayto. de Madrid, a la espera de ofrecerle cargo de más alta enjundia.

Capablan-ska,

“*Cerolo es el auto-proclamado líder carismático y social del lobby guei español (que no existe). Creo que lo tienen enchufado de concejal en el Ayto. de Madrid, a la espera de ofrecerle cargo de más alta enjundia.”

Tú siempre hablando de cosas que no existen… que mente tan mara-bill-osa!

http://www.joseantoniofueerlmejorl.com

Hombre, otra que opina lo que yo. Espero que no le dediquen los mismos adjetivos…

Doña Sofía: “Que a las uniones de gays no le llamen matrimonio, porque no lo es”
“Puedo comprender, aceptar y respetar que haya personas con otra tendencia sexual, pero ¿que se sientan orgullosos por ser gays? ¿Qué se suban a una carroza y salgan en manifestaciones? Si todos los que no somos gays saliéramos en manifestación… colapsaríamos el tráfico. Si esas personas quieren vivir juntas, vestirse de novios y casarse, pueden estar en su derecho, o no, según las leyes de su país: pero que a eso no lo llamen matrimonio, porque no lo es. Hay muchos nombres posibles: contrato social, contrato de unión”.
http://blogs.periodistadigital.com/politica.php/2008/10/30/sofia-uniones-gays-matrimonio-no-lo-es-0987

http://www.capablancafueelmejor.com

Como dije, éstas son medidas de maquillaje. Sillicon Valley es uno de los principales reductos “anti-matrimonios gay” del planeta:

http://blogs.periodistadigital.com/periodistalatino.php/2008/11/06/la-progre-california-dice-no-a-las-bodas
El “sí” a la conocida como Propuesta 8 -que prohibe dar a la unión de dos personas del mismo sexo el marchamo de “matrimonio”- ha recibido un 4% más de votos que el “no” en un 4,2%.

En San Francisco o Silicon Valley, el “no” a la propuesta ha sido aplastante con porcentajes de más del 75% en algunos casos, pero el interior del estado votó mayoritariamente a favor de restringir el matrimonio a la unión de un hombre y una mujer.

:_))

http://www.capablancafueelmejor.com

Como dije, me he equivocado al entender la noticia. Sorry.

En Silicon Valley triunfó el “no”. El “no” a que se anularan los matrimonios. Pero no fue suficiente para compensar los votos que apostaban por el “sí” en el resto del estado. Y los matrimonios han sido anulados (que es lo importante).

Matrimonio es la unión entre un hombre y una mujer.