Si bien coincido en gran parte con lo que se comenta en tu post no quiero dejar pasar algunas cosas que, desde mi humilde opinión, pueden ser explicadas de otro modo.
En primer lugar, estoy totalmente de acuerdo con el tema de que la riquesa se genera no por las horas trabajadas sino por el resultado final de esas horas. Lo que se denomina habitualmente “Valor agregado” y estoy de acuerdo en que los países que agregan mayor valor son aquellos más ricos.
Contradiciendo este concepto comentas el tema de la educación y las horas de clase, y yo en este caso no dejaría pasar el tema de calidad educativa. De la misma manera que el trabajo es relativo al valor que se agregue y no a las horas trabajadas, la educación es relativa lo que se aprende y no a las horas de clase. Creo que esto es más que claro y es una contradicción muy fuerte en tu discurso.
Por otro lado, es sabido que hay muchos que atribuyen la pobreza de algunos países al hecho de creer que son explotados por los países ricos y en esto disiento pero sólo parcialmente.
Cuando mencionas el tema de los créditos tomando el ejemplo de Argentina, creo que hay varias cosas que no se están teniendo en cuenta.
Prinpalmente los créditos de organismos internacionales suelen tener como destino operaciones con empresas multinacionales, por lo que los países que reciben esta ayuda sólo reciben los productos o servicios que se adquirieron por medio del crédito y el dinero vuelve rápidamente al exterior junto con un certificado de deuda con intereses muy por encima de las tasas internacionales.
En lo que respecta a la emisión de bonos y las “familias italianas” cualquier persona que entiende un poco de finanzas conoce algo sobre retorno de los activos. Si un bono del tesoro de USA rinde entre un 4,5 y un 5 % anual por que un bono de la argentina el año antes del default rendía cerca un 30%? Esto es obvio: Por el riesgo implicito de defaulr. O sea, a Argentina (o a Ecuador antes de su default) conseguir capitales extranjeros le costaba 6 veces más caro que a USA porque era riesgoso y cuando alguien especula con un activo de alto rendimiento SABE (a menos que sea muy tonto) que la ganancia extra que está haciendo compensa el riesgo de perder su inversión.
Cuando hablas de que Argentina se queda con los 112 mil millones de U$S también estás equivocado, lo que Argentina hace es una reestructuración de deuda, donde a los bonos se les quita parte de los intereses y se hace un canje por nuevos bonos con distinto plazo.
Esto es lo mismo que la bolsa. Un inversor que invierte en un activo que te da el 30% anual es un INVERSOR DE RIESGO, es como timbear en la bolsa, si una familia italiana no quiere perder sus ahorros que no los invierta en activos riesgosos por codicia, que los ponga en trasuries y cobre su 4,5% anual y listo.
Es como si alguien que perdió dinero en la bolsa se queje ante la empresa en la que tenía acciones, uno tiene que conocer el riesgo que tienen sus inversiones.
Esto último no quiere decir que no haya una parte importante de razón en tu mensaje, simplemente que me parece que cuando uno toma una postura muy tendenciosa invalida todo.

Suerte!