¿Hay que censurar a las organizaciones terroristas en Internet?

Reconozco que no he prestado atención al argumento hablado, me he tirado todo el rato viendo las monerías tan graciosas de Leo.

Pienso que en Internet sí se deberían censurar determinadas cuestiones.

Fantástica esta estampa del padre y el hijo.

El terrorismo deberia ser censurado como son censuradas muchas cosas que realmente dan asco, como por ejemplo la pedofilia. La red no puede dar cabida a gente que promueve cosas ilegales.

Con respecto al video:

-Martin, peinate.
-Martin, recien te levantás y ni te lavaste la cara
-Martin, esa mesa es un quilombo.
-Martin, Leo es muchisimo más entretenido que vos.

Abrazo

MB

Coincido con vos Martin. Cuando se habla censurar… entramos en el famoso dilema de quien/es estan en condiciones de decidir que se puede ver o no. Que es ‘Normal’ o ‘Sano’ ? quien determina la ‘normalidad’ ? la sociedad? de ser afirmativa la respuesta anterior, quien determina que la sociendad es ‘normal’?.
Con respecto al ejercito de EEUU, te hago notar que el argumento no es ‘los terroristas nos hacen daño’, el argumento es ‘la sociedad se ENTERA de que los terroristas nos hacen daño’ .
Saludos.-

No entiendo la diferencia del medio Internet de los otros, igual que no se debe permitir anuncios de los terroristas en vallas publicitarias, en carteles, en la radio, en la televisión y un largo etc, se debe de excluir en los medios tecnológicos tipo fax, iphone, pda, y por supuesto Internet. No quiero alargarme, pero en este caso deseo dejar mi pensamiento sobre el tema muy claro, la censura es una palabra nefasta en las dictaduras, en las democracias es un bien que debemos de cuidar y usar. Voy a caricaturizar un poco, pero el ejemplo es necesario, a nadie se le debería de permitir el poder usar el teléfono para dar mensajes nazis, no me imagino a ninguna compañía de tele marketing, haciendo llamadas aleatorias y dándote un mensaje nazi o a favor del maltrato de las mujeres (como obligandolas a usar el velo). Se que hemos perdido la guerra en este tema, que la libertad de los terroristas esta por encima de la mia, pero dejo mi constancia de mi opinión, antes de que algún terrorista me lo impida
Saludos

.

Se te ve feliz. Felicidades

Martin………….¿te dejaste el peine en Madrid? Dame tu señas que ahora mismo te mando uno, que como bien dice mi madre, los zapatos limpios y el pelo bien peinado es lo primero!!!!

Y en cuanto al tema, por supuesto el terrorismo ha ser exterminado en todos los frentes, lugares y formas.

Un saludo!!

Respondo al texto ya que no vi el video.
La unica razon por la cual se deba dejar a los terroristas usar internet es para poder seguir y decodificar sus mensajes.
Es irrelevante si es antidemocratico censurarlos.
Es util a Occidente dejarlos o es util a Occidente quitarlos ?
Esa es la pregunta !
No me vengan con principalismos pueriles y equivocados.
Hay un error grave de concepto en MV y muchos que piensan como el.
Creen que la democracia es “todo”.
Para que una democracia funcione debe haber un sentido republicano, o sea la defensa de los valores que hacen a “la Republica”.
Democracia solo, o sea solo el voto de las mayorias en si mismo, no es gran cosa, no alcanza.
Es una condicion necesaria pero no suficiente.
La interiorizacion de valores por parte de las mayorias y de las clases gobernantes es lo que hace que el grupo de personas, dentro de unas fronteras delimitadas, sean mas que “un pais” y se conviertan en “una nacion”.
Los alemanes votaron a Hitler. eso fue un acto “democratico”, pero dificilmente se considere eso un acto “republicano”.
Lo mismo se aplica a Venezuela o a Iran.

No estoy de acuerdo ,el terrorismo moderno NO SE DIFERENCIA EN NADA DEL HAMPA,antes bien por su magnitud la supera.Si bien sus intereses confesos parecen ser de tipo religioso ,detrás de los mismos se mueven intereses económico de todo tipo.
Si la democracia no se defiende de estas amenazas está descuidando su poder de policìa e impidiendo que sus ciudadanos conserven su derecho a la vida ,a la libertad ,a la propiedad etc etc.También la prevensión de los delitos es obligatoria para un estado democrático no digo moderno SINO DE TODOS LOS TIEMPOS.
Por lógica las organizaciones internacionales y las cadenas de comunicaciòn como INTERNET deberían vigilar contenidos delictuales sino esta herramienta por su eficiencia serìa tan o más peligrosa que un revolver,una bomba,un avión desviado,un artefacto atómico etc etc
En un mundo con tantos habitantes como el actual estaríamos,como de hecho lo estamos ,AMENAZADOS BLOBALMENTE.
EL BEBE ME GUSTA MAS QUE EL COMENTARIO.

Primero quiero puntualizar un pequeño comentario que haces sobre el 11-M. En el atentado en Madrid se utilizaron teléfonos móviles a modo de temporizador, utilizando la alarma que traen los móviles, y no utilizando SMS ni la propia red. Vamos, que podían haber utilizado un despertador de cocina.

Segundo, sobre este post en cuestión, en mi modesta opinión creo que hay que aplicar la ley. Si la ley no permite realizar apología de ningún delito por ningún medio, se debe aplicar la ley sin excepciones. En este caso, no veo la diferencia entre un vídeo sobre acciones terroristas, violencia de genero, pedofilia o sobre el holocausto judío. Creo que si no se puede, en aplicación de la ley, comprar un espacio publicitario en la televisión para emitir un vídeo de una violación tampoco se puede permitir que libremente se utilicen otros medios (como Internet) para la publicidad terrorista.

Y ante todo, y como he comentado anteriormente, con la aplicación de la ley, garante en un sistema democrático de las libertades individuales y que no se permitan que los gobiernos se conviertan en terroristas también como bien dices, y aunque no todos los países tienen los mejores regímenes.

Tercero, la autocensura tampoco es buena. Si en EEUU se hubieran visto cierta imágenes de la guerra de Irak que se ven en Europa, muchas más personas estarían replanteando sus posiciones (son muchos más de lo que en Europa se piensa). También, si muchas imágenes que se ven en EEUU se vieran en Europa, muchos europeos estarían cuestionado su antiamericanismo. Martín, sobre este tema me encanta tu apreciación al referirte siempre al gobierno norteamericano o a la administración Bush y no a los estadounidenses.

Defiendo la libertad de expresión. Pero hay diferencia entre libertad y la permisividad del libertinaje.

Yo creo que ver un asesinato en Internet ayuda a que la gente descubra y se cuestione el nivel de locura al que hay que llegar para realizar un acto tan frío y cruel. Personalmente me siento incapaz de ver hasta el final algo tan atroz. No poseo la crueldad para observarlo. Cierro la pestaña y salgo volando. Aquí vale más mi autocensura. Perfectamente de acuerdo, hasta aquí.
Pero que se pueda enseñar a cualquiera a elaborar una bomba y cosas de ese tipo… no sé, ya me lo pensaría más. Porque los intereses de unos pocos, nunca se pueden poner por encima del bienestar general.
Es como pretender pasar por bueno a costa de ser tonto.

¡Ese Leo está divino! Te ha dejado eclipsao, despojao de protagonismo. Pa comérselo a besos.

Martin, coincido con tu filosofía de dejar hacer, antes que permitir que alguien censure, porque la pregunta inmediata es a quién se le da ese poder. Sí creo que, al igual que en la vida común, offline, hay que penar los delitos que se realicen utilizando internet. Pero no se trata de censurar, sino de condenar con la ley en la mano. Y acto seguido nos preguntamos si el gobierno chino tiene leyes para hacer lo que hace, y probablemente las tenga… entonces, no terminamos más… Por eso, la filosofia de dejar hacer, más para quienes crecimos en las dictuduras latinas como bien dijiste, es una filosofía correcta como punto de partida.
¿Qué opinará Leo sobre esto?
Salute

Ese chaval Martín, está ya a punto de pedirte “su primera moto”, que grandote está, dale un gran achuchón de mi parte.
En cuanto a la censura, es algo que odio con mis cinco sentidos, yo no necesito a nadie que me diga que puedo o que no puedo ver, escuchar o decir, mi moral que es intachable sabe en todo momento que ver y que no ver.
Coincido contigo, que existan esos contenidos en la red solo dan constancia gráfica de la barbarie de algunos seres humanos. Recuerda que hace poco te mandé un emilio hablándote del “anti Blog” como un recurso para de alguna manera ver como podemos llegar a ser de torpes y de desatinados. No he visto el video de las monjas al que haces referencia, y no lo veré jamás, pero si alguien que no tiene las cosas claras lo llega a ver y no se le aclaran las ideas respecto al terrorismo, debería buscar un buen psiquiatra.

En mi opinión las organizaciones terroristas deben ser censuradas en Internet y en cualquir otro medio que facilite la propagación del terror.
Y para confirmarlo realmente no existe imagen más tierna que la de un padre con su hijo indefenso en brazos dándole cariño y protección.
¿Realmente cree que debemos tener algún tipo de consideración con organizaciones que asesinan seres inocentes, y limitan constantemente nuestra libertad?
Es obvio que podemos tratar de fomentar la integración de los terroristas en la sociedad asignándoles incluso un sueldo, tal y como parece que pretendía hacer ZP con los miembros de ETA, pero… ¿es más efectivo censurales o que nos censuren?

Complicado, quien determina quien es terrorista? Hay varios ejemplos de grupos o personas que fueron consideradas terroristas por el gobierno al cual combatían, que luego la historia les dio el estatuto de libertadores. Por ejemplo, Timor Este, Xanana Gusmão, durante más de 20 años lideró la guerrilla contra el gobierno de Indonesia, para los Indonesios era un peligroso terrorista. Después de conseguir la independencia fue presidente de Timor hasta hace poco más de un mes. En su época de terrorista no tenía Internet, pero si hubiera tenido… Hubiera sido correcto censurarlo? Y Mandela? También era terrorista para el gobierno de turno….

No estará tu generación demaciado influenciada por POPPER.

Lo siento, pero no he podido prestar atención en lo que decías tu!! jejejeje…mi atención estaba en el pequeño, que es una monada…jejeje…