¿Es justo enviar mujeres a la guerra?

Martin la cuestión es que ni hombre ni mujeres deberian de ir a la guerra y lo que es mas, la guerra no tendria que ni EXISTIR.

Muere mucha gente inocente y como lei en internet el otro dia, segun un estudio realizado cón lo que se gastan los gobiernos en un año en ARMAS todo el mundo tendriamos para comenr y vivir.

Yo creo que es una verguenza lo que pasa en el mundo.

Entrenando a niños que tendrian que estar aprendiendo en clase y tener un futuro en vez de estar enseñandoles a manejar un arma.

Un balazo es un balazo, sea un hombre o una mujer quien apriete el gatillo.
No es justo poner en una pista de tenis a una mujer frente a un hombre, pero por eso se diferencian los campeonatos por sexo.
La guerra y el deporte son cosas distintas.

Curiosamente justo ayer estaba pensando en esta cuestion, ya no es que los hombres ganen o no en los deportes, supongo que en las pruebas fisicas y de resistencia a las mujeres se les evaluara de una forma menos exigente que a los hombres, aunque obviamente habra algunas mujeres que superen a hombres en todas las pruebas, con un fusil en mano o al mando de un tanque una mujer puede ser mucho mejor que un hombre por lo que creo que si una mujer desea ir a la guerra a luchar por su pais no debe de haber ninguna ley ni nada que le impida cumplir su deseo. Saludos.

El hombre promedio es totalmente incapaz de vencer a una mujer que sea profesional en cualquiera de las disciplinas que nombraste, asi que no deberiamos hablar de inferioridad porque como es bien sabido esos dos paises luchan con enemigos con capacidades significativamente inferiores en lo que es armamento y quizas entrenamiento.
Obviamente una mujer de eeuu o israel con el dedo en un misil, o desde una carpa de doctores(con todo el apoyo de tecnologia y armamento que hace esa desproporcion de fuerza), esta en una situacion de supremacia desde el principio , asi que deberia dar lo mismo que sea un hombre una mujer o un simio bien entrenado , ya que lo unico que hacen, a grandes rasgos , es hacer tiro al blanco con arabes brutos que les van a pelear con piedras pensando en que alá los va a salvar de las balas o algun misil al hombro haciendo mas daño pero con el mismo resultado de su muerte propia.

En la forma de guerra actual y en la de lucha de ejercitos, la forma física es secundaria ya que cuentan con transportes de todo tipo, armas de gran precision y bajo peso. Sería lo mismo que preguntarse si es ético que haya mujeres bomberos, policias, o simplemente camareras, cocineras, etc. o cualquier otro trabajo en el que tenga algo de parte física.

Si lo que te preocupa es la parte de defensa personal cuerpo a cuerpo, es igual de peligroso un hombre que una mujer defendiendo su vida, ya que no lo puedes comprar con los deportes nisiquiera el boxeo. En la guerra te juegas la vida y no peleas con los puños, si no con armas de fuego, armas blancas, armas no letales etc. y para usar todas ellas, no se requiere apenas forma física.

Lo que no es justo es la guerra…

Para el tipo de “guerra” que hace los EE.UU. que se trata de invadir paises hasta los niños podrian participar, o ¿acaso no se trata de acertar con misiles desde varios cientos de kilometros?
En el caso de Israel, no estoy tan “informado”, pero compra armamento yanqui, asi que algun minimo porcentaje podria participar.
Pero si la pregunta es en relacion a la batalla cuerpo a cuerpo ya no estoy tan de acuerdo.

Si. No soy un experto claro, pero la guerra no sólo se hace con la capacidad física. Además hay muchas chicas que están por encima de los estándares atléticos masculinos.

La guerra es una mierda pero a la mujeres quieren estar en el ejercito como en otros tantos sitios y, una vez allí, además de la obligación de todos los demás también tienen habilidades y capacidades similares, superiores o complementarias.

Me parece más ético estar a favor de las mujeres soldado que de las mujeres florero y, por desgracia, es probable que haya más de las segundas.

Las soldados, por lo menos en EEUU, son voluntarias. Y aún en caso de conscripción, estoy de acuerdo. No es justo igualdad de derechos sin igualdad de obligaciones (más cuando se trata de algo tan particular como arriesgar la vida en combate).

Puesto de otra manera: las mujeres votan, con lo que colaboran a definir una política exterior. Si esa política exterior desemboca en una guerra, TODOS deberían responder por las decisiones del país con las armas.

Imaginemos que en EEUU hubiera un ejército de conscriptos. De cara a las elecciones presidenciales, hay dos candidatos: un neoconservador a favor de “intervenciones preventivas” en distintos puntos del planeta, y un demócrata en contra de esa metodología. Las mujeres, amparadas en que no van a sufrir las consecuencias de una guerra, podrían votar al neocon, mandando a los hombres a una guerra a la que se opusieron.

Personalmente, estoy a favor de ejércitos profesionales integrados por voluntarios de ambos sexos. Si alguien quiere vivir de matar gente, que se divierta. A mi no me llamen.

Yo diría que es políticamente correcto mientras sea una profesión remunerada. Si fuese reemplazo obligatorio querría ver al primer defensor de la paridad pidiendo que mandasen a las mujeres al frente. Ley de paridad : en el frente habrá siempre mismo número de hombres que de mujeres (soldados y soldadas).

Creo que Israel es una honrosa excepción en ese sentido aunque ignoro si las mujeres entran en combate.

Pues hombre, yo creo que en la guerra, además del factor “fisico” influye tambien el factor “patriotico” ya que tal vez una mujer quiera ir a la guerra por defender a su país. De todas formas, en cualquier guerra, hay muchas formas de combatir. Todos pensamos que en la guerra solo hay trincheras y disparos, pero seguramente tambien se pueden encontrar situaciones con muchisimo menos desgaste fisico. Con lo cual los hombres y mujeres estarian en igualdad.
Al final, yo creo que la posibilidad tiene que ser libre, y si alguna mujer quiere apuntarse, que lo haga.

Martín, en deportes las mujeres no competimos contra hombres, sino contra otras mujeres, por lo tanto NO nos ganan en todos los deportes. Si, lo que quisiste decir, fue que los hombres son físicamente más fuertes y por ese motivo puede ser poco ético mandar mujeres a pelear contra ellos?
Depende de muchas cosas, primero, de si son voluntarias, si lo son… que se aguanten la bronca, si no lo son y durante su entrenamiento demostraron las mismas capacidades, no veo la inmoralidad, solo sería inmoral mandarlas sin preparación.
Personalmente considero más peligrosas a las mujeres que a los hombres.

Yo estoy en contra de la guerra, y, por tanto de la existencia de soldados.

Ahora bien, en un mundo como el nuestro, separado por fronteras (afortunadamente cada vez menos), éstas deben ser guardadas por hombres armados (esto lo he pillado de una peli, creo XD). Y, sólo en defensa propia ante una agresión externa, se puede justificar una guerra. Es entonces cuando las personas (hombres o mujeres) deben tener su papel, y tratar de ejecutar una tarea en aras del bien común. Si es ofensiva, ofensiva; si defensiva, defensiva; si logística, logística. Y, en función de cada lugar y cada necesidad concreta del lugar, de la cantidad de personas que haya de cada sexo, del armamento de que dispongan… será necesario que haya reparto de tareas.

En general, y digo sólo en general los hombres están más dotados físicamente para las tareas ofensivas (al menos las que requieren fuerza bruta) y las mujeres para las logísticas (al menos las que requieren sentido común XD).

Escuchando: “Yo no soy militar”, de la banda sevillana Señor Chinarro.

Si es de forma democratica y con el consentimiento de ellas claro que sería justo, es su oportunidad de hacer lo que ellas quieren, se diria , que sería injusto no dejarlas lograr lo que ellas desean.

Martin, es probablemente la frase más sexista que he oído en mucho tiempo.

Si realmente crees que es injusto, simplemente hazte voluntario y ve a la guerra.

Martin, Martin. Las mujeres ganan donde un hombre nunca podrá. Que más da los deportes. Y por cierto, una mujer preparada para luchar, como es el caso de Israel ( muy diferente al caso estadounidense) es necesario, por que nada mas hay que ver la clase de gente que les rodea. El caso estadounidense es diferente ya que son profesionales que “eligen” dentro de su libertad personal, realizar ese trabajo.
En Israel es una obligación, necesaria a mi entender. Un israelí se va muy seguro al trabajo sabiendo que su mujer y/o su hija mayor saben defenderse. Yo quiero que mi hija aprenda algun arte marcial, defensa personal y uso de armas. Sobre todo viendo la cantidad de volaos que hay sueltos.

¿Y es justo que para ser bomberos o policía las pruebas físicas que tengan que pasar sean diferentes a las de los hombres, aun cuando luego tienen que subir los mismos edificios o perseguir a iguales criminales?

Post enviado a “Publícame”. Puede promocionar este post clikeando sobre el vínculo

Martín

EUA está enviando a Irak a niños de 18 años con sólo 2 meses de adiestramiento…

A mi y unos amigos en USA nos metieron una paliza un equipo universitario de chicas.

Quiero decir que lo que importa es la preparación y si la mujer es un soldado profesional, probalemente tenga facilidades ante un civil, el problema es cuando carece del adiestramiento.

supongo que nadie las obliga a ir, si quieren van y si no que no se alisten.

Curiosamente las mujeres están mejor preparadas para soportar la tensión y los traumas post bélicos que los hombres, según leí en un informe hace ya tiempo (no cito la fuente porque no me acuerdo).

Pero la pregunta es: deberían ir las personas con 18 años recién cumplidos (los 19 o los 20…), deberían los millones de refugiados por culpa de la guerra ver lo que ven, comer lo que comen (si comen) o dormir donde duermen. A estos nadie les obliga a ir a la guerra, de repente se ven inmersos en ella.

Si, claro que es justo.

Parece que mentira que alguien tan progresista como tu se plantee esta cuestión.

¿No pretende el Gobierno la paridad en todos los campos? Entonces… ¿por qué vamos a cometer una excepción con la guerra?

Lo que es injusto es que yo perdiese 18 meses de mi vida realizando el servicio militar obligatorio y mi esposa estuviese exenta del mismo simplemente por ser mujer.

Es injusto, totalmente injusto. La mujer debe estar en la cocina, con la correa bien corta a poder ser, mientras el hombre debe estar en el sofá esperando a que empiece el futbol, vengan sus amigos y su mujer les prepare un picoteo y una birritas.

Sinceramente, ¿esto va en serio?
El planteamiento es erroneo, ¿que tendrá que ver la justicia con todo esto?. Tu crees que las guerras se ganan o pierden por la fuerza fisica de los soldados?.¿De verdad? ¿que piensas que las guerras son como en Braveheart?
táctica y estrategia Martín, que diría tu vecino Benedetti….

Pero cómo te vamos a leer las mujeres con las chorradas que dices!!!!!!!! Pero si no se entiende ni la pregunta!

RAE:
1. adj. Que obra según justicia y razón. U. t. c. s.
2. adj. Arreglado a justicia y razón.
3. adj. Que vive según la ley de Dios. U. t. c. s.
4. adj. Exacto, que no tiene en número, peso o medida ni más ni menos que lo que debe tener.
5. adj. Apretado o que ajusta bien con otra cosa.
6. adv. m. Justamente, debidamente, exactamente.
7. adv. m. Apretadamente, con estrechez.

Igual querías decir: TIene sentido que vayan las mujeres a la guerra? En ese caso mi respuesta sería, tanto o tan poco como lo tiene que vayan los hombres.

Habrá guerra mientras el hombre quiera ser libre, porque paz y libertad son antónimos y la única forma de conseguir la libertad es luchando.

Y yo prefiero ser libre que estar en paz.

GRAC

Estoy contigo, si hay paridad que nos devuelvan los 18 meses perdidos de la mili, por que ellas no tenían servicio civil??? de eso no se quejaban

La paridad es absurda, y sólo beneficia a los que estén peor preparados para un determinado trabajo o función, sean hombres o sean mujeres. Y esa variedad extraña de hombres feministas (que no digo neutrales) que escriben como políticos cuando escriben del tema no sé de dónde salen, ya que es el fenómeno más raro que veo desde hace tiempo (si alguien al leer esto se da por aludido, tú sólo te has delatado! gañán!).

Lo que está claro es que entre la élite de un deporte (los mejor preparados y con mejores características físicas/genéticas sean hombres o mujeres) como el tenis, fútbol, baloncesto, etc. los hombres son superiores (esto supongo que nadie será tan demagogo como para pedirme que lo justifique), y es evidente que para la guerra de campo también (aunque los hombres feministas dirán que no).

Yo creo que sí es justo, ya que son ellas las que deciden ir, nadie las obliga a ir a la guerra. Lo que ya no veo tan justo es lo que alguien ha dicho de que para ser policías, bomberos etc sus pruebas físicas sean inferiores, ya que eso hace que gente que sirve mejor para ese trabajo quede fuera. El mismo efecto negativo produce la paridad, la gente se puede ver obligada a contratar a alguien peor preparado simplemente para cumplir con esa paridad. Y eso no es igualdad.

Creo que el problema está en la base de la comparación. En los deportes se busca una confrontación con la mayor igualdad posible a priori. Existe una moralidad en la rivalidad deportiva que consiste en dejar el resultado únicamente a la diferencia de pericias o talento, de voluntades de victoria. En la guerra no se busca la igualdad. ¿Acaso los Estados Unidos o Israel se plantearían dejar de emplear bombas inteligentes, aviones no tripulados, equipo nocturno… simplemente porque el enemigo no dispone de él y no sería un intercambio igualitario? En la guerra, en esencia no existe moral -recuérdese Abu Grail-, no se busca una confrontación justa, no procede distinguir la calidad de lo que se aporta, sólo el resultado. En estos términos, incluir a las mujeres entre el contingente es una cuestión práctica.

¿Cuanta fuerza se necesita para presionar el gatillo de un arma y disparar a la cabeza de un inocente?…

Creo que ya te lo respondieron bien, no solo cuenta la fuerza fisica, aunque hay mujeres que superan fisicamente a muchos hombres.
En Israel el servicio militar para las mujeres es obligatorio, aunque son minoria las chicas que cumplen su servicio en cuerpos de infanteria codo a codo con los hombres en el campo de batalla.
Las chicas pueden tambien optar por un un “servicio obligatorio civil” ayudando en hospitales o centros asistenciales de todo orden.
La verdad Martin, que en pleno siglo XXI me sorprende un poco tu pensamiento machista.
Pero respondiendo a tu pregunta:
la etica es subjetiva, cada puebo, nacion, pais o grupo etnico tiene sus normas eticas, y diferentes.
Si hablamos de etica occidental (argentina, espaniola o americana) creo que si, que es etico.

No coincido con tu comentario anterior de que la guerra es un mal necesario, coincido con Francisco #1, creo que esa forma de pensar es la de Bush

Por mucho que algunos lo nieguen, la muerte de una mujer vale más que la de un hombre para la sociedad.
Sólo un apunte, no hay ni una sola mujer que forme parte de todos los grupos especiales policiales tipo GEO en toda Europa…

Claro Martin, tratando el tema con mas precision es como decis.
Cualquier mujer puede participar en un cuerpo de combate mientras se banque las exigencias fisicas, mentales …. y quiera hacerlo.
Si fuese obligatorio no seria etico, pero siendo como es, optativo, me parece etico.
Te cuento que en Israel nadie es obligado a ir a un cuerpo de combate, hay muchas otras opciones y profesiones dentro del ejercito.
Si en Israel el ejercito no fuese obligatorio, creo que el 97% iria igual. Para pensar.

increíble comparación de guerra y deporte…

¿Es ético estar a favor de la mujeres soldado?. Si, puesto que si uno es participe del principio de igualdad de derechos y obligaciones entonces la profesión no es un impedimiento. Leí hace poco que en el Ejercito español tenía el porcentaje más alto de mujeres en sus filas. España considera que es derecho y obligación de las españolas optar por el Ejercito.

¿Es ético estar a favor de enviar a primera línea a las mujeres soldado?. Sí, puesto que si uno es participe del principio de igualdad de derechos y obligaciones entonces el sexo no es un impedimiento, ni el nivel psiquico-físico de la persona. De ahí la igualdad: no por ser hombre se le atribuye un exito inmediato en las lides militares porque la Naturaleza haya otorgado en promedio mejor masa muscular. En el combate militar hay muchos ingredientes que permiten el exito y la fuerza es uno solo de ellos. Incluso en el combate cuerpo a cuerpo tampoco es determinante la fuerza física como se comprueba en el caso militar de David contra Goliath.

¿Es práctico enviar a primera línea a las mujeres soldado?. Si desde el punto de vista del oficial militar-organizador - del ejercito y la Larga Cola.El oficial militar tiene el problema de vender su producto: “un puesto de trabajo-forma-de-vida militar” del cual es necesario cumplir unos cupos (cuantias establecidas por Ley). El producto es el que es pero la cuantía de la demanda no es la misma si dejamos “fuera” a las mujeres. La probabilidad de vender (ocupar los cupos militares) aumentan considerablemente si se incluyen a las mujeres como potenciales demandantes del “producto”. Se duplica el mercado o al menos las probabilidades de vender el “producto”. ¿Qué tiene que ver la Larga Cola en esto?. Tradicionalmente, el mercado más probable de este “producto-militar-puesto-de-trabajo” erán aquellos varones provinientes de familias de pocos ingresos y/o gran sentido de servicio a la patria. Bien, la Naturaleza es jocosa y además de varones, los padres de esas familias tenían hijas pero hasta hace muy poco (20 - 30 años de democracia) el destino natural de esas hijas de esas familias en concreto era: no lo sé pero seguro que no era muy “atractivo”. Sin embargo, una Sociedad astuta y consciente de su propio valor ó quizás sobrevaloración de sí misma toma la decisión de ampliar “el mercado de posibles compradores del producto-militar” (ir hacia a la Larga Cola).

Estados Unidos es una sociedad (o por lo menos actualmente lo parece) asemejada a la de los Espartanos: bastante militar; ya sea símbolicamente o de facto. Hay mujeres-soldado pero relativamente pocas. Un detalle importante: EEUU no defiende día a día en su propio terreno y de modo visible contra enemigos viscerales como lo hacen en Israel. Es algo más paranoico-militar; que es más consecuencia de la hostia del 11S que de una invasión literal de un ejercito-muchedumbre de enemigos. Es algo más ideologico.
Lo de Israel es algo ideologico y muy real. La sociedad israelita vive de facto en guerra permante (de baja o alta intensidad). Y por ello la Sociedad Isralí entiende que TODOS sus miembros (varones y mujeres) deben participar de esa lucha contra el enemigo; puesto que la Sociedad Israelí se siente, literalmente superados en número de personas que les amenazan (en esto creo que no hacen muchas distinciones entre palestion, irakies, libios, iranies, egipcios,…todos son amenazas a su propia existencia). Y claro, cuando ves que el del frente tiene un montón, uno no hace remilgos en dejar a fuera a las mujeres. Dejo al aire una reflexión sobre los judios ortodoxos y su relación con el Ejercito isralí para quién quiera.
hacerla.

Y en España,…pués la “guerra” que tenemos es: INTERNA. En España estamos más dispuesto a sacarnos los ojos y golpearnos los dientes los unos a los otros que pegarnos con extranjeros. Goya ya lo sabia. Y claro, esta “guerra interna” no impide para nada el tener mujeres-soldado.

qué es justo o no?. Me parece que habria que conocer bien el tipo de instrucción militar que tienen las mujeres que envian, en este tipo de formación los preparan independientemente del sexo.

Claro que es justo, ellas son las que van por propia libertad. ¿quieres privarlas?

A ver, la igualdad no existe, unos siempre tienen ventaja sobre otros en algo, correr es algo muy vistoso pero no es nada de todo lo que puede hacer una persona. La inteligencia o una pared pueden salvarte el culo, y la necesidad es la madre de la inventiva. Ahora que, para disparar un tanque israelí o un abrams que tienen todo automatizado no creo que se necesite mucha fuerza ni mucha inteligencia. La tecnología que permite tener al otro al alcance del cañón antes de que él siquiera nos vea suprime el combate cuerpo a cuerpo. Me asombra que soltéis en los comentarios que si lo bonito de que no hubiera guerras y blabla bla. Algunos individuos salen “defectuosos” de fábrica, y la búsqueda de sus intereses particulares puede desencadenar graves consecuencias de estar en el poder. Otra cosa, me pregunto qué queréis decir con disparar a la cabeza de un inocente, me suena a lo de “murieron mujeres y niños”, para mí todas las vidas tienen el mismo valor (las de los hombres también…) porque cualquiera podría usar un fusil contra mí si se le somete a la suficiente presión. Las guerras se desencadenan por falta de comunicación y la estupidez de la gente con el cetro de gobierno. En consecuencia, nunca terminarán, basta mirar a España, cómo nos gobiernan y lo contentos que están millones de borreguitos que nos arrastran a todos. Pero la salvación se encuentra en los motes, las etiequtas y los insultos al adversario. La vida es política, compañeros. Desde comer en la mesa con tu familia hasta una sonrisa a un amigo, por eso muchas discusiones acaban así.

Creo que has intentado crear polémica con esta pregunta. Pero, a mi entender, tiene una respuesta muy sencilla. Es igual de ético que mandar hombres a la guerra. Y como han dicho por arriba lo que no es ético es la guerra. Y como dicen por ahí arriba también, es un poco sexista. Quizá la pregunta está un poco fuera de lugar,como tomarte un filete a sorbos.

Para acceder al ejercito se deberían pasar unas pruebas físicas, iguales para hombres y mujeres.

Si se pasan las pruebas se está preparado, sino no.

Que los hombres sean en promedio mas fuertes que las mujeres no debería servir para que un hombre enclenque esté obligado a ir a la mili, cuando una mujer ‘media’ es superior físicamente a éste.