Así es inútil argumentar nada, pues a poco que se pruebe una cosa sacas más argumentos populistas (el recurso de los EEUU como culpable maligno de todo, tan populista como falso), que nada tienen que ver con el análisis y debate útil para Argentina.

Perdoná que no siga con esta conversación más, pero es que podemos estar así dando vueltas años y años y no tengo tiempo ni ganas.

Todo eso que cuentas es triste, y seguro que afecta a lo mal gestionado que está el país.

Pero todavía sigue siendo cierto que a nadie le conviene que Argentina ni ningún otro país esté deprimido económicamente. Y mucho menos a Brasil, Chile, etc. Piensa en todo el trabajo y producción que ha ganado Argentina en los últimos años a sus vecinos del cono Sur, incluso a España. Ha sido por el abaratamiento de la mano de obra argentina, consecuencia de la devaluación y depresión económica. Si fuera por los brasileños, chilenos, etc., Argentina seguiría en los años de jauja y paridad 1:1 (la “ilusión económica”) para que ellos continuaran recibiendo a las empresas argentinas que se trasladaban a sus países porque en Argentina ya era muy caro producir. Ahora que Argentina vuelve a ser competitiva (porque su gente es más pobre), ellos están perdiendo negocio, así que sirva como ejemplo de que a nadie le interesa que su vecino pase hambre.

No soy argentino, sino español. Pero como viví en Argentina un par de años, allí conocí a mi mujer y tengo familia y amigos en BsAs, Bariloche, etc., me considero “argentino consorte” (toma ya). El caso es que sí me interesa mucho todo lo que pase en Argentina

Y en cuanto a juventud, sí, soy más joven que el Cordobazo y Frondizzi (nací en 1971).

Pero me asombra lo que escribes. Por economista y estudioso del tema, te puedo confirmar que desde el final de la II Guerra Mundial, y desde luego desde el inicio de la globalización, a nadie, a nadie en el mundo, le conviene que un país, cualquiera, esté empobrecido. Ni a los EEUU (gran maligno en cualquier escenario chomkysta), ni a los inversores, ni al loco de Chavez, ni a ningún argentino, le puede convenir que Argentina esté empobrecida. A nadie.

Otra cosa es que algunos desalmados, corruptos gobernantes de Argentina se hayan enriquecido a base de robar o de tomar ciertas decisiones nocivas, y eso haya empobrecido el país. Pero insisto, a nadie le puede interesar que Argentina esté empobrecida. Hoy día vivimos en un sistema económico en el que a todos beneficia que a todos le vaya bien. Si hay países más pobres pueden traer inestabilidades, descompensaciones, etc. Ya sé que la contra de todo eso es “entonces por qué está África como está”, pero es que arreglarlo es mucho más complicado…

Y en cuanto a los bonos, qué quieres que te diga. Ni Martín ni San Martín deberían estar contentos con que el gobierno lleve el país al default. Ya sé que en Argentina se vendió esa actuación como que el gobierno se estaba poniendo fuerte frente al FMI, pero como todas las medidas populistas, a la larga el default será (está siendo) mucho peor para Argentina. A la Argentina no le conviene para nada ser un mal deudor. (Ojo que toda la culpa no la tiene Kirschner/Dualde por llegar al default, aunque ya les vale, sino que también hay que darle a Menem, que endeudó a la Argentina justo en su ciclo expansivo y casi sin necesidad).

Volviendo a tu comentario sobre Martín y los bonos, los gestos populistas del gobierno y adláteres buscaban precisamente eso, que la gente identificara al inversor en bonos (justamente preocupado por su inversión) como un especulador que nada contribuyó al país y que quiere verlo empobrecido. Cuando lo contrario sería mucho más cierto: contribuyeron el capital que el país pedía, ya sea para financiar infraestructuras y reformas o bien para que Menem y comparsa se lo robaran. Y mientras, a los inversores en deuda argentina no les conviene para nada que Argentina esté empobrecida: cuanto más ricos mejor, pues así hubieran podido devolver el dinero prestado.

Por favor, responde, que me tienes intrigado. Gracias,