Una de las mejores teorías de Karl Marx fue la que dice que todo el valor viene del trabajo humano y que, paradójicamente, estudié en mis clases de marxismo en la Universidad de Nueva York. Sin embargo, si tuviera que reescribir esa teoría 150 años más tarde le cambiaría algunas cosas importantes, como que el valor del trabajo no solo viene de las horas que se han invertido en la producción, sino también de un factor más difícil de medir, que es la creatividad, el valor agregado, la productividad, la capacidad organizativa, y hasta el nivel moral de esta mano de obra que no está directamente relacionado con las horas empleadas, pero que mucho afecta el resultado de la misma. Si creo que en términos generales el “capital” proviene del trabajo humano, pero creo que muchas de las teorías de Marx sobre la explotación y la consecuente revolución no se cumplieron por la manera ortodoxa de Marx de medir el trabajo humano en horas trabajadas y no en el valor agregado de cada una de estas horas, algo muy complejo de hacer. Además, Marx subestimó el poder de los sindicatos y la capacidad de organización de los trabajadores para conseguir mejores condiciones para ellos creando el estado de bienestar, pero sin abandonar el capitalismo como modelo productivo. Esto lo aprendieron bien los socialistas europeos (considero socialista también al PP) que en vez de revolución llegaron a una evolución no justa porque aún queda bastante injusticia en Europa pero bastante más equitativa de lo que existía en la época de Marx.

Pero pese a que el Marxismo ortodoxo cayó en desuso en la mayoría del mundo las viejas ideas de Marx siguen muy de moda en España y Latinoamérica especialmente cuando se trata de explicar por qué son pobres los paises pobres o ricos los ricos. En la esfera del mundo hispano parlante una gran parte de la gente parece creer que los países ricos son ricos porque explotan a los países pobres. Que los paises ricos se nutren de los pobres y que su riqueza consiste en el robo a los paises pobres. Yo, en cambio, creo que los países ricos son ricos, como los países escandinavos por ejemplo, porque tienen una mano de obra especialmente organizada, educada, productiva y creativa que genera mucho valor agregado y no porque roban, por ejemplo, a los africanos. Es más, creo (y se que suena absurdo) que los países más pobres no son los que son explotados por las grandes empresas o inversores “ladrones”, sino los que simplemente son olvidados por ellos y en los que nadie invierte como, por ejemplo, Corea del Norte.

Ya escribí un artículo sobre los “españoles quejicas” que son los españoles que critican enormemente a los gobiernos que les han hecho que el ingreso español promedio se acerque cada vez más a la media europea. El siguiente tendría que ser sobre los “hispanos quejicas” aunque estos son quejicas de la manera opuesta. Muchos españoles desprecian a los líderes que los han llevado a aumentar enormemente su ingreso medio. En latinoamérica ocurre lo contrario. Muchos latinoamericanos adoran a líderes, como los líderes peronistas argentinos, que les llevaron a la ruina. Pero al mismo tiempo detestan a los paises ricos que consideran colonialistas cuando son estos los que tienen el capital y conocimientos que los paises latinoamericanos necesitan para salir de la pobreza. Si uno lo escucha a Hugo Chavez quedaría convencidos de que Venezuela, por ejemplo, es tan pobre (PIB per cápita anual de solo $7000) porque le roban a diario su enorme riqueza. Pero la verdad es que Venezuela sería aún muchísimo más pobre si tuviera que vivir de los medicamentos desarrollados en Venezuela, de la tecnología petrolera desarrollada en Venezuela, y especialmente si los tan odiados ricos extranjeros que Chavez critica en cada uno de sus discursos no le compraran su petroleo.

Elegir a un líder como Chavez ,que repite que la pobreza de su pueblo se debe en gran parte a los norteamericanos, demuestra la tendencia de esos pueblos a culpar a los demás de sus problemas y no a sus propios líderes ladrones (la revolucionaria Venezuela de Chavez tiene el ingreso peor distribuido que su enemigo el ya enormemente injusto Estados Unidos).

Algo parecido ocurre en Argentina y donde muchos de los habitantes que viven en la pobreza creen que su pobreza tiene su origen en el hecho de que los extranjeros les roban constantemente lo que podrían tener.  En términos macroeconómicos,  el caso del default de Argentina es simbólico. Argentina pidió 220 mil millones de dólares prestados y no los devolvió. Esto significa que los argentinos en su conjunto le sacaron a los extranjeros 220 mil millones de dólares (sabemos que pocos se quedaron con mucho pero ese es otro tema).  El default de Argentina es quizás el desfalco más grande de la historia de la humanidad (el default argentino fue tres veces más grande que el de Enron). Sin embargo, hoy en día la gran mayoría de los argentinos cree, no que la Argentina le dejó de pagar al mundo 220 mil millones de dólares que le habían prestado por ejemplo familias italianas compradoras de bonos, sino que “el mundo” quizo explotar a los “pobres argentinos” que por suerte se dieron cuenta de este engaño y no pagaron. O, si no, creen que no pagar fue una manera de “hacer justicia”, ya que recuperaron “una mínima parte” de todo lo que históricamente les habían robado.

Personalmente, creo que la situación fue muy diferente. Para mi la historia de este “robo” pasa más por temas puramente argentinos como  que la absurda política del “uno a uno” combinada con enormes déficits fiscales nacionales y provinciales fue un verdadero desastre y que la Argentina terminó endeudada a niveles insostenibles gracias a ella y se fue a la quiebra. Las quiebras existen en el mundo de los negocios y en muy pocos casos existen también el las emisiones de deuda soberana, pero llamar ladrón al acreedor, como se hace comunmente en Argentina, es una óptica confusa.  Opino en cambio que este enorme error de cálculos que llevó al default argentino tiene que ver con lo poco críticos que son los votantes argentinos de sus pésimos líderes como Menem, Cavallo y De la Rúa, y no con un robo organizado por una banda de ladrones del FMI.  Si hay una “banda de ladrones”, creo que esta es más que nada una banda muy argentina que consiste en una unión de políticos especialmente incapaces como De la Rua (a quien conocí bien) o corruptos como Menem o Kirchner y muchos empresarios argentinos absurdamente beneficiados por estos líderes y sus políticas, que terminan resultando en que un pueblo bastante bien educado se arruine. Si la Argentina tiene un ingreso pésimamente distribuido que engaña una renta media no tan baja (PIB per capita de $15.000 anuales por habitante en términos de paridad cambiaria) es simplemente porque los argentinos no votan a líderes capaces de instaurar un estado de bienestar razonable ya que todos sabemos que sin un estado de bienestar el capitalismo no funciona.

Para mi no cabe duda de que –aunque si que hay multinacionales como Telefónica, IBM u otras que probablemente han sobornado mucho en Latinoamérica– la gran mayoría del robo en latinoamericano es local: de argentinos a argentinos, mexicanos a mexicanos, brasileros a brasileros y que este robo viene de que en latinoamérica existe una enorme cantidad de mano de obra sub empleada o desempleada, combinada con una falta de líderes políticos y empresarios capaces y honestos. Este es el mejor caldo de cultivo para la explotación al estilo siglo XIX que describía Marx.

Quizás ayudaría a los que creen que los países ricos son ricos porque roban a los países pobres estudiar el caso de países como Noruega, Suecia y Dinamarca, tres de los más ricos del mundo en términos per cápita. Creo que es obvio que estos países no son ricos porque constantemente roban a países pobres. Si, siempre se puede construir algún argumento absurdo del tipo “Ikea va y hace sus muebles en un país de mano de obra barata y los explotan”, pero también se puede dar vuelta ese argumento y decir que sin esa inversión extranjera esos países estarían peor.

Y pasando a Estados Unidos, el gran satán, la pena es que este país le ha dado mucho de comer a los que piensan que son ricos porque roban. Pero esto ha ocurrido por la estúpida política norteamericana que se rige por grandes y (muchas veces) equivocados temas (la guerra al terror), que crean escenarios que confunden al público mundial y le hacen pensar que Estados Unidos se dedica a robar al mundo como, por ejemplo, robarle el petróleo a Irak. Pero yo no solo creo que esto no es verdad, sino que opino lo contrario, que Estados Unidos despilfarra el capital de trabajo generado por su propia gente en absurdas aventuras militares que no solo son trágicas y que llevan a la muerte de cientos de miles de inocentes, sino que además son un pésimo negocio. Irak exporta 25 mil millones de dólares anuales de petróleo, pero Estados Unidos se ha gastado 400 mil millones de dólares invadiendo Irak, un pésimo negocio. Es más, si tuviera que decir donde está el robo ahí, diría que es entre los mismos norteamericanos que usan el dinero que pagan en impuestos para dárselos a los amigos de Bush que dirigen las empresas que fabrican armamentos y “reconstruyen” Irak. Veo mucho más robo entre norteamericanos que hacia los iraquíes que, tristemente, parecen más interesados en matarse entre ellos que en defenderse de sus invasores ladrones.

Conclusión: los países ricos son ricos porque tienen gente educada, trabajadora, organizada y creativa. Los países pobres son pobres porque tienen gente menos educada, más desorganizadada, menos creativa, con muchos menos recursos, y en general están dirigidos por líderes corruptos. No digo que no existan casos en que los países ricos roban a los pobres, pero en general no creo que estos casos explican por qué los paises ricos son ricos. Otra manera de ver esto es ver que en paises como Estados Unidos una pequeñísima parte de su PIB pasa por el comercio exterior y los beneficios de sus multinacionales.

Para terminar cito el ejemplo de Corea. Corea está dividida en dos Estados, uno que adoptó el capitalismo combinado con estado de bienestar y llegó en pocos años a ser uno de los países más ricos del mundo, y otro que se quedó en un marxismo obsoleto y autárquico que lo llevó a la ruina. Creo que son pocos los que creen que la globalizadísima Corea del Sur está siendo constantemente explotada y que la aislada Corea del Norte –que sin duda no es explotada por nadie– es la que ha logrado el mayor bienestar en su población. Corea, un pueblo divido por las ideologías, es un buen ejemplo de que globalizarse en si no es malo. El tema es que hay que globalizarse con un pueblo bien educado, con líderes patrióticos –en el buen sentido de la palabra (honestos, capaces y que quieren lo mejor para su pueblo)– y protegerse de los aspectos negativos de la globalización con un buen estado de bienestar, recogiendo los aspectos positivos, especialmente la capacidad de especializarse y prosperar y disminuyendo el efecto de los negativos como el daño a industrias expuestas a la competencia. Corea del Sur es un buen ejemplo de esta globalización bien encaminada, ellos supieron defender lo que se podía defender de su industria, atacaron donde podían atacar, la electrónica por ejemplo, y lograron salir adelante pese a competir con dos increibles gigantes, China y Japón.

Sigue a Martin Varsavsky en Twitter: twitter.com/martinvars

Sin Comentarios

Diego en agosto 31, 2007  · 

Principalmente: porque respetan la propidad privada

Juan Carlos en agosto 31, 2007  · 

Respuesta: Porque han erradicado el comunismo y lastres derivados de su horizonte político.

Alvaro [doocomo.com] en agosto 31, 2007  · 

¡Huy lo que has dichooooooo!!!! que los ricos lo son por ser educados, creativos y trabajadores, y que los pobres lo son por ser ignorantes, vagos y corruptos… Hombre, yo quitaría lo de vagos. En un 90% de los casos sospecho que las condiciones ideales para la miseria son una población ignorante regida por un gobierno corrupto.

Para horror de progres y marxistas trasnochados la realidad nos muestra cómo el respeto de las libertades civiles y el fomento de la iniciativa privada es el mayor (¿único?) motor de la economía y también de la igualdad. Y que si bien el desarrollo económico produce fricciones y desigualdades, el aumento de la riqueza siempre acaba tendiendo a su redistribución (véase Kuznets).

Y en cuanto a la cantinela de la globalización, a mi personalmente empieza a sonarme profundamente reaccionaria. Ese desesperado intento por mantener en la miseria a los países del tercer mundo en nombre de la preservación de las culturas autóctonas que parece encaminada a convertir países enteros en parques temáticos para turistas concienciados.

RGM en agosto 31, 2007  · 

Vaya Martín, te ha faltado decir que los países ricos tienen gente más educada y organizada porque son más “civilizados” y que lo les pasa a los países pobres es porque son unos bárbaros…
Tanta universidad de Columbia ha servido ¿para que hagas un análisis de esta profundidad? ¿No crees que lo que has hecho es exponer una obviedad sin darle explicación? Claro que considerar factoes históricos , o incluso como puede llegar a afectar la climatología en el desarrollo de una zona puede ser algo banal ¿no?
En fin, un admirador tuyo.

Marcelo Levit en agosto 31, 2007  · 

Justo ayer publique un post cortisisimo sobre el exito de Israel, donde digo que su exito se debe basicamente a la educacion y al pragmatismo del pais.
No es un analisis tan bien detallado como el tuyo, pero ahi esta, para el que lo quiera leer.
Saludos,

Enric en agosto 31, 2007  · 

Un post genial! Para mí el principal problema de los que citas es la corrupción, concretamente la corrupción a todas las escalas. Y al hilo de esto me gustaría formularte una pregunta relacionada: Cual es el motivo por el cual la corrupción llega a todos los estamentos?, ya sea el taxista que te recoge al aeropuerto, el funcionario de la aduana o el político que recibe el soborno.

Si Telefónica tiene que sobornar a los políticos en Latinoamérica (como tú dices), el perjuicio ocasionado al país tiene un impacto determinado, pero limitado si este soborno únicamente se produce una única vez. Si la empresa subcontratada por Telefónica para realizar el despliegue le hace incurrir en unos costes por encima de los acordados, los empleados de la misma roban los equipos, y a su vez la misma subcontrata permite los robos para poder continuar sangrando a Telefónica, la compañía abandonará el país por el hecho de no poder conocer el coste aproximado de su inversión y analizar su rentabilidad.

El Bambi en agosto 31, 2007  · 

Muy bueno.

Martín ¿has leído el Manual del Perfecto Idiota Latinoamericano? Si lo has hecho, me gustaría saber tu opinión. Yo no lo he leído (es una de mis lecturas pendientes) pero creo que va en la misma tónica de lo escrito por vos en esta página. Creo que ellos son más liberales, no quieren saber nada con el estado del bienestar ni siquiera en versión reducida. Pero repito, no lo he leído, y puedo equivocarme en mi apreciación. Lo que sí sé es que allí los autores (Montaner, Vargas Llosa (h), Apuleyo Mendoza) se preocupan por atacar varios mitos que dan vueltas sobre las razones del subdesarrollo latinoamericano.

Diez años de aquel libro, han publicado “El regreso del idiota”. Vargas Llosa habla de él en esta columna en La Nación: http://www.lanacion.com.ar/Archivo/nota.asp?nota_id=886169

Tristram en agosto 31, 2007  · 

En Europa tambien hay pobreza en los paises ricos y cada vez más hay una separación mas grande entre ricos y pobres que haze desaparecer la clase media. Según los datos de un estudio del OECD (1975-1995) 10,2% de la población Alemana ha vivido a aun esta viviendo pobreza. En Inglaterra un 20%. Estas cifras son nada comparando con otros paises pero ya altos para estas economias con sistemas de ayuda social. Nos esta pasando en Europa lo que en otros paises por ejemplo de Latinoamerica siempre ha sido así. 10% ricos y 90% pobres y en medio no hay nada o casí nada. La falta de un sistema social, de una cultura de politica con principios y etica, principios democraticos han favorecido la corrupción y la explotación de la clase alta de la clase baja. Presidentes Latinoamericanos tienen sus cuentas bancarias en Suiza y sus mansiones en España. Se vive el Darwinismo y el amiguismo.
Esta bien que empresas multinacionales inviertan en Latinoamerica, pero que respeten el derecho del trabajador, que apliquen condiciones laborales humanas, que respeten el medio ambiente y que no distruyan a la naturaleza y enfermen a los trabajadores que ganan una miseria. En muchos casos tampoco podemos hablar de una transferencia intelectual de paises “ricos” a paises “pobres”, ya que las cabezas, los ingenieros vienen de los paises ricos y solo se instalan plantas de produccion en los paises “pobres”.
Hoy en día podemos hablar de colonialismo, de un colonialismo economico. Como los Chinos con Africa y los Españoles con Latinoamerica.
La riqueza esta mal repartida, pero en parte nos interesa los que estamos en paises “ricos”.

Saludos,

snipfer en agosto 31, 2007  · 

Ahí la has clavado: El pp también es un partido socialista.
Pero la cita de Marx con la que comienzas la entrada no es que deba ser matizable, sino que es totalmente falsa, tal y como la escuela austríaca demostró unas décadas más tarde.

Jose A. del Moral en agosto 31, 2007  · 

Genial artículo, Martín!

El argumento de que Suecia es más rica porque Ikea explota a los países donde produce sus muebles se cae por razones mucho más fuertes: aunque Ikea nació en Suecia, el holding tiene ahora su sede en Leiden (Holanda). Al igual que El Corte Inglés, su propietario es una fundación creada en Holanda por su fundador, el conocido Ingvar Kamprad.

En fin, que Suecia no puede ser rica porque Ikea explote a los países pobres. Fundamentalmente, porque Ikea ya no es sueca ;-)

ricardo galli en agosto 31, 2007  · 

Sobre una buena explicación de porqué los países son pobres te recomiendo el libro “El economista camuflado” (“Undercover Economist”) de Tim Harford. http://www.timharford.com/

A mí me ha gustado mucho, y el caso que explica, con sus matices lo vi identificado con Argentina y con lo que cuentas en tu blog.

Ernesto en agosto 31, 2007  · 

Martin, hay de todo, sugiero que leas “Las venas abiertas de America Latina” de Galeano, donde si bien cae en el error de culpar solo a los extranjeros, veras que efectivamente nuestro continente ha sido pasto de grandes empresas que llevaban las utilidades de la extraccion de recursos fuera dejando muy poco para el pais, propiciando golpes de estado o rompiendo las manos que habia que romper, no cerremos los ojos a esta realidad.

Uno creeria que esas cosas se han acabado, pero si vemos como opera Telefonica en nuestros paises se dara cuenta de lo contrario, fijate nomas de lo que paso en Peru al momento del terremoto, se las comunicaciones se cayeron por horas, revelandose que la red no tenia la capacidad suficiente para el volumen de usuarios que dicha compañia habia estado contratando.

Pero claro, hay parte de nosotros de culpa si colocamos al gato de despensero, como con la viceministra que gestiono dicho problema: http://desdeeltercerpiso.blogspot.com/2007/08/la-cayetana-de-los-telefonos.html, en fin… ahora diran que lo que cuenta es “conocimiento del sector” cuando en realidad lo que hay son intereses creados de funcionarios que han pasado por las empresas del ramo.

Otro si digo que nos seguimos dejando “hacer cholitos” cuando los precios de los minerales estan en alto pero el pais no logra generar mas ingresos de ello y la ganancia va limpita a las mineras que (ohhh que bondad!!!) han accedido a dar un “obolo”,si, tambien nos falta valor para defender los intereses del pais….. Somos pobres porque nunca faltara algun gobierno entreguista.

Héctor Corvalán en agosto 31, 2007  · 

Según este artículo, el mayor default corresponde a Estados Unidos, que el 15 de agosto de 1971 desconoció el tratado de Bretton Woods, que lo obligaba a entregar a los bancos centrales de los países signatarios, oro a razón de una onza por cada 35 dólares. Al “cerrar la ventanilla del oro”, Nixon dejó incumplidos compromisos por 60 mil millones de dólares de aquel entonces (Departamento del Tesoro de Estados Unidos, 1982, pág. 84), que actualizados al valor que hoy tiene el oro representan 704 mil millones de dólares. Ocho veces más que el default argentino (http://www.pais-global.com.ar/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=2299
Por otra parte, ¿pueden ser considerados “ricos” los países que están más endeudados (EE.UU, Inglaterra, Alemania, Francia, Japón, Holanda, Suiza, Suecia, etc)? Ver la lista en: http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Lista_de_deuda_externa_por_Pa%C3%ADs

Dani en agosto 31, 2007  · 

Ernesto, bastante demagogo tu comentario sobre Telefónica en Perú.. por supuesto que no había capacidad, cómo va a haber capacidad en los días después del terremoto, si se ha caído la red y medio país está intentando llamar al otro.. Si quieres capacidad 100% todos los días del año, necesitas una infraestructura 3 veces mayor y por supuesto 3 veces más cara. ¿Estás dispuesto a pagarla como consumidor? Y por supuesto, lo mismo con agua, electricidad, gas, y por supuesto carreteras.

Finalmente, para empresas monopolísitcas y abusonas en Latinoamérica, hay que mirar America Movil y Telmex… Lo del señor Slim no tiene nombre.

uno en agosto 31, 2007  · 

En su libro ” Fortune at the Bottom of the Pyramid” Prahalad explica porques los pobres tienen dificultad para salir de la pobreza y aporta ejemplos de como se puede cambiar. Dice que es una labor de equipo entre ONG, gobiernos y empresa privadas.

Lo que recuerdo mucho de este libro es la siguiente concepto: es mas caro ser pobre que rico. Un pobre no puede comprar una botella de champu por eso se venden en pequeñas bolsas que le impiden hacer los ahorros que hace un rico que compra una botella, sin contar el coste asociado de los viajes a la tienda.. Lo mismo para el agua, los alimentos y la energia. Cuesta mucho llegar cambiar esta espiral. No porque el pobre no quiera, es que es asi de cruel si no se interviene.

Los paise ricos, les pasa lo mismo. Hoy, tienen accesso a energia mas barata, les cuesta menos educar a sus habitantes, tienen mejores carreteras etc…Y la dinamica hace que esto vaya a mas. Puede que los politicos de los paises pobres de turno no collaboren en mejorarlo, pero no son obligatoriamente parte de la solucion.

Siempre hemos vivido en mundo globalizado, pero ahora lo sabemos y estamos aprendiendo a vivir con ello. Sabemos que lo que hacemos aqui impactara algo alli. Tambien sabemos que podemos utilizar este efcto para hacer cosas buenas: estamos aprendiendo a mejorar las cosas a distanccia. Una de las cosas que hemos aprendido muchos, es que el coste de ser rico es a la larga mayor que ser pobre.

Al pobre les sale caro hoy ser pobre, al rico le saldra caro mañana ser rico . Si queremos vivir bien hoy y mañana, deberemos cambiar tanto los ricos como los pobres.

Empeze hablando de Prahalad, porque ofrece un vision, para mi nueva, de que los pobres pueden ayudar a que las cosas mejoren incluso para los ricos. Y recordemos que los ricos de hoy no tienen nada que ver con los ricos de hace 150 años.

Saludos

alex en agosto 31, 2007  · 

Copio: “los países ricos son ricos porque tienen gente educada, trabajadora, organizada y creativa. Los países pobres son pobres porque tienen gente poco educada, desorganizadada, poco creativa, corrupta y que trabajan de una manera poco productiva”. Es decir que según tú, España que está considerada como un país rico es porque toda su gente es educada, organizada, creativa,nada corrupta y muy productiva. ¿Realmente es esta tu opinión?

Roberto en agosto 31, 2007  · 

Pienso que está un poco embriagado de perfume norteamericano. Lo demuestra en algunos comentarios donde intenta justificar las acciones injustificables de EEUU.

“… Irak exporta 25 mil millones de dólares anuales de petróleo, pero Estados Unidos se ha gastado 400 mil millones de dólares invadiendo Irak (¡vaya negocio!) …”

Creo recordar que EEUU tiene reservas petrolíferas y que mediante estas acciones puede contralar los mercados globales, siendo esté el verdadero objetivo. Si todos fueramos ricos no abrian pobres, una contradicción. Sin pobres no hay ricos.

De boca de mi padre escuché muchas veces que “ni los buenos son tan buenos , ni los malos son tan malos” esta gente lo único que quiere es buscar la enfrentación para crear inestabilidad. Cuando no tienen un enemigo se lo inventa. Supongo que ahí estará de acuerdo?. Se disfrazan con el traje de salvadores de la humanidad, pero que yo recuerde a mi nadie me amenazó.

Por tanto el robo fue y sigue siendo global.

Le recomiendo que vea “V de Vendetta” donde se refleja de forma exagerada lo que está sucediendo en la actualidad. Dar miedo para sentirnos protegidos, de esta manera cualquier acción está avalada por la población.

Silvia Porras en agosto 31, 2007  · 

Mire Martin, aqui se le fue la mano. Generalmente soy una persona que le gusta escuchar, aprender, pero en su comentario usted dice: “los países ricos son ricos porque tienen gente educada, trabajadora, organizada y creativa. Los países pobres son pobres porque tienen gente poco educada, desorganizadada, poco creativa, corrupta y que trabajan de una manera poco productiva” Sabe una cosa, eso no es cierto… es una falacia.

Pronuncie en voz alta la palabra: latinoamerica, y lo primero que se les viene a la cabeza -a muchos anglosajones ricos que van a sus iglesias- es hacer cuidadosamente negocios con paises donde la corrupcion de sus gobernantes, crean la pobreza en una poblacion que NO tiene acceso a las oportunidades para movilizarse de una clase social a la siguiente.

Mire usted el caso del sexual trade, o los ninos explotados, habitantes con SIDA en proporciones fuera de toda logica, analfabetas, mujeres abusadas, criminales, vendedores de droga, ilegales, ladrones, enfermos mentales en las calles, prostitutas… imaginese usted lo que significa tomar este paquetito y hacer un negocio -non-profit- El negocio de ver si es posible que se recuperen y puedan ejercer su derecho a vivir con dignidad. Muchos diran: imposible… uh, puede ser, pero muchas veces el milagro sucede cuando menos se lo imagina, y es por ello que en paises ricos existen toneladas de intelectuales que buscan no trabajar en el mundo de las corporaciones, para hacer la diferencia en su entorno, porque entienden que todos esos problemas son el resultado de la falta de apoyo en el sistema, y por esa razon los pobres son pobres.

zahorin en agosto 31, 2007  · 

Coincido contigo Martin. Creo que es mucho más importante el valor añadido real del trabajo que el nº de horas de trabajo teórico y eso todos lo sabemos simplemente mirando en nuestro entorno. De hecho eso se corrige mucho en la industria del calzado de mi ciudad, Elche, donde casi todo el mundo trabaja a destajo. Según produces, cobras. El problema principal se reduce a:
1. ¿Quién y como mide la unidad de trabajo en unidad de tiempo?
Lo suele hacer personal especializado, pero hay que estar ojo avizor para no realizar las pruebas cuando más efectivo es el trabajo, a primera hora; no hacer la prueba al máximo de tu esfuerzo, porque ambas cosas distorsionarían el resultado real, en perjuicio del trabajador.
2. Negociación del precio de la unidad de trabajo. Esto depende mucho de la complejidad del trabajo y la oferta de mano de obra de esa especialidad. Cuanto más complejo el trabajo y menos personal con habilidades en esa tarea, más caro es el precio. En la práctica, al menos de lo que yo conozco, no se diferencia más allá del doble del trabajo más barato al más caro. Y es difícil saber si la diferencia se debe exclusivamente al precio o a la habilidad del trabajador en ejecutar la tarea. Puede resultar muy sorprendente para aquellos que no lo hayan visto antes, la diferencia en velocidad de ejecución, con igual calidad, de unos trabajadores a otros.
Aunque la gente critica mucho a los Sindicatos, con mucha razón en la mayoría de las ocasiones, mi experiencia me dice que no suelen ser conscientes de la cantidad y calidad de las mejoras conseguidas gracias a su intermediación y negociación. Eso sí, nada de eso sería posible sin la lucha, esfuerzo y apoyo por parte de tantos trabajadores. Cuando pienso en la situación económica – laboral de los trabajadores a principios del siglo XX, es cuando más me enorgullezco de la lucha de esos primeros trabajadores para conseguir mejoras en las condiciones laborales. Tenemos mucho que agradecerles. Muchos de ellos se jugaron incluso la vida.
Aunque el resultado práctico del comunismo en los países donde se ha implantado ha sido desastroso, creo que en Europa resultó beneficioso ya que pudo servir para que el capitalismo se suavizara muchísimo, con leyes de redistribución de la riqueza y protectoras de los derechos de los trabajadores. No creo que ello hubiera sido posible, en la medida que lo fue, sin el miedo de la derecha a la fuerza del comunismo en esa época.

JA en agosto 31, 2007  · 

La pifiaste con el ejemplo de USA,

El mayor deudor de la ONU.

Presiones lobistas, de sus lokeed, y otras.

Si California se independizara, verias como bajaba muchiisimos puestos.

Ejercen el control de armamento, procesamiento de petroleo, y control de organismos internacionales.

Lo de USA es por PODER.

(Y las reservas de Irak son enormes, de paso se kitaban de enmedio una amenaza para Israel, y cercaban a Iran.. tec).

No me fastidies, menudo ejemplo.

Noruega es rica porque tiene recursos, los cuales distribuidos entre su población, da un buen pastel.

Me decia una holandesa que en su pais existen pocos ricos, que la mayoria es clase media.

¿Note dice eso nada?

Pues que como tu hay cuatro, y además se ocupan de sus gentes, a pesar de ser una puerta naval de Europa, su capitalismo no es salvaje como el de USA.

Alemania también se ocupa de su gente.

¿Se ocupa USA de su gente, de TODA su gente..? Responde TU.

Me pillaste con mal día.

Salutes.

Martin Varsavsky en agosto 31, 2007  · 

No lo leí Bambi,

Y sin estado de bienestar el capitalismo no funciona…

Martin Varsavsky en agosto 31, 2007  · 

RGM,

Nena sexy sangrienta?

Martin Varsavsky en agosto 31, 2007  · 

Héctor,

No se si serás argentino, pero si lo sos te digo que la imaginación Argentina para minimizar las culpas del país es casi infinita. Aclaro que estar endeudado no es ningún problema, la gran mayoría de los ciudadanos de los países desarrollados lo están con sus hipotecas. El problema es quedarse con el dinero prestado.

Martin Varsavsky en agosto 31, 2007  · 

Alex, yo no no escribí nada corrupta porque el concepto que estoy tratando de comunicar es un concepto gradual.

En mi opinión cuanto más educada, más organizada, más creativa, más ética es la gente mejor le va a un país. Y cuando menos lo es peor. Yo no creo que paises como Argentina son víctimas de los extranjeros.

Te voy a dar un solo ejemplo. En Argentina se va al colegio poquísimas horas. Un colegio como el Pellegrini en Buenos Aires tiene 3 turnos, mañana tarde y noche. Esto es inconcebible en paises más exitosos. Ahora no ves una correlación entre estudiar pocas horas y saber menos? yo creo que si debe haber una, y este es un ejemplo hay muchos, muchos más.

A los paises menos exitosos les va mal principalmente por su culpa. Se que nunca seré popular en Argentina por decir esto, ni en otros paises, pero no me importa porque es lo que creo. Corea para mi es uno de los tantos ejemplos de paises que aprovecharon la globalización para salir de la pobreza más absoluta.

Martin Varsavsky en agosto 31, 2007  · 

Silvia, ¿realmente crees que Latinoamerica es pobre por culpa de los extranjeros? Te lo voy a preguntar de otra manera. Imaginate una sudamérica que tiene que sobrevivir con lo que se haya inventado en sudamérica, ¿realmente podría sobrevivir? Si no fuera por Europa, Estados Unidos, Asia, sudamérica estaría aún mucho peor.

Martin Varsavsky en agosto 31, 2007  · 

JA, ¿quién dice que USA no tiene serios problemas? Lo que dije es que USA no es rica porque Latinoamérica u otras regiones son pobres que es una falacia pensar así. Creo que hasta uso la palabra estúpida para calificar a la política exterior de USA.

Martin Varsavsky en agosto 31, 2007  · 

Roberto,

Como le dije a otro comentarista llamé hasta “estupida” la política norteamericana. Pero con Saddam USA compraba el petróleo a $30 el barril, ahora lo compra al doble o más. Y aunque le robara el petróleo a Irak, que no lo hace, igual no le compensaría para nada. Además USA se va a ir de Irak en los próximos 3 años seguro y solo le habrán quedado enormes pérdidas económicas y humanas.

Alex Martinez en agosto 31, 2007  · 

Apreciado Martin,

Simplemente te escribo para coincidir con tu opinion, creo que en latinoamerica falta algo de autocritica ( mi mujer es mexicana). Simplemente a los latinoamericanos que lean este blog preguntarles:

¿Por que si EEUU y Europa son los culpable de su subdesarrollo, paises como Chile, Costa Rica, Panama y Uruguay estan mejor que el resto?

¿Por que se les explota un poquito menos?

Me gustaria una respuesta por favor.

Alex.

Edubec en agosto 31, 2007  · 

Estimado Martín: en primer lugar no deja de asombrarme y te felicito por la claridad y simplicidad de tu exposición, comparable sólo a una elegante y contundente demostración matemática. Coincido tristemente con vos respecto de cuales son los argumentos que constante y estúpidamente exponen los argentinos aquí respecto de las causas de nuestras miserias, incluyendo la tan clásica frase “los EEUU viven de nosotros” cuando una mínima investigación revela como vos decís que ese dinero lo hemos tomado y nunca lo hemos devuelto.
Una de las cosas que nunca deja de asombrarme y molestarme es que no sólo los no educados sostienen esas ideas, sino que es muy común encontrarlas en profesionales, incluso muchos con niveles de doctorados levantando las banderas de “los del norte nos roban” (y no lo digo de oído, sucede en muchas facultades en la principal universidad de nuestro país, UBA).
La verdad, la increíble verdad es que no solo tenemos mucha gente no preparada, sino que quienes deberían ser los educadores y guías son tan o más obtusos que los no preparados.
Martín, seguramente vas a mover la cabeza negativamente al leer las siguientes palabras porque se nota la nobleza en tu persona, pero tu parte racional no creo que niegue enfáticamente mi siguiente opinión: Martín: mal hiciste al donar esos millones para fundar educ.ar, porque sin conocer como funciona internamente ese organismo, apuesto con toda seguridad que poco de ese dinero habrá llegado a los niños, sino mas bien a bolsillos de algunos desagradables. Vos dirás que eso no puede ser, pues bien, te propongo un simple desafío: busquemos un solo (aunque sea uno) organismo estatal que funcione con honestidad y un mínimo de eficiencia.
Que triste todo esto.
Sos de los pocos que he encontrado en la web que habla con verdad (ojalá puedas lograr que Noticias publique este artículo), seguí así Martín, y no vuelvas, que nuestro mal es contagioso.
Un abrazo.
E.

eyelock en agosto 31, 2007  · 

Martín, parece que crees que todos los países del mundo pueden ser ricos al mismo tiempo. Francamente, lo veo casi imposible y los ricos sí pueden, por ejemplo, hacer leyes comerciales para garantizar su bienestar adquirido, por poner un ejemplo.

La desacertada elección de los gobernantes y la falta de democracia real (transparencia) son grandes culpables, igual que la falta de formación. Pero en absoluto me parece que los países pobres lo sean por falta de creatividad o vaguería. ¿Vagos? ¿Los africanos que se van a por agua a 10 kilómetros con un cubo son vagos? ¿Son poco creativos aquellos que se las ingenian todos los días para llevar comida a casa?

Creo que los emprendedores como tú, a los que les ha ido bien, tendéis a menospreciar un poco a los que no consiguieron lo mismo que vosotros (sin ser conscientes, no sé si menospreciar será una palabra demasiado dura). Primero hay que crear un país bien gobernado y el resto ya vendrá. Hace unos 50 años España era un país bastante pobre y subdesarrollado. Ahora no lo es, principalmente por la democracia real, la mejora en el aspecto educativo y EL TIRÓN ECONÓMICO DE EUROPA. Creo que ese tirón es el que necesita, por ejemplo, Sudamérica, pero es lo último de la lista, primero democracia y educación y luego ayuda de los más fuertes.
Aunque habría que ver qué sucedería si África saliese de su pobreza extrema y toda Asia y Centro-Sudamérica se desarrollasen al nivel de Europa. ¿Habría para todos?

Héctor Corvalán en agosto 31, 2007  · 

Estimado Martín:
Soy argentino y la crítica que te haría se refiere a los matices (o a la falta de ellos) en tus “posts”. Respecto a la deuda “argentina”, no es cierto que la culpa se le achaque sólo al exterior, sino principalmente a los gobiernos que la contrajeron. Fue necesaria una dictadura militar (1976-1983) para que esta deuda se multiplique de 8 mil a 45 mil millones de dólares. El Estado asumió las deudas contraídas por empresas privadas que llevó el endeudamiento a 14 mil millones. Entre ellas había 26 empresas financieras y multinacionales ( Citi Bank, First National Bank of Boston, Deutsche Bank, Chase Manhattan Bank, Bank of America). El FMI y la Reserva Federal apoyaron el plan económico de la dictadura. Aproximadamente el 90% de los recursos provenientes del exterior vía endeudamiento de empresas y del gobierno fueron transferidos al exterior en operaciones financieras especulativas. Casualmente, fue el Sr. Cavallo quien participó en la estatización de la deuda privada (1982), el plan Brady (1992) y el Megacanje (2001). Todas operaciones ruinosas para el país. Entonces… ¿de quién es la culpa?. Saludos.

pacomer en agosto 31, 2007  · 

——————————————————————————–

Hombre, el bueno de Torransky de nuevo, y escribiendo sobre Marx, quien lo iba a decir? pero claro, sin entender ni una jota!

En primer lugar el economista que escribio lo del valor del producto viene determinado por el tiempo empleado en su fabricacion no fue Marx sino el muy “neoliberal” David Ricardo.

Lo que hace Karl Marx es que aplicar el concepto ricardiano de valor a la defininición de plusvalia, es decir que el beneficio capitalista de gente como Torransky, viene de DETRAER (robar?) del salario de los trabajadores el beneficio correspondiente. Y la definicion marxista sigue funcionando perfectamente, el mismo Torranksy asi parece reconocerlo, porque aunque la definicion del valor según David Ricardo puede considerarse errónea, no lo es el concepto de plusvalia, esto es que el capitalista obtiene su beneficio a partir del valor del trabajo no remunerado de sus trabajadores. De nada, Torranksy.

Pero es que en el caso de Espana, por ejemplo, David Ricardo sigue funcionando muy bien. Tomemos a las consultoras-charcuteras-ETTs que comercian con carne de ingeniero. Estas facturan al cliente no tanto el producto en si -aplicacion de software por ejemplo- como las horas, el tiempo, empleado en la elaboracion del bien -software- y es muy fácil entender el porqué. Lo que una charcutera hace es obtener sus beneficios del descuento directo del salario de sus trabajadores. Incluso es mas sangrante que esto, ya que el salario de un ingeniero es fijo y no un porcentaje del trabajo realizado, como harian las mas “capitalistas” empresas americanas del ramo.

Pero es que incluso se puede ir más allá que lo que jamás sonaron Ricardo y Marx juntos en cuanto a explotación y depredacion capitalista, gracias a la globalizacion y al dumping laboral se pueden hundir los salarios y anular la capacidad de reaccion sindical de los trabajadores del pais propio gracias outsourcing y asunto arreglado.

Y lo gracioso precisamente es que se esta haciendo con los profesionales de las ideas, es decir ingenieros y cientificos que estan laboralmente, gracias al capitalismo benefico y filantropico de Torransky, mucho peor que los obreros del pasado bien sindicados, precisamente por eso porque actuan compitiendo entre si, un ingeniero espanol contra un indio de Bangalore.

Claro, la solucion sería simple, que los ingenieros por ejemplo, prescindieran completamente del innecesario parasito intermediario empresario, y se autoorganizasen y autogestionaran en companias propias a manera de cooperativas. Es solo cuestion de educacion de saber funcionar como humanos sin necesidad de tener lobos que nos “cuiden”.

Lo demás que dice Torransky cae por su propio peso. Primero, Torranksy deberia irse a Suecia una temporada para darse cuenta de que el capitalismo que tienen alli se parece tanto al capitalismo norteamericano como un huevo a una castana, es mas Suecia incluso en muchas cosas se podria decir que tiene una gestion comunista.

Sobre lo de Corea del Sur. Primero Corea del Sur no es uno de los paises mas ricos del mundo, en renta per capita está por debajo de Espana, es decir puesto numero 30. Que gran parte de esto se debe al apoyo y lineas de credito masivo de los EEUU, mercado preferencial de EEUU, es decir mucho de ese merito que aduce Torranksy se debe al decidido apoyo politico de la primera potencia militar del mundo, potencia ya cuando Rusia era aún un pais regido por una monarquia absolutista y agrícola. No nos olvidemos de ese pequeno detalle.

Pero es mas, Torranksy no dice ni pio de China, que es comunista, y que controla ferreamente su economia y ahi va como un cohete sin planes marshalles, ni dinero regalado de nadie, comprandole deuda a los muy capitalistas EEUU para mantener su consumo. Gloriosa contradiccion!!

Torranksy tampoco se quiere enterar de que los experimentos capitalistas neoliberales en Mejico, Brasil, Venezuela, Argentina, Bolivia etc han fracasado estrepitosamente y que Kirschner,Chavez, Morales, los Castro etc no vienen porque si, son la reaccion precisamente a ese fracaso de los experimentos capitalistas. Ignora o no quiere comentar el hecho de que Cuba con todo lo que tiene encima, disfruta de un nivel sanitario, educativo, distribucion de renta etc superior al de cualquier pais “capitalista” de su entorno Centro y Sudamerica. Que por eso ante el fracaso de las recetas neoliberales es por lo que Cuba se ha convertido en referencia en los paises que cita etc etc

En fin, que Torransky haria bien en regresar a esa Universidad Norteamericana de relumbron y exigirles que le devuelven el dinero por la deficiente educacion recibida. En cualquier pais europeo nórdico “comunista” la hubiera tenido mejor y sin tener que pagar

Fernando en agosto 31, 2007  · 

Los ricos son ricos por la siguiente razón: el paso completo por los tres sectores.

Si nos remontamos a siglos incluso algún milenio atras hasta hace apenas 200 años los paises ricos se han desarrollado en zonas donde la naturaleza se lo a permitido mejor al hombre puesto que no había tecnología para combatirla.
Es decir, en zonas templadas del planeta y libres de terremotos, maremotos, huracanes etc…Y además de todo ésto con tierra fértil.
El mediterráneo, y Roma concretamente, es un claro ejemplo, más de 2000 años siendo rica.
Gracias a esto, se pudo desarrollar plenamente la ganadería y agricultura (SECTOR PRIMARIO).

(SECTOR SECUNDARIO). Como todos sabemos es la industria, y nació en Europa, concretamente en el Reino Unido, pais que ya tenía absolutamente complacidas todas sus necesidades de bienes básicos del sector primario. La revolución industrial permitió que paises con climas y condiciones adversas pudieran desarrollarse. Como por ejmplo Canada, ¿como se podría vivir alli sin calefacción en casas ó automoviles para desplazarse en invierno?

Por último el TERCIARIO ó de servicos, que es contemporáneo. Sector el cual desarrollan en su plenitud paises que han pasado y superado los otros dos, y que intentan desarrollar otros pobres en muchos casos fracasando. Por eso es tan difícil que algunos paises salgan del subdesarrollo, porque se han saltado temas en el libro de la evolución y al intentar copiar aspectos de otros falla, falta tejido.

Silvia Porras en septiembre 1, 2007  · 

Martin, usted me pregunta: “¿realmente crees que Latinoamerica es pobre por culpa de los extranjeros? Te lo voy a preguntar de otra manera. Imaginate una sudamérica que tiene que sobrevivir con lo que se haya inventado en sudamérica, ¿realmente podría sobrevivir? Si no fuera por Europa, Estados Unidos, Asia, sudamérica estaría aún mucho peor”.

Latinoamerica puede sobrevivir? por supuesto!
Quien necesita para sobrevivir una Coca Cola?
Quien necesita para sobrevivir un par de Nikes?
Quien necesita para sobrevivir un vestido de Ralph Lauren?
Quien necesita para sobrevivir MacDonalds?
Quien necesita para sobrevivir un SUV?

* Muchos paises latinoamericanos son pobres por la corrupcion de sus gobiernos, que no pueden crear alianzas reales con paises donde los niveles de corrupcion son bien bajos.

* Muchos paises latinoamericanos son pobres porque los ricos no pueden entender que el costo social de la pobreza es un lujo que no se puede pagar a ningun precio.

La salud de un pais -en termino de riqueza- se puede medir por el acceso igualitario a las oportunidades que permitan la movilidad social. Entonces si un pais usa sus recursos, con responsabilidad… este sobrevivira, y vendran nuevas alianzas a refrescar esas economias.

ANA en septiembre 1, 2007  · 

Ya lo creo que lo conociste bien a de la Rua y por esa razón preferirìa que el radicalismo no gobernara más.Ello así para que no nos tomaran de idiotas útiles.
Los dinamarqueses fueron muy golpeados por el sistema que con el pretexto de los emprendimientos y la creatividad fundìan a medio mundo.prestándole plata.
Nadie es creativo o emprendedor sin alguien que sólidamente lo habilite y por lógica uno debe ser leal al que lo habilitò.

Patria Libertad en septiembre 1, 2007  · 

Estoy muy orgullosa de mi origen latinoamericano, pertenezco a los países mal llamados tercer mundistas, por su alta vulnerabilidad social y económica, en la que la población pobre es más pobre cada día y que hace algunos años se llegó a catalogar en población en extrema pobreza; creo que hoy en día el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional, el grupo de los G7, ya no tienen términos y ahora clasifican a la población más empobrecida como “indigentes” ¿y después cómo seremos llamados?

¡Qué locura!

Aclaro, desde mi experiencia y vivencia personal; nuestros pueblos, nuestra gente, nuestros países no “creemos que los países ricos son ricos porque explotan a los países pobres”, somos pobres porque hemos heredado miserias tras miserias, somos pobres porque lamentablemente nos mal colonizaron, somos pobres porque por más de cinco siglos han violentado nuestra identidad y nuestra forma de vida, han explotado nuestras riquezas. América fue muy próspera antes del mal llamado “descubrimiento” y lo es en recursos naturales, con su gente trabajadora (y contradictoriamente empobrecida), porque estamos siempre a merced de lo que dictan las políticas internacionales con sus mal llamadas estrategias de reducción de pobreza… y lamentablemente nuestros países han estado siempre en manos de políticos corruptos que siempre dicen “sí señor” a coste de violentar los derechos de nuestros pueblos.

Corrijo Señor Varsavsky, nuestros pueblos son pobres porque siempre les han violentado sus derechos. La gente no va a la escuela porque no tiene oportunidades, la gente muere de hambre porque no hay alternativas laborales, la gente muere hasta de una simple gripe porque los sistemas de salud son insuficientes, la gente tiene que emigrar para alcanzar un sueño y lo que encuentran es solo maltrato, y en el peor de los casos la muerte o adquirir. La gente si es creativa y tiene muchas ganas de hacer emprendimientos para salir adelante, pero no lo hacen porque las políticas financieras son criminales, porque no se tienen oportunidades y porque por la falta de visión se ha promovido el asistencialismo que más bien ha hecho más dependiente a nuestros pueblo… por eso somos pobres.

Y con respecto a Estados Unidos… conocemos quienes han sido, lo que son y lo que son capaces de hacer, lo hemos vivido en carne propia; y no sólo América Latina sino todos los países del mundo.

Con respecto a su comentario Nº 26, vaya no somos ignorantes… hemos innovado, no se dispone de la alta tecnología no por falta de cerebros, sino dígame Usted, lamentablemente otra crisis que sufren nuestros países es la fuga de cerebros a países Europeos, EEUU, etc, etc…

¡Saludos Latinoamericanos!

chino en septiembre 1, 2007  · 

Creo que reducir la cuestión solo al acto de robar es no ver todo el contexto que hay atras. Pq a Argentina le va mal; puede ser verdad que sea pq roban más los de adentro qe los de afuera. Pero es verdad también que el Plan Condor fue ideado por el Tio Sam y que la destrucción de el poder adquisitivo de la población se dio a partir de las dictaduras y de allí, una gran cantidad de reformas que precarizaron las condiciones laborales, destruyeron los gremios, mataron a los gremialistas, estudiantes, intelectuales, etc, etc.
Por eso creo que la cuestión no se trata solo de robar. El tio sam fue amigo de TODAS las dictaduras latinoamericanas, porque no lo es de la dictadura (no me parece una dictadura) de Castro, pq el bloqueo, tan peligrosa es la islita.

no seamos ingenuos

Amado martin en septiembre 1, 2007  · 

Te lo voy a preguntar de otra manera. Imaginate una sudamérica que tiene que sobrevivir con lo que se haya inventado en sudamérica, ¿realmente podría sobrevivir? Si no fuera por Europa, Estados Unidos, Asia, sudamérica estaría aún mucho peor.

Martin esto es bastante cierto pero como tu sabes los genios de Sudamerica no se quedan en su pais para ganar 200$ al mes , se van para Estados unidos o Europa.

Seguro que se han ido mucha gente inteligente latinoamericanos para estados unidos o europa por el simple hecho de prosperar y ganar mucho más dinero de lo que ganarian alla.

Pero a mi parecer eso no es una excusa para que Sudamerica este como este, para mi es el alto nivel de corrupcion que hay, la gran pobreza, el conformismo y sobretodo la INCULTURA y la poca mentalidad de vision del futuro que tienen.

¡ La mayoria de las personas al ser tan pobres solo miran el presente ! nunca miran más alla del proximo mes o el proximo año, viven el dia a dia y eso es bastante duro. Chavez les da 100$ a cada uno para que le voten y ellos lo votan por ser tan amable.. pero en realidad lo que podria hacer chavez en vez de regalar el dinero en construir empresas, empleo, reconstruir el turismo ( que con la delincuencia que hay debe ser bajisimo ) etc…

En fin, se podrian mejorar montones de cosas que a mi me parecen increibles.

Martin Varsavsky en septiembre 1, 2007  · 

El tema no pasa porque latinoamérica no haya inventado las zapatillas Nike o bienes de consumo no indispensables. Cuando yo digo que Latinoamérica se beneficia mucho más del resto de la humanidad que el resto de la humanidad me refiero por ejemplo a la invención y desarrollo de medicamentos, de tecnología, de descubrimientos básicos de ciencia. Basta mirar una lista como esta
de los premios nóbeles por pais http://en.wikipedia.org/wiki/Nobel_laureates_by_country#Colombia para tener una idea de lo que digo. Y con respecto a la imposibilidad de crear una sociedad equitativa (los paises latinoamericanos son los más injustos del planeta) que me expliquen cómo eso viene del colonialismo y cómo Hong Kong hasta hace muy poco colonia sin democracia es ahora uno de las ciudades con más PIB per capita y bastante bien distribuido del mundo. La gente que responde con tanta ofensa en no ha visitado China, Corea, Japón, no ha visto culturas de gente increiblemente motivada, organizada, trabajadora. Latinoamérica tiene problemas culturales serios, tiene una tolerancia enorme por la injusticia interna y una injustificada tendencia a justificar sus fracasos con los triunfos de los demás.

Martin Varsavsky en septiembre 1, 2007  · 

Con respecto al blablabla que cree que mi blog es su blog y escribe larguísimos comentarios llamandome Torransky y dice que China es comunista como se ve que no ha estado en China. China, si es algo es Pinochetista, economía ultraliberal, control ferreo de la política. Yo llamo eso pinochetismo.

Juan Miguel Venturello en septiembre 1, 2007  · 

Excelente post Martin, coincido con tus comentarios (siendo un latinoamericano que ama su tierra, viviendo en españa hace 6 años y conociendo bien las diferencias que citas). Siempre me ha parecido tan patetico, tan diciente de nuestra ignorancia, como nuestros lideres electos se excusan inculpando a los paises exteriores. El dinero CUESTA…

andi en septiembre 1, 2007  · 

Algo similar se da acá en Escandinavia. La clase media-media alta se siente menos privilegiada que la de otros países (el salario medio en Suecia después del impuesto a la ganancia es solo 1900€ (2550€ antes del impuesto)) y acusa a la izquierda de robarles via los impuestos. No les da la plata para otra cosa que Ikea y H&M (la Zara sueca) y es la culpa de los socialdemócratas. La realidad por supuesto es otra, porque salís a la calle y está lleno de Porsches, de Ferraris, etc. de los que en vez de quejarse (o a la vez) crean empresas.

Pero tengo que decir que eso de culpas a los países ricos no es tan común en Uruguay. En todo caso culpan a Argentina, que “arrastra” a Uruguay. Igual hay mucho populismo pero es entendibe, a tanta gente no le da para comprar el diario todos los días o tener internet en su casa. Y cuantos entienden lo que leen? La prensa en español en mi opinión escribe bastante complicado comparando con la prensa en inglés o sueco. Tampoco hay buena prensa independiente.

De cualquier manera hay muchos europeos de izquierda que piensan igual, acá en Suecia Chavez tiene bastanes admiradores.

Alex Martinez en septiembre 1, 2007  · 

Apreciado Pacomer,

Para ser brillante no es necesario ser irrespetuoso, martin expone sus ideas como tu expones las tuyas. La gente de extremaizquierda actuais como si estuvierais en posesion de la verdad absoluta y con una sorprendente arrogancia intelectual.

Martin intenta crear una zona bonita de debate de intercambio de ideas y reflexiones que nos permitan llegar a un consenso para mejorar la vida de aquellos que quizas no tuvieron tanta suerte, no creo que él sea merecedor de ese trato al igual que tu no eres merecedor de tener la verdad absoluta.

Alex.

Mill en septiembre 1, 2007  · 

Sobre el comentario del “pacomer” aparte:

– China comunista??? China es la economía con mayor explotación laboral del mundo, donde los sindicatos están prohibidos, se trabaja de lunes a domingo en el comercio y las 24 horas en la construcción con andamios de bambú. Sí se parece al Chile de Pinochet, la España de Franco, o a la Corea del Sur o el Taiwan de los años 60-70.
– Suecia comunista??? En qué?? Salvo que confundamos el estado del bienestar con el comunismo, conceptos bien antagónicos como seguramente saben los norcoreanos.
– Detraer la plusvalía es robar?? En fin, parecía que el marxismo clásico que predecía el inevitable agotamiento del capitalismo en sus propias contradiciones, estaba ya olvidado, pero se ve que no. El empresario que arriesga un capital tiene perfectamente derecho a recibir una retribución por el capital y el riesgo que soporta. Y si las consultoras informáticas no ponen un capital y un riesgo, está claro que hay una oportunidad de negocio saltándoselas.
– Por último, sobre las líneas de crédito masivo supuestamente destinadas a Corea del Sur, decir que cualquier país de América Latina ha tenido a su disposición crédito por importes muy superiores. Porque precisamente el desarrollo de Corea del Sur, Taiwan, Hong Kong, Singapur o Malasia se ha hecho sobre el ahorro interno, y no sobre el crédito externo, por lo menos hasta los años 90. Método seguido ya en su día por el Japón y hoy también por China. Y por cierto, el nivel económico de Corea del Sur está muy cerca del de España, y el puesto 30 en la renta per cápita es irrelevante, ya que es una clasificación que encabezan países como Luxemburgo o Guinea Ecuatorial.

Los ciudadanos de los países pobres no tienen la culpa de serlo, y en ningún caso son vagos. Una africana que tiene que levantarse a las cinco de la mañana para ir a buscar agua a cinco kilómetros y luego se pasa el día trabajando para subsistir, trabaja sin duda mucho más que el típico “quejica”.

En mi opinión los países desarrollados tienen educación + acceso a amplios mercados ya sea internos o internacionales + sistemas legales desarrollados + derechos de propiedad claros + sistemas financieros. Todo ello conforma una especie de círculo virtuoso que cuando se alcanza en un determinado estadio mínimo permite dar un gran salto, porque cada parte refuerza a la otra (ej. una industria desarrollada necesita una mano de obra cualificada).

Parece que es necesario casi un sistema autoritario para encarrilar el proceso, pero hay ejemplos como la India de que no siempre es así.

Perdón por el rollo.

xm carreira en septiembre 1, 2007  · 

Claro que sí, Martin, no hay más que ver que Paris Hilton o Paco el Pocero son asquerosamente ricos y poseedores de una portentosa educación que se manifiesta en su florido vocabulario. Por otro lado, el matemático Grisha Perelman que demostró la conjetura de Poincaré era (y me temo que es) pobre, porque, claro, era un hombre poco educado. O el colombiano Manuel Patarroyo, que decidió no ganar un duro de su vacuna contra la malaria.

Ahora en serio, grandes genios excelentemente educados han sido pobres, incluso terriblemente pobres (pintores, matemáticos, ingenieros, poetas, biólogos, periodistas, músicos, médicos…) mientras gente con poco talento y educación se ha forrado por estar en el lugar y en el momento adecuado.

zahorin en septiembre 1, 2007  · 

Me sumo totalmente a lo dicho por Alex.
También me ha hecho gracia, por no decir otra cosa, que se asigne al comunismo chino la pujanza económica. Jajajajajajaja. ¡Qué nivel!

Enrique en septiembre 1, 2007  · 

La educacion llega cuando se han garantizado las necesidades básicas.

Creo que debería analizar la clásica pirámide de Maslow:

http://www.gueb.org/xmedia/maslow.jpg

Teresita en septiembre 1, 2007  · 

Si bien los países pobres, a veces, son objeto de explotación de los más ricos; también son pobres porque han caído en manos inescrupulosas, porque tienen gobiernos indecentes.
Y si la gente es poco educada es precisamente porque esos gobiernos corruptos han tirado la educación abajo para someter al pueblo y abusar de él.

Juan en septiembre 1, 2007  · 

Martin los paises verdaderamente ricos son aquellos que tienen mayor transparencia en todos sus hábitos. Vease la institución Transparencia Internacional como denuncia todos los años la falta de transparencia de las actuaciones de diversos paises asi como de sus clase pólitica. Según un informe de esta institución los políticos de los paises mas ricos a nivel de bienestar son los primeros que pagan sus multas cuando aparcan mal para ir a las reuniones de la ONU: lease pasises escandinavos, los últimos en pagar son como no EEUU, España, …

Por cierto yo considero al partido socialista de derechas.

Juan Carlos en septiembre 1, 2007  · 

El comentario de “pacomer” ilustra perfectamente por que los países que han erradicado el comunismo y todas sus mentiras son países ricos y pacíficos. Vale la pena leerlo varias veces para llegar a comprender como de la ignorancia mas manipulada se puede sacar un lustre de falsa originalidad y falsa intelectualidad de izquierdas. Como este chavalito piense de verdad las tonterías que expresa, va a pasar mas hambre que el perro de un ciego cubano. Realmente patético.

Fernando en septiembre 1, 2007  · 

Martin, en el caso de Argentina, después de leer e informarme que es lo que ha pasado en estas últimas décadas, creo que es un caso muy especial y digno de estudio.

A mi modo de entender la clave ha estado en gobiernos que han manejado la moneda a su antojo, unas veces emitiendo muchos billetes para que perdieran valor y creando inflacción como Alfonsín, y otras veces dandole un valor exagerado que no se correspondia con el crecimiento (Menem), cuando la moneda siempre hay que dejar que flote a su antojo y tome ella misma el valor que debe. La moneda en si no vale nada, solo representa lo que produce un pais y se divide en tantas partes para repartirlo a los ciudadanos. Un gobierno no tiene que mirar la moneda sino la producción.

Esto ha sido crucial para los Argentinos porque ni siquiera los ciudadanos de a pie han sabido cuanto valen las cosas, el dinero que tienen realmente (siempre mirando el dolar), por no decirte ya cualquier empresa argentina.

Pero, y aqui dudo, es si los argentinos han consentido todo esto votando a esos gobernantes o si lo han permitido por ignorancia, y es lo que me temo, siendo entonces un problema de educación económica.
Los argentinos tienen que olvidarse ya de comprar y vender dolares, centrarse y aceptar su moneda, y preocuparse solo de trabajar y producir. Estabilidad y no querer hacerse rico en un momento, poco a poco.
Si esto hubiera sido así Argentina seria a dia de hoy un pais muy desarrollado.

zahorin en septiembre 1, 2007  · 

Muy bueno xm carreira.
Lo más sorprendente es que Grigori rehusó el cuantioso premio que se ganó por su proeza en la demostración de la conjetura de Poincaré. Que tras su comprobación se ha convertido en teorema.
Copio aquí un pequeño extracto del artículo en la wikipedia:
http://es.wikipedia.org/wiki/Teorema_de_Poincar%C3%A9

“Finalmente, se reconoció el trabajo de Perelman cuando se le otorgó la Medalla Fields en el marco del XXV Congreso Internacional de Matemáticos (ICM2006) con sede en Madrid en agosto de 2006, la cual rechazó. En declaraciones a un semanario estadounidense (The New Yorker), Perelman aseguró no querer ser una mascota en el mundo de las matemáticas, estimando que no necesita otro reconocimiento sobre la validez de su trabajo.”

Es una persona excepcional, no solo por su admirable capacidad matemática.
Yo también suelo poner como persona ejemplar al colombiano Patarroyo.
Lo de Paris Hilton y el Pocero ha sido la guinda. :-)

alex en septiembre 1, 2007  · 

Martín, com25. En ningún momento en mi comentario(nº17) hablé de Argentina. Vivo en España y trabajo aquí en Formación por un lado de maestros y profesores y por otro de empresarios.
Lo que te pregunté es si tú crees que siendo España un país considerado rico, lo es por organizado, creativo, no corrupto, ético, trabajador, etc….Te lo pregunté primero porque creo que España es rica por muchísimas otras razones que tienen que ver con la UE, además de por tener alguna de las características que enumeras (pero desde luego no todas). No respondiste a mi pregunta que era exclusivamente por España, y respondiste dándome un ejemplo de Argentina. Hago un paréntesis para matizar el ejemplo que diste del Pelegrini. Has generalizado respecto a las horas de clase en Argentina. Al menos para el resto de los colegios públicos(que no son el de tu ejemplo), el horario de clase es de 4hs y no 3hs(mañana:8:00 a 12:00 o tarde:12:30a 16:30). El horarios de los colegios subvencionados (concertados) y los privados es de 7 horas: 7:45 a 12:00 y de 13:15/13:30 a 16:45. Dices que se estudia en 3 turnos, en los públicos: mañana, tarde, noche. La razón es simple, en Argentina no hay presupuesto para edificar una gran cantidad de escuelas y hay demasiada población infantil por lo que los colegios reciben grupos diferentes, en turnos diferentes. Revisa las horas de clase de los colegios europeos. Te doy algunos ejemplos: en España, en los colegios públicos los alumnos concurren de 9 a 13 (4hs, igual que en Argentina) y regresan si hay actividades extraescolares y si no el centro cierra. En los colegios privados y concertados españoles, los alumnos entran a las 8:45/9:00 y salen a las 15hs y, según el colegio, puede estirarse hasta las 16 o 17 siempre con 1hora y media o 2hs para almorzar.Es decir entre 6 y 7 horas de clase. Igual que en los colegios privados y concertados argentinos.
En Suecia el horario de los públicos es de 9:00 a 15:00 con 1hs y media de almuerzo (4hs y media de clase).
En Italia, es de 9:00 a 13:30 (4hs y media,públicos) si bien es cierto que tienen clase los sábados.
Respondiendo a tu pregunta; por supuesto que veo la relación entre estudio y mejores opciones pero como ves, siguiendo tu comparación respecto a horas, éstas coinciden (o difieren como máximo en media hora).
Italia, con la mayor cantidad horas de clase se encuentra junto con España, Grecia y Portugal en los últimos puestos en excelencia educativa.
Tu ejemplo entonces no me cierra.
Personalmente creo que más, o menos, horas de clase no hacen la diferencia sino que ésta radica en la manera de invertir a futuro lo aprendido (no nos vamos a poner aquí a hablar de Inteligencia Práctica y de Creatividad porque sería muy largo). Yo no sé si se enfadan contigo en Argentina o no, pero como yo respeto tus opiniones continúo esperando tu respuesta a mi pregunta específica para España.Si crees que las características que enuncias son las que hacen a un país rico, me parece que, siendo España considerada uno de estos países, tu postura actual se contradice con muchos posts anteriores donde escribes acerca de las deficiencias de la educación española, de la falta de emprendedores jóvenes, de la burocracia española, de la falta de creatividad en la empresa, etc, etc……. Perdona por la extensión de la respuesta. Por una razón de economía de espacio, no hay problema si prefieres no publicarla. Saludos.

ANA en septiembre 1, 2007  · 

Me he tomado el trabajo de conversar con gente dinamarquesa,con quienes en el momento cumbre del neo capitalismo cuando”se querìa engrupir a los argentinos que se iba a agrandar la bolsa de BUENOS AIRES con la cotización de los fondos previsionales”tuve gran contacto y me lo han confirmado.
Dinamarca y sobre todo Suecia sufrieron la opresión de la globalización sobre todo en el atropello a sus sistemas sociales de protección.Ellos realizaron grandes campañas contra el sistema globalizado que los tuvo bastante inquietos.

jaime en septiembre 1, 2007  · 

porque exploto la argentina en 2001 ?

tengo una respuesta distinta. la argentina estaba a full en los 90 creciendo muy rapido e invirtiendo en infraestructura como nunca antes.

el problema vino si en parte por el gasto excesivo del estado. principalmente por el plan de privatizar las jubilaciones, algo que le costo al estado 50,000 millones adicionales aprox. pero el principal problema vino por la preocupacion de una cuenta corriente negativa durante el periodo.

es cierto la cuenta corriente era negativa, pero a mi me gusta mas la respuesta de Friedman a porque la cuenta corriente era negativa. El dice
que es porque los activos argentinos se estaban revaluando y los extranjeros invertian en argentina.

pero durante la crisis de los 2000 – 2001 los argentinos no creyeron esa explicacion, y nuestra propia inseguridad nos hizo retroceder 20 a#os al
devaluar y defaultear

ANA en septiembre 1, 2007  · 

Mira Martín,yo de tu persona recién me enteré que existìa cuando viniste con el gobierno de” según tu propia opinión”el incapaz de la RUA a segùn tú:regalar computadoras para las escuelas.
Se suponía que ,dada las vinculaciones del sistema globalizado,venías relacionado con el ministro de educación.
Incluso yo le habìa dicho a mi marido “que eso no iba a andar”dada la evidente” sindicatura de liquidaciòn de la República”de la cuál fomaba parte LLACH.Ocupaba ministerio de educación para perpetuar el ajuste respectivo.
Daba la impresión que este buen de la Rua del exterior lo habìan cercado.De allì viene mi resentimiento con el rey de españa pués fué él quien convenciò a de la Rua de ocupar la presidencia.
Tu opinión en este artículo confirma tu forma de pensar y con ello acentúa mi convencimiento de que no me equivoqué

Martin Varsavsky en septiembre 1, 2007  · 

XM,

Hay un error serio que cometo porque yo pienso en términos estadísticos y me doy cuenta que muchos de mis lectores no y tengo que ajustar mi modo de escribir. Cuando digo que los ciudadanos de los países ricos, digamos los holandeses, tienen una fuerza laboral más educada, calificada, preparada que la de los bolivianos, no quiero decir que no haya un boliviano más preparado que cualquier holandés. Yo hablo en medias de población. La educación se correlaciona con la mejora del nivel económico, la transparencia también, pero esta correlación no es 1.

Martin Varsavsky en septiembre 1, 2007  · 

Alex,

En pocas palabras, y aunque me cueste reconocerlo, diría que en promedio los españoles son más organizados, repetuosos de la ley, menos corruptos que los argentinos. Pero también concuerdo que esta misma población sin la UE quizás estaría ahora como Polonia.

PabloF en septiembre 2, 2007  · 

Hola Martin!
Muy bueno el post. Coincidiendo con tu exposicion y argumentacion, reafirmo q el tema del orden, la educacion, la creatividad, el respeto de los derechos de los demas, el respeto a las instituciones y justicia, son sin duda variables q definen el exito de una sociedad.
Pero en relacion a este tema, me gustaria exponer – siempre, con el fin de q sea comentado y ampliado – un punto de vista delicado. Y q tiene relacion con las culturas. Para el anglicanismo, el exito laboral y por defecto, el economico, es bien visto! valorado! apreciado por la sociedad misma! En cambio, para el catolicismo el “tener” esta mal visto… En nuestra sociedad (vivo en Argentina) el q tiene (un auto importado, una mansion, un velero de mas de 34´) se lo mira con malos ojos. En primer lugar, se podria pensar q la forma en q llego a tener los fondos necesarios para comprarse “eso” pueden tener origen dudoso. “Que Hdep…!!!” cuando pasa una coupe BMW 635 recien patentada.
Porque?! Tal vez, el pobre mortal se rompio el alma para poder llegar a tener ese auto… O bien, tuvo la fortuna de embocar un buen negocio en el Nasdaq, etc. Como será, que se llega al punto de q muchos, cambian el auto y le ponen atras una cintita roja…. Para que?? se preguntaran…. Pues, para el “mal de ojos”…!
Nos olvidamos muchas veces, q “si a vos te va bien, a mi tambien me va bien”.

Salut! Buenos vientos y mucha agua bajo la quilla!

PFS

SALTENIO en septiembre 2, 2007  · 

Cuando alguien presta dinero, presume que el deudor lo usará para generar recursos que, como mínimo, permitirían devolver el dinero más los intereses. Cuando el prestatario es un país, no basta que el dinero sirva para generar riquezas, debe generar divisas, ya que el préstamo no se puede amortizar en pesos o reales, sino en dólares. Con tantos bancos prestando al mismo tiempo, a tantos países y tanto dinero , era fácil prever que los prestatarios de ningún modo podrían generar las divisas necesarias para pagar en los términos y condiciones usuales.
Si me prestas 100 pesos (o pesetas o euros o lo que quieras) y no te los devuelvo soy un hijo de puta. Pero si me prestas 10000 pesos sabiendo que no te los voy a poder devolver sos un pelotudo (o un gilipollas si sos español).
Cual es la garantía que tienen estos paises que prestan plata? (que no son ningunos boludos) Gente como Cavallo que siempre se muestra dispuesta a devolver plata que nunca llega. Y hay muchisimos asi. No solo fue Cavallo. Lorenzo Sigaut, Machinea, Martinez de Hoz, Roberto Aleman, etc. Es interesante conocer un fallo del juez Ballesteros que declara la deuda externa argentina ilegitima e ilegal pero eso da para mucho mas que este post. seria interesante hacer un debate sobre la deuda latinoamericana o intercambiar mails, no se que disponibilidad de tiempo tendras.
por ultimo te dejo una anecdota que creo que explica el fracaso argentino:
En 1828, el general Juan Lavalle, derrocó al gobernador de Buenos Aires, el coronel Manuel Dorrego. Este escapó, pero fue apresado. Mientras lo trasladaban hacia el campamento del general rebelde, un hombre de leyes, Salvador María del Carril, escribía una carta aconsejando a Lavalle sobre los pasos a seguir. Proponía “prescindir del corazón”, ya que consideraba que “nada queda en la República para un hombre de corazón”. Su consejo era “resolver la situación a sangre fría”. Lavalle hizo caso y mandó fusilar a Dorrego sin juicio y sin oírlo. Luego de esta muerte, del Carril volvió a escribir a Lavalle aconsejando “fraguar el acta que precede al fusilamiento”, dando instrucciones de cómo simular un juicio previo.
Algunas semanas después llegó el general José de San Martín al puerto de Buenos Aires, y tras enterarse de lo sucedido decidió desembarcar en Montevideo. Desde allí también le escribió a Lavalle: “Sin otro derecho que el de haber sido compañeros de armas, permítame usted general, le haga una sola reflexión, a saber: que aunque los hombres en general juzgan de lo pasado según su verdadera justicia, y de lo presente, según sus intereses, en la situación en que usted se halla, una sola víctima que pueda economizar a su país, le servirá de un consuelo inalterable, sea cual fuere el resultado de la contienda en la que se halla usted empeñado, porque esta satisfacción no depende de los demás sino de usted mismo”.
Aquel general fusilador recibió por correo un anticipo de lo que sería nuestro país hasta hoy: una pugna entre triunfadores soberbios que aconsejan prescindir del corazón y héroes humildes que piden el ahorro de víctimas. Un antagonismo entre quienes proponen fraguar documentos con destreza y ciudadanos capaces de advertir que no hay mejor consuelo que el de la propia conciencia.
Las sociedades más meritorias son aquellas donde los desterrados son los primeros. Las sociedades donde hablan fuerte quienes proponen economizar sangre y se sienten obligados a la timidez, los partidarios de prescindir del corazón. Las sociedades donde los sanmartines ganan y los delcarriles pierden.

Amado en septiembre 2, 2007  · 

Mayoritariamente la gente pobre es pobre porque no ven más alla del siguiente mes, solo viven el presente y mayoritariamente la gente rica es rica porque invierten pensando en el futuro.

A la gente pobre se le compra facilmente como hace chavez, dandole 100$ para que le voten en vez de pensar en el futuro haciendo empresas, colegios etc.. ( Pero eso es lo que vende en la gente pobre )

A la gente pobre le interesa la actualidad y no el futuro, si montas una campaña diciendo que se haran grandes empresas, se promocionara el turismo, habra más trabajo, escuelas etc y luego montas otra diciendo que vas a regalar dinero a la gente pobre que lo necesite ¿ Cuala ganaria ? evidentemente la del dinero “Es el presente y la mayoria de gente es inculta y no entiende de eso, el presente es lo que vale en la pobreza”

En sudamerica hay gente cualificada pero la gente cualificada no se queda en sudamerica porque la mayoria se va a europa o eeuu a ganar 10 veces más de lo que ganarian alli.

El dinero llama al dinero.

La diferente entre USA y sudamerica es eso, USA invierte pensando en el futuro porque puede permitirselo y sudamerica invierte pensando en el presente.

Para sacar un pais de la pobreza estoy contigo Martin que se necesita de la inversion extrangera, un pais pobre de por si necesita que un pais rico le ayude aunque sea dandoles trabajo y mejorandoles sus conocimientos intelectuales y su economia, luego la gente de más conocimiento van a estar rifadas por más empresas de inversion extranjera o pueden irse del pais y volver con más riqueza.

Todo pais pobre necesita pasar por eso para hacerse grande, pero necesita sobretodo hacer cosas pensando a largo plazo.

ANA en septiembre 2, 2007  · 

Precisamente Bush en esta semana está usando la política anticíclica para posibilitarle a la gente salvar sus hipotecas ,salvar el mercado inmobiliario del detente y en consecuencia detener el terremoto que se puede producir en el mundo.
Bush lo hace profundizando el deficit de su propio presupuesto dado que como es país dominante puede hacer recaer el mismo sobre la economìa mundial que quizás tenga que agradecerle el gesto.
Todo esto contradice la suerte de economìa que depende solo de los espiritus emprendedores ,de las horas de estudio,trabajo etc que parecen desprenderse de estos blog.
Es hora que si se habla de economìa se diga la verdad y no se ofenda a los paises porque sí,ya que hasta se retienen los tìtulos de embajador de ese país y el cargo FUÉ OTORGADO POR UN INCAPAZ CALIFICADO POR LA PROPIA PERSONA QUE ACEPTO SU REPRESENTACION ANTE EL MUNDO.

Marta Bornia en septiembre 2, 2007  · 

Coincido totalmente con el Sr. Martín. Yo vivo en Argentina y lamentablemente la hipocresía no deja caer la benda de los ojos.Por así decirlo el enemigo está dentro de (para citar mi país) dentro del territorio pues pienso que si no hubiera corrupción en los funcionarios (y hablo de varias décadas de suceder lo mismo),reitero,si no hubiera funcionarios corruptos no habría tampoco países que vinieran a hacer sus “negociados” aquí pues la corrupción siempre es de a dos. Pero dejo en claro que los otros países llamados ricos siempre van a hacer negocios para sus propios países pero están los otros AQUÍ EN ARGENTINA que les permiten hacer ciertos negociados. Pues por lo que acabo de exponer,(espero se entienda) que no hay sobornos o negocios ilícitos si dentro de aquellos países no hay CORRUPTOS O CORROMPIDOS QUE HACEN LOS NEGOCIADOS, Y SON LOS MISMOS QUE LUEGO SE ENCARGAN DE VENDERNOS QUE ESTAMOS EMPOBRECIDOS POR LOS PAÍSES RICOS. Al igual que el Señor Martin creo que todo pasa por la EDUCACIÓN Y EL ORDEN el orden bien entendido.
Bueno, un saludo desde Buenos Aires, Argentina.

xm carreira en septiembre 2, 2007  · 

#57 Martin,


Incluso pensando en términos estadísticos, lo que quería decir de manera jocosa es que, por ejemplo, la vieja Unión Soviética en la que se educó el genial Perelman tenía, en general, un nivel educativo, tanto del ciudadano medio como de la élite, sobresaliente sin que esto se tradujese en un gran bienestar económico ni antes ni ahora. [Nota: Quien haya estudiado cálculo con los viejos libros de matemáticas y física de la editorial MIR y los haya comparado con los de la americana McGraw-Hill sabrá lo que digo].


La pobreza es policausal, polimórfica y algo más compleja de lo que a la candidez de las Naciones Unidas y a las recetas mágicas del FMI puedan antojárseles. En cuanto a Latinoamérica no pienso en ella como una región poco educada o semianalfabeta. La tasa de licenciados no es tan baja como pueda pensarse y algunas universidades latinas como la UNAM, la UBA, la Nacional de Perú, la de Santiago de Chile, la de los Andes, la de Antioquía, la de Guayaquil, la de São Paulo, el Tecnológico de Monterrey, la Federal de Río, etc… no tienen precisamente un nivel bajo. Las causas de la pobreza actual en Monrovia, en Tucumán o en los suburbios de Queens son todas ellas diferentes y no tienen sólo que ver con la ausencia de educación.


La existencia de conflictos armados, la facilidad en la tenencia de armas, una mala legislación, el descontrol en el gasto público y la deuda externa, la falta de inversión en infraestructuras básicas, el tribalismo, violentar el medio ambiente, el tráfico de drogas, el fanatismo religioso y político, las catástrofes naturales, la pérdida de valores éticos, la usura desmedida en los préstamos bancarios… son también importantes causas de pobreza.

Manuel en septiembre 2, 2007  · 

Sigues bastante equivocado. En España ha crecido el PIB, pero no los ingresos medios de las familias españolas.

Si en una familia entra más dinero, es porque trabajan dos personas, pero porque con un único sueldo hoy en día una familia no subsiste.

Los paises ricos, son ricos porque invierten dinero en generar más riqueza. Cierto que ha habido muchos paises que han explotado los recursos de otros, pero eso fué hace mucho tiempo y ahora son los menos casos.

En Iberoamérica, el problema es que los dirigentes se han vendido a las multinacionales y les permiten generar riqueza que no se reinvierte, en parte, en el país.

En los paises ricos se cobran impuestos a los empresarios, que luego se emplean en mejorar la educación, las infraestructuras, que a medio-largo plazo genera más riqueza.

En los paises pobres, en muchos de Africa, el dinero que se obtiene de la explotación de los recursos naturales, se queda en el uso personal de un dictador, o en la compra de armas para luchas internas por alcanzar o preservar el poder.

Así que tu conclusión es en parte erronea, el que la gente tenga más o menos educación, es una consecuencia, no un motivo.

adolfo en septiembre 2, 2007  · 

mas madera, que tiene que ver con la creatividad y, IMHO, con la teoria de juegos:

Abstracto: Este ensayo es un resumen de las relaciones entre los conceptos de ética, creatividad, y economia. La tesis fundamental es que sin ética no hay creatividad y sin creatividad no hay riquesa. Una nación o un idividuo son pobres solamente por falta de creatividad. La gente inética solo puede ser rica explotando a la gente ética, quien produce toda la riquesa del mundo. La creatividad humana es la base de toda riquesa humana. La teoria fundamental esta basada en la ecuacion que la creatividad es igual a la inteligencia multiplicada por la etica. Una persona ética, no importa que tan baja sea su inteligencia, sera creativa. Una persona inética, no importa que tan alta su inteligencia, nunca sera creativa. Es decir, una persona inética es destructiva en proporción directa a su inteligencia. La destruccion se puede ver como creatividad negativa. Los conceptos de ética y creatividad son desarrollados dentro del contexto novedoso de la mecanica cuantica postulada por David Bohm. Estos conceptos están mucho mas detallados en mis libros, que en este ensayo.

De todas formas, se discute sobre una consecuencia cuando los que discuten estan en distintos puntos, unos defendiendo la economia de mercado y otros la planificada. Los de la economia de mercado obviamente siempre diran que no se empobrecen por los americanos. Los planificados diran que si.

La verdadera discusion es economia de mercado o economia planificada?

En mi opinion, si lo que trata la economia planificada es de evitar el stress de competir, creo que siempre siempre siempre hay competicion. Segun ello, que preferimos, una competicion donde el que se imponga es por crear y por tanto haya etica o una competicion en el que se imponga es por ser el que mejor destruye y la etica no exista.

adolfo en septiembre 2, 2007  · 

ups

Rene Yacyna en septiembre 2, 2007  · 

Hola Martin, escribo solo para decir que, siendo Argentino residente, estoy de acuerdo en todo lo que dijiste !!!
Por si a alguno le quedan dudas.

Silvana en septiembre 2, 2007  · 

Estoy de acuerdo que el pensamiento social argentino y latinoamericano está demasiado influenciado por el marxismo. Es demasiado economicista. La concepción de Marx se basaba en su concepción filosófica conocida como materialismo histórico por la cual la existencia (socio-económica) determina la conciencia (modo de pensar, psicología de la persona) . La economía era la estructura de la sociedad y la superestructura lo eran la política, la ideología, la religión, las leyes que no tenían autonomía sino que se erigían para defender a esa estructura económica. Marx creía que si cambiaba la estructura (el modo de producción o economía capitalista) cambiaría la superestructura y cambiarían las personas.
Sin embargo, un reformulador de la teoría marxista fue otro marxista entendido como post-marxista que fue Antonio Gramsci. Gramsci, colocaría a la cultura, las ideas, lo intelectual, el pensamiento en la estructura. Y siguiendo la lógica marxista si cambiaba la estructura (en este caso la cultura) cambiaba la superestructura (la política, la religión, la ideología, etc.).

Cuando afirmas que los líderes peronistas llevaron a la ruina al país…bueno en realidad Menem no tenía nada de peronista mas que el nombre, el aplicó el modelo neoliberal de un partido minoritario en la Argentina, como es el de la UCD de Alzogaray, e hizo todo lo contrario al peronismo. La UCD estuvo siempre ligada con las familias patricias, terratenientes y/o ligadas al comercio exterior que han dominado la Argentina desde la independencia.

Cuando subrayas la importancia de un Estado de bienestar fue justamente lo que Peron intentó realizar. Sin embargo, un Estado de Bienestar, implica un compromiso de clases que muchos no estaban dispuestos a aceptar. Muchos no estaban dispuestos a ceder sus privilegios. Muchos no estaban dispuestos a tolerar que las clases trabajadoras tuvieran mayor poder adquisitivo y los llegaran a igualar incluso. Además una sociedad jerárquica puede ser compatible con el catolicismo. Una sociedad de clases, de movilidad social y basada en la meritocracia es más compatible con el judaísmo o con el protestantismo o con el secularismo si se quiere, pero definitivamente NO con el catolicismo.

ANA en septiembre 2, 2007  · 

don Hector Corbalán el país todo lo que hace actuando presionado por los intereses de afuera en comunidad con los corrompidos para crear la acreencia y por los intereses de afuera presionando a los “supuestos incapaces” para cobrar

Cecilia en septiembre 2, 2007  · 

Me asombra profundamente algunos comentarios que se obsesionan con encontrar excepciones y no leer más allá de las palabras. Dejemos de buscar ejemplos que contradigan las medias estadísticas como forma de no aceptar errores que los latinoamericanos hemos cometido y seguimos cometiendo.

Hay que primero aceptar la realidad cultural para empezar con un cambio a futuro.

Martín, excelente tu post!

G. en septiembre 2, 2007  · 

Qué pasa con los países ricos que son pobres?
Por ejemplo el caso de Venezuela, un país que es rico en recursos y que podría tener un nivel de vida mucho más alto del que tiene. Podríamos echar la culpa de todo a Chávez o podríamos considerarlo como un intermediario para que otros países se beneficien de la riqueza de Venezuela. Es como si alguien compra un coche robado, sabiendo que es robado… Mi opinión es que eso sigue siendo robar.

Tielve en septiembre 2, 2007  · 

Martin estoy completamente de acuerdo.Parecen cosas obvias no haces mas que resumir lo que afirman todos los premios nobel de economia.Lo que es evidente en las dos Coreas y en las dos Alemanias.Sinembargo la cosa no se ve asi en Sudamerica.Hace dos meses estuve en Argentina pais que me encanta y que aparentemente su poblacion tiene a simple vista mucho mas de origen europeo que Bolivia o Venezuela sinembargo segun vi su mentalidad en custiones economicas y politicas esta mas cerca de esos paises que de España.
Estuve amenudo con un amigo argentino “controler” de una importantisima empresa multinacional americana y estaba disgustadisimo porque las proximas inversiones veia que iba a perderlas Argentina en beneficio de Brasil porque el gobierno no queria hacerles una carretera imprescindible.Lo que mas le desesperaba como hombre con mentalidad internacional era que sus amigos argentinos profesionales le decian que el gobierno hacia muy bien,que las carreteras no habia que hacerlas a los explotadores americanos sino para las comunicaciones argentinas.
Le comente que casualmente hace unos años paso lo mismo con esa empresa en mi region y alli nos volcamos para conseguir esa inversion subvencionandola y facilitandoles terrenos comunicaciones etc.Lo conseguimos han hecho 4 fabricas ,han creado muchos puestos de trabajo,han potenciado en su entorno empresas subsidirias y han incorporado muchas novedades tecnologicas al personal que ha generado nuevas empresas.Un gran exito y temblamos cuando se habla de deslocalizaciones.
Hace unos dias me ha escrito que las inversiones se las ha llevado Brasil.
Alex he leido tu post y quiza eso conteste un poco a tus preguntas que son muy comunes.Si somos como los españoles(!mejor mucho mas listos!).Si los españoles tienen mala enseñanza actual,lo que es verdad,si no tienen nuestras magnificas materias primas,porque en España,se tiene una economia mucho mejor que la argentina.Mi modesta opinion es la siguiente. La razon es clara en Argentina se tiene una mentalidad anti economica y anti liberal por lo que siempre se eligen dirigentes populistas intervencionistas demagogicos hasta el punto que en los ultimos tiempos solo se ha atrevido a invertir alli empresas españolas y para eso guardandose las espaldas haciendo provisiones de posibles perdidas del total de la inversion.
Aparte de esto dire que la enseñanza en España se hundio en los ultimos 20 años por la obsesion socialistas de igualar por abajo.Pero antes las exigencias eran muy duras incomparablemente distintas y aun vivimos de esas rentas como vivimos de las rentas de la natalidad de hace 20 años que tambien se hundio por esas epocas.Se podria explicar mas razones pero seria demasiado largo ,me limitare a decir que como decis los argentinos somos mas “cuadrados” y menos listos y en una sociedad es conveniente para que funcione que las gentes se marquen objetivos adaptados a sus capacidades.Un ejercito de generales no funcionaria ..

ANA en septiembre 3, 2007  · 

Fernando:soy argentina y tus sencillas palabras lo sintetizan todo,NO SE NECESITA NINGUNA UNIVERSIDAD CON NOMBRE O TITULO OTORGADO para opinar como opinas.
Creo que eres español pero si todos piensan como tù seguramente tendràn el mayor de los exitos.
En otro blog les decìa precisamente a los españoles ,solidifiquen todas sus ganancias,no crean en fortunas fáciles,procedan con sencillez.NO SEA QUE LES PASE LOS QUE NOS PASO A NOSOTROS,ahora pueden hablar hasta que se cansen ,A MI COMO ARGENTINA ME DUELE EN EL ALMA PORQUE TAL VEZ SEAN MAS CULPABLES QUE YO LOS QUE HABLAN
Ahora han empezado de nuevo,le dicen a la gente comùn que tenga cintura financiera para que consuma con el dinero que no tienen ,pero pienso que se han avivado un poco.

Rebeca en septiembre 3, 2007  · 

Martín,

Por lo que veo el comentario que puse el otro día no fue finalmente publicado. No puedo repetirlo todo, pero intentaré resumirlo:

Hay países, como Islandia (el 2º según la ONU en nivel de desarrollo y el país donde más libros se publican por habitante en el mundo) que han logrado un sobresaliente nivel de bienestar debido a una combinación de factores internos como los que citas, pero también y muy importante debido a una combinación de factores externos, en el caso de Islandia por ejemplo su acuerdo con la OTAN para ser defendida y carecer de esta forma de ejército, eludiendo así el tremendo gasto que ello supone. Es decir, en este caso no sería del todo por méritos propios, sino más bien por una adecuada estrategia de posicionamiento orientada a conseguir alianzas con “peces gordos”. Recordemos que antes de la II Guerra Mundial nadie de los países vecinos quería vivir en esta tierra recóndita dominada por los caprichos de los géiseres y volcanes. Ahora sin embargo, se ha “domesticado” a la naturaleza para producir energía geotérmica limpia y barata.

Cuando hay dinero y la suerte nos favorece, podemos ser ecológicos, cultos y estar preparados para el éxito mucho más fácilmente. No les quito mérito a los islandeses, un pueblo disciplinado, creativo, emprendedor, culto y valiente que participa de los mejores valores de la cultura escandinava. Pero no estaría mal de vez en cuando no sólo preguntarse por qué los pobres son pobres… Sino también por qué los ricos han llegado a serlo.

Podéis ver más datos sobre este maravilloso país en tcberglind.blogspot.com Un hermano mío vive en Reykjavik y cuenta sus impresiones acerca de Islandia en este blog.

Saludos cordiales desde Madrid. Bless!

uno en septiembre 3, 2007  · 

Explicar porque los ricos son ricos es casi tan sencillo como explicar el sentido de la vida. Tienen los dos bibliotecas enteras dedicadas a su estudio, legiones de gente que clama conocer la respuesta y en ambos casos cobran por ello, claro.

La dificultad radica en que no se puede explicar un fenomeno del cual somos parte. No podemos autoexplicarnos. Ni los pobres ni los ricos viven en sistemas diferentes, comparten el mismo sistema. Por eso, concentrase en remover las pequeñas bareras para que los pobres vivan un poco mejor suele ser mas efficace. No se pretende explicar el fenomeno, solo que el ciudadano A tenga agua esta los proximos 3 meses por ejemplo.

Ahora bien sigo teniendo fe en la creatividad humana que tardo 5.000 años en poner ruedas a sus maletas. La frase es de la conferencia de Cradle to Cradle Design. Interesante y divertida.
http://www.youtube.com/watch?v=IoRjz8iTVoo

Saludos

Saludos

uno en septiembre 3, 2007  · 

Rebeca,

Este estilo me recordaba alguien. A ver cuando tu familia empieza el intercambio de correos sobre este tema y …con enciclopedia por favor. Muy bien lo de Islandia, lo de Luxemburgo es otra paradoja muy alto PIB, supongo que los ervicios financieros marchan bien y uno alto consumo de bariles de petroleo por capita. Porque? Pues los vecinos Belgas y Alemanes hacen largas colas para comprar alli su gazolina para evitar pagar los altos impuestos de su pais. asi que los luxemburgueses no son de los que mas contaminan.

Saludos

Mario Crespo en septiembre 3, 2007  · 

Martin, he estado siguiendo tus analisis y estoy de acuerdo en que la educación, es el gran problema en los paises en desarrollo.
Ahora bien, porque la educación no avanza en estos paises? Creo que para poder encontrar una solucion hay que ir mas al fondo, he estudiado en una de las mejores universidades de mi pais y aun estamos a años luz del resto del mundo, sin embargo mis compañeros estan por encima del promedio de un estudiante de EU, de hecho les va muy bien en universidades extranjeras, existe algo mas que no permite que estos estraordinarios profesionales puedan sacar a su pais de la miseria.
Mucha de la culpa es nuestra sin duda, pero llegando un poco mas al fondo, hay factores extra que me gustaria comentes en tus posts.
Piensalo en profundidad, te lo digo yo que lo estoy viendo aqui desde dentro.

Martin Varsavsky en septiembre 3, 2007  · 

Cecilia,

Realmente te agradezco que te des cuenta que pese a que mi país, Argentina, me obligó a emigrar en tristes condiciones, le tengo un profundo amor. Pero cuando pienso que la mayor parte de los males argentinos son atribuidos a extranjeros directamente me da vergüenza.

Martin Varsavsky en septiembre 3, 2007  · 

Manuel,

Me ayudaría si tu respuesta tuviera enlaces a las fuentes que afirman lo que dices.

Rebeca en septiembre 3, 2007  · 

Gracias uno,

¡Cuánto me alegra que me leas con atención! Simplemente intento observar y reflexionar cuidadosamente todo cuanto experimento, y por supuesto él también. Creo que es la actitud correcta para desenvolverse en este mundo, intentar entenderlo con humildad pero también con valentía.

Y como ahora los hermanos estamos desparramados por todas partes, pues últimamente las apuestas son en messenger y utilizando la información que da Google…

uno en septiembre 3, 2007  · 

Martin,

Tengo una propuesta para avanzar en esta, para mi, casi imposible pregunta. El ultimo post en el blog de Guy Kawasaki es ” You know you’re old when ..” Pues aqui. seria algo como “Sabes que una pais es rico cuando … “y al contario que mis coemntarios deberia ser muy corto, estilo Twitter. A ver si podemos ir construyendo esta definicion de pais rico.

Seria un buen paso para saber poque los paises ricos son ricos.

Saludos

Martin Varsavsky en septiembre 3, 2007  · 

Mario Crespo,

Educación no es solo educación universitaria. Educación es todo lo que se refiere al comportamiento en sociedad, eso se aprende en casa, no en la universidad.

Héctor Corvalán en septiembre 3, 2007  · 

Esta puede ser una razón de porqué algunos países sean más ricos que otros (en este caso referido a Argentina): “Dado que en los países desarrollados, donde suelen radicarse las casas matrices de las multinacionales y sus propietarios, las alícuotas máximas a las ganancias de las personas físicas son mayores que la vigente en la Argentina, con cada remesa de utilidades y dividendos que realizan las filiales locales a sus centrales se transfieren cuantiosos recursos fiscales de fuente argentina. Estos recursos sólo benefician a los fiscos de los países desarrollados sin contraprestación alguna a favor de nuestro país”.
Nota completa en: http://www.iade.org.ar/modules/noticias/article.php?storyid=1815

Silvia Porras en septiembre 4, 2007  · 

82- Uno

Pregunta: “Sabes que una pais es rico cuando … “

R=/ … toda la poblacion -en una u otra manera- participan en la creacion de la riqueza.

P.D. aqui juega un rol bien importante la educacion de la poblacion.

ana en septiembre 4, 2007  · 

AHORA la situación del mundo resulta interesante,los principales tenedores de bonos estadounidenses son los CHINOS CONTINENTALES,ARABES SAUDIS,ALEMANIA ,RUSIA,OTROS EMIRATOS.Si cesa el sistema de inconvertibilidad del dolar impuesto por BOSQUE BRETON .Todas las riquezas del territorio de EE UU quedarían en manos de estos paises.

Estados Unidos tiene situaciones econòmicas un tanto desfavorables desde unos meses antes del atentado al W T C

Tielve en septiembre 4, 2007  · 

El hombre comun norteamericano tiene una ignorancia inaudita de geografia o historia de los demas paises.No sabe lo que es la filosofia o el arte.Un habitante de Florida como pude comprobar “in situ” ni siquiera sabe que los españoles vendieron su Estado a USA cuando la invasion napoleonica por no poder mantenerlo libre de la agresion americana y que luego arrebato a Mexico la mitad de su territorio.Como es logico tampoco sabe que USA ni siquiera pago esa venta, y curiosamente cree que saber esto es un conocimiento inutil.Y aparentemente no les va tan mal.No obstante Yacoca presidente de Crysler decia que sus obreros no tenia la cultura de un aleman o un japones y eso se notaba en sus coches que les comen el mercado.Y el Dr Marañon decia que el que solo sabia medicina,ni medicina sabia.
Para Ortega y Gasset un especialista sin formacion ajena a su trabajo era un autentico barbaro.Por eso se deduce que una de las causas de las tremendas meteduras de pata de USA en el campo internacional es debido a creer que hasta para esto se pueden especializar sus diplomaticos y politicos y que no necesitan cultura general es decir conocer otras mentalidades y culturas ajenas.Cosas que si supieron siempre los ingleses.Ademas los paises jovenes no pueden tener al menos la cultura que se trasmite por la tradiccion en la vieja Europa incluso en los semianalfabetos.Un agricultor castellano nunca es completamente inculto,sabe por tradiccion oral mucha historia,leyendas,etc
Yo creo que que hay una cultura general y otra de especialista,para ser eficaz se precisan las dos sobre todo en los niveles medios para arriba.Pero ademas es preciso una mentalidad innovadora y autocritica.Los paises de sudamerica echan la culpa de sus problemas a los conquistadores españoles a las multinacionales,a USA a España,etc.No quieren inversiones extrangeras aunque dicen que las quieren,porque las maltratan ,no devuleven los creditos y les parece eso muy logico.Y esto te lo dicen personas con un buen nivel cultural en Argentina y uno muy bajo en otros paises.de la region.en eso estan igual a pesar de los distintos niveles culturales.Se ve que en este caso la cultura no es suficiente para conseguir un pais rico.La prueba es que Argentina tiene una clase media con mas nivel cultural que la de USA.Yo creo que la cultura es necesaria hasta cierto punto para obtener riqueza pero no es suficiente. Es imprescindible un cambio radical de mentalidad. sino la cultura solo vale para que usen su cultura para argumentar brillantemente sofismas justificativos de sus fracasos y de como la culpa de sus males la tienen los demas.Es decir se trasforme en retorica esterilizante.

Uno en septiembre 4, 2007  · 

Ana,

Estos paises tienen papel. Los EEUU es el primer ejercito mundial, a ver quien le reclama la pasta al primo de zumosol . Es mas, el que no le compra el papel al primo de zumosol le espera una buena bronca.

No tengo acciones en zumosol.

Saludos

ana en septiembre 4, 2007  · 

Uno:
China también.conserva su ejército.
Los sauditas deben ser buenos inversores en norteamèrica
El lio se arma dentro de los grandes paises y nadie se imagina que es lo que realmente pasa.
En el nuestro,a pesar de ser escandaloso deudor ,al decir de VARSAVSKY tuvimos la pelea de los mismos intereses y muriò bastante gente ,yo escribo todo esto porque realmente no me gusta que mueran argentinos inocentes.
saludos retribuidos

Uno en septiembre 4, 2007  · 

Ana,

Siento si te he ofendido., no era mi intencion. A mi tanpoco me gusta que muera gente. Lo que queria explicar es que un poder militar como el de EEUU se utiliza mas en el terreno economico que en el campo de batalla.

EEUU es un pais poderoso que es diferente de pais rico ( EEUU tambien lo es). Ahora la cuestion es si ser un pais rico o poderoso?

Slaudos

ana en septiembre 5, 2007  · 

uno:
VOS NO ME OFENDISTE POR DIO!,te explico que es lo que te quiero decir.

Estoy furiosa con Varsavsky porque se pone a decir que los argentinos le debemos plata a medio mundo.
El problema más grave es que acá está lleno de nazis y cualquier pavada que se diga puede perjudicar a la comunidad judia que ha sido golpeada muy fuerte dos veces.
Te imaginas,un país donde los nazis han inventado desde siempre que los judios tienen gran interés en él que una persona de ese origen se exprese así -y siendo su propio país-
Yo personalmente no soy judia pero mi esposo e hijos(todo lo que tengo)llevan apellido judio.
Te explicaba que en EeUu capitales judios y musulmanes se disputan el poder.En argentina tambièn pasó con las desgracias de los dos atentados.No fué puramente externo el problema .
También explicaba que EeUu por los acuerdos de BOSQUE BRETON
al inconvertir el dolar puede tener deficit de presupuesto a la par de cualquier otro país(como el nuestro)y traspasarlo a la economìa mundial.En el caso actual por ejemplo,cuyas polìticas anticíclicas a pesar de tener balance desfavorable,deben ser agradecidas por el mundo.

danitool en septiembre 6, 2007  · 

-en cuanto a que los españoles son unos quejicas, se debe a nuestra cultura de “el que no llora no mama
– dices que todo el bienestar económico se debe a la educación y organización. Pero las sociedades de hoy en día no premian eso, premian y hacen progresar al más “espabilado” o el más “listillo” que no tiene por que corresponderse con el más capacitado. Es la cultura de “marica el último“.
– Pocos hacen por cambiar esto porque además es la cultura también del “sálvese quien pueda
– La productividad y desarrollo se ve frenada principalmente por la burocracia, y el proteccionismo (código cerrado), y quienes mueven los hilos principalemte son gente de letras (burócratas), no de ciencias los cuales podría decirse que son los que más piensan en la eficiencia productividad, progreso y desarrollo.
– Personalmente opino que el problema es que cada persona no está en el sitio que le correspone. Asi por ejemplo podemos ver imbéciles gobernando un país.

Btc en septiembre 6, 2007  · 

Cierto es que la solucion esta en una sociedad organizada y especializada.

Y para ello es necesario un sistema educativo de calidad.

Solo hay que ver los presupuestos del estado para ver en que nivel se invierte en educación o en armamento.

Alvaro [doocomo.com] en septiembre 6, 2007  · 

danitool, yo creo que Martin no se refiere a que sean más ricos porque sean cultos. Si no que la educación y un marco legal estable crean las condiciones necesarias para el crecimiento económico. Por un lado las garantías legales promueven la iniciativa privada y por otro la educación promueve la innovación. Esos son los dos motores del desarrollo. Por muy “rico” en materias primas, por ejemplo, que sea un país sin estas dos condiciones probablemente no salga nunca del subdesarrollo. Sin embargo países sin materias primas ni otros recursos que su propia población han saltado a la primera línea mundial.

En España en concreto, a pesar de que tenemos un marco legal (el cacareado Estado de Derecho) y una población universitaria enorme, creo que tenemos un par de problemas al respecto:

1.- falta de innovación y emprendimiento: no inventamos nada (desde el chupachup y la fregona) y tenemos una aversión extrema al riesgo y la creación de empresas. La imagen del empresario es mala (no sin motivo).

2.- la clase empresarial prospera más que nada pegada al sector público: cuando no es que el 80% de su facturación proviene de contratas, es que tienen una concesión administrativa para explotar un negocio en regimen de monopolio u oligopolio. Esto abarca desde la construcción a los medios de comunicación.

Al final los que mueven la economía Española son las PYMES y los autónomos… y así nos va. Quita el ladrillo y el turismo y apenas queda nada… lo ves, ¡ya me estoy quejando! ;-)

ana en septiembre 6, 2007  · 

Otra nota cómica,acaba de arribar a la argentina el futuro presidente del fondo un francés bastante bien educado y hablando en ese idioma un poco más aristocrático.
Parece que este buen hombre tiene una opinión muy distinta a la de Varsavsky,que al ser empleado subalterno de la cosa parece se le escapan algunos secretos”que no hay que decir”.
Ahora parece que como Argentina dejó de ser cliente este buen señor NO OLVIDANDO NUNCA QUE EL FONDO TAMBIEN ES ENTIDAD COMERCIAL dice que el mismo ´FUÉ SATANAS PARA ARGENTINA.
Querrá este buen hombre que los argentinos nos volvamos a sentir millonarios CON LOS PRESTAMOS DEL FONDO.Seguramente para comprar tonteras del primer mundo ahora que también el primero se quiere derrumbar.

Matdell en septiembre 9, 2007  · 

Martín,

Si bien coincido en gran parte con lo que se comenta en tu post no quiero dejar pasar algunas cosas que, desde mi humilde opinión, pueden ser explicadas de otro modo.
En primer lugar, estoy totalmente de acuerdo con el tema de que la riquesa se genera no por las horas trabajadas sino por el resultado final de esas horas. Lo que se denomina habitualmente “Valor agregado” y estoy de acuerdo en que los países que agregan mayor valor son aquellos más ricos.
Contradiciendo este concepto comentas el tema de la educación y las horas de clase, y yo en este caso no dejaría pasar el tema de calidad educativa. De la misma manera que el trabajo es relativo al valor que se agregue y no a las horas trabajadas, la educación es relativa lo que se aprende y no a las horas de clase. Creo que esto es más que claro y es una contradicción muy fuerte en tu discurso.
Por otro lado, es sabido que hay muchos que atribuyen la pobreza de algunos países al hecho de creer que son explotados por los países ricos y en esto disiento pero sólo parcialmente.
Cuando mencionas el tema de los créditos tomando el ejemplo de Argentina, creo que hay varias cosas que no se están teniendo en cuenta.
Prinpalmente los créditos de organismos internacionales suelen tener como destino operaciones con empresas multinacionales, por lo que los países que reciben esta ayuda sólo reciben los productos o servicios que se adquirieron por medio del crédito y el dinero vuelve rápidamente al exterior junto con un certificado de deuda con intereses muy por encima de las tasas internacionales.
En lo que respecta a la emisión de bonos y las “familias italianas” cualquier persona que entiende un poco de finanzas conoce algo sobre retorno de los activos. Si un bono del tesoro de USA rinde entre un 4,5 y un 5 % anual por que un bono de la argentina el año antes del default rendía cerca un 30%? Esto es obvio: Por el riesgo implicito de defaulr. O sea, a Argentina (o a Ecuador antes de su default) conseguir capitales extranjeros le costaba 6 veces más caro que a USA porque era riesgoso y cuando alguien especula con un activo de alto rendimiento SABE (a menos que sea muy tonto) que la ganancia extra que está haciendo compensa el riesgo de perder su inversión.
Cuando hablas de que Argentina se queda con los 112 mil millones de U$S también estás equivocado, lo que Argentina hace es una reestructuración de deuda, donde a los bonos se les quita parte de los intereses y se hace un canje por nuevos bonos con distinto plazo.
Esto es lo mismo que la bolsa. Un inversor que invierte en un activo que te da el 30% anual es un INVERSOR DE RIESGO, es como timbear en la bolsa, si una familia italiana no quiere perder sus ahorros que no los invierta en activos riesgosos por codicia, que los ponga en trasuries y cobre su 4,5% anual y listo.
Es como si alguien que perdió dinero en la bolsa se queje ante la empresa en la que tenía acciones, uno tiene que conocer el riesgo que tienen sus inversiones.
Esto último no quiere decir que no haya una parte importante de razón en tu mensaje, simplemente que me parece que cuando uno toma una postura muy tendenciosa invalida todo.

Suerte!

ana en septiembre 11, 2007  · 

OTRA COSA IMPORTANTE que escapa a tu espíritu actualizado es la tenaz campaña de CANSANCIO POR LOS HOMENAJES DEL 11 DE SETIEMBRE,curiosamente muy similar a la que el sistema globalizado impuso acá (al propio gobierno militar) de DESMALVINIZACION.
Que curioso que después de tanto tiempo de saber que el mundo es un globo recién parece que todo estuviera danto vueltas.

ana en septiembre 15, 2007  · 

A comienzo de la década de los 90,la economìa sueca entró en recesión la más larga y profunda desde la década del 30.
Todavía el gobierno socialdemócrata trata de subsanarla.

Martín Bolívar en marzo 27, 2008  · 

Reconozco y confieso haber encontrado una entrada magnífica, que esclarece el dilema, para algunos, de la diferencia entre países ricos y pobres. El post, realmente, no tiene desperdicios, y está enfocado por una persona conocedora del tema, de la macroeconomía y los negocios. En lo que coincido, en mi modesta opinión y en resumida síntesis, es que la clave está en el valor agregado ( o añadido) que puedan obtener los países de las exportaciones. Para ello es necesario generar inversiones e innovaciones en el diseño de los productos para poder competir en el mundo. Hay países como Argentina o Venezuela, por poner ejemplos cercanos, que basan en la soja y la carne, el primero; y en el petróleo, el segundo, la base de sus ingresos, pero son incapaces de comercializar esos productos para venderlos a precios que añadan valor a las materias primas. Los países ricos son capaces de fabricar teléfonos celulares (móviles), ordenadores o trajes para los astronautas y los países pobres pretenden vivir vendiendo patatas o chuletas de ternera.

Hitan Lebem Alle en mayo 20, 2009  · 

Se han olvidado todos de la cuestión psicológica… sobre todo porque hay cuestiones de la historia no sólo del individuo, sino de un pueblo y un país que pesa en la psicología de un sólo sujeto… el sujeto del estado. El principipal descubrimiento del psicoanálisis es uno parecido al de Copernico: no somos el centro de nosotros mismos, por ello necesitamos del lenguaje, una estructura que nos preexiste, y en el cual buscamos cada quién un lugar. Por lo tanto, el peso de la historia debe atendersele en tanto escritura y al hecho de que cada quién ocupa en ella un lugar, a veces, ya preedestinado. En resúmen, a forma de metáfora, lo difícil en paises como México es no ser corrupto, incluso hay quienes piensan que es pecado no aprovechar las oportunidades que dios (la historia), puso en el camino. Observen nada más las películas de Holliwood, el contenido ideológico. La única forma de romper con la historia es viéndola como lo que es… historia y no demanda, escritura y no lenguaje. Una persona emprendedora, trabajadora y creativa no es la misma en Chiapas que en algún país de Europa. Un poeta apellidado Pérez no vende ningún libro hasta que se lo cambie. La cuestión de la mirada, instancia ante la cual debenimos objeto, sigue siendo el principial factor fagocitario del hombre… la dialéctica del amo y del esclavo de Hegel nos da la pauta, ambos están atados y son dependientes el uno al otro… lo sorprendente es que no lo están por trabajo sino por necesidad, el deseo queda entonces supeditado en el aire. Martin tiene razón, pero no dice la verdad… se quedó corto…

Hitan Lebem Alle en mayo 20, 2009  · 

Una aclaración, cuando digo “necesidad” me refiero a la necesidad de seguir manteniendo “en funcionamiento” a la historia. No acerlo… ¿quién se atrevería? sería como atentar contra Jesucristo, no olvidemos, para entender ésto, la era en la que vivimos… y cómo se dió el proceso. Saludos

Hitan Lebem Alle en mayo 20, 2009  · 

La mirada se construye con la historia, es decir, que cada quien ve según el lugar que le tocó dentro de la superestructura histórica. ¿Cómo se le miraba a los judíos hace apenas 80 años? ¿cómo miraban los españoles a los mayas y los aztecas según la (su) historia? ¿Cómo se mira ahora a quien se mira? ¿Porqué Martín mira así? ¿Porqué “yo” digo que tiene razón pero que no dice la verdad?

Dejar un Comentario

Es necesario identificarse para introducir un comentario, para lo que puedes utilizar cualquier de los sistemas que te presentamos a continuación.

Español / English


Suscribirse al boletín por e-mail:
Últimos Tweets