Al principio pensaba que era broma, pero al verlo en la página de google he alucinado.

Felicidades Martín, no se conoce a personas asi todos los dias.

No estoy de acuerdo con esta frase,

Buenas ideas las tiene cualquier persona que suele tener buenas ideas.

Capacidad de ejecutarlas, la tiene cualquiera que tiene buenas ideas, si es que realmente son buenas las ideas.

Lo que no todos lo emprendedores tenemos es la oportunidad ni la posibilidad de llevarlas a cabo, ya sea por falta de tiempo, ganas o falta de apoyo financiero.

Esto también está condicionado al país donde vive el emprendedor y a sus contactos.

A mi me sorprende la cantidad de gente brillante que hay en el mundo que nunca tendrá una oportunidad.

Y no me refiero a mega proyectos tecnológicos de avanzada, sino a simples ideas que pueden mejorar la calidad de vida de las personas.

Me gustaría saber que se entiende por emprendedor.

Además no comparto el concepto de “emprendedor exitoso”.

Emprendedor es la etapa inicial de una persona cuando se empieza un proyecto, no cuando la desarrolla y es un éxito.

Cuando esta persona llega al éxito ya no es emprendedor, ya es otra cosa.

No podemos hablar de apoyar a un “emprendedor exitoso”, porque ya no necesita el apoyo, porque el momento del apoyo es cuando empieza en proyecto, no cuando ya es un éxito.

Esto es tan ridículo como todas estas páginas de ayuda a “emprededores” en internet que dicen …..

“ayudamos a los emprededores cuyas empresas facturan más de 30.000.000 de dólares ”

Me gustaría saber que se entiende por emprendedor. Porque quizas estamos hablando de cosas distintas.

Saludos

Al Web

Y ello, porque recordé que hará un lustro leí que se observaron comportamientos de pájaros de islas muy distantes una de otra que probaban la parte de la teoría referida al aprendizaje de aves de una misma especie que no podían haber aprendido el comportamiento por mimesis, puesto que estos pájaros por la distancia existente entre las islas, no se comunicaban, ni migraban.

La teoría de Sheldrake es bastante amplia, y hasta contiene consideraciones sobre las constantes universales.

En una entrevista realizada por L.M.Ariza, el mismo Sheldrake, se refiere a lo que escribí en el párrafo segundo, pero con respecto a ratas delaboratorio en observación, y dice:: “cuánto más ratas aprendan este truco en Londres, más fácilmente aprenderán las ratas de Madrid” (Pag. 500 de “La presencia del pasado”, Ed. Kairós, Barcelona, 1990. Y agrega que el fenómeno es casi automático.

No soy rata, ni biólogo, ni he estado en esos dos laboratorios, el de Londrés y el de Madrid, por lo que como cualquier tercero, en mi caso como escritor, debo confiar en las pruebas realizadas por Sheldrake, así como otros que no habían viajado en el Beagle confiaron en la validez de las observaciones de Darwin, y otros en las de Pasteur en su controversia con los que sostenían la llamada generación espontánea. Hasta el mismo Einstein tuvo que probar aspectos de su teoría de la relatividad con pruebas de observaciones astronómicas sobre la luz realizadas en oportunidad de un evento astronómico que tuvo lugar varios años después de conocida la misma.

veo que mucha gente piensa como yo – veo posibilidad de aplicar la filisofia de internet al mundo de la energia – lastima que como siempre en el sitio equivocado, je,je. Al parecer aqui a nadie le interesa innovar, que pais mas raro, raro, raro…

http://www.elpais.com/articulo/paginas/burbuja/verde/vez/elpeputec/20070331elpnytpag_1/Tes

Espero que eso cambie pronto, ciao!

Rupert Sheldrake, con su “Teoría de los Campos Mórficos”, hace un planteamiento muy interesante en el campo de la Biología Evolutiva, se resume más o menos así: “Cuando un número determinado de elementos de la misma especie realizan un salto evolutivo, toda la especie lo realiza a la vez, aunque no estén conectados entre sí.”
Pero probada no está, incluso el mismo Dr. David Peat, a quien haces referencia, dice que los ejemplos de Sheldrake son de difícil representación de manera científicamente aceptable para la ciencia, afirma que no encuentra que las pruebas para esta hipótesis sean especialmente convincentes y que le es difícil aceptar varios aspectos de la misma. Sin embargo, dice que las ideas delicadas no deben ser rechazadas, sino nutridas como las plantas, pues considera que Sheldrake, está señalando algo muy importante: “Los procesos de la naturaleza son mucho más sutiles de lo que se supone actualmente y, de hecho, contienen un aspecto que se parece mucho a lo que normalmente llamaríamos la mente. La materia y la mente según parece, ya no son sustancias distintas y diferentes sino que puede que formen parte de un espectro más grande. Aunque el lector rechace los aspectos globales de la teoría, como mínimo debería considerarse seriamente este concepto de un nuevo y sutil parecido a los procesos en desarrollo de la naturaleza que tanto se parecen a la mente.”
En fin, es muy difícil dejar en un post tantos conceptos complejos sin dormir a los lectores
jejeje…