Un mileurista en España paga el mismo porcentaje de impuestos que un 10 mil eurista

MARTÍN

Has puesto ejemplos extremos, menos del 1% de la población gana más de 120.000€ brutos

Lo que pasa es que hay un tope a la cotización social a cargo de la empresa, y a partir de una cierta cantidad es constante.

De todas maneras, mezclas 2 conceptos, impuestos y seguridad social, que son muy diferentes, por que es lógico que llegado a un punto la Seg Social tenga un límite ya que incluye la garantía del desempleo de esa persona, + su cobertura médica + su futura pensión. Y al estar las pensiones limitadas a 1800€ y el desempleo en 980€ es ridículo que el tipo pague más de cierta cantidad, por que si no las pensiones y las ayudas deberían de ser proporcionales a sus aportaciones… Y como no lo son se tiene que buscar un plan de pensiones privado para complementar su pensión y no perder demasiado nivel de renta.
Sería injusto que pagase el 32% de Cotiz cuando luego ha de aportar otro 20% para garantizar mantener un nivel de renta similar a la jubilación.

Los impuesto en si, sí son progresivos, por que su finalidad es equilibrar el nivel de renta de los ciudadanos, y estos si que son muy progresivos

SI aplicas la ley beckham creo que el de 15k netos ganaria mucho mas aun. Estoy en lo correcto?

Y además fijo que hay mucho más a menudo dinero negro de por medio en los empleados más asalariados que en los que están abajo del todo, creo yo, al igual me equivoco.

Aun entrará alguno a llamarte mentiroso. Vamos, ni explicándoselo con dibujitos y colores.

Quizás no termino de entender, pero me parece que el título del post contradice el contenido.
Saludos

yo preferiría que me hicieras un esquema…
soy cortito si
y a poder ser con colorines, me gusta mucho más

No había visto el post de XL. 100% de acuerdo

La verdad que es muy interesante el ‘estudio’, y la conclusión de que nos ‘engañan’ a todos por igual.

Ya me gustaría a mi ver que impuestos pagan Alierta y compañía….si pagan proporcionalmente los mismos que un mileurista, sería de risa….
(Martin estaría bien un post sobre ese tema…si es que es posible conocer los datos…).

Yo os dejo mi caso: me vine de Málaga a trabajar a Madrid hace 2 meses en una empresa de comunicación. Me pagan 997€/mes (sin ninguna paga extra, es decir prorrateadas…). Tengo 27 años. Mis gastos fijos no bajan de 850€ entre alquiler+movil+luz+comida+transporte…Con los 150€ aproximados que me quedan…solo cabe rezar para que a mi coche no le de por romperse…(y menos mal que lo tengo pagado…).

Conclusión que saco: los 150€ escasos que me pueden quedar para gastos varios de entrar/salir un mínimo, no me permiten margen suficiente para en ningún caso mejorar mi situación. Por eso últimamente me planteo el autoempleo…

P.D: me cambiaría a cualquier proyecto interesante que mejoren dichas condiciones y me ofrezca un futuro más esperanzador.

se me olvidó decir que me interesan especialmente los proyectos de internet y trabajos especialmente dinámicos… xD

Lo cierto es que, en España, no solo se pagan demasiados impuestos sino que además éstos se reparten de forma totalmente desigual entre las comunidades. Suele suceder que el gobierno central de turno favorece a las comunidades autónomas dónde también tiene el poder con la consecuente desigualdad social, quien no me crea que se responda a esta pregunta: ¿quién paga el trasvase del Ebro a una ciudad cuyos dirigentes han anunciado por activa y pasiva que NO SON ESPAÑA?.

La solución ya la ha dado Martin:
- Reducir costes de la administración.
- Reducir los impuestos sobre los que menos cobran.
- Incentivar la creación de micropymes y el autoempleo.
- Incrementar la productividad vía I+D+I.

Estas en un error Martin.

No cuadra el analisis de los numeros que presentas (parecen correctos) con el texto que desarrollas

Te sintetizo :

* Si analizamos coste empresa / salario neto del empleado , efectivamente, la proporcion es la misma. La empresa siempre paga en proporcion lo mismo. Pero comparas con netos a percibir.

* El estado no recauda lo mismo por un mileurista que por uno que gana 15.000 euros al mes. Segun tus mismos numeros , el primero paga un 14% y el ultimo un 41%. Desde luego, progresividad del impuesto, hay.

* Con tus mismos números:

// en el primer caso: la empresa corre con 7.000 euros de cargas (sobre 29.000 que es el total) o sea un 25% (el resto es bruto del currante).

// en el ultimo caso: la empresa corre con 13.000 euros de cargas (sobre 375.000 de total) o sea un 3.5% (el resto es bruto del currante)

con lo que te demuestro que:

–> proporcionalmente, a mayor sueldo, menor es la proporcion sobre el total del coste, que le supone a la empresa las cargas respecto al sueldo del empleado . Dicho de otra forma, a mas sueldo, mas porcentaje del coste total, va al empleado

–> propocionalmente a mayor sueldo mas impuestos (PERO SON A CARGO DEL EMPLEADO)

Saludos ,

Martín,
actualmente en mi país, Uruguay, está muy de moda decir “que pague más el que tiene más” y para lograrlo se implementó un impuesto que establece franjas salariales a las que se aplican distintos descuentos, con lo cual se logró que pague más el que trabaja más. En eso radica el gran error del planteo, que es muy similar al que planteas en tu entrada. No debe pagar más el que trabaja más y ni siquiera el que cobra más (o tiene mayor salario) sino aquel que tiene mayor capacidad contributiva. Para seguir con un ejemplo como el tuyo, imagina una persona que gana en el orden de los 10000 euros y otra que gana en el orden de los 5000. La primera es un padre de familia, que tiene cinco hijos por educar, vestir y alimentar y además paga un costoso tratamiento médico. El segundo es un joven soltero sin familiares a su cargo. ¿El primero debería pagar más impuestos que el segundo? En algunos países el sistema contempla estas situaciones (y queda bastante complejo) pero cada persona debe aportar en funcion de lo que “le queda” una vez descontados todos los gastos que haga (ya que estos pagan iva).

Creo que este camino es mucho mas justo (a pesar de los problemas que pueda tener) que las franjas estáticas. Comparto plenamente contigo que la carga tributaria es muy alta cuando las empresas están “empleando” a alguien con el costo tributario, lo cual además incide directamente en la generación de puestos de trabajo. El tema da para discutirlo mucho y no creo que tenga una única solución, pero seguro que la carga tributaria va a seguir siendo un problema, al menos por estas latitudes, mientras los gobiernos de turno sigan utilizando los impuestos para financiar burrocracia en vez de para prestar los sevicios que se deberían.

Hola Martin!

Veo que te has tomado en serio la polémica que se ha generado sobre el asunto de las nóminas.Sólo dos cosas a apuntar. Sobre los costes laborales he localizado datos en EuroStat, del Eurostat Yearbook 2006-07, en concreto del apartado 6-Economy, página 38 y la verdad no veo que los costes laborales españoles sean de los mas elevados de europa. Vale que los datos de Eurostat están bastante anticuados (2004) pero España aparece en la parte baja de la tabla.. Por todo ello, no me explico como en el resto de europa (a excepcion de Italia) no se produce el fenómeno de los mileruristas o mildoscientoseuristas (teniendo un coste laboral mayor que el español) y en cambio en España sí.Por otra parte, sabiendo como suele ser la clase empresarial española, dudo mucho que el hecho de “reducir” su parte del coste laboral de un trabajador, se tradujese en un aumento del salario, en que se contratase a dos trabajadores (en vez de uno solo al que hacen trabajar por dos) o en una reducción de la temporalidad.Saludos y enhorabuena por el mucho interes que demuestras sobre este tema.

Lo que dice Martín no es nuevo (lo cual no implica que esté mal que lo diga, todo lo contrario). Los estudios demuestran que gracias a que el impuesto de la renta es muy progresivo el conjunto del sistema fiscal es progresivo.
De todos modos creo que el problema del mileurismo (entendiendo por tales los titulados superiores que cobran en torno a mil euros) es más de valor añadido que de la presión fiscal (y otras cantidades que obliga a pagar el estado, pues no tiene nada que ver la Seguridad Social, que es algo así como un seguro, y sus cuantías se fijan atendiendo a cuotas actuariales, con algunas correcciones). Como el mismo Martín afirma en otros posts, hay algo que falla en la forma de trabajar en España. Yo no sé si es la mala calidad de la educación (que probablemente es un factor), un problema cultural, o de organización empresarial (las jornadas de 12 ó 13 horas son una aberración contra la productividad, salvo casos de motivación extrema, que haberlos haylos). En todo caso, es obvio que la productividad del Trabajo en España no es la que debiera ser (ahí están las estadísticas)

Queria hacer un comentario a cerca de la situacion similar que vive Uruguay, y encontre un interesante post de Jison. Asi que para complementar lo que el comenta y lo que tu dices, aqui va mi post:

Hace algun tiempo veo en varios blogs de España y Argentina, que comentan situaciones similares a las que vivimos aqui en Sudamerica. Estas coincidencias dan para pensar si es un problema hereditario arraigado a la cultura; simple casualidad; o ocuren estas similitudes en paises anglosajones tambien???

El tema de los impuestos es algo complicado por que diferentes ideologias piensan que el dinero debe repartirse de uno u otro modo y estos modelos tienen por lo general posiciones antagonicas, fundadas en valores diferentes. Por otra parte, la clase obrera no recibe una buena educacion financiera; las escuelas no forman empresarios, sino empleados…. y ahi se abre un abismo entre uno y otro grupo que tu ya sabes. Como dijiste hace algunos dias, hay universidades que forman lideres, y otras seguidores. La situacion es que en Sudamerica la balanza esta desiquilibrada: demasiados seguidores y pocos lideres. De esta forma tenemos un monton de sindicatos reclamando que se divida el dinero de los ricos y pocos pensando en crear mas riquezas para el pais.
Que pasaria si los inversores y los empresarios deciden ponerse de huelga: no crar, no invertir mas?

“Que pague mas el que tiene mas”ha sido el lema del gobierno de izquierda del Uruguay. Lema complicado de aplicar desde un comienzo, por que quien tiene dinero es por que supo ganarlo, por lo tanto no es tonto.
Si tengo dinero en un pais que me lo quiere quitar a traves de impuestos… lo invierto en un pais que lo valore mejor y se termino mi problema. Ya no pago impuestos. De esa forma, ya no paga mas el que tiene mas, sino la clase obrera trabajadora, que como tu Martin dices, vive engañada por los gobiernos a traves de mensajes falsos.

Concuerdo en la necesidad del estado y por ende de los impuestos como sosten. Pero de el estado del tamaño justo. Cuesta bastante ganar dinero como para estar tirandolo a un agujero negro para que el gobierno acabe cediendo a presiones sindicales… y en definitiva el progreso no se ve. Hoy venia rodando por Montevideo mirando la mugre que hay en la ciudad. Pensando cuantos empleados innecesarios tiene el gobierno de la ciudad; pero ningun barrendero para limpiar.

Se me viene a la mente otro comentario tuyo en el que hablaste hace algun tiempo de la guerra de oriente, donde dices y concuerdo: no es un problema religioso, es un problema de VALORES.
Relacionandolo con este tema: Ricos y pobres cada vez compartimos menos cosas. Aprendemos valores diferentes, vamos a estudiar a lugares diferentes, tenemos ideologias diferentes.

Sera posible vivir en un pais con posiciones tan contrarias? Deberian los paises seguir limitandose por fronteras territoriales? Se esta perdiendo el sentido de nacion?

***** OFF TOPIC ahora: esto no tiene nada que ver; Te mande un mail hace algunos dias por lo de FON Uruguay. Que te parece la idea?

Saludos

<blockquote cite=
Enviado por: Jison – Abril 29, 2008 2:02 am – #

Martín,
actualmente en mi país, Uruguay, está muy de moda decir “que pague más el que tiene más” y para lograrlo se implementó un impuesto que establece franjas salariales a las que se aplican distintos descuentos, con lo cual se logró que pague más el que trabaja más. En eso radica el gran error del planteo, que es muy similar al que planteas en tu entrada. No debe pagar más el que trabaja más y ni siquiera el que cobra más (o tiene mayor salario) sino aquel que tiene mayor capacidad contributiva. Para seguir con un ejemplo como el tuyo, imagina una persona que gana en el orden de los 10000 euros y otra que gana en el orden de los 5000. La primera es un padre de familia, que tiene cinco hijos por educar, vestir y alimentar y además paga un costoso tratamiento médico. El segundo es un joven soltero sin familiares a su cargo. ¿El primero debería pagar más impuestos que el segundo? En algunos países el sistema contempla estas situaciones (y queda bastante complejo) pero cada persona debe aportar en funcion de lo que “le queda” una vez descontados todos los gastos que haga (ya que estos pagan iva).

Creo que este camino es mucho mas justo (a pesar de los problemas que pueda tener) que las franjas estáticas. Comparto plenamente contigo que la carga tributaria es muy alta cuando las empresas están “empleando” a alguien con el costo tributario, lo cual además incide directamente en la generación de puestos de trabajo. El tema da para discutirlo mucho y no creo que tenga una única solución, pero seguro que la carga tributaria va a seguir siendo un problema, al menos por estas latitudes, mientras los gobiernos de turno sigan utilizando los impuestos para financiar burrocracia en vez de para prestar los sevicios que se deberían.

Hay un correo electronico (en cadena) que muestra que la presidente de ARGENTINA Cristina Fernandez de Kirchner paga los impuestos que un monotributista (es decir, un negocio pequeño) en Argentina, siendo esta familia poseedoras de empresas millonarias.

http://www.tevenauta.com/cristina-fernandez-de-kirchner-es-monotributista.html

Independientemente de que los impuestos puedan parecer progresivos o no, de que los que cobran mucho pagan mucho, etc…creo que Martin pone el dedo en la yaga al señalar que la administración pública (y creo que especialmente la local) deberia ponerse las pilas en cuanto a optimización de recursos (material/humano) y reducción de gasto, ahorrandose una buena pasta que podria aplicar a desahogar de carga fiscal al primer tramo del irpf (mileuristas)…

Y haciendolo matariamos dos pajaros de un tiro …el currante español, la gran masa, se reforzaria para afrontar la temida crisis, haciendola mas llevadera…., la verdad, a mi no me importaria pagar 200€ menos al mes!

Sres. politicos PIENSEN un poquito por favor! Les pagamos para eso…y al parecer pagamos bien!!!

Muy buenas:

Falta en estas comparativas un dato muy importante como son las deducciones fiscales que se aplican al hacer la declaración de la renta y que pueden estar entorno a los 5000 €, en mi caso con dos hijos, por encima de los 6000 €. Esta cantidad es la misma para todos los casos que se plantean y afectan en mayor medida a las rentas más bajas.

Las empresas no pagan impuestos por los trabajadores, pagan a la seguridad social que es distinto. En Estados Unidos las empresas pagan seguros médicos que es más o menos lo mismo y estoy convencido que pagan mejores servicios médicos a los empleados VIP.

En lo que sí estoy de acuerdo es en que el IVA es un impuesto injustísimo e ilógico. Penalizar fiscalmente el consumo perjudica a todos pero se nota mucho más en las rentas más bajas y no hay compensación posible. Además es enormemente elevado en España un 16% del importe de la mayoría de los artículos y en Francia, creo recordar que está por encima del 20%. Por mucho menos los Estados Unidos montaron una rebelión y una guerra.

Saludos cordiales

siempre que se habla de impuestos, los partidos conservadores o liberales señalan que los que realmente pagan los impuestos es la clase media y asalariados ( grupo mas importante de votates en España)

porque la clase alta tiene sociedades patrimoniales o similares donde casi no pagan o pagan poco y la clase baja en impuestos directos paga menos ya que se ve favorecida por el sistema tributario, no asi en los indirectos

desde su visión y por los circulos donde se mueve la clase alta paga menos impuestos de los que deberia pagar?

o es una estrategia de los partidos conservadores para que los empresarios paguen menos a los trabajadores (ya que estos pagaran menos impuestos) y aun asi poder manterles el sueldo sin ellos gastar mas dinero.

Una solución para mejorar la calidad de vida de los mileuristas es la deslocalizacion de las empresas al interior del pais donde el nivel de vida es mas bajo. No entiendo como muchas empresas de servicios donde el 90% del trabajo se hace en red y ante un ordenador no estan localizadas en ciudades como avila,zamora, caceres, salamanca, segovia o en pueblos de las misma bien situados, o se mejora el teletrabajo para abaratar los costes que supone el transporte y demas gastos asociados.

estamos en una sociedad del siglo XXI funcionando como una sociedad del siglo XX

Como bien explica jaralm (#11) estas juntando churras con merinas, en primer lugar no tienes que contar sobre el sueldo neto del empleado, sino sobre el bruto, que al fin y al cabo es lo que tiene que pagar la empresa (al trabajador).
En segundo lugar tampoco hay que confundir impuestos (IRPF principalmente) con seguridad social, ya que la seguridad social es (o debería ser) un sistema cerrado que se dedica a pagar pensiones, sanidad y paro, mientras que el IRPF va a pagar el resto de necesidades del estado.
En tercer lugar, aunque la empresa pague lo mismo por un trabajador que cobra poco que por uno que cobra mucho, el trabajador que cobra más también tiene una retención mayor en su sueldo.
Por último, y es algo que Diego que tanto defiende el liberalismo debería saber, si hay alguien dispuesto a trabajar por 1000€ por muchas rebajas fiscales que hayan, el empresario seguirá pagando 1000€ al trabajador (y quien dice 1000€ dice 2 cervezas por una consultoría ).

S2

Ranganok Schahzaman

Bueno, pues entonces hagamos una cosa…

Que sea solo el empleado el que pague impuestos… el que pague por la Seguridad Social… el que pague por su posible futuro desempleo o su futura jubilación… y por supuesto que pague por servicios como la policia, las ambulancias, el colegio de sus hijos…

Ahora bien, como entonces al empleado no le llegarían con esos 22.000€, tendrás que pagarle más… así que posiblemente tendrías que subir el sueldo hasta los 50.000€ o más… con lo que estarás finalmente pagándo lo mismo como empresario, pero en lugar de dar al empleado y al Estado, se lo das todo al Estado…

Lo que te quiero decir, es que ese dinero se paga al Estado por algo… porque a todos nos gusta tener carreteras, autopistas, Hospitales, ambulancias (cuando se necesitan), colegios y otra serie de servicios que proporcionan las Administraciones… incluyendo el paro o la futura jubilación.
Y que si no se pagase, entonces en lugar de quejarte porque tienes que pagar mucho por cada trabajador que tienes, te estarías quejando porque no hay suficiente policia y te roban en tu negocio… o asaltan tu casa… o porque has pedido una ambulancia y nunca llega… o porque todas las carreteras pertenecen a Entidades privadas que te cobran precios abusivos por circular por ellas…

Ahora bien, ¿que el Estado se lleva demasiado dinero de las rentas más bajas?… cierto… ¿que debería de rebajar esos impuestos a las rentas más bajas y subírselos a las rentas más altas?.. por supuesto… ¿que las Administraciones malgastan mucho dinero y podrían funcionar mucho mejor con menos gasto?… sin duda…

Pero los impuestos, nos gusten o no, son necesarios hoy en día…

No se si lo dije anteriormente en otro comentario, pero quitarle impuestos a los mileuristas fomentará que estos mileuristas sigan siendo mileuristas (perdonen tanta redundancia).

Una persona que gane 16.000€ al año y no pague impuestos (propuesta del partido popular), preferirá seguir ganando 16.000 mañana (y también el empresario), que cobrar 18.000 y pagar 3000€ de impuestos, con un sueldo netro de 15.000, menos del que tiene ahora. De hecho, esto ya pasa, en los sueldos altos cuando un empleado pasa de un tramo del IRPF a uno superior, paga más impuestos y, aunque le suban el sueldo, cobra menos neto, pero trasladar este problema a las cotas más bajas sólo conseguirá establecer que el mileurista lo sea de por vida.

Jaralm, estas en un error, las cargas que la empresa paga a la seguridad social (que no serían literalmente impuestos si no cargas sociales pero para el caso es lo mismo) Son practicamente las mismas y da igual el sueldo bruto.

Aproximadamente un 40 % del sueldo bruto va a la seguridad social (33% paga la empresa y el resto el empleado) Otra cosa son los impuestos, que en el caso del IRPF es progresivo, aunque en España cada vez lo ha venido siendo menos durante las últimas legislaturas.

La principal carga q soportan las empresas es la de la seguridad social, que como digo se lleva el 40 por ciento del sueldo bruto.

Martín en términos generales tiene razón. Creo que también la seguridad social debería ser progresiva, no sólo el IRPF, y quien menos cobra, que pague menos, si es que realmente vivimos en una sociedad solidaria

Saludos

Hola Martín,

Precisamente junto con un amigo creamos una calculadora de impuestos on-line que calcula de forma aproximada a partir del salario bruto los impuestos que paga en España un trabajador por cuenta ajena (incluye cuotas a la Seguridad Social, IRPF e IVA).

http://cuantosimpuestospago.com

En principio no era más que un experimento para aprender Ruby on Rails y experimentar con el marketing on-line, pero como verás en la página se suscitó un interesante y polémico debate en torno a la herramienta.

Bueno, pues insisto.

¿Porqué no se baja el Impuesto de Sociedades y se sube el salario Mínimo en España..?

Y de paso se baja la cotización a los que cobren menos de 2000 € brutos /mes que son muchísimos y lo están pasando mal..?.

Dicho sea dejo de nuevo la tabla del salario Mínimo en Europa, es que cada vez que la miro me da algoo.

SALARIO MÍNIMO EUROS / MES.

(Fuente: Eurostat)

LUXEMBURGO —————1290
HOLANDA ———————-1207
BÉLGICA ————————1160
FRANCIA ————————1126
REINO UNIDO—————— 1124
ESTADOS UNIDOS ———-1011
IRLANDA ————————-1009
ESPAÑA ——————516
GRECIA —————————-473
PORTUGAL ———————–406
____________________________________________________

http://personasnet.blogspot.com

Hay otras variantes interesantes:
-la primera es si estás casado, que mejora mucho si tienes hijos. Es un hecho que las personas solteras y sin hijos costean impuestos a las casadas con hijos.
-la segunda es si pagas hipoteca o si estás en alquiler. Los alquilados pagan más impuestos al año que las personas hipotecadas, que tienen bonificaciones.

A mí me ha tocado pagar hasta 1200€ de IRPF con un sueldo y sencillito mientras matrimonios con dos hijos/as recibían la misma cantidad -o más- al año teniendo dos buenos sueldos.

Saludos cordiales,
j.n.

Qué porcentaje gana 1500 € o menos neto al mes? Supongo que mínimo el 50-60% de la fuerza laboral.
Qué porcentaje gana 5000 € netos al mes? No creo que lleguen ni al 3-4 %.
Los welfare state siempre los financian los que ganan menos. El tema es darle ayuda extra a los más pobres en función de sus gastos (un pobre en una ciudad chica necesita menos que un pobre en una ciudad grande ya que los alquileres son más bajos por ejemplo) como hacen en Escandinavia.

Hola Martin, me encanta que uses de esta manera tu blog, para discutir tambien de estos temas con los que seguimos tus pasos. Pero tengo que decirte que si el estudio lo has hecho usando contratos y nominas siguendo el modelo de ley, puedes que tengas algo de razon.

Pero ten en cuenta que, gracias a la legislacion vigente en España, y por lo que se en Italia tambien, en la mayoria de los casos, aunque la gente esté cobrando por encima de los mil euros, las empresas, sobretodo PYMES y UTEs, suelen usar trucos para que la carga fiscal sea inferior, como pagar por conceptos que fuera de lo cotizable, dietas etc…

Hay gente que cobra bien, pero no esta cotizando nada, que luego se queda desempleada y no le queda nada.

Saludos.

Martin, pero especifica si lo que comentas es de impuestos en términos relativos al sueldo o en absolutos. El tema de la Seguridad Social lo ha explicado muy bien XL.
Por último a veces es mejor hacer la progresividad vía gasto público que vía ingresos, los impuestos distorsionan la producción.

Pero cuantas veces hay que decirlo : EN ESPAÑA SÓLO EL 0,7% DE LA POBLACIÓN COBRA EL SALARIO MÍNIMO, ES DECIR, NADIE.
EN FRANCIA, POR EJEMPLO, CASI UN 20%.

Respecto a los salarios, es cierto que si estan más bajos en general que muchos paises europeos. Pero hay que tener muy en cuenta que en España no hay tanto asalariado.
Habría que mirar bien la gente que gana dinero por otros medios, y no me refiero al dinero negro (que se dice que hay mucho), sino empresarios, particulares, propietarios etc.. con importantes beneficios, inversiones que crecen, y muchos otros medios totalmente decentes y legales.

pq no cobrar a todos un % similar y enseñar a la clase media a ganar dinero? El que tiene mas, sin duda es que ha sabdio ganarlo, ha hecho un esfuerzo que los otros no. Por que premiar a quien pone la espalda y no a quien pone el cerebro y su dinero para producir mas?
No se esta de esa forma desmotivando a los inteligentes de la sociedad?

Martín,

Entonces por que votaste al PSOE??? si estás diciendo que estás a favor del plan que presento el PP…

Querían eliminar el impuesto sobre la renta a los mileuristas.

Martín

La seguridad Social sirve para cubrirte una pensión de hasta 1.800€ + garantizar el desempleo hasta con 980 € + y la cobertura médica.

Por eso tiene límites, por que las compensaciones que recibes también están limitadas.

Si un señor gana 2.500€ al mes jubilado ganará 1.800 €, y si gana 10.000€ tambien ganará 1.800 € (aunque habrá cotizado muchísimo más) por lo que para tratar de mantener su nivel de renta habrá de buscarse un plan de pensiones privado, y sería injusto que este señor pagase el 50% de sus ingresos durante 40 años a un plan de pensiones estatales para que luego le devolviesen el 20% durante 20 años…

Lo que sucedería es que los salarios altos preferirían trabajar como autónomos, cotizar al mínimo y buscarse las pensiones y el seguro en el sector privado, que le saldría más barato.

Por otro lado esta el IRPF, que aquí en España el tipo máximo ha llegado a estar en el 75% (aunque al final estaba limitado a un máximo de 65%) pero durante muchos años recuerdo como a mi padre le sangraban con un 56%. Que sucedía, pues que la gente creaba una sociedad metía allí sus ingresos (entre ellos el Sr Piqué cuando era CEO de Ercros) y sus gastos y de lo que quedaba tributaba a un 35% y el resto lo dejaba en reservas de la sociedad…

Por eso el tipo más elevado se fue bajando nada más llegar el PP, para tratar de disuadir a las rentas altas de la evasión fiscal.

Martin ¿ que quieres decir con este articulo ? Que Cuanto más ganes más impuestos tienes que pagar ? no creo que eso fuera ninguna solución.

Primero porque de esta manera nos estaríamos equivocando muchísimo porque no se premiaría el TRABAJO y nadie tendría ganas de trabajar más y de prosperar más si cuanto más gane más impuestos tiene que pagar.

Es eso mismo. concuerdo contigo

Enviado por: Amado – Abril 29, 2008 7:32 pm – #

Martin ¿ que quieres decir con este articulo ? Que Cuanto más ganes más impuestos tienes que pagar ? no creo que eso fuera ninguna solución.

Primero porque de esta manera nos estaríamos equivocando muchísimo porque no se premiaría el TRABAJO y nadie tendría ganas de trabajar más y de prosperar más si cuanto más gane más impuestos tiene que pagar.

Mis comentarios, numeros 39 y 15

Martin Varsavsky:

Si dices que estamos intentando comprender las causas del nivel de paro de España, no metas el IVA en la discusión, porque éste es más alto en otros países de Europa con menos paro (Alemania 19%, Dinamarca 25%, Austria 20%, Suecia 25%,…, de hecho el tipo general de España del 16% es el más bajo de Europa excepto Chipre y Luxemburgo).

Y queda muy retórico decir que la mitad de lo que paga una empresa a un mileurista se lo lleva el Estado en impuestos y cargas sociales, pero no es verdad. De tu propio estudio, si no insistes en comparar la media mensual del coste de empresa, con una paga de 14 pagas al año, no llega al 40% en el primer caso, para quedarse en el 43%-44% en los demás:

Media mensual empresa Media mensual neto % Neto s/empresa
2.446,92 1.478,17 60,41%
10.525,62 5.871,43 55,78%
20.704,78 11.705,37 56,53%
31.254,78 17.538,64 56,12%

Cierto que casi un 40% es mucho dinero, y estoy de acuerdo en que las personas con ese nivel de salario deberían pagar menos.

Respecto a la falta de progresividad, ya se ha explicado por varias personas, que la carga social, que sí es muy diferente a un impuesto, es una garantía de una prestación que es igual ganes 5.000 euros/mes que 500.000 euros/mes. Por eso tú te pagas un seguro privado de salud para ti y tu familia, y tienes un plan de pensiones e inversiones que asegurarán tu nivel de vida en el futuro sin depender del sistema público español, ¿verdad?

Por favor, no seas simplista y condescendiente pensando que los que no estamos de acuerdo con tu punto de vista somos empleados mileuristas que no somos capaces de ver lo que nos roba el estado. Algunos antes de ser empleadores, hemos sido empleados, y vemos perfectamente la diferencia en coste, pero pensamos también que difícilmente tendríamos una clase media en España sin educación, sanidad y pensiones públicas. Que son muy mejorables en cuanto a eficiencia, pero no son fácilmente sustituibles en provisión privada.

Y al fin y al cabo es esa gente la que es mi cliente.

Vamos a ver, yo lo que creo es que nos estamos yendo un poco del tema inicial de Martin. El afirmaba que:

2) Porque las cargas sociales en España y en toda Europa son tan altas que emplear a una persona es emplear a dos, es decir una empresa por ejemplo tiene que gastar 2500 euros para que un empleado reciba 1250 y las empresas prefieren tener un empleado que trabaje más horas que tener dos. Estas cargas son mucho más bajas en Estados Unidos.

Y yo creo que esa (los costes laborales) no es la principal causa para que se genere paro en España. Vale que es un factor significativo, pero no el principal. Hay que partir de la base que en este país se crea sobre todo empleo de baja cualificación (con baja productividad intrínseca) y en especial en el sector servicios.

Por poner dos ejemplos, mozo y peón son los empleos más demandados en España No se lo que pasa ue el otro ejemplo no soy capaz de ponerlo)

Con un tejido productivo tan “debil” y dependiente de los ciclos económicos, a poco que las cosas vayan mal, se destruirá empleo. Con el agravante de que al poseer una baja cualificación, la recolocación de esos trabajadores será muy complicada. Mientras las cosas van bien, no hay problema, atraemos toda la mano de obra menos cualificada del mundo mundial. Pero cuando hay problemas….

Otra cosa son los empresarios “en general”. Se suelen tomar la ley a la
torera. Incluso empresas “respetables” hacen cosas en España que en otros paises ni se atreverían a hacer. Llegando incluso a hacer todo lo contrario a lo que les dicen desde sus Headqueters en Europa. Para muestra..un botón..o dos.

Por todo ello, creo que el principal motivo de generación de paro, es el escaso sector productivo que hay en este pais (hay pocas empresas) que no pueden absorber a la mano de obra cualificada que se crea en España (por eso emigran ingenieros, medicos, farmaceuticos, telecos, arquitectos..) y sólo se basan para atraer inversiones, en costes laborales muy baratos (por eso se trabajan tantas horas en España y No se pagan horas extras. Algo impensable por Europa adelante)

En fin, pilarín ,acabo que me estoy liando. A ver si ahora puedo poner el otro link que antes no me dejaba:
sólo el 12% de las empresas gallegas contratan Licenciados.

Martín el tema del IVA si que es un impuesto más injusto, por que la teoría de que castiga al que consume e incentiva el ahorro es muy cierto, pero lo que pasa que una familia con 1500€ de renta mensual y 2 hijos, necesita gastarse todo su salario y un Single de 3000€ de ingresos tiene mucho márgen para ahorrar.

Así que yo soy partidario de erradicar el IVA de muchos productos y dejarlo sólo en bienes de lujo.

Hola,

¡Ojo! en ningún momento he dicho que el Gobierno no desperdicie el dinero (o parte de él) que cobra con los impuestos (por eso por ejemplo la SS tiene los agujeros que tiene cuando deberían cuadrarle las cuentas).

Tampoco estoy en contra de los empresarios, y creo que la ley del mercado (oferta y demanda) funciona muy bien. Me explico:

Cuando se contrata a alguien, en la entrevista nunca (excepto en muy contadas ocasiones) se habla de las cargas fiscales que va a tener la empresa por contratarte, se habla del sueldo bruto que vas a cobrar y listo, y a partir de ahí calculas que te van a retener entre el 2% y el 30% dependiendo del sueldo que cobres y de las cargas familiares que tengas para sacar tu sueldo neto.

Es decir, cuando vas a buscar trabajo desde la visión del empleado sólo conoces el sueldo bruto que te quieren pagar (desde la visión del empresario del empresario si que sabe cuanto le va a costar en total ese empleado). Si el empleado esta dispuesto a cobrar 1000€ brutos por hacer un trabajo, lo seguirá estando bajen las cargas fiscales a la empresa o no, por lo tanto (y me parece mentira que este explicando esto a un profesor ocasional del IE) las cargas fiscales que el empresario se ahorraría van a parar a la cuenta de resultados de la empresa. Es decir, ¿por que pagar 1500€ cuando hay alguien que lo puede hacer por 1000€?

En ningún momento estoy diciendo que esto sea malo y que el empresario sea un monstruo por ello, sólo constato lo que sería un hecho (en la mayoría de los casos, por no decir en casi todos). Evidentemente todos entendemos que los empresarios quieren sacarle el máximo beneficio a su empresa (cosa que por otro lado suele incurrir en mayores inversiones, etc. ).

En definitiva, no critico tu propuesta de bajar la carga fiscal a la empresa, aunque tampoco la apoyo, simplemente constato el hecho que tu razonamiento es erróneo.

S2

Ranganok Schahzaman

Martín, en tu caso se puede decir que estas empezando (con FON, claro), por lo que la cuenta de resultados es de pérdidas, sin embargo, por suerte o por desgracia la mayoría de los empresarios de este país no están en ese caso (y tampoco son hermanitas de la caridad)… así que si el empleado acepta trabajar por lo mismo y al empresario le cuesta menos (porque sus cargas se han reducido) no va a usar esa reducción para mejorar el sueldo del empleado, sino para mejorar su cuenta de resultados. Esto sobretodo se nota más en las empresas cuanto más grandes son estas (más empleados).

S2

Ranganok Schahzaman

Primero de todo: EL TITULAR ES ERRONEO.

En este país, cuanto más ganas, más impuestos pagas.

Otra cosa, es cuánto paga la empresa que te contrata en función de tu salario.

El IRPF es un impuesto que funciona en base a una serie de características (número de hijos, soltero/casado, etc..) y luego en base a tu patrimonio, para el que hay un escalado.

Geo,

¿Y cuantas personas son ese 2 %..?

¿..Cuantas serían si ponen el salario mínimo de Francia ó Inglaterra..?

¿que tal ponerlo y bajar el impuesto sociedades al empresario para compensar..?

salutes

Martín, ¿no nos puedes colgar esa hoja de cálculo en Google Docs, para que todos veamos dónde están los detalles?

no veo comentarios sobre separados, gano unos 24k € año después de pagar lo que por sentencia me piden, tres hijos hacienda se queda con más de 4500€ y a mi me dejan unos 1800€ año para vivir, la vivienda pagandola y para mi ex y su amante y mis hijos, los pagos que pago por pensión alimenticia me cuentan como ingresos y a quien los administra y disfruta no los declara coo ingresos, mientras que las desgrabaciones por familia numerosa se las desgraba integramente mi ex. es decir que en mi tabla real con hacienda es de pagar el 300% aprox. en impuestos.

980€ por desempleo?? o_O decirme quien cobra eso en el paro…pq yo no, y era mil eurista…

Joder…vaya tela…!
No sois nada exigentes. Los Españoles no son exigentes.
Os gusta la fiesta. La tortilla. San Fermín…
Los Españoles no tienen ni moral de progreso ni progreso de la moral…
! Viva San Fermín…¡

Absolutamente de acuerdo. Es más, quisiera destacar varios datos:
> En este pais se le esconde al trabajador su coste de Seguridad Social. O sea lo que verdaderamente está pagando de impuestos.
> El porcentaje que paga de seguridad social un mileurista és aproximadamente del 40% de su sueldo si sumamos la SS Empresa + La SS trabajador. Este porcentaje es superior al impuesto sobre beneficios de la empresa y comparable al IRPF máximo que pagan los más ricos.

en resumen, es una estafa al mileurista.