Image via WikipediaEl pasado viernes, Corea del Norte voló su central atómica Yongbyong. El régimen de Kim Jong-Il representa una gran amenaza a la seguridad, no sólo para Corea del Sur, sino también para la región de Asia Pacifico y para el mundo entero.  Según el analista español del Real Instituto Elcano, Pablo Bustelo, esto es así, principalmente, por tres razones: primero, si persistiera la nuclearización de Corea del Norte, podría haber un efecto dominó de nuclearización regional en Asia Central, que llevaría a Corea del Sur, Japón y Taiwán a desarrollar programas nucleares y el riesgo de una guerra nuclear aumentaría. En segundo lugar, podría haber un problema muy serio de transferencia de material nuclear a otros Estados, o lo que es más grave, a grupos terroristas. Y en tercer lugar, la nuclearización de Corea del Norte significa un problema potencial de seguridad en sí mismo. Las propias instalaciones nucleares de Corea del Norte, son muy antiguas y no cabe descartar un accidente nuclear.

Corea del Norte se está nuclearizando desde hace varios años y el hecho de que hayan volado una central nuclear es un indicio más de un avance en su desnuclearización. ¿Por qué se da un avance justo ahora? Porque cambió la estrategia de negociación. Hasta 2007, la administración neoconservadora de Bush defendía una estrategia de difícil éxito que consistía en promover medidas sucesivas, es decir, que, primero, Corea del Norte debía desmantelar sus programas nucleares y luego Estados Unidos podría sentarse a hablar de la normalización de sus relaciones. Pero en 2007 la administración Bush cambió de opinión, porque vio que la anterior estrategia no llevaba a ningún lado y porque Bush quería llevarse algún “éxito” en política exterior. Además, China, que es más importante en la región, perdió la paciencia, porque Corea del Norte estalló un artefacto nuclear en 2006. Así se produjo una curiosa alianza Sino Norteamericana para que Corea del Norte aceptara la propuesta de Estados Unidos. La nueva estrategia de negociación de Washington consistía en aplicar medidas simultáneas, es decir, pedirle a Corea que desmantele sus programas nucleares, al tiempo que le asiste económicamente.

Seguir leyendo…

Durante la comida (en España se le dice comida al almuerzo no a la cena) estuve mirando este documental de la BBC sobre los coreanos del norte que mueren tratando de escapar a China. Lo interesante de este documental es que los paises no democráticos y comunistas igual pueden ser tan diferentes entre ellos como para que una persona arriesgue su vida para ir de Corea del Norte a China comunista. Una de las partes más terribles me pareció cuando la coreana que logró establecerse en China cuenta que la primera vez que la encontraron los guardas chinos la obligaron a abortar. Nosotros en España tenemos horrores parecidos con el tema de los africanos que mueren al querer llegar a Canarias o el sur de España en embarcaciones minúsculas llenas de gente. Pero la diferencia es que aquí a la mayoría de nosotros nos dá enorme pena esa situación. Mi hija mayor estuvo averiguando para trabajar en el verano en ONGs que ayudan a los que llegan. La idea de que la policía española obligara a abortar a mujeres africanas embarazadas es inconcebible para nosotros.

Lo que está claro es que el problema de la emigración solo se resolverá cuando exista no tanto equidad en el ingreso sino oportunidad de futuro en todos lados. En Europa hemos comprobado que si la gente tiene una mínima oportunidad en su país, no se vá. Inclusive ahora existen enormes diferencias económicas dentro de la Unión Europea pero como hay esperanza de mejoría en todos los paises más pobres la gran mayoría de la gente se queda en el suyo. Entre los nuevos y viejos paises de la UE la diferencia de ingreso puede ser del 500% y hay libre circulación pero como los nuevos paises están mejorando la expectativa de mejoría alcanza para que la gente no emigre. Yo estoy convencido que si en NAFTA hicieran lo mismo, es decir si entre USA, Canadá y México dejaran que la gente emigrara libremente como en Europa que al final no habría muchos más mexicanos en USA de los que hay ahora. Muchos irían por períodos cortos y regresarían. El resultado neto no sería más que unos 4 millones de inmigrantes. Esto es lo que ocurrió cuando le dejaron emigrar a los polacos y muchos otros europeos del este. Algunos emigraron pero muy pocos en conjunto. Lo más común es ir a estudiar a otro país o a trabajar para tener experiencia y volver. España exportaba gente antes de entrar en la UE, después recibió a emigrantes españoles de vuelta.

Estoy escribiendo un artículo sobre el tema de la enorme transferencia de riqueza que está ocurriendo entre Europa, USA, China y Japón hacia los países exportadores de petróleo, especialmente los del golfo. Estoy usando este informe de Morgan Stanley que tiene gráficos muy buenos para entender el tema.

La gente en España que sale a protestar no entiende que el precio del barril de petroleo es un problema que se le escapa totalmente de las manos al gobierno. El gobierno es tan víctima de la transferencia de riqueza que ocurre en estos momentos de España y Europa a los países del golfo pérsico como todos los demás gobiernos de paises importadores. Aunque yo frecuentemente critico el tamaño y la ineficiencia del sector público europeo en general, y el español en particular, en este caso protestar contra el gobierno es absolutamente inútil. Pero como ayer hubo quejas de que no estaba escribiendo nada en mi blog por unos días, tiro el tema ahora y luego viene el artículo.

Mientras tanto los dejo pensando en un tema muy sencillo. Hace 5 años cada dia que pasaba Arabia Saudita ganaba $300 millones de dólares diarios sacando petroleo de la tierra y exportándolo. Ahora gana más de mil millones diarios. Ese dinero sale de nuestros bolsillos y va a los de ellos. ¿Tiene sentido matarnos entre españoles cuando el tema es fundamentalmente dinero que sale de España? ¿No es más lógico pensar a largo plazo como podemos vivir más de las energías alternativas como la solar y eólica, en compartir coches, en usar más transporte público, en promover más el uso de veleros y no barcos a motor, en poner más carriles para bicis y menos para coches, en promover coches con motores más pequeños y así en todas las medidas que podamos tomar para importar menos petroleo? En España no podemos hacer nada por el precio del petroleo pero si consumir menos y generar nuestra propia energía de otra manera. En España y en todos los paises que no tienen petroleo. Si Dios existe el día que distribuyó a los que iban a tener el petroleo y los que lo iban a usar….estaba medio dormido. Aunque lo mismo parece que le ocurrió decidiendo quienes iban a tener comida y eso es aún más grave y está ligado al del petroleo.

Image via WikipediaA Qadafi, que luego de derribar un avión de Pan Am y matar a centenares de pasajeros se salvó por un pelo de terminar como Saddam Hussein, no se lo ocurrió nada mejor hoy, que hacer declaraciones incendiarias sobre Barack Obama. Según la BBC Qadafi dijo que Obama apoya a Israel porque tiene miedo que los israelies le asesinen como asesinaron a Kennedy. Estas absurdas teorías contra Israel abundan en Medio Oriente. Durante mis viajes por Egipto, Siria y Líbano escuché repetidas veces a gente decir que no fué Al Qaida sino el gobierno de Israel que tiró las torres gemelas y atacó el Pentágono. La idea es que los saudies que iban en los aviones eran en realidad agentes del Mosad, algo que supongo que a Osama Bin Laden le debe sentar muy mal ya que el está encantado con ser el rey de Youtube con sus videos en los que justifica el 911 y logra la cifra record de 1,6 millones de visitantes.

Además de esa absurda teoría Qadafi agregó esto:

“We fear that Obama will feel that, because he is black with an inferiority complex, this will make him behave worse than the whites.” Es decir que Qadafi teme que como Obama es un negro con complejo de inferioridad que se va a comportar peor que los blancos.

Pero en este caso no se que es mejor para Obama, supongo que ser criticado. Porque cuando le preguntaron a un representante de Hamas y en cambio habló muy bien de Obama, enseguida McCain salió a decir que Obama era el candidato de Hamas.

Image via WikipediaAnoche tuve el placer de cenar en mi casa de Madrid con Price Roe, del Departamento de Seguridad Nacional de Estados Unidos (“Department of Homeland Security”, Departamento de Seguridad de la Patria, literalmente). Dados mis negativos puntos de vista sobre la Administración Bush, el tener a Price como huésped ha sido todo gesto de tolerancia política por mi parte, si bien hay dos aspectos a su favor. Uno es que nos conocimos a través de mi amigo Auren Hoffman, y, el otro, que su Departamento se encarga de todo lo que acontece dentro de las fronteras de Estados Unidos. Si hay que hablar de algún éxito desde el 11-S, ése es que no ha habido otro ataque en suelo americano.

Price y su jefe, Michael Chertoff, el Secretario del Departamento de Seguridad Nacional, algo debían estar haciendo bien, y decidí que tenía que aprender algo de ello. Parece lógico, dado que uno de los focos de atención de mi fundación, Safe Democracy, ha sido el terrorismo y cómo acometer su prevención.

Así que, sin conocerle, invité a Price Roe a casa, y los resultados del encuentro fueron simplemente fascinantes: no es sólo una gran persona con la que tratar, sino que gracias a su visita y a nuestras conversaciones aprendí muchísimo sobre los desafíos que encaran las agencias de seguridad en Estados Unidos. Nuestra cena se convirtió en una de esas cenas al estilo español que empiezan a las 9’30 de la noche y que se estiran hasta las 3 de la madrugada. Los estadounidenses, que casi nunca tienen cenas tan largas ni conversaciones infinitas, logran aguantar en España gracias a que el jetlag juega a su favor. Cuando son las 3 de la madrugada en Madrid, son las 9 de la noche en Washington (que es precisamente la hora a la que terminan las cenas allí). Todo lo que han de hacer cuando vienen aquí es seguir con el horario de Washington.

¿Qué hace el Departamento de Seguridad Nacional? La primera sorpresa es que se encarga tanto de la gestión de desastres naturales, como el Katrina, como de la gestión de desastres provocados por el hombre, como el 11S. Además, controla las fronteras estadounidenses, así como otras tareas. En total son 200.000 empleados, los cuales están previamente distribuidos entre otras muchas agencias y que ahora actúan sincronizados.

Por ejemplo, hasta hace poco, el Departamento de Estado, que es el que emite las visas, no estaba coordinado con los Servicios de Inmigración y Ciudadanía de Estados Unidos, cuyas tareas solía acometer el Departamento de Justicia. Existen muchos casos como éste. El Departamento de Seguridad Nacional también ha asumido el Servicio Secreto, que por alguna razón pertenecía a la Tesorería. Wikipedia recoge una buena descripción de lo que es ahora la Seguridad Nacional. De forma interesada, FEMA es ahora parte de la Seguridad National, y Price Roe fue nombrado tras el fracaso en la gestión del Katrina para ayudar a dinamizar la agencia y que estuviera realmente preparada para otro desastre natural.

De los muchos temas que tratamos anoche, me gustaría centrarme en uno en particular, y que es un reto específico que la Seguridad Nacional afronta en Estados Unidos junto a sus colegas europeos. Básicamente, este desafío se resume en el hecho de que los europeos tienen, en general, un punto de vista más favorable respecto a sus gobiernos.

Históricamente, los estadounidenses no han tenido una visión de su propio gobierno tan positiva. Los gobiernos europeos, como resultado del auge del terrorismo y el crimen que se inició en los años 60 (en las últimas cuatro décadas, Europa ha tenido grupos terroristas alemanes, italianos, franceses, británicos y españoles operando en diferentes épocas) han implementado una serie de medidas nacionales y paneuropeas que los americanos empiezan ahora a intentar aplicar con gran dificultad. Por ejemplo, ¿han notado que Estados Unidos es un país al que es excepcionalmente entrar, pero del que es increíblemente fácil salir? Estados Unidos es el único país que conozco en el que sólo se encuentran funcionarios de aduana en la entrada. En Europa te detienen también en la salida, así que, en caso de haber cometido un crimen, te aplican la ley en el momento. De todos modos, Price me contó cuán duro resultó y aún resulta convencer a las líneas aéreas para que acepten un sistema mediante el cual la gente que abandona el país tenga que pasar también un control de pasaporte.

Lo anterior es tan sólo una muestra de las sencillas medidas que tenemos en Europa y que son bien ilegales, bien inconstitucionales o prácticamente imposibles de implementar en América. En Reino Unido, por ejemplo, los operadores de telecomunicaciones deben cumplir con la RIPA (“Regulation of Investigatory Powers Act”), una ley tan estricta que hace que la Ley Patriótica (“Patriot Act”) norteamericana parezca inofensiva. RIPA hace que los servicios secretos británicos puedan investigar criminales sospechosos y terroristas cuando se conectan a internet. Es algo que no tenemos que hacer en Estados Unidos. Pero es tan sólo un ejemplo menor.

Otro caso: en Estados Unidos no se ha alcanzado ningún acuerdo sobre cómo debería ser el documento nacional de identidad, aun cuando el Congreso ha sacado una ley que exige la creación de dicho documento de identidad. Price compartió conmigo un montón de anécdotas que ilustraban cuán difícil es para el Gobierno Federal convencer a cada Estado de que debe cumplir esta ley. La clave reside en la presión: cuando el Gobierno Federal decidió subir la edad legal para ingerir alcohol a los 21 años, se le dijo a cada Estado que el cumplimiento era voluntario, pero que si no cumplían con la normativa, perderían los fondos para las carreteras federales.

Sin embargo, ¿qué puede hacer el Gobierno Federal respecto al documento nacional de identidad? Como resultado de la ausencia de dni, a la policía nacional le lleva mucho tiempo la simple confirmación de la identidad de la gente. En España, ahora tenemos un dni electrónico que es extremadamente difícil de falsificar y que es legible por máquina. Estados Unidos ha hecho gestiones para lograr que sus pasaportes sean legibles también por máquina, pero sólo el 18 por ciento de la población tiene pasaporte, según Price, y, naturalmente, casi nunca disponen de ellos cuando están dentro del país. También hay otras muchas acciones que las órganos legales europeos pueden tomar y que los americanos no.

La policía europea puede obligar a los coches a detenerse por cualquier motivo. La policía estadounidense sólo puede hacerles parar si han cometido alguna violación de las normas de tráfico. La policía europea puede arrestar a la gente sólo por no llevar consigo su dni. La policía estadounidense sólo puede tomar esta medida si alguien comete un delito sin llevar su dni, pero el no llevar el documento nacional de identidad no supone un delito en sí mismo. Es más, las fuerzas de seguridad europeas han instalado cámaras de vídeo a lo largo y ancho de las principales ciudades europeas, y constantemente graban a sus ciudadanos. Un ejemplo extremo es Londres. Según Price, en tanto que tales cámaras existen, sería muy difícil lograr que los americanos aprobaran su implementación.

Mientras escuchaba a Price, pensaba que, en un mundo ideal querría ser estadounidense, receloso de un gran gobierno demasiado complicado. De todos modos, estando las cosas como están, y con la amenaza que supone que los terroristas puedan armarse con dispositivos nucleares en un futuro no tan lejano, si tuviera que elegir, preferiría ser espiado por un gobierno en el que pueda influir y votar a que una organización terrorista me haga volar por los aires. Habiendo dicho esto, quiero dejar claro que las libertades individuales son muy importantes, y creo que, por ejemplo, el Reino Unido, está yendo demasiado lejos en el sentido de ignorarlas.

Quiero invitar a los lectores de mi blog al debate: ¿Aprovechará América Latina el crecimiento económico?, que mantendrán Enrique Iglesias, Secretario General Iberoamericano y José Juan Ruíz Gómez, economista jefe de la División América del Grupo Santander, bajo mi moderación.

Se trata del primer debate del Coloquio Transatlántico 2008, un ciclo de 4 diálogos en Madrid y Barcelona sobre el futuro de América Latina, organizado por mi Fundación Safe Democracy y la revista Foreign Policy Edición Española, con el apoyo de la Secretaria General Iberoamericana (Segib), y la Fundación CIDOB de Barcelona.

En el primer encuentro, hablaremos sobre los siguientes ejes:

• ¿Cómo añadir valor a los alimentos y materias primas como motor del creamiento?
• Frente al espectacular creamiento de China e India, ¿cómo puede América Latina beneficiarse del nuevo escenario mundial?
• ¿Cómo afecta la crisis financiera internacional en la región?
• ¿Cómo mejorar el clima de negocios en la región?
• ¿Cómo atraer más inversiones?
• ¿Cómo fortalecer la integración comercial?

El debate ¿Aprovechará América Latina el crecimiento económico? se realizará el próximo martes 27 de mayo a las 19 horas en el Teatro Lara de Madrid. Si deseas asistir, sólo tienes que registrarte enviando un correo electrónico a coloquio2008@safe-democracy.org Puedes enviar también tus comentarios y preguntas a los ponentes a la misma cuenta de correo.

Aquí está la invitación y más abajo el programa completo del Coloquio Transatlántico 2008, donde podrás ver los ejes temáticos.

Seguir leyendo…

El periodico español El Mundo, que una vez me llamó judío especulador, sigue con su absurdas nociones sobre el judaismo. El Mundo, en un articulo en la página 28 de hoy, llama a la candidata a diputada marroqui Maguy Kakon “de confesion israeli” por ser de origen judío. Si ser de origen judio te hace “de confesion israeli”, ¿de que confesión son el 15% de israelíes musulmanes? Es interesante que en Arabe se da la misma confusión ya que la palabra que en árabe se usa para decir judío es la misma que se usa para decir israelí. Cuando visité Siria me detuvieron en la frontera y me dijeron que sospechaban que era judío. Yo estaba horrorizado pero viajaba con un amigo Libanés musulmán, el director de cine Ziad Deoueri, que me aclaró que en árabe decir judío y decir israelí era lo mismo y que mejor que negara que era judío porque si les decía que era un judío argentino no lo iban a entender. Así fué que visité Damasco asegurando “no ser judío” cosa que me dió bastante rabia (pero los militares en la frontera entre Siria y Líbano no parecían las personas adecuadas para mantener esta discusión). Ahora a los periodistas de El Mundo se los puedo decir claramente. Ser israelí no quiere decir ser judío y ser judío no quiere decir ser israelí. Y en mi caso ni siquiera quiere decir estar de acuerdo con las políticas del estado de Israel ya que a veces estoy de acuerdo y otras no.

La situación de África es crítica: la pobreza es agobiante y es la región con mayor cantidad de conflictos y persistentes violaciones de los derechos humanos. Pero también es paradójica, porque África es uno de los continentes más ricos de la tierra en recursos naturales. Lo que me llama la atención entonces es que mientras que Asia (y particularmente China) ha detectado esta riqueza y le ha dado un lugar en su agenda económica, Europa y Estados Unidos siguen sosteniendo una postura que oscila entre el trauma post colonialista y la filantropía y que a largo plazo poco hacen por el desarrollo del continente.

Seguir leyendo…

Hace poco hice una encuesta en este blog preguntando a mis lectores quién creían ellos que había cometido los ataques del 11-S. Para mi sorpresa, sólo el 49% de los votantes creen que Osama Bin Laden y Al Qaida fueron los responsable. Sin embargo, el 37% cree que los atentados fueron cometidos por la mismísima CIA. Leyendo los comentarios vi que quienes piensan de esta forma sostienen la teoría del conspiración, algo así como que Bush y la CIA estuvieron detrás de los atentados para poder justificar luego la invasión a Irak y controlar el petróleo en el Medio Oriente. Tampoco falta en esta teoría la conexión judía, ya que Larry Silverstein, un ciudadano judío de USA (a quien curiosamente yo le compré un edificio hace muchos años) que tenía derechos sobre las Torres Gemelas por 99 años, las había asegurado y cobró cerca de 5.000 millones de dólares luego de los atentados. Tanta teoría de la conspiración me parece como buscarle la quinta pata al gato. Simplemente es algo muy rebuscado. Casi diría que es una conspiración en si misma a lo que realmente pasó.

A mi no me caben dudas de que Al Qaida fue responsable del 11-S. Leí los artículos en los que Bin Laden se declaró culpable de los atentados y vi los videos en los que Osama Bin Laden se mostró contento ante miembros de su organización por el triunfo de la operación, justificando los ataques y hasta previniendo con 3 semanas de antelación que atacaría como nunca antes a los Estados Unidos. Inclusive Khalid Sheik Mohamed, número 3 de Al Qaida y capturado por USA luego del 11S, reconoció haber sido el responsable de preparar y organizar la logística de los atentados.

Estuve hace poco con dos personas de la CIA, George Tenet entre ellos, y tengo un buen amigo que es asesor cercano a Bush y por todo lo que se y escuché, estoy absolutamente convencido de que la CIA no atacó las torres gemelas. Bush no necesitaba invadir Irak. Es más, por lo que escuché hablando con gente cercana a Bush y su equipo, la administración ahora arrepiente en privado de haber invadido Irak, simplemente porque la invasión salió terriblemente mal y ahora no saben cómo salir del desastre en el que se metieron. Sin duda no era el plan de Bush ser el presidente menos querido de la historia de USA.

Creo que la gente que cree en las conspiraciones no entiende que éstas no hacen falta para cometer locuras en este mundo y que hay suficientes decisiones pésimas que terminan produciendo efectos similares. Además conocí a Iván Chirivella, un instructor de vuelo español que trabajó unas horas para mi, así que pude conocer del mismo Iván como eran los terroristas que sin duda no eran de la CIA. Ahora lo que si es verdad es que la CIA y el gobierno de USA financió y de alguna manera entrenó a Osama Bin Laden cuando luchaba contra los rusos en Afganistán. Eso es bien sabido y reconocido así como que el gobierno de USA ayudó a Irak en la guerra contra Iran y la CIA colaboró con Saddam Hussein. Pero esta historia es similar a la de Noriega, líderes que en su momento Estados Unidos considera que pueden ayudar en sus luchas puntuales y que luego se les ponen en contra.

Sigo sorprendido con comentarios de gente que lee mi blog que no cree que Osama Bin Laden  fue la persona que planeó y dirigió el ataque a las Torres Gemelas, el Pentágono y el vuelo de United 93. Por eso decidí hacer esta encuesta.