Esto es lo que vi esta noche en el Bernabeu sentado justo en la frontera entre los aficionados del Barca y los del Madrid. Insultos que volaban de un lado para otro, guerra de agresiones, gente que ni miraba el fútbol sino a los aficionados del campo opuesto para insultarles. Yo con mi hijo Tom de 16 que ya está más acostumbrado a un ambiente de extrema agresividad pero mi amigo Jon estaba en la tribuna con su hija Martina de 9 años y la pobre sufría. Me dio mucha pena y preocupación por ella que es una niña adorable y nunca había visto algo así. Pero todo esto se calmó con una aparición divina, el segundo gol de Messi. Ahí paró la locura e insultos ultra nacionalistas de las dos bandas y por un momento, vieron lo mejor que puede dar el fútbol. Por un rato recordaron qué hacían ahí.

Confieso que voy poco al fútbol y veo poco fútbol, de ahí mi sorpresa. Mi hijo también se quedó sorprendido al ir a ver por primera vez un clásico. Si puede ser que el fútbol sea eso, la agresión gratuita. Es más supongo que la mayoría de esa gente es bastante normalita cuando sale del campo de fútbol. Pero ahí era otra cosa. Eran bestias a quienes solo calmó Messi con su genialidad indescriptible.

El video es una mezcla: filmé con el iPhone 4, las fotos las hice con una Leica M9 con una lente 2.8 de 90mm y la parte del gol me la bajé de Youtube de alguien que lo subió de una tele.

Me pareció paradójico ver en el sitio del gobierno llamado “Invest in Spain” que pongan que la principal razón para invertir en este país en el que un tercio de la juventud y más del 20% de la población no tiene trabajo es su “Economía Atractiva”. En mi opinión en España todo es atractivo menos sus gobernantes y la economía que da pena. España tiene una economía paralizada principalmente porque falta inversión y la inversión solo puede venir de dos fuentes. Una es la inversión extranjera que aquí está tan mal organizada que conseguir un visado para que un ejecutivo norteamericano venga a trabajar aquí es casi imposible (yo traté y te ponen unas pegas increibles comparado con el Reino Unido o Irlanda). Segundo es el emprendimiento local y esto está fatal porque en España está culturalmente mal visto ser exitoso, la gente cree que la mayoría de los empresarios son unos ladrones, los mejores estudiantes no estudian para ser emprendedores sino funcionarios y el gobierno no apoya la creación de empresas como hacen en el Reino Unido o Irlanda. Es por eso que pienso que aunque Irlanda o inclusive el Reino Unido tienen sus economías muy dañadas, en parte por haber cometido los mismos errores que España (mucha burbuja de la construcción y financiera) ellos saldrán antes de la crisis que nosotros. Por ahora el gobierno gasta y gasta en proyectos inútiles, muchos de ellos construcción para empujar la economía. Pero se está acabando la capacidad de endeudarse de España y esto no arranca. España tiene que ser reinventada y su futuro no pasa por la construcción.

Hace unas semanas leí que, sorprendentemente, la mayoría de los musulmanes piensan que los ataques del 11S en Nueva York fueron una conspiración de Estados Unidos para justificar la invasión a Irak y pensé “¿cómo puede estar tan equivocada tanta gente? Realmente es algo preocupante”. Pero pensando un poco en el tema se me ocurrió que, si Estados Unidos y UE sí han mentido sobre las razones para invadir a Irak, sobre las armas de destrucción masiva y la conexión de Saddam Hussein con los terroristas causantes del 11S, la verdad puede ser peor que la conspiración.

Está claro, por lo menos para mí, que el 11S no fue una conspiración estadounidense, y que Israel tampoco tuvo nada que ver con ello. En el informe de la comisión del 11S hay suficiente evidencia de que el responsable de este ataque fue Osama Bin Laden. Pero también es verdad que cuando comenzó la invasión a Irak, el gobierno de USA sabía que allí no íba a encontrar ni a los terroristas responsables del atentado ni las armas de destrucción masiva, y, sin embargo, la invasión se realizó igual por otros motivos, unos dicen directamente el petróleo, otros dicen que fue por el deseo de los neocons de crear un estado amigo y democrático en medio de la región y al lado de Irán. Así fue que los gobiernos de USA y Europa, incluyendo la España de Aznar, realizaron una invasión usando argumentos que resultaron ser mentira (más allá de que todos sabemos que Saddam Hussein era un dictador genocida, pero el mundo lamentablemente tiene otros Saddams como el de Sudán y ahí están).

Pensándolo fríamente me doy cuenta de que en parte es normal que los musulmanes crean que todo el 11S fue una conspiración. Dicho así, fuera de contexto, la acusación de que el gobierno de Bush organizó el asesinato de 3000 ciudadanos norteamericanos suena muy grave e increíble, y es falsa. Pero también hay que pensar en todas las atrocidades que hemos cometido nosotros, los europeos y los norteamericanos, y que son ciertas. Por ejemplo, elaboramos teorías conspiratorias sobre las armas de destrucción masiva, metimos a todos los musulmanes en el mismo saco (Saddam=Osama=Ahmadinejad), atacamos a Irak equivocadamente y destruimos el país, torturamos a sus ciudadanos en Abu Ghraib y mostramos las fotos, aceptamos las torturas de Guantánamo cuyos vuelos pasaron por España, también somos en parte culpables de muertes civiles inocentes en la guerra de Irak (25 veces más muertos que durante el ataque a las Torres Gemelas) y hemos usado fósforo blanco en los ataques a Fallujah. Entre otras muchas cosas. Visto así, ¿no es comprensible que la mayoría de los musulmanes piensen que nosotros causamos el 11S para poder invadir Irak y controlar así la 2ª fuente de petróleo del mundo? Es más, hoy en día, un tercio de los estadounidenses piensan igual que los musulmanes, piensan que su propio gobierno causó los ataques a las Torres Gemelas en 2001, y muchos en Europa que no son musulmanes piensan lo mismo.

Creo que es algo hipócrita la actitud que tenemos hacia el mundo musulman después de las barbaridades que hemos hecho nosotros. Hoy en día tenemos por un lado a extremistas musulmanes y gobiernos musulmanes cometiendo atrocidades y violaciones de los derechos humanos, pero también tenemos a nuestro lado cometiendo otro tanto. Al final nos vemos en una incómoda posición en el debate. “Sí, nosotros los occidentales hemos hecho cosas terribles, pero NO justo las que vosotros creeis, es decir, autoatacarnos para justificar las invasiones de Afganistán e Irak”. Sigo pensando que es absurdo y una pérdida de tiempo creer en todas las teorías conspiratorias sobre el 11S que circulan por Internet. Pero al mismo tiempo pienso, ¿para qué pensar en conspiraciones si la realidad en sí ya es tan terrible? En mi opinión, la invasión de Afganistán tendría que haber sido corta y puntual, suficiente para sacar a los talibanes y luego retirar las tropas. Si era necesario atacar de nuevo, que se hiciera sabiendo quién es el nuevo Mullah Omar. En el caso de Irak, a Saddam habría que haberlo “reformado” como a Qaddafi, que ahora es un dictador igual pero no tira aviones como el de Pan Am, ni comete las atrocidades que cometió, y ahí está en las fiestas con Berlusconi. Y ojo, no lo digo porque Qaddafi no sea otro asesino, sino porque los libios con Qaddafi están mejor que los Iraquíes sin Saddam, principalmente porque un porcentaje mucho mayor está vivo. En muchos casos nuestro rol simplemente tiene que ser defendernos y atacar con mucho cuidado. Por ejemplo, ahora mismo puede ser que tengamos que intervenir para que los sudaneses del norte no masacren a los del sur. Pero la misión tiene que ser claramente humanitaria y compartida por la ONU. Tenemos que darnos cuenta que el terrorismo es una industria, y como toda industria, tiene un insumo principal que en este caso es “jóvenes furiosos”. Lo que tenemos que hacer es ponernos en el lugar de un reclutador de Al Qaida y pensar, “¿le estoy haciendo el trabajo más fácil o más difícil?” Hace una década Al Qaida tenía que enfurecer a la juventud islámica hablando de temas esotéricos como “infieles en la Tierra Santa”. Ahora su tarea es mucho más sencilla, les hemos dado muchísimos argumentos después de invasiones y repetidas violaciones de derechos humanos.

Pero la culpa no es de los militares, ellos tienen su rol y se juegan la vida por nosotros. Es más, la OTAN ha hecho intervenciones militares justas y exitosas, el mejor ejemplo es la de los Balcanes, en las que Clinton jugó un gran papel. No estoy en contra de las intervenciones militares en sí, pero sí las veo como una quimioterapia: a veces funciona pero muchas es peor que la enfermedad. Para mi está claro que las invasiones de Irak y Afganistán incrementaron el problema del terrorismo en vez de solucionarlo.

Mi esperanza es que durante esta próxima década nos unamos todos contra el terrorismo y luchemos respetando los derechos humanos. En el año 2005 organicé junto al Club de Madrid una gran conferencia sobre el terrorismo en la que Kofi Annan anunció las reglas que los países deben seguir en la lucha contra el terrorismo. Se trata de la Agenda de Madrid.  Que no implique ataques y muertes por nuestra parte. No somos mejores que ellos cuando hacemos lo mismo, aunque no sea por los mismo motivos. Lo bueno sería una colaboración con el mundo musulmán moderado para lograr erradicar el terrorismo musulmán extremista sin violar derechos humanos. En última instancia, el terrorismo se aprovecha de los jóvenes enfadados con la sociedad. Son ellos los que terminan convirtiéndose en terroristas. Lo que tenemos que lograr es que cada vez sea más difícil para los terroristas encontrar a gente para que se una a su causa, porque cuando se hace un breve repaso de cómo nos hemos comportado nosotros con ellos, no resulta sorprendente que el terrorismo haya incrementado desde el 11S en vez de decrecer.

septiembre
2010
3

Las drogas y yo

Publicado por MartinVarsavsky.net en España con Comentarios desactivados

Mi actitud hacia las drogas es peculiar, por un lado me desagradan a nivel personal y por otro estoy a favor de que se liberalicen.

Mi razonamiento:

- No creo que la legalización de las drogas aumente su consumo. Aquí en España ya están disponibles en abundancia, aunque más caras que si fueran legales. Al venir a vivir a España descubrí que muchas cosas que en USA (donde vivía antes) eran ilegales aquí son legales, o casi legales, y no por eso la sociedad se ha colapsado. Lo que más me sorprendió es que robar algo de menos de 300 euros no es punible en España, lo que significa que es como si fuera legal. Que si alguien se roba algo de una tienda, el dueño le tiene que pedir por favor que lo devuelva. Que al final la gente en España no roba por miedo al castigo, sino por educación. Con las drogas tendría que pasar lo mismo: Más tratamiento, más educación, menos policía. Las drogas son un problema de salud mental, no un crimen.

- Creo que hay gente que consume drogas sin por ello ser adictos, y en general estoy a favor de la libertad de elección. No veo mal que la gente consuma drogas, siempre que no pongan en riesgo a nadie. Lo que hay que legislar son cosas como conducir drogado, pero eso ya está legislado. También habría que diferenciar las drogas blandas de las drogas duras, porque no produce el mismo efecto fumarse un porro que esnifar una raya de coca.

- Que alguien se muera de sobredosis es terrible, pero peor aún es que que alguien mate para comprar drogas. La prohibición de drogas repercute en gente que no tiene nada que ver con el tema. Consumir o no consumir es cosa de cada uno, pero si se consume hay que ser responsable y no poner la vida de nadie en peligro, ni la propia ni la de los demás.

- La droga criminalizada termina diseminando enfermedades como el SIDA.  Si la droga fuera legal, el control sobre ella permitiría que la gente se drogara en condiciones más higiénicas y además aseguraría su pureza, que es muy importante: La droga adulterada (que es demasiado común) provoca muchos daños permanentes e incluso la muerte.

- Combatir la droga sube el precio de la misma, y le termina dando dinero a gente horrible que mata y corrompe. La enorme cantidad de dinero que se usa en combatir las drogas se podría usar en tratar a los drogadictos, que al final sufren de una enfermedad como cualquier otra pero con pocos recursos para combatirla.

- El tabaco y el alcohol son las drogas más letales y, curiosamente, son legales. Esto supone que todos sufrimos sus efectos negativos aunque nos las consumamos.

Lo curioso del tema de las drogas es que, así como estoy a favor de su legalización controlada y con impuestos, a título personal mi experiencia con ellas ha sido una total “desilusión”. Como no soy candidato a ningún puesto político y vivo en un país muy tolerante como es España, puedo decir contar en este blog que durante mi vida he probado casi todas las drogas y que paradójicamente, ninguna me gustó. Es más, muchas no solo no me gustaron, sino que me causaron mucho rechazo. Concretamente he probado tabaco, marijuana, hachís, cocaína, opio, todo tipo de bebidas alcóholicas, café, mate, té y puros. De toda esta lista lo único que me gusta algo es el vino (solo Rioja y Ribera del Duero y en blancos Albariño y Rueda) y bastante el café. Las demás, nada.

Creo que la “apetencia” de las drogas debe tener algo de genético, o si tienes una personalidad adictiva o no. En mi caso no debo tener los genes que hacen que necesites o te gusten las drogas, algo que no considero una desventaja. Mi experiencia con casi todas las drogas fue siempre la misma: “No puedo creer que esto sea cocaína”, o “no puedo creer que esto sea el tabaco y que la gente se desespere por él”, y así con el resto. Se supone que la cocaína es súper adictiva, pero está claro que yo no tengo el gen para que me guste. Me pareció como tomarme 10 cafés de golpe. Yo soy normalmente bastante activo y positivo, así que es como que ya tengo los efectos de la coca, pero sin que me pique la nariz. El alcohol tampoco me gusta nada. Odio la cerveza, detesto la ginebra, el vodka, el whisky y todo ese tipo de bebidas. No me he emborrachado nuna porque antes de hacerlo vomito, algo que descubrí a los 13 años. No tengo tolerancia por el alcohol, y hasta hace unos años no bebía nada de nada hasta que empecé con el vino, y solo porque me lo recomendó el médico. El tabaco ni hablar de él, detesto el humo, me arruina una comida y dificulta amistades. Para mí es como si los que fuman se tiraran pedos delante mío, del asco que me da el olor. Además el humo me hace toser. No entiendo como alguien puede querer fumar, y directamente me voy si un sitio tiene mucho humo. Me da rabia vivir en la única ciudad  europea en la que aún se puede fumar en casi todos los sitios, y espero con ansiedad que se prohíba. Así como no me importaría entrar a un sitio y que la gente esté esnifando cocaina, sí me molesta el tabaco, porque lo que me molesta es el humo, no la “droga” en sí. Los porros me parecen quizás lo más simpático, pero hace años que no fumo uno y tienen la pega de que se fuman, y yo no sé fumar. El efecto es algo muy liviano y que puede ser agradable en ciertos momentos, por ejemplo navegando. Me cuesta entender que esté prohibido fumar porros en casi todos lo países (en España el consumo no está penado pero sí pueden poner una multa de unos 450€ si te cazan fumando, y además requisarte la droga), y que esté permitido el vodka o las bebidas de mucho alcohol, ya que el efecto es mucho más potente.

Conclusión: A mí no me gustan las drogas y, aunque respeto que otros las tomen, no termino de comprender su atractivo. Me pasa lo mismo que con muchas otras cosas: Estoy a favor del matrimonio gay pero no soy gay; estoy a favor de legalizar la prostitución pero me parece triste e innecesaria; detesto la violencia pero entiendo que los ejércitos a veces son necesarios y la policía también; estoy en contra de las armas pero si alguien las quiere tener y realmente no pone en peligro a los demás, que las tenga. En la vida no te tienen que gustar las cosas para aceptar que a otros le gusten. Con las drogas me pasa lo mismo.

En España hay record de paro (desempleo). Ahora estamos en un 20%. Y esto se debe en mi opinión a la falta de creatividad que existe en las clases dirigentes de este país, ya sea en el gobierno o en la empresa. Todos vestidos de traje gris y corbata, pocos con la imaginación que tienen en otros paises europeos o del mundo para generar empleo. No digo que en España no haya creatividad porque la hay. Hay estrellas también. Pero no hay suficiente creatividad media porque sino no tendríamos a un 20% de los españoles sin hacer nada algo único entre los paises desarrollados.

Ahora lo que me preocupa es que tengo motivos para pensar que trampa en el sistema. Ejemplos: a mi me pasa que empleados que se quieren ir de viaje por el mundo, o hacer un masters, dan por sentado que no van a renunciar sino que los vamos a despedir así se dan la vuelta al mundo cobrando el paro, o estudian financiados por el paro. Y cuando yo digo que no, me siento fatal, “pero si todos lo hacen” me dicen. Y yo sé que todos lo hacen. Pero creo que es inmoral hacer algo así, que ya en España las cargas sociales son absurdamente altas y si soy parte del fraude estoy ayudando a quebrar el sistema. Hoy en día, como tantos hacen trampa para que un empleado pueda gastar 1700 euros al mes (libres de impuestos) a Fon le cuesta 3000 euros por mes. El resto se lo lleva el gobierno por parte de Fon y por parte de los impuestos pagados por empleado. La pregunta es, ¿de esos 1300 euros cuantos van a financiar además de un gobierno inflado a otros españoles que están viajando por el mundo, o haciendo un masters? Lo que me pregunto es, realmente ese 20% de los españoles que está en el paro, ¿está en el paro, no trabajan en negro y buscan empleo a diario? ¿No hay maneras de medir realmente el paro? Por ejemplo ¿no se podría tener encuestadores en 100 puntos de España preguntandole a la gente si trabaja o no mes tras mes y ver como evoluciona la encuesta? ¿No se podría estudiar como evoluciona el paro con como evoluciona por ejemplo la facturación de las 10 tiendas más grandes de España? Porque creo que sería genial bajar el fraude y bajar las cargas sociales y así generar empleo.

Yo lo reconozco. En Fon éramos 100 empleados, tuvimos que bajar a 50 porque las cosas iban mal. Los gastos de despidos fueron altísimos. Ahora somos rentables y estamos creciendo mucho, estamos fichando (empleando) a más gente. Pero estamos fichando con cuenta gotas porque luego de las indemnizaciones que tuvimos que pagar nos preocupa otra mala racha. Ahora si nos dejaran sacar a gente del paro y que el gobierno y no nosotros pagara las cargas sociales e indemnizaciones por los primeros dos años estaríamos fichando a mayor ritmo porque este año las ventas van a crecer mucho.

Conclusión: creo que el sistema está roto, que hay mucho fraude, gente cobrando paro que no busca trabajo o que trabaja y cobra paro, empresarios corruptos que fichan en negro. El resultado es que los que hacemos las cosas correctamente pagamos mucho más a la seguridad social de lo que tendríamos que pagar si se controlara el fraude y como resultado empleamos menos lo que es una gran pena. Pero esto es lo creo y eso no es suficiente, me gustaría tener pruebas. Datos concretos como que el paro aumentó mucho más que el consumo y el ahorro. Pero no tengo esas cifras. Y se que puedo estar equivocado, y que quizás el fraude es mínimo y el problema de España es simplemente una falta de imaginación por parte del empresario y el gobierno para generar suficiente empleo y darle una vida digna a todos los ciudadanos. O ¿no será que lamentablemente algo de la imaginación está volcada a la picardía y el abuso del sistema? No lo sé.

En este video muestro la increible cantidad de tiempo que tardan los Blackberries, iPhones y Nexus One para iniciar. Cuesta entender cómo es que estos teléfonos tan listos (smartphones) sean tan retardados a la hora de encenderse. Demoran más que las PCs.

Reblog this post [with Zemanta]

En este video toco otro tema muy importante, el de los teclados. Para leer mejor un iPhone para escribir mejor una Blackberry.

Varias veces he criticado en este blog la forma de hacer negocios en Europa. Sin embargo, sigo desarrollando FON en España. Hemos considerado la idea de mudar la empresa a USA a pedido de Google, pero decidimos quedarnos en España. Voy a elaborar un poco este tema. Fon: ¿Por qué en Europa?

Primero veamos las razones obvias por las que FON, una empresa de tecnología, debería estar en Silicon Valley. Silicon Valley es el epicentro mundial donde se establecen tendencias, y como FON se ha convertido en la mayor comunidad WiFi del mundo, basado principalmente en el boca a boca, sería mucho más fácil para nosotros crear una tendencia positiva o buenas críticas desde allí.  En efecto, todas las veces en las que he logrado sobreponerme a las 9 horas de jetlag para ir a Silicon Valley por algunos días, hemos terminado teniendo una excelente cobertura por parte de la prensa especializada de USA que repercute globalmente. Cuando alguien en España escribe algo, se lee en España. Cuando alguien escribe en Techcrunch, por ejemplo, se lee en todo el mundo. Y así de triste como suena, los europeos terminan “comprando” lo que los blogs de Silicon Valley promueven y los blogueros locales traducen. La comunicación global es una ruta que va en una sola dirección y Fon tiene que luchar contra eso.  La segunda razón es porque un buen porcentaje de las mentes más brillantes del mundo están concentradas en Silicon Valley. El 53% de los trabajadores de Silicon Valley no nacieron en USA. Si bien existe una competencia feroz entre las empresas, también es cierto que hay mucha colaboración entre las mismas. Y FON, estando en España, se está quedando fuera de ese circuito creativo.

Pero aún conociendo estos factores positivos, estimé los costos de mudar la empresa a USA y finalmente decidí no hacerlo porque, aunque parezca sorprendente, España es para nosotros más competitiva que Estados Unidos. Aunque aquí las cargas sociales son más altas que en USA, las indemnizaciones también. Si uno logra elegir muy bien al personal, como hemos hecho en Fon, operando en España tenemos dos gastos que son muchísimo más bajos que en USA: los gastos médicos y legales y, en general, como España gasta una mínima proporción de lo que gasta USA en el ejército, ese ahorro se traduce en muchos más servicios sociales que hacen que al empleado el sueldo le rinda más.

Calvin Coolidge dijo en los 20′s que “el negocio de USA son los negocios” (the business of America is business). Luego de haber hecho empresas en USA por 20 años, yo diría que “el negocio de USA son los negocios…siempre y cuando los abogados digan que es posible”. Y a pesar de que digan que sí, estamos hablando de un ambiente muy inestable y muy costoso en términos legales para hacer negocios. He creado star-ups en USA y en Europa y tengo la experiencia y datos suficientes como para hacer una comparación.

En la vida de una start-up europea, los costes legales son aproximadamente un 75% más bajos que en USA. En Europa continental el sistema legal está basado en el sistema Napoleónico que establece claramente qué es legal y qué es ilegal. Cuando hago negocios en USA, tengo que pagar $600 la hora a unos abogados que pasan muchas horas buscando una solución y que nunca me dan una respuesta clara. No los culpo. La jurisprudencia es muy costosa de estudiar y sus resultados son inciertos. Pero en Europa el mismo abogado puede costarme $200 la hora por no tener que ser tan experto y pasar un máximo de unas 3 horas antes de darme una respuesta por si o por no. Entonces, mientras que en Viatel recibía facturas de abogados por $600.000 por año, en FON las mismas no superan lo $90.000 por año. Y no solo los abogados son más baratos, sino que cualquier tipo de demanda en España cuesta muchísimo menos comparado a lo que costaría en USA. Cuando vivía y hacía negocios en USA, siempre tenía la sensación de tener una espada de Damocles “legal” sobre mi cabeza. Aquí, en España, si alguien se vuelca un poco de café encima no demandan a McDonald’s y cobran millones.

Pero no solo el sistema legal representa una enorme carga para hacer negocios en USA. También hay otro gran “impuesto”, que es el sistema de salud. En España, por ejemplo, los empleados de FON van a hospitales públicos y son atendido gratis. FON no tiene costes de salud como empresa. Como muestra este reporte, el coste de salud promedio por empleado para una empresa es cercano a los $10.000. Hagamos el cálculo, en España las cargas sociales son mucho más altas que en USA, pero si calculamos los seguros médicos privados como cargas sociales, al final los costes sociales USA son más altos.

Finalmente, hay una tercera carga que es muy difícil de cuantificar, pero que está ahí, y es el hecho que USA gasta la mitad de lo que gasta todo el mundo en temas militares. ¿Qué significa esto para los emprendedores europeos? En términos bastante simples, que no pagamos un impuesto carísimo a la defensa cada vez que hacemos negocios. En USA, el 21% del presupuesto nacional es destinado a los militares y hay un adicional de cerca del 8% del resto del presupuesto que se destina a otras áreas relacionadas (los veteranos de guerra reciben una parte importante). En Alemania, España y Holanda los militares reciben menos del 7% del presupuesto nacional. ¿Quién paga entonces este enorme gasto en USA? Se puede decir que todos los norteamericanos con sus impuestos, pero para un emprendedor representa un impuesto muy pesado a la hora de hacer negocios.

Las empresas norteamericanas pagan sueldos más altos, pero como el gobierno no da los beneficios que dan los gobiernos europeos, el empleado termina peor. En Europa hay mucha burocracia y quizás el 10% de los empleados públicos sobran, pero el ahorro de gasto militar comparado con USA es tan grande que el gobierno puede dar educación gratis, transporte subsidiado y muchas otras ventajas que hacen la vida del norteamericano muy cara en el día a día, un coste que al final repercute en las empresas.

¿Debería sorprendernos entonces que el PIB europeo sea un 30% superior al de USA o $18 billones en Europa contra $14 billones en USA? ¿Cómo es que este continente (al que los norteamericanos consideran tan del siglo XX) se siga manteniendo a flote sin un lengua común y con tantas barreras a los negocios que no existen en USA? Desde mi punto de vista son los 3 factores que expliqué: costes legales, costes médicos y costes militares. Estas cargas son muy pesadas para la economía y la vida diaria de un emprendedor y explican en gran medida el por qué todavía tenemos cierta ventaja en Europa pese a ser menos creativos y menos trabajadores.

Hasta que la administración Obama no tome conciencia de estos factores y tome medidas concretas para bajar los costes médicos, los costes legales y destine menos dinero a los gastos militares, USA tendrá que seguir luchando mucho para salir de la crisis en vez de seguir desarrollando su increíble habilidad para innovar.

US accounts for almost half of global military spending

US accounts for almost half of global military spending

José Luis Rodríguez Zapatero - Royal & Zapater...
Image by guillaumepaumier via Flickr

Estaba leyendo este artículo de hace unos días en El País que cuenta como las tropas españolas mataron a 13 insurgentes en Afganistán. Si uno lo lee, parece todo muy correcto por nuestra parte (digo nuestra porque yo también soy ciudadano y votante español). Pero yo no creo que sea así y lo que me pregunto es por qué en España tanta gente está convencida que hay una guerra mala, la de Aznar, la de Irak, y una guerra buena, la de Zapatero, la de Afganistán.

Por mi lado reconozco que hasta que tuve la ocasión de escuchar este verano al general David Petraeus, en USA, yo también pensaba que había una guerra mala que iba mal y una guerra buena –la de Afganistán– que iba bien. Pero mi primer sorpresa fue enterarme que la guerra buena está yendo mucho peor que la mala. En Afganistán las cosas están muy, pero muy mal. Los insurgentes o talibanes como parece llamárselos indistintamente, están logrando el control de la mayoría del país y hay muchos más ataques a fuerzas de ocupación en Afganistán que en Irak. En USA, un país que no es especialmente pacifista, son cada vez más los comentaristas que están en contra de la ocupación de Afganistán y piden la retirada. Escritores respublicanos como George Will son un buen ejemplo, un ex neocon que directamente dice que Es Hora de irnos de Afganistán. Y como la de él son muchas las voces de la izquierda y derecha de afuera de España que argumentan que no solo la ocupación de Irak fue un desastre, con un coste de más de un millón de vidas y de un billón de dólares, sino que la de Afganistán es otro e inclusive que requiere una retirada más urgente que la de Irak por lo mal que está yendo. Para quedarnos ahí estamos matando cada vez a más civiles inocentes y ya no son los Talibanes los que nos odian, sino la población en general. Ya no sabemos si luchamos contra terroristas o contra una resistencia que lo que quiere es la independencia de su país.

Pero el problema que veo para que cambien las cosas por aquí es que la opinión pública española está bastante desconectada de la del resto del mundo. A diferencia de otros países de Europa del norte, aquí son pocos los que leen en inglés o acuden a fuentes de información internacionales. En el mundo hay cierta gente que son referentes y formadores de opinión. En España pocos de los artículos que escriben estas personas son traducidos y cuando lo son, parecen haberlos encontrado justo diciendo cosas que “caen bien en España”. Así terminamos leyendo el artículo más anti israelí de Amos Oz, o el más crítico de USA de Tom Friedman porque el español medio quiere creer que hasta a los propios norteamericanos o israelíes les cae mal su propio país, cuando la verdad es que les cae mal no más frecuentemente que a nosotros el nuestro. Pero como existe un monopolio muy grande en la prensa y la opinión pública está muy controlada por los editores de El Mundo y El País, de la TV y las pocas radios, cuando se crea una idea, como que invadir Afganistán es bueno, pero invadir Irak es malo, cuesta cambiarle la mentalidad a la gente.

Leyendo la prensa local y la internacional veo que en España la prensa está muy dividida en temas nacionales, pero es demasiado unánime en temas internacionales. Es decir, es bastante española, que comunmente significa ser antinorteamericana, ecologista, pro palestina, poco halagadora de lo francés, desinteresada de nuestros vecinos más cercanos, los portugueses, muy poco crítica de los grandes anunciantes y especialmente interesada en temas de Medio Oriente, región en la que nadie nos pone como fuerzas de ocupación, sino de alta empatía con la población local. En fin, a nivel internacional es difícil que el español medio se de cuenta realmente del sin sentido que es la ocupación de Afganistán, porque hay poco desacuerdo entre el oligopolio mediático local sobre lo que ocurre afuera de España. Especialmente en temas de Oriente Medio.

Ya se que es poco probable que yo pueda tratar de cambiar la opinión pública en contra de una tendencia general desde este pequeño blog y decir que se trata de dos guerras, sí, pero las dos malas, la guerra mala de Aznar y la guerra mala de Zapatero. Dos invasiones fallidas e inmorales con las que hemos colaborado con muy malos y tristes resultados. Supongo que a este punto el lector puede pensar que soy un pacifista perdido. Pero no se trata de eso. Yo no desconozco una realidad de que hay elementos en la cultura islámica que son un peligro para nosotros y que quieren no solo imponer un régimen intolerante en Irak y Afganistán, sino que le gustaría unir al mundo islámico con el mismo objetivo y luego imponernos ese sistema a nosotros. Recomiendo leer este artículo en la Wikipedia sobre el Yihadismo en España. En él Al Zawahin,

deseó a los militantes de Al-Qaida en el norte de África “que Alá os conceda el favor de pisar pronto con vuestros pies puros sobre el usurpado Al-Andalus”

Pero por suerte Al Qaida, pese a lo famosos que son como grupo terrorista, son mucho menos activos de lo que los imaginamos y la paradoja es que para evitar que ellos nos invadan –algo cuya probabilidad es ínfima–, nosotros formamos parte de la invasión de su región en este momento. Si creemos que algo es tan malo para que nos llegue a ocurrir a nosotros no ve la lógica de que nosotros se lo hagamos a ellos.

Para mi la solución es el fin de la ocupación. No es que digo que tengamos que irnos de la región completamente. Me parece bien que USA y Europa mantengan bases militares en sitios extratégicos de Medio Oriente para realizar intervenciones militares puntuales contra grupos o gobiernos en caso de que sea necesario. Por ejemplo, si el próximo Osama Bin Laden ataca un país de la OTAN protegido por un gobierno de la región mejor estar cerca y preparado para responder. O si un mismo gobierno nos ataca como hacía el ahora tan respetado Qadaffi, también tenemos que hacerles notar que sus actos serán castigados. Pero estar permanentemente ocupando paises por periodos que ya llegan a la década me parece un grave error desde el punto de vista militar, social, humano y hasta ético.

¿Quiénes somos nosotros para matar a 13 afganos en su país? El Pais dice que sólo nos defendíamos. Pero seamos coherentes. Si hace 8 años que patrullas militares afganas desfilaran por la Castellana o el Paseo de Gracia ocupando nuestro país, ¿no sería hasta normal atacarlos? Decir que nosotros, armados hasta los dientes, estamos ahí en misión de paz sin que ellos lo hayan pedido, es bastante difícil de defender como principio. Misión de paz es lo que hacemos con Oxfam, no con el ejército.

Conclusión, creo que es hora que nos vayamos de Afganistán como nos fuimos de Irak. Esta semana matamos a 13. Mañana nos matarán ellos. ¿Y qué le vamos a decir a la madre española, o cada vez más común la madre latinoamericana, del chico que murió en Afganistán?. Que murió haciendo ¿qué? en Afganistán.

Ayer estaba en Barcelona, de reunión en reunión, y casi por casualidad vi el nuevo edificio de Gas Natural. Tuve que parar. Saqué estas fotos.

A la noche, ya de vuelta en Madrid, encontré por casualidad, que uno de los dos arquitectos del edificio es Benedetta Tagliabue que había sido amiga mía durante los años ochenta en Nueva York. La casualidad me alegró. Es curioso el tema pero la verdad que a bastantes amigos míos de la universidad en los 80 les ha ido muy pero muy bien en la vida. Pero pocos han hecho cosas tan hermosas como Benedetta. Esta es su Web. Recomiendo tomarse un tiempo para ver su obra y la de su socio Enric Miralles que falleció en el año 2000.

Conozco a Alejo Stivel desde 1983. Su vida y la mía se parecen en el sentido que los dos nos tuvimos que escapar de la dictadura militar argentina, los dos perdimos familiares cercanos y los dos tuvimos que apañarnos en la vida que luego de una dura emigración nos salió bastante bien. Pero el éxito de Alejo le llegó muy temprano en la vida, a los 18 años. Esto es lo que dice sobre Alejo la Wikipedia.

Emigra a España donde, en torno a 1977, forma parte de la Spoonful Blues Band junto con su compatriota Ariel Rot. Poco después, la banda cambia su nombre a Tequila, conformada también por los españoles Julián Infante, Felipe Lipe y Manolo Iglesias, con Stivel como vocalista. El grupo alcanza el éxito con temas como Salta o Rock and Roll en la plaza del pueblo, publicando un total de cuatro discos entre 1978 y 1981: Matrícula de honor (1978), Rock and Roll (1979), Viva Tequila (1980), y Confidencial (1981). La banda se disuelve en 1983, quedando así finalizada la etapa de Stivel como vocalista.

Ahora lo curioso es que aunque pasamos mucho tiempo juntos en Madrid, Nueva York y vacaciones en sitios varios, nunca, y se que esto suena raro pero nunca, lo había visto actuar en público. Nunca… hasta anoche en la fiestas del pueblo en el que vivo, las fiestas de Alcobendas. Todo surgió con un correo de Alejo en el que me cuenta que viene a tocar a mi barrio y si me apunto. Que Tequila ha vuelto a tocar. Le pregunto a Nina y ella me cuenta que cuando vino por primera vez a España a aprender castellano usaban las canciones de Tequila para hacer las clases más entretenidas y que justamente las conoce. Me alegro de saberlo porque allá por 1980, cuando Tequila era famoso en España, Nina, tenía 1 año. Ahora lo que se ve en el video es que Tequila ha vuelto a gustar a mucha gente que ni siquiera había nacido. Y para Alejo y Ariel debe ser muy especial haber tocado de los 17 a los 22 y luego volver a los 51 y hacerlo tan bien. Lamento no haber llevado una buena cámara pero me las arreglé con una de bolsillo y aquí va mi tributo a Alejo Stivel de Tequila y sus colegas que nos hicieron pasar una noche genial. Las fotos están acompañadas de una canción de Andrés Calamaro otro argentino legendario del rock.

Agrego un video filmado en 1982.

Español / English


Últimos Tweets